Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo duotų parodymų, A. B. kaltė įrodyta ir kitais šioje baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 18 d. įtariamuoju apklaustas A. B. parodė, kad atsisako išreikšti savo poziciją dėl jam pareikšto įtarimo ir taip pat atsisako duoti parodymus dėl įtarime nurodytų aplinkybių (t. 2, b. l. 134-136).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 2 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. B. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą yra susipažinęs, įtarimo esmė jam suprantama ir aiški. Alkoholį vartoja saikingai, narkotinių medžiagų nevartoja, priklausomybės ligų centre nesigydė. Dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo neprisipažįsta. R. K. yra jo sugyventinė, kartu gyvena, veda bendrą ūkį. Gyvena kartu apie metus laiko. A. Z. yra jo buvusi mergina, ji šiuo metu prižiūri R. K. sūnų, kuriuo rūpinasi ir jis. 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 18.30 val. jis su R. K. buvo apsipykę, todėl jis kurį laiką gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną R. K. buvo pas jį atvykusi į butą ir tarp jų kilo buitinis konfliktas, jie susipyko. Bute dar buvo A. Z., su kuria tuo metu jis palaikė romantiškus santykius. Po konflikto, jis kartu su A. Z. susiruošė eiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo įsigyti cigarečių. Kadangi su R. K. buvo susipykęs ir jis ėjo į parduotuvę su kita moterimi, R. K. dar labiau supyko, pradėjo pavydėti ir nusekė paskui juos. Einant į parduotuvę, jie toliau su R. K. žodžiu konfliktavo, tačiau jokio smurto prieš ją jis nenaudojo, jokių smūgių nesudavė. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A13“ priklauso R. K. ir šis telefonas buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jis eidamas į parduotuvę su savimi neturėjo R. K. telefono, nes ji pati buvo telefoną palikusi jo bute. Negali pasakyti, kodėl R. K. jį kaltina, kad jis paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną (t. 2, b. l. 138-141).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 8 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. B. parodė, kad prisimena kuo yra įtariamas, dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta iš dalies. 2023 m. rugsėjo mėnesį, maždaug likus savaitei ar 10 dienų iki įvykio jis susipyko su sugyventine R. K., kuri šiuo metu jau yra jo sutuoktinė. Ryšium su tuo, jis išėjo iš namų ir kartu su A. Z. rado laikiną butą pagyventi. Butas, kuriame jie gyveno, priklauso jo pažįstamam M., kurio pavardės nežino. Pastarojo bute jis nakvojo gal tik kelias naktis. 2023 m. rugsėjo 17 d. jis kartu su R. K. ir A. Z. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis paprašė R. K., kad ji jam duotų savo telefoną, nes jam reikėjo paskambinti ar pasinaudoti internetu, šiuo metu tiksliai nebeprisimena. Po to telefonas liko pas jį ir jis telefoną padėjo į bute buvusią spintelę. Po to visi nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Galimai einant į parduotuvę R. K. pradėjo jo reikalauti grąžinti jos telefoną. Neatsimena, bet galimai jis R. K. pasakė, kad telefonas yra likęs bute. Kadangi įvykis buvo jau seniai, be to, įvykio metu buvo neblaivus, visų įvykio aplinkybių ir nuoseklios sekos neprisimena bei nurodyti negali. Nori pabrėžti, kad tiek jis, tiek R. K. įvykio metu buvo neblaivūs. Jis R. K. telefono nevogė, ji pati telefoną jam davė pasinaudoti, o jis jį tiesiog paliko bute spintelėje to net nesureikšminęs, nes jie buvo tuo metu sugyventiniai ir niekada vienas nuo kito telefonų ir kitų daiktų neslėpė, tik tam momentui buvo labai stipriai susipykę. Einant į parduotuvę, R. K. jį išvedė iš kantrybės, tačiau kokiais veiksmais, dabar neprisimena ir nurodyti negali, prisimena tik, kad tarp jų buvo kažkoks žodinis konfliktas, dėl ko jis nesusilaikė ir sudavė R. K. smūgius. Kiek smūgių sudavė, neprisimena dėl susijaudinimo, viską sužinojo tik iš pačios R. K. vėliau. Pripažįsta, kad smūgius sudavė, dėl to labai gailisi, taip pasielgė tik dėl to, nes buvo išgėręs, be to, ji jį išvedė iš kantrybės ir nesusilaikė. Po to, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, nuvyko kartu su jais ir jis parodė pareigūnams kur paliko minėtą mobiliojo ryšio telefoną, o jeigu būtų norėjęs telefoną pavogti, tai būtų jo neparodęs policijos pareigūnams ir paslėptų kažkur kitur (t. 2, b. l. 147-150).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 5 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. B. parodė, kad įtarimą perskaitė, jis surašytas teisingai, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta pilnai. Jam įteiktame pranešime apie įtarimą minimą įvykio dieną ir laiką jis leido su savo būsima žmona R. K.. Laisvalaikį leido nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tačiau buvo adreso nebeprisimena, todėl nurodyti tiksliai negali. Su būsima žmona tą dieną bute vartojo alkoholinius gėrimus, jiems beleidžiant laiką drauge, jie nusprendė išeiti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Kiek prisimena, jiems einant į parduotuvę, kuri yra paminėta įtarime, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, bet nebeprisimena dėl ko tiksliai. Jiems ginčijantis, kiek prisimena, ji jį išprovokavo savo žodžiais, kurie jį įžeidė, todėl jis nesusivaldęs jai sudavė galimai tiek smūgių ir į tas kūno vietas, kurios yra nurodytos jam pateiktame pranešime apie įtarimą, tačiau tiksliai to neprisimena, kadangi įvykio metu jis buvo neblaivus bei nuo įvykio praėjo gana ilgas laikotarpis. Dėl šio įvykio jis nuoširdžiai gailisi, kaip minėjo, savo kaltę pripažįsta visiškai. Savo žmonos, dabar jau R. B., jis atsiprašė, ji jam atleido, todėl šiuo metu palaiko labai gerus tarpusavio santykius (t. 2, b. l. 184-187).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 17 d. apklausta nukentėjusioji R. B. (buvusi K.) parodė, kad A. B. yra buvęs jos sugyventinis. Ji kartu su A. B. gyveno laikotarpiu nuo 2023 m. vasario mėnesio iki 2023 m. balandžio mėnesio. Šiuo metu ji su A. B. negyvena ir turi atskirą gyvenamąją vietą. 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 17.00 val. jai būnant namuose, į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. B. ir pasiūlė atvažiuoti pas jį į svečius. Ji sutiko ir A. B. jai iškvietė taksi, kuriuo atvažiavo pas A. B.. Atvažiavus pas jį į butą, adresu (duomenys neskelbtini), A. B. bute buvo kartu su savo naująja drauge A. Z., kurios daugiau anketinių duomenų ji nežino. Bute taip pat buvo dar du jai iš matymo pažįstami vyrai. Atvykus pas A. B., jie vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent – alų. Apie 18.30 val. A. B. jos paprašė duoti jam paskambinti jai priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung A13“, kurio vertė 168 Eur, su jame esančia „Tele2“ abonemento SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Ji pati A. B. padavė minėtą mobiliojo ryšio telefoną. A. B. paėmęs jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną įsidėjo jį į savo kelnių kišenę ir niekam neskambino. Ji tai pamačiusi paprašė jo, kad A. B. jai grąžintų minėtą mobiliojo ryšio telefoną. A. B. atsisakė jį grąžinti. Ji ne vieną kartą prašė grąžinti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau A. B. atsisakė tai padaryti. Apie 19.20 val. dar būnant A. B. bute, kažkas pasiūlė eiti į lauką pasivaikščioti, tačiau nebeprisimena kas tai pasiūlė. Iki šio momento ji buvo išgėrusi apie 2-3 litrus alaus. Ji kartu su A. B. ir A. Z. išėjo į lauką bei ėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Būnant šios parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje ir einant link parduotuvės nuo reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios priešais parduotuvės įėjimą, ji dar kartą pareikalavo A. B. atiduoti jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jis jai nieko nesakęs du kartus dešine ranka sudavė į kairįjį skruostą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Jai pasišalinus į šalia esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir stovint prie kasos, esančios šalia įėjimo į parduotuvę, A. B. ją pasivijo ir parduotuvėje sudavė jai dar du smūgius dešinės rankos kumščiu į dešinį skruostą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Įvykį matė A. Z. ir kiti parduotuvėje buvę klientai. Po suduotų jai smūgių, A. Z. kartu su A. B. pasišalino, o parduotuvėje buvę žmonės iškvietė pagalbą. Maždaug po 40 minučių, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Visą laiką su ja buvo jos mažametis sūnus, tačiau jis nenukentėjo. Šiuo metu prie savęs neturi mobiliojo ryšio telefono dokumentų, tačiau juos galės pateikti tyrimo eigoje. Jai padaryti fizinė ir 168 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 70-73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 2 d. papildomai apklausta nukentėjusioji R. B. (buvusi K.) parodė, kad A. B. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 17 d. ji su A. B. buvo susipykę ir gyveno atskirai, t. y. A. B. gyveno atskirai bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute jis gyveno apie kelias savaites. 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 18.00 val. ji buvo pas A. B. bute, kadangi jis ją pasikvietė kartu su jos vaiku. Bute dar buvo A. B. pažįstamas, kurio vardo ir pavardės nežino, ir jo draugė A. Z.. Jai lankantis pas A. B. bute, tarp jos ir A. B. įvyko konfliktas, kurio metu ji susinervino ir tiesiog norėjo iškviesti taksi bei išvažiuoti, tačiau nerado savo mobiliojo ryšio telefono, todėl pagalvojo, jog jį su savimi pasiėmė A. B.. Pastarasis su A. Z. susiruošė eiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), o ji, norėdama atgauti savo mobiliojo ryšio telefoną, nusekė paskui juos. Ji tuo metu galvojo, kad telefoną tikrai su savimi turi A. B. ir jai telefono piktybiškai neatiduoda. Eidama iš paskos, ji visą laiką prašė, kad A. B. jai atiduotų telefoną, tačiau jis pasakė, jog neduos. Jai taip prašinėjant telefono, A. B. delnu sudavė ne mažiau 3-jų kartų jai per veidą. Sudavė nestipriai, ji pajuto tik trumpalaikį momentinį skausmą, kuris ją labiau išgąsdino. Išsigandusi ji užėjo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų vidų ir paprašė, jog žmonės iškviestų policiją. Dėl suduotų smūgių delnu ji A. B. pretenzijų neturi, kaip ir minėjo, skausmas buvo tik trumpalaikis, dėl to ji nepatyrė jokių rimtų sužalojimų ar pasekmių. Tuo metu ji tiesiog norėjo atgauti savo mobiliojo ryšio telefoną, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, tiesiog buvo paliktas bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno A. B.. Ji klaidingai pagalvojo, kad mobiliojo ryšio telefoną su savimi buvo pasiėmęs A. B.. Šiuo metu telefonas jai yra grąžintas, lygiai toks pat koks buvo, ji su A. B. yra susitaikę, jokių pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo ir pagrobto mobiliojo ryšio telefono neturi, ji pati įvykio metu buvo neblaivi. Įvykio metu su ja buvo ir jos sūnus, kuriam 5 metai. Sūnus buvo paimtas Vaiko teisių specialistų tą pačią dieną. Taip pat nori paaiškinti, kad įvykio dieną jai lankantis adresu (duomenys neskelbtini), ji nematė jokių vazonų, kuriuose būtų galimai draudžiami augalai, apie juos nieko negali pasakyti. A. B. jokių narkotinių medžiagų nevartoja, tik kartais išgeria alkoholio. Nemano, kad tie augalai priklauso A. B.. Ji taip pat negali pasakyti, kad priklauso tas butas, kuriame tuo metu buvo apsistojęs A. B., ji tą dieną minėtame bute lankėsi pirmą kartą. Kadangi ji neturi jokių pretenzijų A. B., todėl pageidautų, jog ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas (t. 1, b. l. 74-77).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 8 d. papildomai apklausta nukentėjusioji R. B. (buvusi K.) parodė, kad galimai likus savaitei ar dviem iki įvykio, ji susipyko su A. B., todėl pastarasis buvo išėjęs iš namų, kartais grįždavo ir vėl išeidavo, t. y. tuo metu jų tarpusavio santykiai buvo įtempti. Ji įvykio dieną atvyko pas A. B. susitaikyti, kartu su juo ir A. Z. bute, kuriame A. B. ir A. Z. laikinai gyveno, jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau dabar buto adreso nebeprisimena. Būnant bute, A. B. jos paprašė duoti jam mobiliojo ryšio telefoną, A. B. galimai norėjo panaršyti internete. A. B. nuolatos naudojasi jos mobiliojo ryšio telefonu, jog galėtų naršyti internete. Ji telefoną A. B. davė, kadangi juo pasitikėjo, jie tuo metu buvo sugyventiniai, o šiuo metu jau yra susituokę, be to, tai yra normali praktika jų santykiuose. A. B. pasinaudojo jos telefonu ir galimai padėjo jį į bute buvusią spintelę, tačiau nepastebėjo į kurią būtent spintelę A. B. dėjo jos mobiliojo ryšio telefoną. Ji nežino, kokiu tikslu A. B. padėjo telefoną į spintelę, bet mano, jog jis telefoną ten padėjo neturėdamas jokių blogų minčių, o ji dėl girtumo to tiesiog neužfiksavo ir nesureikšmino. Po to jie nusprendė nueiti iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo ji su sūnumi, A. B. ir A. Z.. Ji tuo metu galvojo, kad A. B. jos mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė su savimi ir turėjo jį prie savęs, dėl to visą kelią prašė jį grąžinti. Jeigu būtų prisiminusi, kad telefoną A. B. paliko spintelėje, visų šių įvykių nebūtų buvę. Ji nepagalvojo, kad A. B. telefoną galėjo palikti namuose, dėl jai pačiai nepaaiškinamų priežasčių buvo įsitikinusi, jog A. B. jos telefoną turėjo su savimi, dėl to ji ir apkaltino pastarąjį telefono vagyste, kadangi galvojo, jog jis telefoną jam grąžins, bet tik vėliau sužinojo, kad telefonas liko bute, kuriame prieš tai jie vartojo alkoholį, t. y. A. B. jo nepavogė, o paliko spintelėje ir ji matė kaip A. B. telefoną dėjo, bet dėl girtumo ji to neįsiminė. Galimai savo tokiais reikalavimais ir prašymais grąžinti telefoną, ji supykdė ir išvedė A. B. iš kantrybės, dėl ko jis jai sudavė, tačiau tiksliai kiek kartų, neprisimena, po ko A. B. jai sudavė ir parduotuvės viduje. Ji dėl girtumo neprisimena, kiek smūgių jai sudavė A. B.. Galvoja, kad tikslesnį jų skaičių ji buvo nurodžiusi savo pirminės apklausos metu. Dėl jai suduotų smūgių, ji jokių sužalojimų nepatyrė, didelio skausmo nejuto, skausmas buvo labiau momentinis. Ji neturi jokių pretenzijų A. B. dėl jai suduotų smūgių, jie jau senai yra aptarę šią situaciją ir viską pamiršo bei susitaikė, tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad po šio įvykio jie susituokė. Ji, būdama bute, kuriame tuo metu laikinai gyveno A. B. su A. Z., nepastebėjo jokių vazonų su augalais, gal jie ten ir buvo, ji tiesiog į juos visiškai nekreipė dėmesio. Ji įvykio dieną minėtame bute buvo pirmą ir paskutinį kartą, dėl to jai nebuvo visiškai jokio tikslo apžiūrinėti bute esančius daiktus, augalus ir panašiai. Taip pat nori paaiškinti, kad jie alkoholinius gėrimus vartojo tame kambaryje, kuriame yra išėjimas į balkoną. Kaip ir minėjo, A. B. jos telefono įvykio metu nevogė, ji viską klaidingai suprato dėl girtumo ir galimai taip galėjo suklaidinti pareigūnus. Dėl suduotų smūgių taip pat jokių pretenzijų neturi ir nepageidauja, kad dėl šių abiejų veikų ikiteisminis tyrimas būtų tęsiamas (t. 1, b. l. 80-83).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. Z. parodė, kad gyvena kartu su savo sugyventiniu A. B. adresu (duomenys neskelbtini), jie pažįstami apie pusmetį, bendrą ūkį su A. B. veda apie 4-is mėnesius. Butą, kuriame jie šiuo metu gyvena, jie nuomoja apie 1-ą mėnesį laiko. 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 17.00 val. jai būnant namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo jos sugyventinis A. B. kartu su savo buvusia sugyventine R. K., pastarosios sūnumi ir A. B. draugu, kurį ji iš matymo yra mačiusi. Atėjus minėtiems asmenims, jie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, o būtent – alų. Jiems būnant namuose, apie 18.00 val. R. K. pradėjo kabinėtis prie liudytojos sugyventinio draugo, bučiuotis su juo, o baigusi pradėjo kabinėtis ir prie liudytojos sugyventinio, t. y. sėstis ant kojų, bučiuotis, tačiau sugyventinis (A. B.) atstūmė ją, o ji (A. Z.) tai pamačiusi pradėjo rėkti, liepė išeiti iš namų. Apie 18.10 val. jie visi kartu išėjo iš namų į lauką ir ėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), R. K. teigė, kad eina į namus, bet pradėjo juos sekti. Prisivijus R. K. pradėjo šaukti, kaltinti A. B. dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės, teigė, kad A. B. pavogė telefoną, vėliau pradėjo ir liudytoją kaltinti dėl vagystės. Jie ėjo nuo jos kuo toliau, bet R. K. vis sekdama juos rėkė ant jų ir kaltino dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės. Priėjus parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), R. K. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, o ji su sugyventiniu A. B. toliau nuo pastarosios. Sugyventinis A. B. susinervino dėl įvykusios situacijos, greitai apsisuko ir jie nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, užėjus į parduotuvę A. B. pamatęs R. K. greitai priartėjo prie pastarosios ir dešine ranka vieną kartą smūgiavo R. K. į veido sritį. Ji pribėgo prie A. B. ir patraukė jį nuo R. K., kadangi pastaroji po smūgio gulėjo ant žemės. Atitraukus A. B., jie greitai išėjo iš parduotuvės ir išsikvietė taksi. Laukiant taksi, prie jų privažiavo policijos ekipažas ir sulaikė A. B., o liudytoją policijos pareigūnai parvežė į namus. Namuose, kuriuose ji gyvena su sugyventiniu, rasti augalinės kilmės augalai – kanapės, yra jų buto nuomotojo M. G., kuris jiems minėtą butą išnuomojo. Jis beveik kiekvieną dieną nuo buto išnuomavimo pradžios atvyksta pas juos apžiūrėti tų augalų. Ji ir A. B. žinojo kas tai per augalai, ji klausė nuomotojo ką daryti dėl šių augalų, bet pastarasis tiesiog patylėjo ir pasakė jiems, kad tegul jie būna bute (t. 1, b. l. 96-99).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. P.-R. parodė, kad 2023 metų galimai rugsėjo mėnesį, tikslios datos jau nebeprisimena, vakare, galimai po 19.00 val. ji grįžinėjo į namus po pasivažinėjimo dviračiu. Eidama pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)s, išgirdo triukšmą ir nusprendė pasižiūrėti kas vyksta, nes tai atkreipė jos dėmesį. Einant link įėjimo į parduotuvę, ji prasilenkė su vyriškiu, kuris buvo vidutinio ūgio, raumeningo kūno sudėjimo, jeigu gerai prisimena, minėtas asmuo vilkėjo mėlynos ir raudonos spalvos drabužius, buvo su kepuraite. Kartu su šiuo vyru buvo mergina, kuri žemo ūgio, tamsiai rudų plaukų, aprangos neprisimena. Vyriškis buvo labai agresyvus, o mergina jį vis ramino, kiek prisimena, vyras ir mergina tarpusavyje kalbėjo rusiškai. Prie parduotuvės buvo daug žmonių, kurių ji nepažįsta. Taip pat prie minėtų vyro ir merginos buvo parduotuvės apsaugos darbuotojai. Visi susirinkę asmenys šūkavo, prašė apsaugos darbuotojų sulaikyti vyriškį, kadangi jis tariamai sumušė moterį ir pagrobė iš pastarosios mobiliojo ryšio telefoną, tačiau apsaugos darbuotojai tai daryti atsisakė, motyvuodami tuo, jog to daryti negali, nes vyriškis jau yra išėjęs iš parduotuvės patalpų. Vyriškis su mergina pradėjo šalintis nuo parduotuvės link Kalvarijų turgaus. Liudytoja paklausė ar kas nors iškvietė policiją, bet, kaip suprato, niekas į policiją nesikreipė. Supratusi, kad niekas nieko nedarys, ji paskambino 112 ir pranešė apie įvykį bei sekė minėtą vyrą ir merginą, kadangi suprato, jog jeigu viską taip paliks, asmenys pasislėps. Ją sujungė su policijos pareigūnu. Bendraudama su policijos pareigūnu, ji pasakojo kur minėti asmenys juda. Kartu su liudytoja vyrą ir merginą sekė dar vienas jai nepažįstamas vyras, kuris buvo su motociklu. Ji su šiuo vyru kelis kartus pasikalbėjo perduodami vienas kitam kur link judas vyras su mergina. Vyro su motociklu ji nepažįsta ir anketinių duomenų nežino. Galiausiai, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje ji liko viena sekti minėtus asmenis, bet vėliau juos pametė iš akiračio ir grįžo prie parduotuvės. Grįžusi į parduotuvę, pamatė nukentėjusią moterį su vaiku, kurie buvo parduotuvėje prie informacijos. Priėjusi prie jų, ji pradėjo bendrauti su moterimi. Pastaroji jai pasakė kokie ryšiai ją sieja su vyriškiu ir panašias aplinkybes. Moteris jai pasakė, kad minėtas vyras pagrobė iš jos telefoną ir galimai gali priduoti jį į lombardą. Nebeprisimena, ar ant moters ir su ja buvusio berniuko kūno buvo kokie nors matomi sužalojimai. Ji liko su moterimi ir pastarosios vaiku iki policijos pareigūnų atvykimo. Ji nematė, kaip jos sektas vyras sudavė smūgius moteriai, kaip minėjo, ji į įvykį įsitraukė jau po to, kai vyras kartu su mergina šalinosi iš įvykio vietos (t. 1, b. l. 113- 116).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. V. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo vieta yra parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2023 metų galimai rugsėjo mėnesio viduryje, dienos tiksliai neprisimena, vakare jis sėdėjo apsaugos poste ir stebėjo parduotuvės patalpas per kameras. Tuo metu su juo kartu dirbęs kolega, kuris yra Ukrainos pilietis bei šio asmens anketinių duomenų nežino, pasakė, jog mato kaip kažkoks vyras muša moterį, nes tuo metu kolega kaip tik stebėjo tą vietą, kurioje įvyko konfliktas. Liudytojas pačių muštynių gyvai nematė, jas pamatė tik vėliau peržiūrėjęs vaizdo įrašus. Jis su kolega iš karto išėjo iš apsaugos posto ir nuėjo link vykstančio konflikto. Apsaugos postas yra kitoje parduotuvės pusėje, o konfliktas vyko prie INFO kasos. Kai jie atėjo prie konflikto vietos, vyras, kuris sudavė moteriai, jau buvo pasišalinęs iš parduotuvės patalpų, dėl to liudytojas su kolega išėjo į lauką. Išėjus pamatė, kad vyras, kuris mušė moterį, kartu su mergina nuėjo link Kalvarijų turgaus. Vyras buvo su raudonu megztiniu ir mėlynomis kelnėmis. Kadangi vyras jau buvo išėjęs iš parduotuvės, jie pastarojo nesivijo. Jis grįžo į parduotuvę ir paskambino 112, kad pranešti apie įvykį. Priėjo prie moters, kuriai buvo trenkta ir kuri buvo su vaiku. Moteris beveik nieko neaiškino, tik pasakė, kad jai trenkęs vyras yra galimai jos sugyventinis. Peržiūrėjus vaizdo kameras, jis matė, kad vaizdo įraše matėsi, kaip nukentėjusioji moteris kartu su vaiku užėjo į parduotuvę, o vyras su mergina praėjo pro šalį ir lyg nuėjo už parduotuvės kampo, po ko vyras užėjo į parduotuvę ir priėjęs prie nukentėjusios moters su vaiku, moteriai kumščiu smogė į veidą 2 ar 3 kartus. Moteris nukrito, jeigu gerai prisimena, kartu nukrito ir su ja buvęs vaikas. Po to vyras iš parduotuvės pasišalino, be to, minėtą vyrą iš parduotuvės bandė tempti su juo buvusi kita mergina. Įvykio metu INFO kasoje buvo parduotuvės darbuotoja S. K., kurios kitų anketinių duomenų jis nežino. Taip pat įvykį matė ir parduotuvėje buvę klientai. Kiek prisimena, vienas klientas vyras skundėsi, kad moterį mušęs vyras galimai netyčia trenkė ar kažkaip smūgio metu užkabino pastarajam ranką, tačiau liudytojas šio kliento anketinių duomenų nežino. Jį minėtas konfliktas nustebino, kadangi, nors ir yra matęs konfliktų darbo metu, tačiau tokį matė pirmą kartą ir tai jam buvo neįprasta, šiek tiek buvo šokiruotas, nes viskas įvyko labai netikėtai. Negali pasakyti, kaip į minėtą įvykį sureagavo parduotuvėje buvę klientai ir darbuotojai, nes tuo metu klientų nebuvo labai daug, tačiau jie buvo priėję prie nukentėjusiosios ir siūlė jai savo pagalbą. Kaip minėjo, su juo konflikto dieną dirbusio kolegos duomenų nežino, nes pastarasis yra Ukrainos pilietis, dėl to šio kolegos duomenų neįsidėmėjo, be to, pastarasis parduotuvėje jau nebedirba. Kiek žino, įvykio metu policijos pareigūnai sulaikė smūgius sudavusį vyrą. Kaip minėjo, jis pats konflikto realiu laiku nematė, viską pamatė tik peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Jis nepažįsta vyro, sudavusio moteriai smūgius, iki šio įvykio nėra matęs (t. 1, b. l. 118-121).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. K. parodė, kad galimai 2023 metų vasarą, tikslios datos jau nebeprisimena, nes praėjo daug laiko, ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat neprisimena tikslaus įvykio laiko, bet galimai viskas įvyko vakare, bet pamena, jog ji buvo savo darbo vietoje – INFO kasoje. Į parduotuvę atėjo moteris su vaiku. Moteriai iš paskos atbėgo vyras, kuris pribėgo prie minėtos moters su vaiku ir pradėjo mušti moterį. Kiek prisimena, vyras trenkė moteriai į veido sritį kumščiu. Negali pasakyti, kiek tiksliai vyras sudavė smūgių moteriai, galvoja, kad visas įvykis turėtų būti užfiksuotas vaizdo įraše. Taip pat tiksliai neprisimena, bet galimai moteris buvo nukritusi ant žemės, prisimena, kad su moterimi buvęs vaikas pradėjo verkti. Po to paskui minėtą vyrą į parduotuvę užėjo dar viena mergina, kuri galimai buvo su vyru. Po to, kai vyras sudavė smūgius moteriai, pastarasis iš parduotuvės pasišalino, o moteris su vaiku liko parduotuvėje. Viskas įvyko labai greitai ir netikėtai. Toks vyro elgesys liudytoją labai išgąsdino, ji buvo šokiruota, labai susijaudino ir išsigando. Jeigu gerai prisimena, tuo metu parduotuvėje nebuvo labai daug klientų. Negali pasakyti, kaip į šį įvykį sureagavo kiti asmenys, nes ji pati, kaip minėjo, buvo labai išsigandusi. Šis konfliktas vyko prie INFO kasos, kur tuo metu buvo ir ji. Po to, kai vyras išėjo iš parduotuvės, ji pasodino moterį ant kėdės, jos laukė policijos. Jai pasirodė, kad moteris buvo neblaivi. Kiek prisimena, moteris pasakojo, jog smūgius jai sudavęs vyriškis yra jos sugyventinis, o su juo buvusi mergina yra pastarojo meilužė. Taip pat moteris kažką sakė apie savo mobiliojo ryšio telefoną, kad minėtas vyras pasiėmė jos telefoną, tačiau konkrečiau nieko nepaaiškino. Kaip ir minėjo, ji viso įvykio detaliai jau nebeprisimena, kadangi praėjo daug laiko, tačiau šis įvykis tikrai ją labai išgąsdino, ji buvo šoko būsenoje, jog tokie dalykai įvyko viešoje vietoje ir matant kitiems asmenims (t. 1, b. l. 123-126).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2023 m. rugsėjo 18 d. išraše užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 19.31 val. buvo užregistruotas pranešimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų asmeniui, o būtent – parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo sumušta moteris ir iš jos pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Sumušė vyras, kuris šalinasi link (duomenys neskelbtini), vyras su raudona maikute, kepure su snapeliu (atsukta), kartu eina ir neaukšto ūgio moteris, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Moteris, kaip nustatyta – R. K., yra neblaivi, jai nustatytas 2,08 promilių girtumas. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas – 2023 m. rugsėjo 17 d., 19.27 val. (t. 1, b. l. 4-17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės 2023 m. rugsėjo 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1- ojo skyriaus vyresniuoju specialistu, apie 19.27 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumušta moteris ir pagrobtas pastarosios mobiliojo ryšio telefonas. Moterį sumušė vyras, kuris šalinasi link (duomenys neskelbtini), vyras su raudona maikute ir kepure su snapeliu (apsukta), kartu eina ir neaukšto ūgio moteris. Važiuojant Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų nurodyta kryptimi, nurodyti asmenys buvo aptikti einantys (duomenys neskelbtini) gatve. Vyras ir moteris buvo sulaikyti apie 19.50 val. prie (duomenys neskelbtini) pastato, prieš vyrą buvo panaudota spec. priemonė antrankiai, merginai antrankiai nebuvo uždėti, kadangi ji nėščia ir ramiai elgėsi, vykdė policijos pareigūnų nurodymus. Nustatyta, kad sulaikytas vyras – A. B., kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis, juodais marškinėliais, avėjo baltus sportbačius, su savimi turėjo kuprinytę. Sulaikyta moteris – A. Z., kuri buvo apsirengusi juodu „Adidas“ megztuku ir į karišką uniformą panašiomis timpomis. A. B. nieko neaiškino, teigė, kad nieko nežino, nieko neatsimena. A. Z. nurodė, kad R. K. pati kalta, nes prie jų lenda ir neduoda ramybės. Nusiraminusi A. Z. paaiškino, kad R. K. yra jos sugyventinio A. B. buvusi sugyventinė, kuri nuolatos skambinėja A. B., neduoda ramybės. Vėliau A. Z. paaiškino, kad ji nėra linkusi agresyviai elgtis, jog ramino savo sugyventinį A. B., kad galbūt kažkoks konfliktas tarp A. B. ir R. K. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo, o daugiau nieko komentuoti nepanoro. Į įvykio vietą prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), aiškintis įvykio aplinkybių nuvažiavo kiti policijos pareigūnų ekipažai, kurie netrukus pranešė, kad pas sulaikytąjį A. B. turi būti nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefonas. A. B. neigė turintis nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną. Vėliau A. Z. nurodė, kad R. K. jų namuose pati paliko mobiliojo ryšio telefoną. A. Z. sutiko nuvažiuoti į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir atiduoti minimą telefoną. Atvažiavęs kitas policijos pareigūnų ekipažas pranešė, kad jokio mobiliojo ryšio telefono nerado, tačiau kambaryje aptiko 3 vazonus, kuriuose galimai augo pluoštinės kanapės (t. 1, b. l. 18).

Nukentėjusioji R. B. (buvusi K.) 2023 m. rugsėjo 17 d. teisėsaugos institucijai pateiktame protokole-pareiškime nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 18.30 val. jai būnant pas savo buvusį sugyventinį A. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pastarasis paprašė jos duoti jam paskambinti jai priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung A13“, kurio vertė 168 Eur, su telefone esančia „Tele2“ abonemento SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po ko A. B. atsisakė atiduoti minėtą mobiliojo ryšio telefoną, t. y. tokiu būdu pavogė telefoną ir jai padarė 168 Eur turtinę žalą. Po to, 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 18.30 val. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), jai būnant kartu su A. B. ir paprašius jo atiduoti jai priklausantį minėtą mobiliojo ryšio telefoną, A. B. du kartus dešine ranka sudavė jai į kairįjį skruostą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Jai pasišalinus į šalia esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, A. B. ją pasivijo ir parduotuvėje sudavė jai dar du smūgius dešinės rankos kumščiu į dešinį skruostą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Jai padaryta fizinė ir 168 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 21-32).

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. rugsėjo 18 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpa. Į įvykio vietą patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvės, ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), matoma pėsčiųjų perėją, praėjus ją iš „(duomenys neskelbtini)“ pusės priešais, šiek tiek dešiniau matomas plytomis išklotas grindinys, rampa, pakilus rampa matomas plytomis išklotas takelis, kuris veda link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo. Pakilus rampa ir paėjus takeliu 4 metrus link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, ten yra pirmoji įvykio vieta, aplinkai ją matoma automobilių stovėjimo aikštelė, parkingo ženklai, automobiliai ir priešais parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastatas. Einant link minėto pastato, priėjus priešais matomos stiklinės durys, ant kurių matomi informaciniai užrašai (durys apžiūros metu praviros), praėjus pro jas patenkama į koridorių, priešais matomos dar vienos stiklinės durys (apžiūros metu durys praviros), koridoriaus dešinėje matomos metalinės spintelės su užraktais, praėjus antras duris patenkama į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpą, priešais matoma parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė, dešinėje pusėje matoma kita uždaryta patalpa, virš kurios užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Šalia matomi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos vežimėliai. Kairiau jų matoma prekybos kasa su stiklinėmis vitrinomis, kuriose yra cigaretės bei tabakas ir lentynos, kuriose yra cigaretės. Ant prekybos kasos yra informaciniai užrašai. Ties minėta prekybos kasa yra antra įvykio vieta, kairiau kasos yra dar keletas prekybos kasų bei savitarnos kasos. Kitoje pusėje yra kita patalpa su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpos ir parduotuvės įėjimas stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, parduotuvės stovėjimo aikštelė nestebima vaizdo stebėjimo kameromis, t. y. 1-oji įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis, o 2-osios įvykio vietos vaizdo įrašas paimtas bei pridėtas prie bylos. Objektų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui rasta ar paimta nebuvo (t. 1, b. l. 51-65).

Alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0751 duomenimis R. K. 2023 m. rugsėjo 17 d., 21:26:10 val. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas (b. l. 66).

2023 m. gegužės 15 d. patikros sertifikate nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0133 patikros sertifikatas Nr. 1937170 galioja iki 2023 m. lapkričio 12 d., alkotesteris yra tinkamas naudoti (t. 1, b. l. 67).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvadoje Nr. G 2996/2023(01) užfiksuota, kad remiantis R. K. apžiūros duomenimis, darytina išvada, jog išorinių sužalojimo žymių nekonstatuota, tačiau po nustatytų įvykio aplinkybių R. K. galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 130).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2023 m. rugsėjo 17 d. protokole užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 21.30 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas (liudytojas) R. V., kuris saugo minėtą parduotuvę, savanoriškai pateikė 3-is filmuotas vaizdo medžiagas, reikšmingas ikiteisminio tyrimo atlikimui (t. 1, b. l. 134-135).

Kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros 2023 m. spalio 17 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurie atidaromi naudojantis „Windows Media Player“ programa. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Užeina 2023-09-17 19-25-04_861“, kurio trukmė 20 sekundžių. Šiame vaizdo įraše matomos įėjimo/išėjimo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas durys, bendros vidaus patalpose ir atsiskaitymų kasos. Paleidus vaizdo įrašą matoma kaip moteris, kuri tamsiais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, dėvinti geltoną palaidinę, juodas kelnes, avinti juodus batus, nešina pilku medžiaginiu maišu (Moteris Nr. 1), kartu su mažamečiu berniuku, dėvinčiu oranžinį kostiumėlį, užeina į parduotuvės vidaus patalpas ir atsistoja prie informacinės kasos. Stovėdama prie kasos Moteris Nr. 1 vis atsigręžia atgal. Tarpduryje pasirodo vyras, kuris yra stambaus kūno sudėjimo, užsidėjęs kepurę su snapeliu, dėvintis raudoną džemperį, mėlynas kelnes, avintis baltus sportbačius, užsidėjęs vyrišką rankinę (Vyras). Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Sumušė moterį 2023-09-17 19-25-26_926“, kurio trukmė 7 sekundės. Paleidus šį vaizdo įrašą matoma kaip Vyras užeina į parduotuvės patalpas. Jam iš paskos eina moteris, kuri ilgais tamsiais plaukais, dėvinti tamsų džemperį „Adidas“, kamufliažines kelnes, avinti tamsius sportbačius (Moteris Nr. 2). Vyras prieina prie Moters Nr. 1 su vaiku. Moteris Nr. 1 nusisuka, kiek atsitraukia, o tuo metu Vyras užsimoja dešine ranka ir kumščiu suduoda du smūgius Moteriai Nr. 1 į dešinę galvos pusę, po ko Moteris Nr. 1 griūna ant žemės ir su savimi pagriauna berniuką, kadangi pastarąjį laikė už rankų. Moteris Nr. 2 pradeda traukti Vyrą už drabužių link išėjimo. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Užeina 2023-09-17 19-24-56_623“, kurio trukmė 30 sekundžių. Paleistame vaizdo įraše matomos įėjimo/išėjimo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas durys iš lauko pusės. Paleidus šį vaizdo įrašą yra matoma į parduotuvę užeinanti Moteris Nr. 1 kartu su mažamečiu berniuku. Vaizdo įrašo dešiniajame kampe matomas vaizdo įrašo data ir laikas – 2023-09-17 19:25:04. Kiek vėliau, 2023-09-17 19:25:13 vaizdo įraše matomas į parduotuvę užeinantis Vyras (t. 1, b. l. 136-142).

2023 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo perklausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92223338551, skambučio pradžia_ 2023-09-17 19_27_55)“, kurio trukmė 3 minutės ir 22 sekundės. Skambučio data 2023 m. rugsėjo 17 d. Nustatyta, kad skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), pranešėjas R. V.. Girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro operatoriaus (BPC operatorius) ir pranešėjo (Pranešėjas). BPC operatorius: „112, klausau“. Pranešėjas: „Labas vakaras“. BPC operatorius: „Labas vakaras“. Pranešėjas: „Čia apsauga skambina. (duomenys neskelbtini). Čia reiškias muštynės buvo parduotuvėj pas mus, moterį sumušė ir telefoną pavogė. Vyriškis pasišalino ir mes policiją norėtume iškviest“. BPC operatorius: „Kaip vyras atrodė? Link kur pasišalino“. Pranešėjas: „Jisai nuėjo link turgaus pusės, jisai raudona maike, su moterim tokia mažo ūgio“. BPC operatorius: „Nematote jo?“. Pranešėjas: „Nu ne...“. BPC operatorius: „Su raudona striuke?“. Pranešėjas: „Ne, maikute raudona, raudona maikutė, kepurė su snapeliu, atgal nusuktas snapelis ir jisai buvo su tokia moterim, nedidelio ūgio. Jie nuėjo link turgaus (duomenys neskelbtini), į tą pusę“. BPC operatorius: „Mhm, sakėte (duomenys neskelbtini), taip?“. Pranešėjas: „Taip, (duomenys neskelbtini)“. BPC operatorius: „O tą moterį, kurią sumušė, jai reikia medikų?“. Pranešėjas: „Em jinai nesakė, kad jai reikia medikų, jinai ant kėdės dabar sėdi“. BPC operatorius: „Paklauskit jos gal reikia medikų, kad apžiūrėtų“ (Pranešėjas paprašo kolegos nubėgti paklausti). Pranešėjas: „Tuoj, sekundę, kolega nubėgs“. BPC operatorius: „O Jūs tikrai nematote to vyriškio?“. Pranešėjas: „Ne, tas vyriškis išėjo į lauką“. BPC operatorius: „Mhm“. Pranešėjas: „Išbėgo“. BPC operatorius: „Supratau, o Jūsų vardas, pavardė kaip būtų?“. Pranešėjas: „R. V.“. BPC operatorius: „V. Supratau, informuosim pareigūnus, tik va dėl medikų kaip? Aišku? Neaišku?“. Pranešėjas: „Tuoj, sekundėlę, kolega ateis, pasakys“. Pranešėjas: „Ne, sakė nereikia“. BPC operatorius: „Mhm, sekundėlę, Jūs nepadėkit ragelio, gerai?“. Pranešėjas: „Gerai“. Autoatsakiklis: „Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas“ (kartoja). BPC operatorius: „Prašau, kalbėkit su policija“. Pranešėjas: „Gerai“ (sujungia su policija). Policijos pareigūnas: „Sveiki, policija, kokie požymiai būtų“. Pranešėjas: „Požymiai būtų: raudona maikė, kepurė su snapeliu, atgal atsuktas snapelis, jisai buvo su...“. Policijos pareigūnas: „Palaukit, taip, kepurė su snapeliu, taip?“. Pranešėjas: „Jo, jisai buvo su tokia moterim nedidelio ūgio“. Policijos pareigūnas: „Su moterim... Čia mušeika bus, ne?“. Pranešėjas: „Jo, mušeika. Pas jį mėlyni džinsai, balti batai ir tokią tašytę turėjo dar, kuprinę gal sakyčiau (aplinkos garsai), ne, tašytę per petį. O mergina su kamufliažinėm kelnėm, „Adidas“ džemperis buvo. O mušeika, tai raudonai... ten net ne maikė pas jį, o irgi megztinis, raudonas“. Policijos pareigūnas: „Kamufliažinės kelnės, ne, sakėt?“. Pranešėjas: „Mergina buvo kamufliažinėm kelnėm“. Policijos pareigūnas: „Supratau“. Pranešėjas: „Vyriškis: ryški kepurė su snapeliu atgal nusukta, megztinis ilgom rankovėm, megztinis raudonas, mėlynos kelnės, balti batai ir tašytė per petį ant nugaros kabo“. Policijos pareigūnas: „Supratau“. Pranešėjas: „Ir jisai link (duomenys neskelbtini) turgaus nuėjo, (duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnas: „Supratau“. Pranešėjas: „Ir jisai link (duomenys neskelbtini) turgaus nuėjo, (duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnas: „Gerai, ekipažas tuoj važiuoja, tuoj dar pagal požymius padirbsiu“. Pranešėjas: „Gerai“. Policijos pareigūnas: „Moteris, kaip supratau, vietoje, parduotuvėje liko sumušta“. Pranešėjas: „Moteris parduotuvėje, jinai ant kėdės sėdi dabar“. Policijos pareigūnas: „Supratau. Mhm. Gerai“. Pranešėjas: „Gerai, ačiū“ (t. 1, b. l. 143-146).

Kitų objektų (garso įrašo) apžiūros 2023 m. gruodžio 14 d. protokole užfiksuota, kad buvo perklausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92223338551, skambučio pradžia_ 2023-09-17 20_14_11)“, kurio trukmė 1 minutė ir 22 sekundės. Skambučio data 2023 m. rugsėjo 17 d. Nustatyta, kad skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), pranešėjas nenustatytas. Girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro operatoriaus (BPC operatorius) ir pranešėjo (Pranešėjas). BPC operatorius: „112“. Pranešėjas: „Laba diena, skambinu iš (duomenys neskelbtini), čia buvo apiplėšimas ir sumušimas moters, ir mes vis dar laukiam policijos. Nukentėjusi čia yra ir jinai su sūnum mažu yra, tai jinai čia laukia gal jau valandą laiko. Aa ir klausimas, ar jau atvažiuoja kas nors, ar...“. BPC operatorius: „Tuoj, sekundę, nedėkit ragelio“. Pranešėjas: „Gerai, nededu“. Autoatsakiklis „Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas (kartoja)“. BPC operatorius: „Ar girdit mane, ponia?“. Pranešėjas: „(neatsako)“. BPC operatorius: „Alio?“. Pranešėjas: „Sveiki“. BPC operatorius: „Ar girdit mane?“. Pranešėjas: „Girdžiu“. BPC operatorius: „Taip, žiūrėkit, ką tik su Vilniaus policijos budėtojais bendravom, sakė pareigūnai tenai jau vietoj, jau sulaikė kažkokius asmenis yra, sakė tuoj privažiuos prie Jūsų, prie nukentėjusių, liudininkų“. Pranešėjas: „O, o galit pasakyt kiek maždaug tuoj? Nes tuoj buvo jau prieš minučių ir mes dar nesulaukėm“. BPC operatorius: „Nu žinokit tuoj turėtų, minutėm nepasakysiu, bet jau greitai, čia minučių reikalas kelių“. Pranešėjas: „Okey, supratau“. BPC operatorius: „Iki“. Pranešėjas: „Gerai, laukiam, ačiū“ (t. 1, b. l. 147-149).

Policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros 2024 m. balandžio 9 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektai yra į įvykį reagavusių policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230917-194814UTC+0300“, kurio trukmė 26 minutės ir 53 sekundės. Įjungus vaizdo įrašą girdimas isteriškas moters riksmas ir verkimas. Pareigūnas, laikydamas už parankės, veda antrankiais surakintą vyrą ir su juo bendrauja rusų kalba, įkalbinėja vyrą nesipriešinant įsėsti į tarnybiniame automobilyje esančią sulaikymo kamerą. Sulaikytam vyrui įsėdus į vidų, uždaromos duris ir nueinama prie šalia esančios pareigūnės, kuri bendrauja su isteriškai šaukiančia moterimi. Ši reikalauja pareigūno grąžinti jai jos telefoną. Pareigūnas bendrauja su Operatyvaus valdymo skyriaus darbuotoju per radijo ryšį. Policijos pareigūnai kartu su moterimi stovi prie automobilio ir bendrauja. Pareigūnas atidaro automobilio laikino sulaikymo kameros duris ir paima iš sulaikyto vyro mobiliojo ryšio telefoną. Šalia stovinti moteris tikina, kad telefonas yra jos ir ji leido vyrui jį turėti. Pareigūnas klausia moters „o kur tas, kur paėmėt telefonas?“. Moteris atsako „koks jos? Jinai girta, kur nori ten kiša, aš tikrai jos neėmiau telefono, čia mano“. Moteris pasakoja apie kitą moterį vardu „R.“, nurodo, kad ji pati lenda, girta laksto su vaiku. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230917-201511UTC+0300“, kurio trukmė 11 minučių ir 25 sekundės. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip į įvykį atvyksta ir iš automobilio išlipa policijos pareigūnai. Moteris šviesiais plaukais su akiniais nurodo nukentėjusią moterį, juodais į uodegą surištais plaukais, kuri už rankos laiko berniuką. Moteris nurodo, kad ji tik pranešė apie įvykį ir tarpininkavo, nes nukentėjusioji neturi mobiliojo ryšio telefono. Pareigūnė paprašo papasakoti kas nutiko. Nukentėjusioji nurodo, kad ėjo kartu, prašė atiduoti jos telefoną, bet jis neatidavė ir pradėjo ją mušti, ji įbėgo į parduotuvę ir pradėjo rėkti, jis įėjo į parduotuvę ir pradėjo ją mušti. Pareigūnė klausia „o kas jis toks?. Nukentėjusioji atsako „mano buvęs sugyventinis“. Nukentėjusioji nurodo, kad telefono dokumentus turi namuose. Pokalbio metu nukentėjusioji nurodo, kad jos buvęs sugyventinis yra A. B.. Nukentėjusioji nurodo, kad jos telefonas kol kas dar yra įjungtas. Taip pat nukentėjusioji nurodo, kad jai buvo trenkta ir rankomis, ir kojomis. Policijos pareigūnė klausia moters su akiniais „Jūs matėt patį įvykį kaip ją mušė?“. Moteris atsako „ne, aš jį tik sekiau po to jau, kai jį paleido apsauginiai aš jį sekiau“. Pareigūnas klausia ar įvykyje dalyvavo kokia nors moteris, ar ją mušė moteris. Nukentėjusioji nurodo, kad moteris buvo su įtariamuoju, bet jos nemušė, jos telefonas yra mėlynos spalvos „Samsung A13“. Pareigūnas klausia „sudaužytas stiklelis?“. Nukentėjusioji atsako teigiamai. Nei ant nukentėjusiosios, nei ant vaiko nesimato jokių sužalojimų. Kita vaizdo įraše užfiksuota medžiaga ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230917-201512UTC+0300“, kurio trukmė 7 minutės ir 40 sekundžių. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą prie parduotuvės. Einantį pareigūną sustabdo moteris šviesiais plaukais su akiniais ir nurodo nukentėjusią moterį, kuri juodais į uodegą surištais plaukais ir kuri už rankos laiko berniuką. Moteris nurodo, kad ji tik pranešė apie įvykį ir tarpininkavo, nes nukentėjusioji neturi mobiliojo ryšio telefono. Vaizdo įraše matoma analogiška situacija kaip ir vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230917-201511UTC+0300. Daugiau įraše reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230917-210602UTC+0300“, kurio trukmė 2 minutės ir 22 sekundės. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip tarpusavyje bendrauja policijos pareigūnai. Pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio, atidaro duris. Salone sėdi moteris su vaiku. Pareigūnas klausia „svečiuose buvot ane pas tą žmogų?“. Moteris atsako „taip“. Pareigūnas klausia „kaip jisai iš ten paėmė tą Jūsų telefoną?“. Moteris atsako „jisai prašė telefono, aš jam daviau telefoną savo, paskui sakau duok man telefoną, nes aš tau telefono neatiduosiu ir mes čia vat ėjom iki „(duomenys neskelbtini)“, sakau duok telefoną, nedavė telefono va čia prasidėjo muštynės, pradėjo mane jisai mušti, aš užbėgau į parduotuvę, o ten jau parduotuvėm jisai užbėgo...“ toliau nesigirdi, nes moterį nutraukia pareigūnas, kuris klausia „tai palaukit jisai nedavė telefono ir Jūs su vaiku išėjot?“. Moteris atsako „mes kartu visi išėjom“. Pareigūnas patikslina „visi kartu išėjot?“. Moteris atsako „normaliai, kartu“. Pareigūnas „ir kur ėjot?“. Moteris „ėjom čia link „(duomenys neskelbtini)“, va čia aš perėjau gatvę kartu su juo, sakau duok telefoną ir pradėjo jis mane mušti“. Pareigūnas „čia jau gatvėj pradėjo mušti?“. Moteris pritariamai linkteli „o paskui jau „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo mušti“. Moteris nurodė, kad telefono vertė 168 Eur. Kur telefonas, ji nežino, mano, kad vyras turėjo jį su savimi. Jos telefonas yra vis dar įjungtas, taip pat nurodė, jog yra įjungtas garsas. Paskutinį kartą telefoną matė pas vyrą namuose. Daugiau telefono vyras išsitraukęs nebuvo. Moteris mano, kad telefoną vyras pasiėmė kartu su savimi. Paklausus moters, ar ji vartojo alkoholį, atsako, kad vartojo. Nei ant nukentėjusiosios, nei ant vaiko jokių sužalojimų nesimato. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l. 150-153).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133 duomenimis A. B. 2023 m. rugsėjo 18 d., 01.55 val. buvo nustatytas 0,29 promilės girtumas (t. 2, b. l. 198).

2023 m. birželio 9 d. patikros sertifikate nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0751 patikros sertifikatas Nr. 1938530 galioja iki 2023 m. gruodžio 7 d., alkotesteris yra tinkamas naudoti (t. 2, b. l. 199).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2672/2023(01) nurodyta, kad A. B. šlapime nustatyta mažiausia 0,70 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šlapime tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (t. 2, b. l. 205).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų baudžiamosios bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pabrėžtina, kad įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, vykstantis pagal baudžiamojo proceso įstatymo normų nustatytas ribas. Taigi, BPK nustatyta išskirtinė baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro alternatyvūs požymiai – viešoji tvarka gali būti sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi arba vandališkais veiksmais. Esminę reikšmę nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį turi šios nusikalstamos veikos padarymo vieta, o būtent – viešoji vieta, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Tik tuo atveju, jeigu objektyvioji nusikaltimo pusė yra realizuojama viešoje vietoje asmuo gali atsakyti pagal BK 284 straipsnį.

BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už viešosios tvarkos pažeidimą turi būti nustatyti veikos padariniai, t. y. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis arba vandališkais veiksmais – demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir panašiai. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių asmenų reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek laiko truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, Nr. 2K- 513/2010, Nr. 2K-135/2011, Nr. 2K-491/2013, Nr. 2K-141-507/2015, Nr. 2K-310-942/2016, Nr. 2K-3-489/2018, Nr. 2K-367-511/2018, Nr. 2K-19-511/2020 ir kt.).

Teismas, skirdamas bausmę A. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, t. y. padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita vertus, A. B. baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jis veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų atlikimui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (t. 2, b. l. 198, 205), taip pat nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).