- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-14
- Bylos Nr.
- e2-9250-1051/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02710-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė
- Ieškovas
- T. V.
- Atsakovas
- S. G.
- Advokatai
- Doloresa Sitnikienė, Diana Latotina
išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei G. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. V. ieškinį atsakovui S. G. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė T. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. G., prašydama neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečių vaikų A. G. ir M. G. atžvilgiu, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas S. G. yra nepilnamečių vaikų A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Santuoka su atsakovu buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto civilinės metrikacijos skyriuje, tačiau nepavykus palaikyti darnių santykių (duomenys neskelbtini) santuoka buvo nutraukta. Nutraukus santuoką, (duomenys neskelbtini) pabaigoje, ieškovė su dviem mažamečiais vaikais grįžo pas tėvus į Lietuvą. Su vaikais persikėlus gyventi į Lietuvą, atsakovas S. G. nustojo rūpintis vaikų poreikiais bei teikti jiems išlaikymą. Vaikams apsigyvenus Lietuvoje, atsakovas telefonu su jais bendravo tik iki 2022 metų vasario mėnesio, t. y. dar 1 mėnesį po vaikų išvykimo, o vėliau atsakovo bendravimas su vaikais nutrūko. Atsakovas su ieškove dar iki 2024 metų balandžio mėnesio retkarčiais susisiekdavo, o vėliau bendravimas taip pat visiškai nutrūko. 2023 m. kovo mėnesį ieškovė pradėjo teisminį procesą dėl periodinio išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Pagal ieškovės reikalavimą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose pradėta civilinė byla Nr. e2-101-1184/2024. Ieškovė ne kartą atsakovą buvo informavusi apie vykstantį procesą, tačiau atsakovas daugiau kaip metus laiko procesą ignoravo, todėl paskyrus kuratorių, bylos nagrinėjimas buvo baigtas 2024-06-11 teismui priėmus sprendimą, kuriuo patenkinti visi ieškovės reikalavimai. Atsakovas S. G. išlaikymo vaikams neteikia, su vaikais nuo 2022 m. vasario mėnesio nebendrauja. Atsakovas jau daugiau kaip tris metus ir keturis mėnesius yra nusišalinę nuo vaikų ugdymo ir priežiūros.
3. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, jų neišlaiko, neauklėja, neprižiūri, su vaikais nebendrauja, taip pat nėra duomenų, jog situacija ateityje galėtų pasikeisti, todėl, skyriaus nuomone, yra pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečių vaikų A. G. ir M. G. atžvilgiu.
4. Atsakovui buvo siųsti procesiniai dokumentai į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie grįžo neįteikti. Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, o byloje buvo gautas ieškovės prašymas skirti kuratorių, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 16 d. nutartimi atsakovo interesams atstovauti buvo paskirta kuratorė advokato padėjėja Doloresa Sitnikienė (CPK 139 straipsnis). Jai buvo įteikti procesiniai dokumentai.
Atsiliepimas
5. Atsakovo atstovė (kuratorė) Doloresa Sitnikienė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimais iš dalies. Nurodė, kad S. G. su vaikais nebendrauja ir išlaikymo vaikams neteikia. Susiklosčiusi situacija leidžia manyti, kad atsakovas nepageidauja aktyviai ginti savo teisių ir teisėtų interesų, nes kuratorius paskirtas teismo iniciatyva. Dėl šios priežasties nėra galimybės teismui pateikti argumentuotos atsakovo pozicijos. Kadangi atsakovas savo poreikius iškelia aukščiau už pasirūpinimą vaikais, todėl tikslinga patenkinti ieškinį, kad būtų apsaugoti vaikai ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią. Su prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis nesutiko.
Šalies argumentai
6. Ieškovė T. V. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovė pasisakydama dėl reikalavimo apriboti atsakovui tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nurodė, kad atsakovas nevykdo savo tėvo pareigų, nedalyvauja vaikų ugdyme, nebendrauja su jais, neteikia išlaikymo, kai ieškovė grįžo gyventi su vaikais į Lietuvą 2022 metais. Nuo to laiko su savo biologiniu tėvu vaikai nebendravo, nes jokių kontaktų nei su ieškove, nei su vaikais nepalaiko. Vaikai nebendrauja visiškai ir su (duomenys neskelbtini) likusiu seneliu. Išlaikymas vaikams buvo priteistas, tačiau išlaikymo atsakovas neteikia. A. G. ir M. G. tėvu vadina dabartinį ieškovės vyrą, kuris ketina vaikus įsivaikinti.
7. Ieškovės T. V. atstovė advokatė Diana Latotina - Micevičė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Atstovės nuomone, ieškovė kreipiasi į teismą, nes nori apsaugoti savo vaikų interesus. Atsakovas visiškai nebendrauja su vaikais, neteikia materialinio išlaikymo, nesidomi vaikų ugdymu, sveikata, neįgyvendina, savo kaip tėvo turtinių ir neturtinių pareigų, visiškai yra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo jau daugiau kaip tris metus, tai sudaro pagrindą taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą vaikų atžvilgiu. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, kad šį klausimą palieka spręsti teismui.
8. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jo interesus atstovauja paskirta kuratorė. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė (kuratorė) Doloresa Sitnikienė su ieškiniu sutiko visiškai, išskyrus su bylinėjimosi išlaidomis.
9. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė G. M. teismo posėdžio metu pakartojo pateiktoje išvadoje nurodytas aplinkybes.
Ieškinys patenkintinas.
Faktinės bylos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas S. G. yra nepilnamečių vaikų A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, kuri (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. birželio 11 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-101-1184/2024, nustatė nepilnamečių vaikų A. G. ir M. G. gyvenamąją vietą su jų motina ieškove T. V.. Taip pat priteisė iš atsakovo S. G. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. G. ir M. G. po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ir po 1400 Eur išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam vaikui. Vaikams skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė jų motiną T. V.. Teismas taip pat nustatė atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, pagal kurią atsakovas neribotai bendrauja su vaikais A. G. ir M. G., papildomai nurodant, kad atsakovas S. G. negali išvežti vaikų A. G. ir M. G. už Lietuvos Respublikos ribų be raštiško ieškovės T. V. sutikimo.
Dėl tėvo valdžios apribojimo.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.
12. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. išvados duomenimis, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, nustatyta neribota atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarka. Ieškovė teikia duomenis, jog atsakovas jau daugiau kaip tris metus ir keturis mėnesius yra nusišalinęs nuo vaikų ugdymo ir priežiūros, su vaikais nebendrauja. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, jų neišlaiko, neauklėja, neprižiūri, su vaikais nebendrauja, taip pat nėra duomenų, jog situacija ateityje galėtų pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu.
13. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, pareikšdama ieškinį dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo atsakovui jų vaikų atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, yra nusišalinęs nuo vaikų auginimo, auklėjimo, bendravimo, priežiūros ir išlaikymo, atsakovo su vaikais emociniai ryšiai nesieja, ir kad šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis ateityje galėtų pasikeisti.
14. Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).
15. Teismas sprendžia, jog aplinkybės, kad atsakovas jau ilgą laiką su nepilnamečiais vaikais nebendrauja, nesiekė su jais bendrauti, nesidomėjo jais, tai, kad jis neteikia jiems išlaikymo, leidžia daryti išvadą, jog jis yra visiškai abejingas savo vaikams ir jais visiškai nesirūpina, bei tokiu savo elgesiu daro ypatingą žalą vaikų, kuriems reikalingas tėvas, vystymuisi. Pažymėtina ir tai, kad viso vykstančio teismo proceso metu atsakovas elgėsi itin pasyviai, nesidomėjo procesu, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, atsakovas gyvena užsienio valstybėje. Toks jos elgesys rodo, kad padėtis šiuo metu negali pasikeisti.
16. Teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes darytina neabejotina išvada, jog atsakovas savo veiksmais daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir visiškai jais nesirūpina bei, kaip minėta, yra duomenų, kad ši padėtis negali pasikeisti (atsakovas ignoruoja nepilnamečius vaikus, neteikia jiems išlaikymo, nedalyvavo teismo procese). Teismo nuomone, byloje nustatyta padėtis artimiausiu metu negalėtų pasikeisti į teigiamą pusę, t. y. byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas deda realias pastangas bendrauti su vaikais ir jais rūpintis.
17. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, kad tikslinga neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų A. G. ir M. G. atžvilgiu. Apribojus atsakovui tėvo valdžią vaikų atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
18. Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Todėl teismas žyminio mokesčio, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. G., gimusio (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.