- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-29
- Bylos Nr.
- e2A-205-464/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00040-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Rasa Gudžiūnienė, Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- akcinei bendrovei ,,BMGS“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jadvygos Mardosevič,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Hidrostatyba“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Hidrostatyba“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei ,,BMGS“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) ,,Hidrostatyba“ 2024 m. vasario 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,BMGS“ 1 489 241,14 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 8 d., 2016 m. lapkričio 2 d., 2017 m. liepos 4 d., 2018 m. sausio 4 d. su atsakove AB ,,BMGS“ sudarė jungtinės veiklos sutartis, kuriomis susitarė kartu dalyvauti ir laimėjus vykdyti AB (ginčo metu teisinis statutas – valstybės įmonė) Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (toliau – ir užsakovė, perkančioji organizacija) krantinių rekonstravimo, įrengimo ir kitus darbus. Pagal jungtinės veiklos sutartis atsakingąja partnere buvo paskirta ieškovė, kuri ja buvo iki 2019 m. lapkričio 6 d. Vykdant nurodytas sutartis, tarp šalių buvo susiklostę tokie partnerių santykiai, kad atsakovė atlikdavo darbus, už juos išrašydavo ieškovei sąskaitas, kurias pastaroji apmokėdavo arba, bendru partnerių susitarimu, jas užskaitydavo. Vėliau ieškovė išrašydavo bendrą jų, kaip jungtinės veiklos partnerių, sąskaitą už atliktus darbus ir ją pateikdavo užsakovei, užsakovė atsiskaitydavo su ieškove, o ieškovė tapdavo gautų iš užsakovės lėšų savininke.
3. Ieškovės teigimu, atsakovė, tapusi atsakingąja partnere, netinkamai vykdė jungtinės veiklos sutartis ir kitus šalių susitarimus. Atsakovės skola ieškovei, susijusi su 2016 m. lapkričio 2 d. jungtinės veiklos sutartimi, yra 954 547,21 Eur. Vykdant rangos sutartį Nr. 34-2017-85 ,,Krantinių Nr. 137 ir Nr. 138, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ užsakovė buvo sulaikiusi 499 424,49 Eur sumą pagal atsakovės 2017 m. rugpjūčio 31 d. – 2019 m. spalio 31 d. išrašytas sąskaitas. Kadangi ieškovė jau yra sumokėjusi atsakovei nurodytose sąskaitose įvardytas sumas, sulaikytos lėšos turėjo būti sumokėtos ieškovei. Jungtinės veiklos sutarties partnerėms nesutariant, kuriai iš jų šios lėšos turėjo būti sumokėtos, dėl sulaikytų lėšų priteisimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-131-459/2024 nagrinėjamas užsakovės ir atsakovės ginčas, nors šios lėšos priklauso ir turėtų būti priteistos ieškovei. Ieškovės 2019 m. spalio 31 d. išrašytoje užsakovei sąskaitoje Nr. HSP002036 nurodytą 190 425,32 Eur sumą užsakovė taip pat nepagrįstai sumokėjo atsakovei, o ne ieškovei. Kadangi ieškovė atsakovei pagal jungtinės veiklos sutartį jau yra sumokėjusi 190 425,32 Eur, ši suma taip pat turi būti priteista ieškovei iš atsakovės. Atsakovė nėra apmokėjusi ir ieškovės išrašytos atsakovei 2020 m. kovo 31 d. sąskaitos Nr. HSB006420 už 107 512,23 Eur sumą bei 2020 m. gegužės 29 d. sąskaitos Nr. HSP002071 už 157 184,17 Eur sumą. Taigi, iš viso atsakovė pagal 2016 m. lapkričio 2 d. jungtinės veiklos sutartį yra skolinga ieškovei 954 547,21 Eur (499 424,49 Eur + 190 425,32 Eur + 264 697,40 Eur).