Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Nr. DOK-1906 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00040-2024-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininko), Agnės Tikniūtės ir Eglės Zemlytės, susipažinusi su 2026 m. gegužės 19 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medroma“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 19 d. sprendimo peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 19 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medroma“ (pirminė ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Hidrostatyba“) ieškinį atsakovei Latvijos bendrovei „BMGS“ dėl skolos priteisimo.Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė.Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.Atrankos kolegija 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi DOK-1404 atsisakė priimti ieškovės pirmą kartą 2026 m. balandžio 14 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotame kasaciniame skunde keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (apeliacinės instancijos teismas pažeidė pacta sunt servanda (sutarčių reikia laikytis) principą ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarties aiškinimo taisykles; nepagrįstai visą ginčą susiejo išimtinai su jungtinės veiklos pasibaigimo padariniais bei CK 6.978 straipsnio taikymu, laikydamas tai vieninteliu galimu ginčo sprendimo pagrindu; apeliacinės instancijos teismas sudarė sąlygas atsakovei nepagrįstai praturtėti; apeliacinės instancijos teismas pažeidė precedentą, nes nukrypo nuo savo paties toje pačioje byloje suformuotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių). Antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentų esmė išliko nepakitusi lyginant su pirmą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais.Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).