Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. J. pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuoti asmenys N. J., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Estijos Respublikoje registruota bendrovė Talwest Grupp Ou, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliai Irmantas Gaidelis ir Rimantas Vižainiškis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas palaikė pareiškimą ir prašė iškelti pareiškėjai bankroto bylą. Suinteresuoto asmens Estijos bendrovės atstovė teismo posėdyje su pareiškėjos pareiškimu nesutiko. Suinteresuotas asmuo N. J. teismo posėdyje su pareiškėjos pareiškimu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi, šiuo įstatymu sudaromos sąlygos sąžiningiems fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Taigi, suinteresuotas asmuo Estijos bendrovė atsiliepime fizinio asmens bankroto procedūrą nepagrįstai įvardija „lengvata anuliuoti skolas“.

7. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Dėl pareiškėjo nemokumo

8. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia jo būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25-ias Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

9. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai kreditoriams yra šiek tiek daugiau nei 200 000 Eur. Pareiškėjos vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, akcijų, transporto priemonių; taip pat pareiškėja iš esmės neturi piniginių lėšų santaupų. Pareiškėjos mėnesio pajamos yra apie 550 Eur (atskaičius mokesčius), iš kurių apie 500 Eur pareiškėja nurodo, jog yra reikalinga jos būtiniesiems poreikiams patenkinti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjos turimų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję (mokėtinos skolos), ir turimo turto (gaunamų kasmėnesinių pajamų) disbalansas yra akivaizdus. Pareiškėjos mokėtinos skolos suma ženkliai viršija Vyriausybės patvirtintas 25-ias minimaliąsias mėnesines algas (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. 709 1 punktą, 2025 metais minimalioji mėnesinė alga yra 1 038 Eur). Taigi, priešingai, nei nurodyta Estijos bendrovės atsiliepime, pareiškėja savo įsipareigojimų negali įvykdyti per protingą terminą. Tad neabejotina, kad pareiškėja yra nemoki FABĮ 2 straipsnio 2 dalies taikymo prasme.

Dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindų (ne)buvimo

10. Tam, kad asmeniui būtų galima iškelti bankroto bylą, neužtenka vien tik konstatuoti jo nemokumo būklę, tačiau taip pat turi nebūti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (sąlygų), kurie yra kliūtis iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.

11. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas nustato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pareiškėjos kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius pareiškėjos sąžiningumo byloje neginčijo. Estijos bendrovė, kaip minėta, pareiškėjos sąžiningumą ginčijo.

12. Teismas, išanalizavęs pareiškėjo sąžiningumą FABĮ taikymo prasme, daro išvadą, kad byloje nėra pateikta objektyvių duomenų ir teismas nenustatė tokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu. Pareiškėja per paskutiniuosius 3 metus iki 2025 m. liepos 24 d. nėra sudariusi kreditorių (Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus ir Estijos bendrovės) interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti ji neprivalėjo, taip pat nėra sudariusi kitokių sandorių, siekdama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Tokios informacijos teismui taip pat nepateikė ir pareiškėjos kreditoriai. Estijos bendrovė atsiliepime nurodė, kad pareiškėja su sutuoktiniu 2009 m. rugpjūčio 3 d. paėmė paskolą iš banko namo statyboms, nuslėpdami nuo banko informaciją apie įsipareigojimus Estijos bendrovei. Atsižvelgiant į tai, kad šis sandoris buvo sudarytas prieš 16 metų (2 t., b. l. 30), jis teismo nevertinamas sprendžiant dėl pareiškėjos sąžiningumo FABĮ prasme. Tokia pati išvada teismo daroma ir dėl Estijos bendrovės nurodyto pareiškėjos kito sandorio, t. y. povedybinės sutarties, kuri buvo sudaryta 2016 m. balandžio 20 d. (prieš 9 metus) (1 t., b. l. 41).

13. Estijos bendrovė papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (2 t., b. l. 180, 181) atkreipė į pareiškėjos pateiktuose mediciniuose dokumentuose esančią informaciją apie pareiškėjos turimus krūtų implantus. Estijos bendrovė nurodė, kad pareiškėja turi finansinių išteklių brangioms, estetinį pobūdį turinčioms procedūroms apmokėti. Šiuo aspektu pareiškėja pateikė teismui gydytojos G. S.-B. pasirašytą išrašą iš medicininių dokumentų, kuriame nurodyta, kad pareiškėja 2024 m. balandžio 29-30 d. buvo hospitalizuota, 2024 m. balandžio 29 d. ji buvo operuota, išimti implantai, rasta, kad dešinysis implantas plyšęs, atlikta augmentacija. Pareiškėjos pateikti duomenys rodo, kad pareiškėjai 2024 m. balandžio 29 d. buvo atlikta būtina medicininė, o ne estetinio pobūdžio operacija, todėl su tuo susiję Estijos bendrovės argumentai teismo atmetami kaip nepagrįsti.

14. Estijos bendrovė papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (2 t., b. l. 194, 195), pateiktuose prieš teismo posėdį, taip pat nurodė, kad iš pareiškėjos pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, jog pareiškėja 2025 m. gegužės 28 d. iš kirpėjos R. G. pirko brangias grožio paslaugas. Pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino, kad tą dieną sumokėjo 180 Eur R. G. už paslaugas, susijusias su plaukais, taip pat įsigijo iš jos plaukų priežiūros priemonių, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad tokios išlaidos nėra dažnos ir mėnesiui sudaro nedidelę sumą, kas matyti iš banko sąskaitos išrašo. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad apsilankymas pas kirpėją nelaikytinas nesąžiningu asmens elgesiu FABĮ prasme. Tai, kad šios paslaugos ir, kaip nurodė pareiškėja, taip pat ir įsigytos prekės, iš viso kainavo 180 Eur, kas sudaro didelę dalį pareiškėjos mėnesio pajamų, savaime nereiškia, kad pareiškėja turi papildomų pajamų šaltinių, kuriuos slepia nuo kreditorių. Byloje nėra duomenų, kad tokio pobūdžio išlaidos pareiškėjos yra patiriamos dažnai, o tai, kad pareiškėja į bylą detalų savo banko sąskaitos išrašą pateikė savo iniciatyva rodo pareiškėjos atvirumą ir sąžiningą sureagavimą į Estijos bendrovės atsiliepime nurodytą aplinkybę, kad be detalių išrašų nėra galimybės įvertinti pareiškėjos gaunamų pajamų panaudojimo racionalumo.

15. Nors Estijos bendrovė atsiliepime nurodė argumentus dėl pareiškėjos sistemingo pajamų slėpimo, tačiau tokie atsiliepimo argumentai teismo vertinami kaip deklaratyvūs (neįrodyti). Estijos bendrovės atsiliepime nurodytos aplinkybės dėl 2018 metais pareiškėjos sutuoktinio siekio nuslėpti nuo antstolio gautas už darbą pajamas nagrinėjamu atveju (vertinant pareiškėjos sąžiningumą) teisinės reikšmės neturi, todėl teismas dėl šių Estijos bendrovės argumentų nepasisako.

16. Estijos bendrovė atsiliepime taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nekilnojamąjį turtą perleido artimam giminaičiui ir atsiskaitė tik su vienu kreditoriumi (banku), tačiau šiuo aspektu teismas pažymi, kad nekilnojamasis hipoteka įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytinių (1 t., b. l. 18; 2 t., b. l. 21-26), todėl toks sandoris nelaikytinas nesąžiningu pareiškėjos elgesiu. Be to, minėtas sandoris įvyko 2021 m. birželio 22 d., t. y. taip pat anksčiau, nei bankroto byloje vertintinas laikotarpis.

17. Estijos bendrovė atsiliepime taip pat pažymėjo, kad pareiškėja turi realias galimybes dirbti pilną darbo dieną ir aukštesnės kvalifikacijos darbą, kad ji dar nėra pensinio amžiaus. Estijos bendrovė atkreipė dėmesį į tai, kad iš paraiškos kreditui gauti matyti, jog pareiškėja 2009 metais dirbo vadybininke (duomenys neskelbtini). Pareiškėja šiuo aspektu teisme paaiškino, kad ji neturi įgijusi jokios specialybės, profesijos, darbinės patirties daug neturi, nes šeimoje su sutuoktinių buvo pasiskirstę, jog jis rūpinasi finansais, o ji augina vaikus. Atsižvelgdamas į pareiškėjos amžių (kitą mėnesį sueina (duomenys neskelbtini) metai), į pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie jos turimą tik vidurinį išsilavinimą, į byloje esančius duomenis apie pareiškėjos sveikatos sutrikimus ((duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 118-132) į tai, kad pareiškėja ir šiuo metu turi nepilnametį vaiką (1 t., b. l. 39), į tai, kad nors ir ne pilną darbo dieną, tačiau dirba fiziškai sunkų, nekvalifikuotą valytojos darbą (1 t., b. l. 26-28) ir iš dalies vykdo savo skolinius įsipareigojimus kreditoriams (1 t., b. l. 6, 16; 2 t., b. l. 19, 20), teismas Estijos bendrovės nurodytų argumentų dėl pareiškėjos sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, nepripažįsta pagrįstais.

18. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad pareiškėja yra sąžininga FABĮ taikymo prasme; byloje nėra akivaizdžių pareiškėjos nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų. Teismas nenustatė ir kitų pagrindų, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, kurie būtų kliūtis pareiškėjai iškelti bankroto bylą.

19. Atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininko (pareiškėjo), nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes šiuo metu jos gaunamos pajamos neleidžia padengti aukščiau nurodyto dydžio skolos per protingą terminą. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas pareiškėjos kreditorių reikalavimo tenkinimo ir pareiškėjos mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek ir kreditorių interesus. Teismui nepritarus parengtam planui ar per nustatytą terminą minėto plano neparengus, yra galimybė inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 10 straipsnis).

20. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad šiuo metu yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes ji yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl kitų klausimų, susijusių su bankroto bylos iškėlimu

21. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių.

22. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė bankroto administratorių paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Verslo teisė“ (toliau – ir Nemokumo administratorius). Teisme gautas Nemokumo administratoriaus sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas pareiškėjai (1 t., b. l. 44).

23. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų dėl galimo Nemokumo administratoriaus šališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl teismas neturi abejonių dėl jo nešališkumo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas jį skiria pareiškėjos bankroto administratoriumi.

24. Nemokumo administratorius nurodė teismui, kad lėšos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, sudarys ne daugiau kaip 121 Eur sumą (1 t., b. l. 45). Teismas tvirtina šią sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). FABĮ 8 straipsnio 5 dalis nustato, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

25. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktą, teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti nurodyta lėšų suma fizinio asmens būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

26. Pareiškėja savo pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, kaip minėta, nurodė, kad ši suma yra 500 Eur, iš kurių 100 Eur yra išlaidos būstui ir komunaliniams mokesčiams, 40 Eur transporto išlaidos, 260 Eur išlaidos maistui, 50 Eur išlaidoms vaistams, vitaminams ir higienai, 40 Eur išlaidos rūbams, avalynei ir 10 Eur kitoms nenumatytoms išlaidoms. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, kad šiuo atveju pareiškėjos būtinoms reikmėms tenkinti yra pagrindas nustatyti pašomą sumą. Teismas šiuo aspektu taip pat pažymi, kad pareiškėja turi išlaikytinį – nepilnametį vaiką. Taigi, teismas tvirtina pareiškėjos būtiniesiems poreikiams kiekvieną mėnesį reikalingą piniginių lėšų sumą – 500 Eur nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

27. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę bankroto administratoriui pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas, vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktu ir 8 straipsnio 5 dalimi, nustato 4 mėnesių terminą, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Iškelti pareiškėjai L. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti L. J. bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Verslo teisė“ (sąrašo Nr. N-JA0093, adresas J. Janonio g. 17-17, Klaipėda, tel. 0 624 80167, el. pašto adresas info@versloteise.lt).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki pareiškėjos L. J. bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 121 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti L. J. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 500 Eur (penkių šimtų eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos L. J. būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti bankroto administratoriui 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, pranešimą ir nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškėją aptarnaujančioms kredito įstaigoms akcinei bendrovei „Swedbank“ ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui, valstybės įmonei Registrų centrui, suinteresuotiems asmenims, taip pat bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Verslo teisė“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.