Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Bekišienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., nuo 2019 m. kovo 28 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), kurios registracija yra Vilniaus miesto savivaldybės teritorija, akcininku bei faktiniu šios įmonės direktoriumi, nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 19 d., minėtos įmonės direktoriaus pareigas formaliai einant J. T., o nuo 2019 m. birželio 12 d. iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pats eidamas vadybininko pareigas, bei nuo 2022 m. liepos 19 d. pats eidamas įmonės direktoriaus pareigas, pagal 2001 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo, Nr. IX-574, 21 str. 1 d. nuostatas – „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas” ir 2 d. nuostatas – „Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą, bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t. y.:

1. Nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo, Nr. IX-574, 6 str. 2 d. reikalavimu: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ (galiojo nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal 2012 m. balandžio 24 d. LR įstatymo Nr. XI-1988 iki 2022 m. balandžio 30 d., panaikinta 2021 m. lapkričio 23 d. LR įstatymo Nr. XIV-680), ir nuo 2022 m. gegužės 1 d. nesivadovavo 2021 m. lapkričio 23 d. Finansinės apskaitos įstatymo, Nr. XIV-680, 3 str. 2 d. reikalavimu: „Visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose“, nes:

1) 2019 m. balandžio 20 d. – 2019 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu į UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos registrus nebuvo įtraukta 41 pirkimo PVM sąskaita-faktūra iš viso už 4 860,61 Eur, t. y.:

- VĮ „Registrų centras“ 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris RC (duomenys neskelbtini), išrašyta 11,60 Eur sumai;

- UAB „Bitė Lietuva“ 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 21,96 Eur sumai;

- VĮ „Registrų centras“ 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris RC (duomenys neskelbtini), išrašyta 1,02 Eur sumai;

- UAB „Bitė Lietuva“ 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 18,65 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 11 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini) išrašyta 19,99 Eur sumai;

- UAB „Bitė Lietuva“ 2019 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 20,05 Eur sumai;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2019 m. liepos 3 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 77,80 Eur sumai;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2019 m. liepos 22 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 18,33 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 23 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 10 Eur sumai;

- UAB „Bitė Lietuva“ 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 22,26 Eur sumai;

- VĮ „Registrų centras“ 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 1,02 Eur sumai;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2019 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 43,62 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 1,49 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 9,99 Eur sumai;

- UAB „Makveža“ 2019 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 25,50 Eur sumai;

- UAB „Makveža“ 2019 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 97,13 Eur sumai;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 242,91 Eur sumai;

- UAB „Bitė Lietuva“ 2019 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 19,28 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 266,66 Eur sumai;

- UAB „(duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 10 Eur sumai;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2019 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 168,75 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 5 Eur sumai;

- UAB „Bitė Lietuva“ 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 20,10 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 1 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 262,49 Eur sumai;

- UAB „Makveža“ 2019 m. spalio 5 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 142,96 Eur sumai;

- UAB „Makveža“ 2019 m. spalio 5 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 121,69 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 16 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 5 Eur sumai;

- UAB „Makveža“ 2019 m. spalio 17 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 8,34 Eur;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 28 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 5 Eur sumai;

- UAB „Bitė Lietuva“ 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 18,43 Eur sumai;

- VĮ „Registrų centras“ 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 2,04 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 258,14 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 5 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 1 690,52 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 465 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 5 Eur sumai;

- UAB „Bitė Lietuva“ 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 225,29 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 253,61 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 5 Eur sumai;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 248,89 Eur sumai;

- VĮ „Registrų centras“ 2019 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 5,10 Eur sumai.

2) 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu į UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos registrus nebuvo įtraukta 48 pirkimo PVM sąskaitos faktūros iš viso už 11 797,59 Eur, t. y.:

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 14 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 5 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 27 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 5 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 29 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 243,98 Eur suma;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2020 m. vasario 1 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 14,87 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2020 m. vasario 3 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 57,91 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2020 m. vasario 4 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 209,80 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2020 m. vasario 6 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 369,45 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2020 m. vasario 10 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 73,43 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2020 m. vasario 12 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 49,40 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 13 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 5 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 238,86 Eur suma;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2020 m. kovo 4 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 61,11 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2020 m. kovo 4 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 36 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2020 m. kovo 6 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 64,62 Eur suma;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2020 m. kovo 7 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 144,03 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 28 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 227,97 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 25 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 1 330,02 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 16 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 370 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2020 m. birželio 23 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 22,55 Eur suma;

- VĮ „Registrų centras“ 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 5,10 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2020 m. liepos 9 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 167,72 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 25 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 4,99 Eur suma;

- VĮ „Registrų centras“ 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 1,02 Eur suma;

- VĮ „Registrų centras“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 1,02 Eur suma;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2020 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 112,50 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 196,53 Eur suma;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2020 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 480,06 Eur suma;

- VĮ „Registrų centras“ 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 3,06 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 25 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 189,43 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 26 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 85,99 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 27 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 45,32 Eur suma;

- VĮ „Registrų centras“ 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 2,04 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 7,99 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 68,50 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 849,84 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 27,83 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 14,35 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 1 038,25 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2020 m. lapkričio 26 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 112,05 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 38 Eur suma;

- VĮ „Registrų centras“ 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris RC 10047866, išrašyta 1,02 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 1 082,64 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 104,38 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2020 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 914,65 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 1 260,74 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 1 186,57 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 24 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 174,34 Eur suma;

- VĮ „Registrų centras“ 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 2,04 Eur suma.

3) 2021 m. sausio 13 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu į UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos registrus nebuvo įtraukta 63 pirkimo PVM sąskaitos-faktūros iš viso už 23 821,88 Eur, t. y.:

- UAB „Makveža“ 2021 m. sausio 13 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 67,60 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2021 m. vasario 5 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 28,08 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 2 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 1 731,73 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 5 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 2 141,70 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 9 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 1 960,20 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2021 m. kovo 18 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 16,84 Eur suma;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2021 m. kovo 25 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 61,82 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2021 m. kovo 25 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 33,85 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2021 m. kovo 29 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 35,72 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2021 m. kovo 29 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 6,29 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 217,80 Eur suma;

- VĮ „Registrų centras“ 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 4,08 Eur suma;

- VĮ „Registrų centras“ 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 2,64 Eur suma;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2021 m. balandžio 2 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 217,58 Eur suma;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2021 m. balandžio 2 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 205,99 Eur suma;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2021 m. balandžio 2 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris SS19223965089, išrašyta 32,37 Eur suma;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2021 m. balandžio 9 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 183,75 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2021 m. balandžio 9 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 45,43 Eur suma;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2021 m. balandžio 21 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 166,87 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 22 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 296 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini 2021 m. balandžio 22 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 180 Eur suma;

- UAB „Ermitažas“ 2021 m. balandžio 23 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 364,50 Eur suma;

- VĮ „Registrų centras“ 2021 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 2,04 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 11 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 111,60 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 20 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 367,20 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2021 m. gegužės 20 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 190,76 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2021 m. liepos 14 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 93,90 Eur suma;

- VĮ „Registrų centras“ 2021 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 2,04 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 172,40 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 37,62 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 321,01 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2021 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 24,98 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 191,42 Eur suma;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2021 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 197,19 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2021 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 100,23 Eur suma;

- UAB „Ermitažas“ 2021 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini) išrašyta 30,31 Eur suma;

- UAB „Ermitažas“ 2021 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 41,85 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 58,88 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2021 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 36,50 Eur suma;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2021 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 69,98 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2021 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 103,50 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 23 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 124,97 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 255,12 Eur suma;

- MB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 59,90 Eur suma;

- VĮ „Registrų centras“ 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 8,16 Eur suma;

Advokatų profesinė bendrija TRINITI JUREX 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 408,38 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 23,04 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 37,99 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 40,57 Eur suma;

- UAB „Makveža“ 2021 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 55,56 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 53,42 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 2 925,64 Eur suma;

- UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2021 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 27,18 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 581,77 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 1 612,80 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 5 011,08 Eur suma;

- VĮ „Registrų centras“ 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 2,04 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 609,08 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 54,02 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 621,45 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 55,71 Eur suma;

- UAB „Ermitažas“ 2021 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 99,75 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 1 000 Eur suma.

4) 2022 m. sausio 31 d. – 2022 m. liepos 20 d. laikotarpiu į UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos registrus nebuvo įtraukta 7 pirkimo PVM sąskaitos-faktūros iš viso už 721,50 Eur, t. y.:

- AB „ESO“ 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 31,75 Eur suma;

- UAB „Ermitažas“ 2022 m. vasario 18 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 181,50 Eur suma;

- UAB „Ermitažas“ 2022 m. vasario 18 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 207,60 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 24 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 24,20 Eur suma;

- VĮ „Registrų centras“ 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 16,23 Eur suma;

- UAB (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 8 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 250 Eur suma;

- VĮ „Registrų centras“ 2022 m. liepos 20 d. PVM sąskaita-faktūra, serija ir numeris (duomenys neskelbtini), išrašyta 10,22 Eur suma.

5) 8 000 Eur suma gauta iš pirkėjo R. S. grynaisiais pinigais pagal 2020 m. birželio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį, nebuvo užfiksuota finansinėje apskaitoje;

6) 3 700 Eur suma gauta iš pirkėjo R. T. grynaisiais pinigais pagal 2020 m. spalio 15 d. statybos darbų atlikimo sutartį, nebuvo užfiksuota finansinėje apskaitoje;

7) 3 000 Eur suma išmokėta pardavėjui R. R. grynaisiais pinigais pagal 2020 m. liepos 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį, nebuvo užfiksuota finansinėje apskaitoje;

8) 2019 m. rugpjūčio 30 d. – 2021 m. liepos 12 d. laikotarpiu neapskaityta 25 150 Eur pajamų, kadangi nebuvo išrašytos pardavimo PVM sąskaitos-faktūros ir darbų atlikimo priėmimo-perdavimo aktai, t. y.:

- dėl 2019 m. rugpjūčio 30 d. gauto 1 000 Eur pavedimo iš G. P.už atliktus statybos darbus;

- dėl 2019 m. rugsėjo 5 d. gauto 350 Eur pavedimo iš G. P. už atliktus statybos darbus;

- dėl 2019 m. spalio 2 d. gauto 2 000 Eur pavedimo iš V. M. pagal sutartį, Nr. 2019 m. rugsėjo 27 d.;

- dėl 2019 m. gruodžio 16 d. gauto 3 000 Eur pavedimo iš I. M. pagal sutartį, Nr. 2019 m. rugsėjo 27 d.;

- dėl 2020 m. rugsėjo 10 d. gauto 2 000 Eur pavedimo iš I. M. pagal sutartį, Nr. 2019 m. rugsėjo 27 d.;

- dėl 2019 m. rugsėjo 12 d. gauto 100 Eur pavedimo iš V. S. pagal avansą už statybos darbus;

- dėl 2019 m. rugsėjo 6 d. gauto 300 Eur pavedimo iš V. K. pagal avansą pagal 2019 m. rugsėjo 5 d. sutartį;

- dėl 2020 m. lapkričio 6 d. gauto 1 900 Eur pavedimo iš R. T. pagal 2020 m. spalio 15 d. statybos darbų atlikimo sutartį;

- dėl 2020 m. lapkričio 16 d. gauto 5 000 Eur pavedimo iš R. T. pagal 2020 m. spalio 15 d. statybos darbų atlikimo sutartį;

- dėl 2020 m. gruodžio 18 d. gauto 4 000 Eur pavedimo iš R. T. pagal 2020 m. spalio 15 d. statybos darbų atlikimo sutartį;

- dėl 2021 m. kovo 8 d. gauto 4 500 Eur pavedimo iš R. T. pagal 2020 m. spalio 15 d. statybos darbų atlikimo sutartį;

- dėl 2021 m. liepos 12 d. gauto 1 000 Eur pavedimo iš R. T. pagal 2020 m. spalio 15 d. statybos darbų atlikimo sutartį,

todėl nėra galimybės nustatyti, kada buvo atlikti darbai bei kokiu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) gavo minėtas pajamas.

9) 2021 m. liepos 21 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai 14 000 Eur sumai, tačiau ši suma nebuvo apskaityta UAB (duomenys neskelbtini) finansinėje apskaitoje, todėl nėra galimybės nustatyti, kada buvo atlikti darbai bei kokiu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) gavo minėtas pajamas.

2. Bendrovė nesivadovavo 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos Įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimu: „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, bei nesivadovavo Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu, Nr.179, patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 p. „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“ ir 4 p. „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“ (galiojo nuo 2010 m. birželio 6 d. pagal 2010 m. birželio 2 d. LRV nutarimo Nr. 671 iki 2022 m. balandžio 30 d., panaikinta 2022 m. vasario 23 d. LRV nutarimu Nr. 164), nes:

- 8 000 Eur sumai gautai iš pirkėjo R. S. grynaisiais pinigais pagal 2020 m. birželio 17 d. Pirkimo-Pardavimo sutartį, nesurašytas apskaitos dokumentas;

- 3 700 Eur sumai gautai iš pirkėjo R. T. grynaisiais pinigais pagal 2020 m. spalio 15 d. Statybos darbų atlikimo sutartį, nesurašytas apskaitos dokumentas;

- 3 000 Eur sumai išmokėtai pardavėjui R. R. grynaisiais pinigais pagal 2020 m. liepos 9 d. Pirkimo-Pardavimo sutartį, nesurašytas apskaitos dokumentas;

Bendrovė 2019-2021 metų laikotarpiu neįformino sąskaitų faktūrų atliktiems darbams pagal sudarytas sutartis iš viso už 25 150 Eur, iš jų:

- 1 350 Eur gauta iš G. P. 2019 m. rugpjūčio 30 d. suma 1 000 Eur ir 2019 m. rugsėjo 5 suma 350 Eur;

- 7 000 Eur gauta iš I. M. 2019 m. gruodžio 16 d. -3 000 Eur ir 2020 m. rugsėjo 10 d. -2000 Eur, bei gauta iš V. M. 2019 m. spalio 2 d. - 2 000 Eur;

- 100 Eur gauta iš V. S. 2019 m. rugsėjo 12 d.;

- 300 Eur gauta iš V. K. 2019 m. rugsėjo 6 d.;

- 16 400 Eur gauta iš R. T. pagal 2020 m. spalio 15 d. Statybos darbų atlikimo sutartį.

3. Bendrovė nesivadovavo 2000 m. liepos 13 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr.VIII-1835 (2003-12-11 redakcija Nr.IX-1889) 58 str. 3 p. nuostata: „Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys <...> per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui“, nes FNTT Centrinės informacinės sistemos (FCIS) duomenimis Bendrovė nepateikė juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių už 2019-2022 metus.

4. Bendrovė nesivadovavo 2021 m. lapkričio 23 d. Finansinės apskaitos įstatymo Nr. XIV-680 13 str. 1 d. „Subjekto vadovas organizuoja subjekto apskaitą“ (įsigalioja 2022 m. gegužės 1 d.)., nes buhalterinė apskaita nuo 2022 m. gegužės 1 d. nebuvo organizuota.

Dėl nustatytų 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 4 d. ir (nuo 2022 m. gegužės 1 d.) 2021 m. lapkričio 23 d. Finansinės apskaitos įstatymo, Nr. XIV-680, 3 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies, reikalavimų nesilaikymo atvejų, iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2019 m. balandžio 15 d. – 2022 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį.

Tokiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 20244 m. birželio 10 d. liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad 2019 metais jis įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) akcijas ir tapo bendrovės akcininkas, įmonė buvo nusipirkta tikslui pereiti nuo verslo liudijimo pagrindais vykdomos veiklos į bendrovės pagrindais vykstančią veiklą. Įmonės veiklos pobūdis buvo pakeistas iš vertimo paslaugų į statybos paslaugas. Bendrovės buveinės adresas (duomenys neskelbtini), buvo nurodytas ankstesnio akcininko ir jie jo nekeitė, paliko tą patį, nes realiai buveinės neturėjo, Bendrovei buvo sukurtas darbo paštas — (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 metų jis dirbo kartu su pažįstamu J. T., todėl pasiūlė tapti bendrovės direktoriumi ir vykdyti veiklą bendrai. J. T. sutiko. Todėl jam tapus akcininku, J. T. tapo direktoriumi. Realiai J. T. vadovavimo nevykdė, buvo paprastu darbininku, stogų dengimas, pamatų įrengimas, šiltinimas, betonavimo ir armavimo darbai, buvo jo pagrindiniai darbai, o jau bendravimas su klientais, atsiskaitymai buvo labiau jo darbas. Šiaip jie darbą statybos objektuose dalindavo ir pareigų įforminimas bendrovėje J. T., kaip direktoriaus ir jo, kaip vadybininko nieko nereiškė. Įmonei pradėjus veiklą visus dokumentus dažniausiai pasirašinėjo J. T., bet dokumentų pasirašyme dalyvavo ir jis. Jis negali detalizuoti, kokius būtent dokumentus pasirašinėjo J. T., kiek prisimena, banke dėl sąskaitos atidarymo, pas buhalterę, pas notarę dėl turto įsigijimo, pardavimo. Be to, bendrovės vardu buvo atidaryta SEB banko sąskaita, išimta banko kortelė ir kodų generatorius. Banko kortelė ir generatorius buvo pas jį, bet kai reikėjo apmokėti, pavyzdžiui už statybines medžiagas ir jis negalėjo pavažiuoti, tai važiuodavo J. T. ir jis duodavo jam bendrovės SEB banko mokėjimo kortelę atsiskaitymui. SEB banko kodų generatoriumi naudojosi tik jis. Ir kortelę, ir generatoriumi naudojosi tik bedrovės interesais. Kortelę ir generatorių jam iš karto po sąskaitos atidarymo perdavė J. T., tai yra jis žinojo, kad jis juos turi ir tam neprieštaravo, net pritarė. Buhalterinę apskaitą tvarkančios bendrovės po akcijų (bendrovės) pirkimo, jie neieškojo, apskaitą liko tvarkyti seno akcininko pasirinkta buhalterinės paslaugas teikianti bendrovė. Su buhalterinę paslaugas teikiančią bendrove bendravo jis, tikslai buhalterės vardo pasakyti negali, nes jos keitėsi. Visus buhalterinės apskaitos dokumentus buhalterijai teikė jis, bet kartais nuvažiuodavo ir J. T., realiai jokios dokumentų priėmimo-perdavimo tvarkos nebuvo, nuveždavo dokumentus, kai buvo laiko. Realiai už buhalterinės apskaitos dokumentus buvo atsakingas jis, J. T. nesigaudė šioje srityje, o jis gaudėsi šiek tiek daugiau, nors apie buhalterinę apskaitą turi tik paviršutiniškų žinių, nesigilino. Buhalterės darbo niekas nekontroliavo, todėl negali tiksliai pasakyti, kokius dokumentus jie pildė, kokiais registrais naudojosi ir pan. Buhalterės pateiktus dokumentus pasirašinėjo J. T., esant reikalui. Buhalterei bendrovės banko kodu generatorius palikinėjamas nebuvo, tai yra buhalteris negalėjo prisijungti prie bendrovės banko sąskaitos be jo žinios, bet kai buhalteriui reikėjo prisijungti prie bendrovės banko sąskaitos ar registrų, valstybinių institucijų, tai ji darydavo jo akivaizdoje, jam laikinai perdavus jai bendrovės SEB banko kodų generatorių. Pradžioje bendrovės veiklą statybos objektuose su J. T. vykdė kartu, bet prasidėjus karantinui J. T. pradėjo ieškotis darbo atskirai nuo jo ir UAB (duomenys neskelbtini) pagal verslo liudijimą ir tokiu būdu traukėsi iš bendrovės veiklos ir vis mažiau dalyvavo joje. 2021 metais su J. T. dar kartais dirbdavo, pavyzdžiui, jis atliko stogo dengimo darbus statybos objekte, (duomenys neskelbtini). Dėl šio objekto J. T. jam buvo pasirašęs įgaliojimą veikti bendrovės vardu. Direktorius J. T. žinojo apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, žinojo visus statybos objektus ir juose dirbo kaip statybininkas, jis dalyvavo perkant-parduodant nekilnojamąją turtą bendrovės vardu ir žinojo, kokiems tikslams tie objektai buvo perkami, žinojo ir apie bendrovės skolas, paskolas ir įsipareigojimus.

Apklausos metu jam buvo parodytas UAB (duomenys neskelbtini) SEB banko sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Dėl pinigų nuėmimo gali pasakyti, kad bendrovės banko kortele, tuo laiku, naudojosi jis ir pinigus nuiminėjo jis. Visi pinigai buvo panaudoti bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) veiklai, medžiagų pirkimui, darbuotojų atlyginimams (įmonė samdė darbininkus, dirbančius pagal individualios veiklos pažymėjimą, tik elektrikas buvo priimtas pagal darbo sutartį). 2021 metais didžiausius UAB (duomenys neskelbtini) statybos objektas buvo namas (duomenys neskelbtini), į kurį buvo investuoti visi iš SEB banko sąskaitos nuimti pinigai. Asmeniniams poreikiams jis jokių piniginių lėšų iš bendrovės sąskaitos nenuiminėjo, šie pinigai panaudoti bendrovės veiklai. Dėl buhalterinės apskaitos gali pasakyti tik tai, kad visas sąskaitas, apmokėjimus ir kitus buhalterinės apskaitos dokumentus jis turi ir artimiausiu metu pateiks buhalterei, iki šios dienos to nepadarė dėl asmeninių priežasčių (mamos mirties ir užpuolusios depresijos). Jokios tyčios paslėpti dokumentų ar pakenti bendrovės interesams jis neturėjo ir neturi. Bendrovė dabar turi finansinių įsipareigojimų, su kuriais tvarkosi (1 t., b. l. 39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 6 d. įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos kaltu neprisipažįsta. Pasinaudos savo, kaip įtariamojo teise, ir parodymų neduos. Iki 2022 m. gruodžio 11 d. gyvens adresu, (duomenys neskelbtini) (tikslaus namo numerio nežino, tačiau kaimas nėra didelis, vos keletą namų. Galbūt namas neturi net ir numerio). Po to, nuo 2022 m. gruodžio 11 d., persikels gyventi pas tėvą S. adresu, (duomenys neskelbtini). Jeigu ateityje keisis jo gyvenamosios vietos adresas, apie tai iškart informuos ikiteisminio tyrimo tyrėją telefonu arba el. paštu (4 t., b. l. 142-144).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 9 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad stiprių galvos traumų nėra turėjęs, priklausomybių, psichikos, psichiatrijos centre nėra registruotas. Dėl nusikalstamos veikos kaltu neprisipažįsta bei nori paaiškinti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla yra susijusi su statybomis. Jis yra Bendrovės savininkas ir 100% akcininkas. Maždaug 2019 m. įsigijo šią įmonę ir nuo to laiko J. T. tapo įmonės direktoriumi, jis direktoriaus pareigas ėjo iki 2022 metų rudens galbūt (tiksliai neatsimena), kas šiuo metu yra įmonės direktorius jis nežino.

Prieš jam įsigyjant UAB (duomenys neskelbtini), Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė MB (duomenys neskelbtini), todėl su buhalteriją tvarkiusia įmone buvo sutarta, kad ji ir toliau tęs UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos vedimą. Negali atsakyti, kiek laiko MB (duomenys neskelbtini) tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Žino tik tiek, kad kai J. T. pareiškė, jog nebenori eiti direktoriaus pareigų, jis (J. T.) jam pasakė, kad rado naują buhalterę (nežino nei jos vardo, nei pavardės) ir paprašė, kad kartu pas ją susitiktų. J. T. paprašė, kad atsivežtų su savimi visus turimus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus (sutartis, mokėjimo kvitus, sąskaitas-faktūras ir kt.), kadangi juos turės pateikti buhalterei. Minimo susitikimo metu, kuris vyko (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini) pastatas (prie (duomenys neskelbtini) pastato), Vilniuje jis buhalterei pateikė tikrai didelį kiekį įvairių dokumentų, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) vykdyta veikla, tačiau kai susipažino su pateiktais prie ikiteisminio tyrimo dokumentais tai mato, kad didelės dalies jų nėra. Negali atsakyti, kur jie galėjo dingti. Nežino, ar pas buhalterę pasirašė perduotų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-perdavimo aktą. Dokumento, kurie patvirtintų perduotus buhalterei UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, neturi. Be to, matė, kad ir J. T. iš savo pusės taip pat pateikė kažkokius dokumentus, tačiau nežiūrėjo, kokie dokumentai buvo pateikti. Susitikimo pas buhalterę metu jam teko pasirašyti ne vieną dokumentą, dalį pasirašytų dokumentų skaičiaus, dalies neskaitė. Kiek atsimena, kad pasirašinėjo akcininko sprendimą, daugiau pasirašytų dokumentų neatsimena. Nežino, ar pasirašė dokumentus, jog taptų naujuoju UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tačiau po susitikimo su buhaltere, kartu su J. T.ėjo į Sodrą ir Registrų centrą, kuriame J. T. pateikė kažkokius dokumentus. Taip pat šiose įstaigose jam reikėjo pasirašyti dokumentus, tačiau neatsimena kokius. Su J. T. surasta buhaltere daugiau nebuvo susitikęs, jokių sutarčių su ja nesudarinėjo, žodžiu neprašė, kad ji tvarkytų UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriją. Taigi, J. T. pažįsta daug metų, apie 8 metus. Visus šiuo metus jų santykiai klostėsi gerai, nebuvo jokių pykčių ar apgaulių. Visą tą laiką dirbo kartu statybos sektoriuje. Buvome kaip draugai ir tuo pačiu kolegos. Abu dirbo pagal verslo liudijimą. Vėliau jis nusprendė įsigyti įmonę ir iš verslo liudijimo pereiti dirbti įmonėje. Bendru sutarimu su J. T. nusprendė, kad jis taps UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kadangi tuo metu jis buvo labiau pasiekiamas, nes būdavo, jog išvykdavo į užsienį, taip pat tuo metu jo sveikatos būklė nelabai leido eit šias pareigas - buvo sunku vaikščioti, turėjo problemų su nugara. Pats J. T. neprieštaravo būti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Tuo tarpu Bendrovėje jis ėjo vadybininko pareigas. Darbo sutartis tiek su juo, tiek su J. T. buvo pasirašyta. Šių dokumentų jis neturi, šiuos dokumentus turėjo turėti buhalterija. J. T., kaip direktorius, organizavo ir pats atlikdavo statybos darbus, t. y. surasdavo statybos objektus, kuriuose reikėdavo atlikti tam tikrus statybos darbus, pirkdavo medžiagas už įmonės lėšas, jeigu būdavo poreikis - surasdavo darbuotojus, kurie atlikdavo reikiamus darbus ir t.t. Jis, būdamas vadybininku, atlikdavo irgi tokius pačius darbus kaip ir J. T., t. y. tekdavo, kad irgi reikia organizuoti darbus, būdavo, kad irgi dirba prie tam tikro statybų objekto. Esant poreikiui nupirkdavo statybines medžiagas ir t.t. Įvairias sutartis, sąskaitas-faktūras ar kitus dokumentus pasirašydavo tiek jis, tiek jis. Kiek jam žinoma, visus statybos darbus atlikdavo tik esant sutarčiai, kurioje būdavo nurodoma teikiamų paslaugų kaina, laikotarpis, per kurį atliks numatytus darbus bei numatyta konkrečiai, kokie bus atlikti darbai. Jis iš savo pusės visada išrašydavo sąskaitą-faktūrą. Jeigu klientas sumokėdavo grynaisiais pinigais, jis visada išrašydavo pinigų priėmimo kvitą. Šiuos dokumentus saugodavo ir priduodavo buhalterijai. Nežino, ar J. T., iš savo pusės, išrašydavo sąskaitas-faktūras ar pinigų priėmimo kvitus. Jis to nekontroliavo, jis buvo direktorius. Kalbant bendrai, kas susiję su dokumentų pateikimu buhalterijai tai UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus būdavo, kad nuveža jis arba J. T., t. y. kuriam būdavo pakeliui, tas ir nuveždavo. Jis nekontroliavo, kad visi UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai būtų perduoti buhalterijai. UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą AB „SEB“ bankas perrašė J. T. (sąskaita buvo senojo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus vardu), visus dokumentus, kurie susiję su sąskaitos perrašymu pasirašė jis. Žino, kad į banką dėl sąskaitos perrašymo klausimo reikėjo važiuoti kelis kartus, tačiau neatsimena, ar jis buvo kartu su J. T.. Gali būti, kad teko su juo važiuoti vieną kartą. Kai buvo išduota banko kortelė, ją pasiėmė J. T.. Taip pat buvo suteikti elektroninės bankininkystės prisijungimai, kurie banke buvo išduoti J. T.. Buvo išduotas kodų generatorius. Neatsimena, ar kodų generatorių turėjo J. T., tačiau didžiąją dalį jis buvo pas jį. Kodų generatoriaus paprašydavo ir buhalterė (MB (duomenys neskelbtini)), kiek atsimena tai ji jokių pavedimų neatlikdavo, jai reikėdavo nebent kažkokių banko išrašų, tačiau prisijungimai prie banko būdavo atliekami jam matant. Banko kortele naudojosi tiek jis, tiek J. T.. Nebuvo taip, kad nuolatos kortelė būdavo pas jį. Ją ir joje esančias pinigines lėšas disponavo kartu. Su banko kortele būdavo atliekami įvairių statybinių medžiagų pirkimai, kuriuos atlikdavo tiek jis, tiek J. T.. Konkrečiai kas buvo pirkta nurodyti negali, tiesiog įvairiose parduotuvėse buvo perkamos statybinės medžiagos. Jam J. T. neatsiskaitinėdavo, ką kiekvieną kartą nupirkdavo. Jis turėjo pats savarankiškai saugoti visus dokumentus, kas susiję su piniginių lėšų panaudojimu ir tuos dokumentus pateikti buhalterijai. Kas susiję su pinigų išgryninimu tai pagrinde jis juos išgrynindavo. J. T. tą darė gal vieną kartą (neatsimenu kada), tačiau kokiai sumai buvo nuimti pinigai, jis nežino. Piniginių lėšų įnešimas į banko sąskaitą būdavo atliekami, tačiau dažniausiai tą darydavo jis. Nemano, kad J. T. buvo kažkada įnešęs pinigus į sąskaitą. Apie tai, kad jis išgrynina pinigus iš banko kortelės J. T. žinojo ir žinojo, kokiomis sumomis nuiminėjami pinigai, kadangi jie nuolat bendraudavo ir valdė pinigus kartu iki pat to, kai jis nusprendė pasitraukti iš direktoriaus pareigų. Visi pinigai, kurie buvo išgryninti iš UAB (duomenys neskelbtini) banko kortelės nuo pat 2019 m., buvo panaudoti tik įmonės veiklą. Asmeninėms reikmėms pinigai nebuvo naudojami. Tiksliai neatsimena, kokiuose statybos objektuose dirbo 2021 metais. Atsimena, kad darbai vyko (duomenys neskelbtini) (užsakovas buvo V. M.). Daugiau statybos objektų neatsimena, jų buvo daug. Statybos objektuose dirbo jis, J. T., iš J. T. pusės surasti kažkokie darbuotojai, iš jo pusės surasti darbuotojai. Jų nurodyti negali, neatsimena. Samdyti darbuotojai dirbo pagal verslo liudijimą, jiems už atliktą darbą buvo sumokėta grynais pinigais. Dokumentai, kurie patvirtina grynųjų pinigų išmokėja šiems darbuotojams gal kažkiek buvo išrašomi, gal kažkiek nebuvo išrašomi. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbinti 3 darbuotojai - J. T., jis ir A. P.. A. P. buvo elektrikas, su juo darbo sutartis buvo sudaryta. Galbūt apie metus laiko A. P. dirbo įmonėje. A. P. dirbo ne nuolatos, kai reikėdavo elektriko paslaugų, tuomet jį į iškviesdavo. Daug darbu jis neatliko, tačiau už atliktus darbus jam buvo mokama grynaisiais. Buhalterija būdavo informuota apie tai, kiek dienų dirbo A. P., už tas dienas jam ir būdavo sumokama grynaisiais. Dokumentai, kurie patvirtintų grynųjų pinigų išmokėjimą A. P., nežino, ar buvo pildyti. J. T. atlyginimas taip pat buvo mokamas grynaisiais pinigais. Dokumentiškai buhalterija skaičiavo J. T. atlyginimą pagal jo darbo sutartį, pagal numatytą valandinį atlyginimą. Koks darbo sutartyje numatytas atlyginimas buvo jis neatsimena, tačiau realiai J. T. pagal darbo sutartyje numatytą atlyginimą, tokio užmokesčio negavo. J. T. gaudavo, kur kas daugiau. J. T. atlyginimo mokėjimas buvo toks, kad pavyzdžiui jis paprašo jo grynais pinigais tam tikros sumos, kadangi nori nupirkti statybines medžiagas arba sumokėti samdomiems darbuotojams. Jis jam duoda prašomą sumą, jis atsiskaito su visais darbuotojais arba nuperka reikiamas medžiagas, o pinigų likutį pasilieka sau. Jis J. T. neprašydavo pateikti jam dokumentus, kuriais remiantis būdavo perkamos medžiagos ir mokami pinigai darbuotojams. Kiek iš viso J. T. yra davęs grynųjų pinigų per visą laikotarpį, jis nežino. Duodamų sumų J. T. niekur nefiksavo. Tačiau jeigu kalbės apie įtarime nurodyta laikotarpį (nuo 2021 m. kovo 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 12 d.) tai J. T. buvo duota grynais pinigais apie 12 000 - 14 000 Eur. Už šiuos pinigus jis pirko statybines medžiagas, mokėjo samdomiems darbuotojams, o kažkokią dalį galbūt ir sau pasiliko. Atsakant į klausimą, kodėl nekontroliavo J. T. panaudojamų piniginių lėšų, tai visų pirma, jis juo pasitikėjo, kadangi buvo jo draugas, daug metų dirbo kartu. Taip pat, jis buvo ir įmonės direktorius. Neatsimena, ar iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos J. T. buvo atliktas kažkokių pinigų pavedimas. Advokato Arūno Taručio prašymu apklausa stabdoma ir daroma pertrauka. Pertrauka nuo 10.43 val. Toliau apklausa tęsiama 11.58 val. Jam atlyginimas taip pat buvo mokamas, t. y. kiek buhalterija jam paskaičiuodavo, tiek jis sau pasiimdavo grynųjų pinigų. Prie ikiteisminio tyrimo pateikė dokumentus, iš kurių matyti skaičiuotas atlyginimas, tačiau dokumentų, iš kurių matyti grynųjų pinigų išmokėjimas jam, neturi. Negali tiksliai atsakyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo pelninga ar nuostolinga, tačiau jeigu įmonė vykdė veiklą tai mano buvo kažkokia nauda. Pakomentuojant dokumentus, kuriuos pateikė prie ikiteisminio tyrimo, nori paaiškinti, kad:

2022 m. vasario 17 d. AB „SEB“ banko išrašas, iš kurio matyti pavedimas 16 000 EUR antstoliui D. S. tai yra UAB (duomenys neskelbtini) priteista skola. Bendrovės vardu buvo skolinamasi pinigai iš fizinio asmens. Tiksliai skolintos sumos neatsimena, tačiau galbūt buvo apie 14 000 EUR. Kartu su J. T. nusprendė dėl šių pinigų skolinimo. Prašo iš antstolio D. S. išreikalauti su tuo susijusius dokumentus. Prie ikiteisminio tyrimo pridėjo 2021 m. liepos 14 d. Medicinos banko išrašą, iš kurio matyti pinigų grąžinimas K. M.. Su šiuo asmeniu buvo pasirašyta sutartis atlikti statybos darbus, tačiau iki galo darbai nebuvo atlikti, todėl buvo grąžinta 3 000 EUR. Darbų sutartį pasirašė jis. Ją kažkur turi, galės paieškoti. Taip pat buvo išrašinėjamos sąskaitos-faktūros, kurių irgi paieškos, o suradęs pateiks. Atliktą mokėjimą 2019 m. rugpjūčio 13 d. antstoliui S. M. gali paaiškinti, kad galbūt antstolis tiesiog pateikė darbovietei dokumentus, kad iš atlyginimo būtų išskaičiuota jam, kaip fizininiam asmeniui, esančios skolos apmokėjimas. Tačiau tiksliai neatsimena, tik taip spėja. Kas atliko pinigų pavedimą antstoliui jis neatsimena. Negali paaiškinti mokėjimo aplinkybių iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos antstolei A. S. 2021 m. rugpjūčio mėnesio. Negali paaiškinti gautų piniginių lėšų aplinkybių iš V. S.. Neatsimena tokio asmens, kad būtų pas jį atlikęs statybos darbus. G. P. buvo atlikinėjami statybos darbai (kažkur Vilniuje arba Vilniaus rajone, už Pagirių), su juo buvo sudaryta sutartis, išrašytos sąskaitos-faktūros, tačiau dabar neatsimena, ar šiuos dokumentus turės. Statybos darbai pas G. P. buvo atlikinėjami kartu su J. T.. V. M. ir I. M. buvo atlikinėjami statybos darbai (tikslaus adreso neatsimenu), buvo sudaryta darbų sutartis, išrašytos sąskaitos-faktūros, tačiau dabar neatsimena, ar šiuos dokumentus turės. Statybos darbai pas I. M. ir V. M. buvo atlikinėjami kartu su J. T.. R. T. buvo atlikinėjami statybos darbai (Piliakalnio kaime) buvo sudaryta darbų sutartis, išrašytos sąskaitos-faktūros, tačiau dabar neatsimena, ar šiuos dokumentus turės. Statybos darbai buvo atlikinėjami kartu su J. T.. K. M. buvo atlikinėjami statybos darbai (Piliakalnio kaime, šalia R. T.) buvo sudaryta darbų sutartis, išrašytos sąskaitos-faktūros. Statybos darbai buvo atlikinėjami samdant darbuotojus, bet galimai pats J. T. darbų neatlikinėjo, tik žinojo pati faktą, kad darbai vykdomi. D. B. yra kažkoks K. M. giminaitis, todėl iš jo gautos piniginės lėšos į UBA (duomenys neskelbtini) sąskaitos yra pagal tą pačią sutartį su K. M.. Žemės sklypas adresu, (duomenys neskelbtini), buvo pirktas su tikslu pastatyti namą ir jį parduoti. Prieš statant namą, nebuvo rastas namo pirkėjas, tačiau statybų eigoje namą norėjo įsigyti VŠĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“. Su šia įstaiga buvo pasirašyta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau iki šiol namas nebaigtas statyti ir pagal sutartį jis nėra perduotas VŠĮ „Vaikų ir paauglių socialiniam centrui“. Pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį įstaigą į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervedė galbūt 40 000 ar 60 000 EUR, nelabai atsimena. Namas nebaigtas statyti, kadangi trūko darbuotojų, medžiagų, būdavo sunku privažiuoti. Po to, kai J. T. nustojo eiti direktoriaus pareigas, įmonė nustojo vykdyti veiklą. Nebuvo atliekami jokie statybos darbai. Taip pat ir šio namo statyba sustojo. Pinigai, kurie buvo investuoti statant namą adresu, (duomenys neskelbtini), apie juos tikrai žinojo J. T.. Jis kaip ir visada, jeigu reikėjo, pirko statybines medžiagas, atsiskaitinėjo su samdytais darbuotojais. Žinojo, kiek buvo nuimta pinigų šio namo statymo laikotarpiu. Nebuvo taip, kad nieko nežinojo ir UAB (duomenys neskelbtini) pinigų nevaldė. Statant šį namą, pinigų valdymo praktika išliko ta pati. J. T. jam nereiškė jokių pretenzijų, kad statant šį namą buvo per daug išleista pinigų arba jie išleisti neaišku kam. Įtarime minimame laikotarpyje (2021 m. kovo 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 12 d.) pagrindinis statybų objektas buvo namas adresu, (duomenys neskelbtini). Visi išgryninti pinigai šiuo laikotarpiu pagrinde buvo investuojami į šį namą. Apie tai puikiai žinojo J. T.. Atsimena, kad namo statybai, grynais pinigais buvo pirktas putplastis iš AB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vardu, pinigus sumokėjo jis. Neatsimena, kokią sumą, galbūt apie 3 000 - 4 500 EUR. Dokumentų, kurie pagrįstų sumokėtus pinigus už putplastį neturi, todėl prašo iš AB (duomenys neskelbtini) juos išreikalauti. Taip pat, žino, kad J. T. iš įtarime nurodytų grynųjų pinigų pirko medieną, tačiau neatsimena, kokiais sumai, galbūt apie 3 000 - 4 000 EUR. Buvo perkami langai iš (duomenys neskelbtini), kurie kainavo maždaug apie 5 000 EUR, o jų (langų) montavimas kainavo apie 500 EUR. Dokumentų, kurie patvirtintų sumokėtus pinigus neturi, todėl prašo juos išreikalauti. Buvo atlikti stogo darbai - pilnas stogo įrengimas. Už tai grynieji pinigai buvo duoti J. T., todėl apmokėjimo dokumentų neturi. Nežino, kas atliko stogo darbus. Didelė dalis pinigų grynais, apie 5 000 EUR, buvo sumokėta įrengiant grindis - buvo samdomi darbuotojai (dirbantys pagal patentus), perkamos statybinės medžiagos. Pasistengs juos (darbininkus) surasti, tam kad gauti sąskaitas-faktūras. Taip pat jis grynais pinigais pirko stogo šildymui poliuretano putas, kurias dėjo samdomi darbuotojai ir bendrai už medžiagas ir darbą grynais sumokėjo apie 6 000 - 7 000 EUR. Dokumentų, kurie pagrįstų sumokėtus grynuosius pinigus neturi. Buvo samdomas santechnikas, kuriam už darbą sumokėta apie 1 000 EUR. Santechniko duomenų neturi. Dokumentų, kurie pagrįstų sumokėtus grynuosius pinigus neturi. Buvo samdyti gipso kartono montuotojai, jų duomenų neturi, už darbą buvo grynais pinigais sumokėjo apie 4 000 - 5 000 EUR. Dokumentų, kurie pagrįstų sumokėtus grynuosius pinigus neturi. Buvo atliktas namo fasadų armavimas, darbą atliko fiziniai asmenys, jų duomenų neturi. Už šį darbą sumokėjo grynais apie 1 500 EUR. Buvo ir daugiau smulkesnių darbų, tačiau šiai dienai atsimena tik šias didesnes sumas. Prašo išsireikalauti mokėjimus Sodrai, kas susiję su UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimai, kurie buvo atlikti tiek A. S. vardu, tiek UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Įtarime minimame laikotarpyje (2021 m. kovo 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 12 d.) Sodrai mokesčius grynais pinigais mokėjo per Lietuvos paštą ir per kitas įmokas priimančias įstaigas. UAB (duomenys neskelbtini) kaip kontaktiniai duomenys buvo pateiktas el. paštas (duomenys neskelbtini), neatsimena, koks buvo pateiktas tel. Nr. El. paštą sukūrė jis, jo kompiuteryje yra išsaugotas šio el. pašto prisijungimo duomenys. Negali pasakyti, ar J. T. buvo prisijungęs prie el. pašto ir ar turėjo jo slaptažodį. Realiai įmonės el. paštu nesinaudojo, labiau jis buvo sukurtas tik dėl formalumo. Kol ėjo vadybininko pareigas, buvo gaunami laiškai į el. paštas (duomenys neskelbtini). Šis el. paštas taip pat buvo prijungtas jo telefone, todėl gaudavo pranešimus apie naujas žinutes. Į el. paštą gaudavo siunčiamus laiškus iš buhalterijos (MB (duomenys neskelbtini)), buvo siunčiami skaičiuoti darbo užmokesčiai. Laiškai buvo apsaugoti slaptažodžiu, t. y. jo paskutiniai asmens kodo skaičiai (5 t., b. l. 3-10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 15 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad įtarimas jam yra įteiktas, su juo pilnai susipažino, įtarimas aiškus ir suprantamas. Dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta iš dalies, t. y. dėl nusikalstamos veikos pagal BK 223 straipsnio 1 dalį kaltę pripažįsta pilnai ir gailisi, o dėl nusikalstamos veikos pagal BK 184 straipsnio 3 dalį kaltės nepripažįsta. Atsimena savo ankščiau duotus parodymus, kai buvo apklaustas įtariamuoju, bei jų laikosi. Šias savo parodymais nori papildyti aplinkybes apie ankščiau duotus parodymus ir paaiškinti, kad iki įsigyjant UAB (duomenys neskelbtini), statybų sektoriuje dirbo pagal verslo liudijimą, tokiu pačiu principu dirbo ir jo kolega bei draugas J. T.. Vėliau jis nusprendė įsigyti įmonę ir iš verslo liudijimo pereiti dirbti įmonėje, todėl apie 2019 metais įsigijo UAB (duomenys neskelbtini), ir iki šiol visos įmonės akcijos priklauso jam. Tuo metu, t. y. apie 2019 metus, pagal esamą padėtį buvo palankė direktoriumi paskirti J. T., jis buvo labiau pasiekiamas, jis dar turėjo ir sveikatos problemų, todėl bendru sutarimu nusprendė, kad jis eisiu vadybininko pareigas, o J. T. eis direktoriaus pareigas. Tuo metu, toks pareigų pasiskirstymas buvo labiau kaip formalumas, abu atlikinėjo statybos darbus, tačiau vis tiek, daugiau atsakomybių, vykdant UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, prisiėmė jis, kaip įmonės savininkas, t. y. su klientais pasirašinėjo sutartis, jiems išrašinėdavo sąskaitas-faktūras, didžiąja dalimi valdė įmonės pinigines lėšas, jo žinioje buvo įmonės banko kortelė ir elektroniniai prisijungimai, už atliktus darbus, iš klientų apmokėjimus priimdavo jis. Daugiausiai su buhalterija ir įmonės dokumentus paprastai buhalterijai perduodavo jis. Žinoma, buvo keletą kartų, kai J. T. įpareigojo buhalterei perduoti jo turimus dokumentus (nekontroliavau, ar jie buvo perduoti). J. T. vaidmuo įmonėje buvo labiau kaip statybininko, o ne direktoriaus. Būdavo, kad ir jis darbus organizavo, bendravo su subrangovais, kartu tardavosi, kokius statybos objektus/užsakymus priimti. Tiek jis, tiek jis ieškodavo darbuotojų konkretiems darbams atlikti. Su visais samdytais darbuotojais būdavo atsiskaitoma grynaisiais. Būdavo atvejų, kad J. T. duodavo grynuosius pinigus, kad jis atsiskaitytų su darbuotojais ar nupirktų statybinių medžiagų. Iš esmės tokiu principu jie dirbo kartu. Nors ir dokumentuose nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau realiai už įmonės finansus, buhalteriją, buvo atsakingas jis, todėl visą atsakomybę dėl įmonės finansinės apskaitos tvarkymo prisiima ir pripažįsta, kad įmonės finansinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai ir neatsakingai, dėl ko ir buvo nustatyti buhalterinės apskaitos įstatymo straipsnių pažeidimai nurodyti įtarime. Dėl visų įtarime nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų neįtraukimo į įmonės buhalterinę apskaitą, prisiima jis. Didžiąją dalį mokėjimų, pagal įtarime nurodytas sąskaita-faktūras, atliko jis bei buhalterijai nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų pinigų panaudojimą. Tačiau įmonės piniginės lėšos buvo naudojamos įmonės veiklą, buvo perkamos statybinės medžiagos, kas ir yra matoma, jog sąskaitos išrašytos tų parduotuvių, kur galima įsigyti statybinių medžiagų.

Įtarime nurodytos piniginės lėšos - 8 000 EUR, kurios gautos iš R. S. pagal 2020 m. birželio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį (atstovaujant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui J. T.), šiuos pinigus paėmė jis. Žinojo, kad juos (pinigus) reikia apskaityti buhalterijoje, kaip gautus, tačiau to nepadarė, negali paaiškinti to priežasties. Be to, pagal 2020 m. birželio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį, iš R. S. grynaisiais pinigais gavo 3 700 EUR, tačiau dėl šių pinigų gavimo buhalterijos neinformavo, todėl jie buvo neapskaityti. ???

Dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 184 straipsnio 3 dalį kaltės nepripažįsta. Jis nėra iššvaistęs UAB (duomenys neskelbtini) turto. Grynieji UAB (duomenys neskelbtini) pinigai buvo panaudoti išimtinai UAB (duomenys neskelbtini) veikloje ir šios bendrovės naudai. Esminės aplinkybės apie pinigų panaudojimą nurodys, tačiau labai tiksliai jų negali nurodyti, kadangi jau praėjo nemažai laiko ir ne viską tiksliai pamena.

Užsakovas G. P., (duomenys neskelbtini). Šiame objekte buvo dirbta apie savaitę laiko. Kiek pamena atliko griovimo darbus ir buvo išvežamos šiukšlės. Darbams atlikti keletui dienų buvo išnuomotas ratinis ekskavatorius, bendrai apie 12-14 valandų. Tai kainavo apie 350-400 Eur, kurie buvo sumokėti grynaisiais bendrovės pinigais. Dar buvo užsakytos šiukšlių išvežimo įmonės paslaugos. Į statybvietę buvo pristatyti 4 ar 5 konteineriai šiukšlėms išvežti. Vieno konteinerio išvežimo kaina buvo apie 150 Eur. Pinigai buvo sumokami grynais pinigais kiekvieną kartą vairuotojui kada jis atveždavo tuščią konteinerį.

Užsakovai I. M. ir V. M.. (duomenys neskelbtini). Šiems užsakovams buvo atliekami sienų apšiltinimo, stogo montavimo ir apšiltinimo, grindų apšiltinimo ir betonavimo darbai. Stogo darbams atlikti buvo pasamdyti kiti žmonės, kuriuos surado J. T. (vadovas). Jiems buvo sumokėta grynaisiais apie 3000 Eur. Sienų šiltinimo bei grindų betonavimo darbams atlikti rangovus surado jis, už sienų šiltinimą ir armavimą sumokėjo apie 2000 Eur, už grindų betonavimą - apie 1200 Eur. Stogo ir grindų šiltinimą atliko patys savarankiškai.

Užsakovas K. M., (duomenys neskelbtini). Šiam užsakovui buvo statomas pagalbinio ūkio pastatas ir priestatas. Darbams atlikti buvo išnuomotas ekskavatorius, reikėjo nukasti augalinį sluoksnį ir išlyginti statybvietę, nuomos kaina buvo apie 300 Eur, taipogi nuomojom polių gręžimo įrenginį, kurio nuomos kaina apie 500 Eur. Pamato montavimui, betonavimui ir sienų su apšiltinimu betonavimui buvo surasti žmonės per skelbimus portale www.skelbia.lt. Už pamato įrengimą jiems buvo sumokėta grynaisiais apie 2500 Eur, už sienų betonavimą su apšiltinimu - apie 8000 Eur. Dar į šį objektą buvo vežamas smėlis ir žvyras, koks kiekis tiksliai nepamena. Taip pat kelis kart buvo nuomojamas mini krautuvas (Bobcat). Už smėlį ir žvyrą, jų atvežimą, mini krautuvo nuomą buvo mokėtą grynaisiais pinigais, bet kokia suma buvo mokama, jau negali atsiminti.

Užsakovas R. T., (duomenys neskelbtini). Šiam užsakovui buvo statomas pagalbinio ūkio pastatas ir priestatas. Šiame objekte darbams atlikti buvo išnuomotas ekskavatorius, reikėjo nukasti augalinį sluoksnį ir išlyginti statybvietę, sumokėta buvo apie 300 Eur. Taip pat buvo išnuomotas polių gręžimo įrenginys, kurio nuomos kaina apie 500 Eur. Pamato montavimui, betonavimui ir sienų su apšiltinimu betonavimui buvo surasti žmonės per skelbimus portale www.skelbia.lt. Už pamato įrengimą jiems buvo sumokėta grynaisiais apie 2500 Eur, už sienų su šiltinimu betonavimą - apie 8000 Eur. Stogo darbams atlikti darbininkus surado J. T. (vadovas). Už stogo darbus darbininkams buvo sumokėta grynaisiais pinigais apie 3000 Eur. Grindų betonavimo darbams atlikti darbininkus surado jis, už grindų betonavimą sumokėjo grynaisiais pinigais apie 900 Eur. Grindų šiltinimo ir kitiems smulkiems darbams buvo pasamdytas pagalbinis darbininkas, kurį surado pagal skelbimą portale www.skelbia.lt. Jis jam padėdavo atlikti darbus. Kiek iš viso jam sumokėjo nepamena bet dirbo pakankamai ilgai, galėjo sumokėti apie 1500-2000 Eur. Pertvarų montavimui irgi buvo pasamdyti kiti žmonės, jiems buvo sumokėta grynaisiais pinigais apie 1100 Eur.

Namo, adresu (duomenys neskelbtini), statyba. UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo sklypą, jame planavom pastatyti namą, jį parduoti ir uždirbti pinigų. Sklypas buvo laukuose, jokios statybos gretimai nevyko todėl teko pirmiems darytis privažiavimą prie sklypo. Reikėjo nukasti augalinį sluoksnį, vežti skaldą, žvyrą, smėlį. Visiems darbams kelio tiesimui buvo nuomojama įvairi technika (ekskavatorius, krautuvas „Bobcat“, kt.). Kiek tiksliai ir kokia konkrečiai technika bei kuriam laikui buvo nuomojama jau tiksliai neatsimena, tačiau darbo buvo tikrai daug. Kiek pamena, kad vien tik kelias kainavo apie 8000 Eur. Už projekto parengimą ir leidimą statybai gauti sumokėjo apie 3500 Eur grynaisiais pinigais. Augalinio sluoksnio nuėmimui ir statybvietės paruošimui – apie 300 Eur. Pamatų įrengimui buvo pasamdyti darbuotojai pagal skelbimus patalpintus portale www.skelbia.lt. Jiems sumokėjo grynaisiais pinigais apie 3500 Eur. Pirko smėlį pamatui užpilti (12-14 mašinų), už tai buvo sumokėta grynais pinigais apie 2500 Eur. Sienų su apšiltinimu betonavimas kainavo apie 11000 Eur. Taip pat buvo mokama grynaisiais pinigais. Stogo mediena kainavo apie 3000 Eur. Stogo įrengimo darbus atliko J. T. su pasamdytais žmonėmis. Jiems buvo sumokėta grynaisiais pinigais apie 3500 Eur. Dar atskirai buvo samdomi stogo apskardinimo darbininkai, kiek jiems sumokėta nepamena, galimai apie kelis šimtus eurų grynais. Buvo pasamdyti santechnikai už vandentiekio išvedžiojimą. Jiems grynaisiais buvo sumokėta 1400 Eur. Už langų montavimą sumokėta grynais 300 Eur. Grindų šiltinimą atlikom patys, o grindinio šiltinimo montavimui buvo pasamdyti kiti darbininkai, jiems už tai buvo sumokėta grynais 1500 Eur. Grindų betonavimas kainavo grynaisiais apie 1600 Eur. Pertvarų montavimas – apie 1900 Eur. Rekuperacijos išvedžiojimas kainavo grynaisiais pinigais apie 1700 Eur. Lauko sienų armavimas ir gruntavimas – 7000 Eur taip pat grynaisiais pinigais. Gipso kartono montavimas - grynais apie 5000 Eur. Stogo šiltinimas poliuretano putomis – grynais apie 6000 Eur. Elektros instaliacijos išvedžiojimas – grynais 1200 Eur. Buvo patirta dar daug visokių nedidelių išlaidų grynais pinigais, tokiu kaip: pirkom kelis generatorius (300-400 Eur ), kadangi nebuvo elektros. Kasdien reikėjo jiems pirkti degalų. Taip pat grynais pinigais buvo mokamas atlyginimas jam, J. T. ir A. P.. Jiems patiems visus darbus atlikti buvo fiziškai neįmanoma, todėl ieškodavo žmonių darbams atlikti arba per pažįstamus, arba pagal skelbimus per portalą www.skelbia.lt. Esant galimybei, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (5 t., b. l. 48-53).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 29 d. įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad įtarimas jam įteiktas, su juo susipažino ir nori pareikšti, kad dėl nusikalstamos veikos pagal BK 223 straipsnio 1 dalį kaltu pripažįsta ir gailisi. Savo ankstesnius parodymus, kai buvo apklaustas įtariamuoju, atsimena, jie nesikeičia ir neturi, ko papildyti, todėl prašo jais ir vadovautis. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (5 t., b. l. 70-72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 2 d. pareiškėju apklaustas J. T. parodė, kad parodymus duos lietuvių kalba. Jo gimtoji kalba yra lenkų, baigė lenkų mokyklą, bet lietuviškai skaityti ir rašyti moka. 2019 metais jo pažįstamas A. S. (pažįstami iki 2019 metų įvykio, apie 2 metus, supažindino bendri pažįstami) paprašė jo laikinai tapti jo perkamos bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jis įsigijo šią bendrovę iš užsieniečio (nepažįsta, nematė) ir norėjo vykdyti veiklą statybų sektoriuje. Kodėl pats nenorėjo tapti direktoriumi, nesakė. Apie tai, kad pats taps akcininku nesakė, bet jei ir būtų pasakęs jis nežinotų, ką tai reiškią, nes bendrovės valdymo sistemos neįsivaizdavo. A. S. paprašė pabūti direktoriumi laikinai, fiktyviai, pasakė, kad realiai jis jokių funkcijų nevykdys, o kai tik jis suras pastovų direktorių, tai jį atleis. Jis sutiko, jokių pinigų, už tai kad sutiko tapti direktoriumi, iš A. S.negavo, sutiko iš geros valios. Buvusio direktoriaus ar buvusių bendrovės savininkų jis nematė, nebendravo. Jokio atlyginimo už jo, kaip, neva, direktoriaus darbą, jis negaudavo. Iki šiol A. S. naujo direktoriaus nerado.

Klausimas: Kokia buvo jūsų vadovavimo bei darbo laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) veikla, tikslai? Kokie buvo šios bendrovės kontaktiniai duomenys: adresai, telefono numeris, elektroninio pašto adresas? Kokiu adresu bendrovė vykdė faktinę veiklą? Kiek bendrovėje dirbo darbuotojų ir kokios buvo jų pareigybės? Kokia buvo bendrovės struktūra? Atsakymas: Realiai jis nieko negali papasakoti apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, nežino nei kas šioje bendrovėje dirbo, nei kokias paslaugas teikė, nežino kur buvo bendrovės ofisas ir kokie bendrovės kontaktai. Kokius A. S. pateiktus jam dokumentus, dėl bendrovės tapimo direktoriumi, jis pasirašė, tiksliai pasakyti negali, neprisimena, bet kažkokius dokumentus pasirašinėjo (detalizuoti negali). Prisimena tik kelis epizodus, kai A. S. prašė jo pavažiuoti su juo į tam tikras įstaigas ir pasirašyti dokumentus, kaip bendrovės direktoriui, jokių pinigų už atvažiavimus ir dokumentų pasirašymus jis jam nemokėjo. Tokiu būdu buvo su A. S. nuvykęs į banką, pas buhalterę ir du-tris kartus pas notare ((duomenys neskelbtini),pas notarę moteriškos lyties), kur pasirašinėjo dokumentus kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius.

Klausimas: Ar buvote nuvykęs į Registrų centrą bendrovei įregistruoti? Atsakymas: Neprisimena.

Klausimas: Kiek ir kokiuose bankuose UAB (duomenys neskelbtini) vardu buvo registruotos banko sąskaitos? Ar bendrovė turėjo jos vardu registruotas banko sąskaitas užsienio šalyse? Kas, kada ir kokiu pagrindu atidarė visas UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruotas banko sąskaitas? Kas turėjo prieigą prie UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitų, kaip ši prieiga pasireiškė, kokiu pagrindu ji atsirado ? Kas galėjo disponuoti bendrovės sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, išgryninti, įnešti pinigines lėšas, atlikti mokėjimo pavedimus? Kam buvo išduotos minėtos sąskaitos ir kitų bendrovės sąskaitų mokėjimo kortelės bei prisijungimai prie elektroninės bankininkystės, generatoriai, kodai? Ar be asmenų, kuriems buvo suteikta teisė valdyti šias sąskaitas bei kitas bendrovės sąskaitas, jas faktiškai galėjo naudoti ir kiti asmenys, kas ir kam konkrečiai perdavė prisijungimo prie minėtos sąskaitos ir kitų bendrovės sąskaitų elektroninės bankininkystės duomenis, banko mokėjimo kortelę, kada, kokiu tikslu ir kokiu būdu jie buvo perduoti? Atsakymas: 2019 m. gegužės 14 d. kartu su A. S. nuvažiavo į Vilniuje, esantį SEB banką (neprisimena, į kurį filialą, gal Žirmūnuose, bet tiksliai pasakyti negali), kur A. S. atidarė UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Jis buvo kartu ir tik pasirašinėjo dokumentus, nesigilino į jų turinį. Banko darbuotojos išduotą mokėjimo kortelę ir banko generatorių bei kitus susijusius dokumentus pasiėmė A. S.. Jis tiksliai nežino kokius dokumentus jis pasiėmė iš banko, detalizuoti negali. Banko darbuotojos pateiktų pasirašymui dokumentų jis neskaitė, todėl negali pasakyti, ką tiksliai jis pasirašė, o A. S. pasakė, kad tai dokumentai dėl banko sąskaitos ir kortelės bei generatoriaus. Kas pagal sutartį su banko turėjo teisę naudotis kortelę ir generatoriumi, jis nežino, bet jau banke A. S. pasiėmė ir banko kortelę ir generatorių. Jis nei karto nesinaudojo SEB banko išduota UAB (duomenys neskelbtini) banko kortelę. Jis niekada nebuvo prisijungęs prie bendrovės banko sąskaitos kodų generatoriaus pagalba, net nežino prisijungimo kodų.

Kokias banko sąskaitas ir kokiose bankuose bendrovė turėjo jis nežino. Tik 2022 metais sužinojo, kad bendrovė turi banko sąskaitą SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaita yra veikianti, 2022 m. gegužės mėnesį sustabdė UAB (duomenys neskelbtini) banko kodų generatoriaus veikimą, kad negalėtų naudotis A. S.. Dėl banko kortelės, banke jam paaiškino, kad nemato 2019 metais bendrovei išduotos kortelės (bendravo bendruoju banko telefonu).

Klausimas: Kas, kuriuo laikotarpiu, kokiu teisiniu pagrindu ir/ar kieno nurodymu tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą? Kokios buvo asmens, tvarkančio šią buhalterinę apskaitą funkcijos? Ar Jūs atlikinėjote kokias nors funkcijas šios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkyme, kokias būtent, kuriuo laikotarpiu, kokiu pagrindu? Kada ir dėl kokios priežasties asmenys, tvarkę UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, baigė tvarkyti bendrovės buhalterinius dokumentus, kokiu pagrindu? Ar šie asmenys perdavė bendrovei visą UAB (duomenys neskelbtini) dokumentaciją, kada ir kam ji buvo perduota, ar perdavimo metu buvo nustatytas debitorių-kreditorių likučiai? Kur šiuo metu yra UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentacija. Atsakymas: Kas tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaitą nežino, todėl nieko pakomentuoti negali. 2019 metais buvo nuvykę su A. S. į Kalvarijų g. esantį pastatą-ofisą, kaip A. S. sakė, pas buhalterę, kur moteris (apibubinti negali, bet (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, tamsiu plaukų, atpažinti negalės) davė jam pasirašyti kažkokius UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, dokumentų neskaitė, apie ką jie buvo nežino, pasirašė 3-4 dokumentus. Apie tai, kad bendrovės buhalterinę apskaitą tvarko bendrovė Finansiniai sprendimai sužinojo tik 2022 metais gegužės mėnesį susipažinus su UAB (duomenys neskelbtini) SEB banko sąskaitos išrašu.

Klausimas: Kas, kokiu pagrindu, kuriuo laikotarpiu, kokiu būdu, kokias būtent ir kokiu duomenų pagrindu teikė teisės aktų numatytas deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei metines finansines ataskaitas Valstybės įmonei Registrų centrui? Kokiu būdu teisės aktų nustatyta tvarka už UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitantis asmuo buvo kontroliuojamas, tikrinamas šioje veikloje? Kokiu būdu buvo informuojamas vadovas apie teisės aktų nustatyta tvarka Bendrovės atskaitomybę valstybės įgaliotoms institucijoms? Ar vadovas savo iniciatyva tikrino Bendrovės atskaitomybės savalaikį, tinkamą ir teisingą vykdymą, kokiu būdu ir kokiu periodiškumu? Atsakymas: Nieko nežino, pakomentuoti negali.

Klausimas: Kas buvo atsakingas ir vykdė UAB (duomenys neskelbtini) teisės aktų numatytų mokesčių apskaitą, deklaravimą mokėjimą? Kokiu būdu mokesčius tvarkantis asmuo buvo kontroliuojamas, tikrinamas? Kokiu būdu buvo informuojamas vadovas apie m okesčių apskaitą, deklaravimą mokėjimą? Ar vadovas savo iniciatyva tikrino mokesčių savalaikį, tinkamą ir teisingą sumokėjimą, kokiu būdu ir kokiu periodiškumu? Atsakymas: Nieko nežino, pakomentuoti negali.

Klausimas: Ar jūs esate susipažinęs su 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu Nr. IX-574, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymu, Gyventojų pajamų mokesčio įstatymu, Pelno mokesčio įstatymu? Ar jums žinomos Jūsų kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigos dėl UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos organizavimo, apskaitos dokumentuose esančios informacijos tinkamumo, teisingumo, objektyvumo, apskaitos dokumentacijų teikimo savavališkumo, apskaitos registrų pildymo, kasos operacijų vykdymo tvarkos, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimo, finansinių atskaitomybių ir deklaracijų sudarymo teisingumo ir kitos buhalterinę apskaitą reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytos pareigos ir atsakomybė už visų šių pareigų nevykdymą? Atsakymas: Jis nežinojo, tik 2022 metais gegužės mėnesį jam tai išaiškino jo advokatė. Dėl jo nuvykimo, kaip bendrovės direktorius, pas notarę Nemenčinėje gali pasakyti tik tiek, kad bendrovė 2020 metais liepos mėnesį pirko du žemės sklypus ir A. S. paprašė jo pasirašyti dokumentus. Kokie sklypai, kur ir kokiam tikslui buvo perkami, jis tuo metu nežinojo, pasirašė notarės pateiktas sutartys neskaitydamas, tiesiog pasitikėdamas A. S.. Todėl apie žemės sklypų pirkimus nieko papasakoti negali, nežino. Kokiam tikslui buvo perkami sklypai, nežino. Už kokius pinigus buvo pirkta, nežino, nes nieko niekam nemokėjo, ar jo akivaizdoje A. S. mokėjo pardavėjams, nežino, nematė. Pardavėjus notarų biure matė. Visus pirkimo pardavimo dokumentus pasirašytus pas notarę, kur pasirašinėjo, kaip bendrovės direktorius, pasiėmė A. S., jis nieko neturėjo. Dabar jau turi Registrų centro išrašus dėl šių objektų pirkimo, todėl prideda juos prie apklausos.

Be to, kiek prisimena, 2019 metais buvo su A. S. nuvykę pas notarę Nemenčinėje dėl buto ((duomenys neskelbtini)) pirkimo bendrovės vardu, kur irgi pasirašė notarės jam, kaip bendrovės direktoriui, pateiktus dokumentus, detalizuoti negali, dokumentų neturi, viską pasiėmė A. S., o 2020 metais A. S. paprašė jo dar pasirašyti dokumentus pas notarę, bet jau dėl anksčiau paminėto buto pardavimo, kur vėl pasirašė notarės pateiktus dokumentus, kaip bendrovės direktorius. Tada matė, kaip pirkėjai padavė A. S. dalį pinigų už butą grynais pinigais. Detalizuoti negali. Už tai, kad važinėjo su A. S. ir gaišino savo asmeninį laiką A. S. pervedę jam į jo SEB banko sąskaitą 1000 eurų. Jis matė, kad pinigus gavo iš UAB (duomenys neskelbtini), bet kaip tai A. S. įformino nežino, nesidomėjo.

2022 m. gegužės 10 d. jam paskambino VŠĮ „Vaikų ir paauglių socialinio centro“ atstovas ir informavo, kad skambina jam kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius dėl įsipareigojimų pagal UAB (duomenys neskelbtini) sutartį nevykdymo dėl statybų. Tada jis susisiekė su advokate, kuri padėjo jam išsiaiškinti dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, nes A. S. dingęs, į skambučius neatsiliepia. Pasiėmus banko sąskaitos išrašą pamatė, kad iš banko sąskaitos per bankomatus buvo nuimta apie 64 706 eurų. Jis šitų pinigų nenuiminėjo, mano, kad juos nuėmė A. S., nes banko kortelę turėjo jis. Kur A. S. panaudojo nuimtus pinigus jis nežino, nes jokių buhalterinės apskaitos dokumentų nėra, kiek jam sakė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkančios bendrovės atstovė (sužinojo susipažinus su bendrovės banko sąskaitos išrašu, nes iš sąskaitos buvo daromi mokėjimai už suteiktas paslaugas). Jis mano, kad A. S. neturėjo teisės nuiminėti pinigų iš bendrovės banko sąskaitos ir neatsiskaityti už nuimtus pinigus buhalterijai. Kiek sužinojo, bendrovė turį įsipareigojimų tretiesiems asmenims (Vaikų ir paauglių socialinio centrui dėl darbų, skola-vmi, sodrai, bei yra paimtas kreditas, kuris neapmokėtas), todėl mano, kad A. S. nuimtus iš bankomatų bendrovės pinigus pasisavino, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimų numatytų BK 183 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 33-36).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 24 d. liudytoju apklaustas J. T. parodė, kad nori paaiškinti apie pareiškimo parašymo aplinkybes. Pareiškimą nusprendė parašyti, kadangi jam būnant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, su juo susisiekė VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras” atstovai, kurie paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra skolingi. Tuo remiantis jis pradėjo domėtis UAB (duomenys neskelbtini) finansine padėtimi bei susipažinęs su banko sąskaitos išrašu pamatė, kad buvo nuimta didelė pinigų sumą, kuri minima pareiškime, t. y. 64 706 EUR. Nusprendė, kad A. S. šiuos pinigus pasisavino, tačiau tai buvo tik jo subjektyvus manymas, dokumentų, kurie pagrįstų pinigų pasisavinimo faktą, neturėjo. Buvo nuvykęs pas buhalterę, tačiau ji jokių UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos dokumentų neturėjo. Taigi, bandė susisiekti su A. S., tačiau jis jį ignoravo, nepavyko su juo pasikalbėti. Taip pat buvo nuvykęs jo registruotu gyvenamosios vietos adresu bei bendravo su A. S. tėvu, tačiau jis nieko apie savo sūnų nežinojo. Išsiaiškinti pilnai situacijos nepavyko, kadangi A. S. su juo nenorėjo bendrauti nekeldamas jam telefono ragelio. Pamanė, kad A. S. vengia atsakomybės, todėl nusprendė kreipti į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pinigų pasisavinimo, kadangi jis kaip direktorius neša atsakomybę už šia pinigines lėšas. Kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jam pavyko susisiekti su A. S.. Jis jam paaiškino, kad visą pinigų suma - 64 706 EUR, yra investuota į namo statybą adresu, (duomenys neskelbtini). Nusprendė padaryti šio turto vertinimą bei namas įvertintas 119 000 EUR, t. y. kur kas daugiau nei buvo išgrynintos piniginės lėšos iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos. Dabar tiksliai neatsimena, kada buvo pradėta namo statyba, tačiau ji vyko jau praeitais metais - 2021 m. Prie šio namo statybos fiziškai prisidėjo ir jis - dengė visą stogą. Taip pat žinojo, kad namo statyba vyksta, žinojo, kad ten darbus atlieka kiti samdyti darbininkai. Visą šio namo statyba organizavo A. S. bei jis kontroliavo šių statybų išlaidas, pirko statybines medžiagas ir kitas reikiamas priemones namo statybai. Taigi, nori pasakyti, kad visi jo išgryninti pinigai - 64 706 EUR, buvo pilnai investuoti į šio namo statybą. Taip pat, nori paminėti, kad A. S. jį atleido iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų tai buvo jų bendras ir draugiškas susitarimas. Kartu su A. S. nuvyko pas naują buhalterę J., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (daugiau buhalterės duomenų nežino) bei pasirašė dokumentus dėl jo, kaip direktoriaus, atleidimo bei A. S. tapo naujuoju Bendrovės direktoriumi. Žino, kad A. S. turėjo pasirašyti sutartį su šia buhaltere dėl paslaugų teikimo, tačiau taip ir nepasirašė, taip pat buhalterei žadėjo pateikti visus Bendrovės finansinės apskaitos dokumentus, kurie jo žiniomis yra nepateikti. Galima sakyti, kad jis vėl dingo, į skambučius neatsako. Prie ikiteisminio tyrimo nori pridėti „KONSULTACIJA DĖL TURTO KAINOS RINKOJE K-22-06-08-I35“, kuriame įvertintas namas adresu, (duomenys neskelbtini). Taip pat prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas dėl turto pasisavinimo (2 t., b. l. 3-6).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 28 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais liudytoju apklaustas J. T. parodė, kad parodymus duoti sutinka. Kalba, skaito ir rašo lietuviškai, todėl parodymus duos lietuvių kalba. Jam yra žinoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) įmonę nupirko A. S.. Iš kokio asmens įmonė buvo nupirkta jis nežino. Įmonės įsigijimo aplinkybės jam nėra žinomos. Su A. S. susipažino prieš kokius du metus, prieš jam įsigyjant UAB (duomenys neskelbtini) įmonę. Jį laikė tik pažįstamu, nėra draugai. UAB (duomenys neskelbtini) veikla susijusi su statybomis, t. y. naujų namų statyba. Taigi, A. S. jo žodžiu paprašė, kad laikinai pabūtų UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kol suras kitą asmenį, kuris jį pakeis. Nežino, dėl kokios priežasties A. S. jo paprašė pabūti laikinu įmonės direktoriumi ir nežino, kodėl jis pats negalėjo vietoj jo eiti šių pareigų. Su tokiu A. S. pasiūlymu jis sutiko, nežino dėl kokios priežasties, jokios jam iš to naudos nebuvo. A. S. sakė, kad oficialiai jį įformins, kaip direktorių ir viskas. Darbo sutartis buvo pasirašyta, kurioje buvo numatytas ir jam mokamas darbo užmokestis, nežino, koks darbo užmokestis darbo sutartyje buvo nurodytas. Darbo sutartį skaitė, su ją susipažino ir ją pasirašė. Darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis niekada jam nebuvo sumokėtas, nors ir klausė A. S., kada bus mokamas atlyginimas. Jis jam atsakydavo, kad palauktų, jis visą laiką tik žadėjo, tačiau savo pažadų netesėjo. Per visą laiką, kol ėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, jam nebuvo mokamas joks atlyginimas. Į jokias įstaigas nesikreipė dėl neišmokamo atlyginimo. Apskritai, per visą laiką, UAB (duomenys neskelbtini) vardu jam sumokėta 1 000 EUR. Buvo nurodyta, kad tai yra kaip premija. Nežino, kaip buhalteriškai buvo apskaityti šie pinigai. 1 000 EUR jam buvo išmokėti bankiniu pavedimu, kadangi A. turėjo visus įmonės banko sąskaitos prisijungimus, todėl šiuos pinigus pervedė jis. Taigi, dabar jau neatsimena, kuriuo laikotarpiu buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nelabai atsimena ir kuriais metais ėjo direktoriaus pareigas. Jis kaip įmonės direktorius neatliko jokių funkcijų, galima sakyti, kad jis buvo, kaip fiktyvus įmonės direktorius. A. S. pats viską tvarkė, visus dokumentus ir visus kitus klausimus, kurie buvo susiję su įmonės vykdoma veikla. Kiek jam žinoma, kad pats A. S. nėjo jokių pareigų įmonėje, jis buvo tik kaip įmonės savininkas, kuris buvo atsakingas už medžiagų pirkimą, kad jos būtų pristatytos, už darbų vykdymą, kad darbai būtų užbaigti, ieškojo darbuotojų, kurie atliktų konkrečius statybos darbus ir t.t. Bendrai tariant jis viską tvarkė, o jis tik dirbo tuose statybų objektuose, kuriuos surasdavo A. S.. Kalbant apie UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą tai jis su A. S. nuvyko į SEB bankas padalinį esantį Vilniuje, tikslaus padalinio nenurodys, neatsimena. Jeigu gerai atsimena tai UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaita jau buvo atidaryta, tačiau ją norėjo perrašyti jo vardu. Dokumentus dėl banko sąskaitos perrašymo turbūt pasirašinėjo jis, kokie dokumentai banko darbuotojos buvo pateikti pasirašyti jis neatsimena. Po ko, banko darbuotoja išdavė kodų generatorių, daugiau jokie kiti internetinio banko prisijungimai nebuvo išduoti. Visus išduotus dokumentus ir banko generatorių pasiėmė A. S.. Neatsimena, ar jis pats jam perdavė, ar jis iškart paėmė juos iš banko darbuotojos. Nežino, kodėl perdavė banko prisijungimus A. S., pirmą kartą buvo tokioje situacijoje, o A. S. viską tvarkė, kas susiję su įmonės veikla, todėl juo pasitikėjo ir nieko blogo tame neįžvelgė. Pinigais, kurie priklausė UAB (duomenys neskelbtini), jis nedisponavo, viskas buvo pas A. S., jis valdė įmonės pinigines lėšas. Įmonės banko kortele nėra niekada atsiskaitęs perkant kažkokius pirkinius, niekada nėra išgryninęs pinigų. Gerai neatsimena, tačiau galimai yra buvęs keletą kartų su A. S., kai jis išgrynino piniginės lėšas iš įmonės banko kortelės. Kiek matė tai jis išgrynindavo apie 1 000 EUR. Tuo metu, kai buvo su juo, žinojo, kad šie pinigai bus skirti pirkti statybines medžiagas, tačiau prekybos centruose su juo nebuvo ir nematė, kad pirktų medžiagas skirtas statybai. Nėra matęs, kad A. S. su savimi turėtų dideles išgrynintas pinigų sumas. Tuo metu, kai buvo įmonės direktorius, nežino, kokia buvo įmonės finansinė padėtis. Įmonė pajamas gaudavo už atlikus statybos darbus, žino, kad dar buvo paimtas 4 000 EUR kreditas iš greitųjų kreditų, tiksliai nežino iš kokios bendrovės. Šis kreditas nėra grąžintas iki šiol, kadangi sulaukia skambučių iš kredito bendrovės dėl negrąžintos skolos. Kiek jam žinoma tai ši skola dar antstoliam neperduota. Šio kredito laiduotojas yra jis, todėl kaip ir neša atsakomybę dėl šių paskolintų pinigų. Šiai dienai su delspinigiai yra susikaupusi skola apie 9 000 EUR. Kol buvo įmonės direktorius tai įmonė kaip ir veiklą vykdė, buvo atliekami statybos darbai, todėl negalima teigti, kad A. S. galėjo pasisavinti visus įmonės pinigus, tik nežino, kokia panaudota pinigų dalis atsispindi buhalteriniuose įmonės dokumentuose. Visus dokumentus turėjo A. S., jis nieko neturi. Prie ikiteisminio tyrimo yra pridėjęs konsultaciją dėl turto kainos rinkoje K-22-06-08-I35,, t. y dėl nepilnai pastatyto namo, kuris yra adresu, (duomenys neskelbtini). Pagal šią konsultaciją nustatyta turto kaina rinkoje 2022 m. birželio 8 d. yra 119 000 EUR, todėl gali daryti išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) pinigai buvo naudojami šio namo statybai. Kiek žino tai visas namas buvo statomas nuo pamatų, šio namo statybomis užsiėmė A. S., jam teko tik dengti namo stogą, tačiau už šį darbą jam A. S. nesumokėjo, visą laiką tik žadėjo ir prašė palaukti. Aptariamas namas buvo statomas VŠĮ „Vaikų ir paauglių centrui“. Kiek žino tai buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir VŠĮ „Vaikų ir paauglių centro“ bendras projektas. Žino, kad buvo pasirašyta kažkokia sutartis, tačiau jis pats jos nepasirašė, ją pasirašė A. S., kurį jis neva įgaliojo, tačiau joks įgaliojimas A. S. nebuvo išduotas. VŠĮ „Vaikų ir paauglių centras“ sumokėjo įmonei avansą - 80 000 EUR. Buvo numatytas terminas iki kada namas turi būti pastatytas. Šio nustatyto termino neatsimena, tačiau namas pilnai taip ir nepastatytas iki šios dienos. Nežino, dėl kokios priežasties A. S. nebaigia šio namo statybos. Taigi, jam būnant įmonės direktoriumi, su juo susisiekė VŠĮ „Vaikų ir paauglių centro“ atstovas, kuris pasakė, kad buvo sudaryta namo pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau pagal sutartį numatytos sąlygos nėra įvykdytos ir namas nepastatytas, o avansas sumokėtas. Tuo pagrindu jis bandė susirasti A. S. ir pasikalbėti, dėl kokios priežasties namas nėra iki galo pastatytas, tačiau jis jo nerado, su juo susisiekti nepavyko, todėl kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad A. S. pasisavino UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas. Įmonės buhalterinę apskaitą, kol buvo direktorius, neatsimena, kas tvarkė. Buvo pas buhalterę nuvykęs vieną kartą pasirašyti kažkokių dokumentų, tai buvo pačioje pradžioje, kai pradėjo eiti direktoriaus pareigas. Jokie dokumentai iš jo pusės buhalterijai nebuvo teikiami. Taip pat nežino, ar A. teikė kažkokius dokumentus buhalterijai. Mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita buvo vedama tvarkingai. Jeigu A. S. turėtų kažkokius įmonės buhalterinius dokumentus, nežino, kur juos A. S. galėtų saugoti ar laikyti. Turbūt buhalterija skaičiuodavo darbuotojų atlyginimą, tačiau jis jo niekada nėra gavęs. Galimai ir buvo mokami už jį mokesčiai valstybei. Jis pats asmeniškai tuo metu, kai buvo įmonės direktorius, nemokėjo jokių privalomų mokesčių valstybei. Jam atrodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo, be jo, dar vieną darbuotoją, tačiau nieko apie jį nežino. Nematė, kad tas darbuotojas dirbtų kažkokius darbus, nežino nei kokios buvo jo pareigos. Nežino, ar jam buvo mokamas atlyginimas. Nežino, ar už jį buvo mokami mokesčiai. Negali pasakyti, kokiuose statybos objektuose dirbo 2021 metais, tiesiog neatsimena, nes jo darbas buvo skirtingose vietose. Nežino ar tai buvo UAB (duomenys neskelbtini) statybų objektai ar jis pats juos susirasdavo, nes vėliau kažkaip ir verslo liudijimą buvo išsiėmęs, todėl tiksliai šių aplinkybių nurodyti negali. Kol buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius jokių sutarčių dėl statybos darbų nebuvo sudaręs ar pasirašęs. Kai buvo įmonės direktorius, nežino tiksliai, kokie kontaktiniai įmonės buvo kontaktiniai duomenys. Tikriausiai viskas A. S. buvo nurodyta, t. y. telefono numeris, elektorinis paštas ir kiti duomenys. Nežino, koks buvo įmonės elektroninis paštas. Jis UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu nesinaudojo, nežinojo nei prisijungimo vardo ir slaptažodžio. Niekada nėra matęs jokių laiškų įmonės elektroniniame pašte, nei pats A. S.nėra jam atidaręs elektroninės pašto dėžutės, kad pasižiūrėti įmonei skirtus laiškus. Nežino, ar iš buhalterijos buvo siųsti kažkokie laiškai į UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto dėžutę. Nežino, ar A. S. naudojosi įmonės elektroniniu paštu. A. S. galėjo žinoti jo asmens kodą, jis buvo dokumentuose, turbūt darbo sutartyje ar banko dokumentuose. Paskutinį kartą su A. S. bendravo galbūt prieš du mėnesius. Buvo su juo susitikęs su tikslu pasirašyti dokumentus, jog būtų atleistas iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriau pareigų. J. buhalterė padėjo paruošti dokumentus skirtus jo, kaip direktoriaus, atleidimui ir A. S. paskyrimui tapti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Su A. S. kartu nuvyko pasiimti šių paruoštų dokumentų iš J., po ko su dokumentais kartu nuvyko į Registrų centrą juos užregistruoti. Tokiu būdu nustojo eiti direktoriaus pareigas, o naujuoju direktoriumi buvo paskirtas A. S.. Bekalbant su juo paklausė, kodėl nebaigtas statyti namas skirtas VŠĮ „Vaikų ir paauglių centrui“, jis jam atsakė, kad neranda darbuotojų, todėl namo statybos sustoję. Kokiu adresu gyvena A. S., jis nežino. Nežino ir su kokiais asmenimis bendrauja. Nori dar pasikartoti, kad jokių įmonės buhalterinių dokumentų neturi, jis jų ir neturėjo, visus dokumentus ir kitus su įmonės veikla susijusius klausimus tvarkė A. S.. Nežino, kokius statybų objektus turėjo UAB (duomenys neskelbtini). Žino tik jo minėtą namą adresu, (duomenys neskelbtini), o A. S. gal kažkam atskirai kažką statė, jis nežino (2 t., b. l. 42-47).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 29 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais liudytoju apklaustas J. T. parodė, kaip darbo užmokestį, mokėjo grynais pinigais A. S.. Realiai jokių direktoriaus funkcijų įmonėje neatlikinėjo. Jis buvo kaip paprastas darbininkas, atlikinėjo įvairius statybos darbus UAB (duomenys neskelbtini) statybos objektuose. Pats atlyginimo mokėjimo principas buvo toks - kai A. S. turėjo pinigų, tada ir sumokėdavo. Nebuvo sutarę kažkokios konkrečios sumos, ką jam turi sumokėti A. kas mėnesį. Jis nežino, kaip A. S. jam mokėjo, ar kaip darbininkui už padarytus darbus, ar kaip įmonės direktoriui. Jam buvo svarbiausia, kad gaudavo kažkokias pajamas. Negali atsakyti, ar jam buvo išmokėta 7 903,7 Eur kaip darbo užmokestis. Kiek galėjo A. S., tiek mokėjo, tačiau mano, kad galėjo būti ir daugiau jam išmokėta nei 7 903,7 Eur. Dokumentais nebuvo forminamas išmokėjimais grynaisiais (2 t., b. l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 22 d. liudytoju apklaustas J. T. parodė, kad laikotarpyje maždaug nuo 2019 m. iki 2022 m., ėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. UAB (duomenys neskelbtini) vykdo statybų veiklą, t. y. stato namus, atlieka asmenims įvairius statybos darbus ir pan. Įmonės savininkas ir 100 proc. akcininkas yra A. S..

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi tapo, nes to paprašė A. S.. Jis minėjo, kad šias pareigas eis laikinai, kol suras kitą asmenį, kuris jį pakeis. Nežino, kodėl A. S. pats negalėjo vietoj jo eiti šių pareigų. Su tokiu A. S. pasiūlymu jis sutiko tik iš draugiškų paskatų, jokios jam iš to naudos nebuvo. A. S. sakė, kad oficialiai jį įformins, kaip direktorių ir viskas, daugiau nieko daryti nereikės. Darbo sutartis su juo, kaip direktoriumi, buvo pasirašyta, joje buvo numatytas ir darbo užmokestis (neatsimenu, kokio dydžio). Jis, kaip įmonės direktorius, neatliko jokių funkcijų, tik pasirašinėjo dokumentus, kuriuos prašė pasirašyti A. S.. Galima sakyti, kad jis buvo tik kaip darbininkas, kuris atlikdavo statybos darbus UAB (duomenys neskelbtini) statybos objektuose. Atsimena, kad keletą kartų tekę vykti pas notarą, į banką, pas buhalterę pasirašyti dokumentus. Viską suorganizuodavo A. S., jam tik reikėdavo nuvykti į vietą. Kokie dokumentai būdavo pasirašomi, jau neatsimena. Kaip direktoriui jam nebuvo mokamas atlyginimas. Jam A. S. sumokėdavo tik už atliktus statybos darbus. Statybos objektus surasdavo A. S., juose jis dirbdavo, būdavo, kad jis padėdavo surasti kitus darbuotojus, kurie atlikdavo konkrečius darbus, tačiau su jais atsiskaitydavo A. S., nes jis valdė įmonės pinigines lėšas. Būdavo, kad ir jam duodavo grynuosius, iš kurių sumokėdavo darbininkams. A. S. pats tvarkė visus įmonės dokumentus ir spręsdavo kitus klausimus susijusius su įmonės veikla. Kiek jam žinoma, kad pats A. S. nėjo jokių pareigų įmonėje, jis buvo tik kaip įmonės savininkas, kuris buvo atsakingas už medžiagų pirkimą, kad jos būtų pristatytos, už darbų vykdymą, kad darbai būtų užbaigti, ieškojo darbuotojų, kurie atliktų konkrečius statybos darbus ir t.t. Bendrai tariant jis viską tvarkė, o jis tik dirbo statybos objektuose. Būdavo atvejų, kad padėdavo A. S. surasti statybos objektus arba jis su juo pasitardavo, kokius darbus prisiimti. UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaita buvo atidaryta SEB banke. Kai jį paskyrė įmonės direktoriumi, kartu su A. S. nuvyko į SEB bankas padalinį esantį Vilniuje, tikslaus padalinio nenurodys, neatsimena. Jeigu gerai atsimena tai UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaita jau buvo atidaryta, tačiau ją norėjo perrašyti jo vardu. Dokumentus dėl banko sąskaitos perrašymo pasirašinėjo jis, kokie dokumentai banko darbuotojos buvo pateikti pasirašyti jis neatsimena. Po ko, banko darbuotoja išdavė kažkokius bankinius dokumentus, banko mokėjimo kortelę, kodų generatorių, daugiau jokie kiti internetinio banko prisijungimai nebuvo išduoti. Visus išduotus dokumentus, banko mokėjimo kortelę ir banko generatorių pasiėmė A. S.. Neatsimena, ar jis pats jam perdavė, ar jis iškart paėmė juos iš banko darbuotojos. Nežino, kodėl perdavė banko prisijungimus A. S., pirmą kartą buvo tokioje situacijoje, o A. S. viską tvarkė, kas susiję su įmonės veikla, todėl juo pasitikėjo ir nieko blogo tame neįžvelgė. Pasikartos, kad pinigais, kurie priklausė UAB (duomenys neskelbtini), jis nedisponavo, viskas buvo pas A. S., jis valdė įmonės pinigines lėšas. Įmonės banko kortele mano, kad neteko atsiskaityti perkant kažkokius pirkinius, niekada nėra išgryninęs pinigų. Gerai neatsimena, tačiau galimai yra buvęs keletą kartų su A. S., kai jis išgrynino piniginės lėšas iš įmonės banko kortelės. Kiek matė tai jis išgrynindavo apie 1 000 EUR. Tuo metu, kai buvo su juo, žinojo, kad šie pinigai bus skirti pirkti statybines medžiagas. Nėra matęs, kad A. S. su savimi turėtų dideles išgrynintas pinigų sumas. Tuo metu, kai buvo įmonės direktorius, nežino, kokia buvo įmonės finansinė padėtis. Įmonė gaudavo pajamas už atliktus statybos darbus (nežinau, kokio dydžio pajamos įmonėje figūravo), nepastebėjo, kad įmonės pinigai būtų buvę naudojami ne su įmonės susijusia veikla. Kol buvo įmonės direktorius tai įmonė veiklą vykdė, buvo atliekami statybos darbai, todėl negalima teigti, kad A. S. galėjo pasisavinti ar kitaip neteisėtai panaudoti įmonės pinigus, tik nežino, kokia panaudota pinigų dalis atsispindi buhalteriniuose įmonės dokumentuose. Visus dokumentus turėjo A. S., jis nieko neturi. Negalėtų tiksliai įvardinti, kur ir už kokią pinigų sumą A. S. nupirko statybines medžiagas, kiek pinigų panaudojo samdytiems darbuotojams ar įrangos nuomai, tačiau gali patvirtinti, kad visi įmonės pinigai buvo naudojami statybų darbams. Prie ikiteisminio tyrimo yra pridėjęs konsultaciją dėl turto kainos rinkoje K-22-06-08-I35 t. y dėl nepilnai pastatyto namo, kuris yra adresu, (duomenys neskelbtini). Pagal šią konsultaciją nustatyta turto kaina rinkoje 2022 m. birželio 8 d. yra 119 000 EUR, todėl gali daryti išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) pinigai buvo naudojami šio namo statybai. Kiek žino tai visas namas buvo statomas nuo pamatų, šio namo statybomis užsiėmė A. S., jam teko tik dengti namo stogą, tačiau už šį darbą jam A. S. nesumokėjo, visą laiką tik žadėjo ir prašė palaukti. Aptariamas namas buvo statomas VŠĮ „Vaikų ir paauglių centrui“. Kiek žino tai buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir VŠĮ „Vaikų ir paauglių centro“ bendras projektas. Žino, kad buvo pasirašyta kažkokia sutartis, tačiau jis pats jos nepasirašė, ją pasirašė A. S., kurį jis neva įgaliojo, tačiau joks įgaliojimas A. S. nebuvo išduotas. VŠĮ „Vaikų ir paauglių centras“ sumokėjo įmonei avansą - 80 000 EUR. Taigi, jam būnant įmonės direktoriumi, su juo susisiekė VŠĮ „Vaikų ir paauglių centro“ atstovas, kuris pasakė, kad buvo sudaryta namo pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau pagal sutartį numatytos sąlygos nėra įvykdytos ir namas nepastatytas, o avansas sumokėtas. Tuo pagrindu jis bandė susirasti A. S. ir pasikalbėti, dėl kokios priežasties namas nėra iki galo pastatytas, tačiau jis jo nerado, su juo susisiekti nepavyko, todėl kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad A. S. pasisavino UAB (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas. Įmonės buhalterinę apskaitą, kol buvo direktorius, neatsimena, kas tvarkė. Buvo pas buhalterę nuvykęs vieną kartą pasirašyti kažkokių dokumentų, tai buvo pačioje pradžioje, kai pradėjo eiti direktoriaus pareigas. Nebuvo atsakingas už dokumentų teikimą buhalterijai. Negali atsakyti, ar buvo atvejų, kai jį A. S. įpareigojo pristatyti kažkokius dokumentus buhalterijai. Taip pat nežino, ar pats A. S. teikė kažkokius dokumentus buhalterijai. Tuo nesidomėjo. Negali pasakyti, kokiuose statybos objektuose dirbo 2021 metais, tiesiog neatsimena, nes jo darbas buvo skirtingose vietose. Nežino ar tai buvo UAB (duomenys neskelbtini) statybų objektai ar jis pats juos susirasdavo, nes vėliau kažkaip ir verslo liudijimą buvo išsiėmęs, todėl tiksliai šių aplinkybių nurodyti negali. Kol buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius jokių sutarčių dėl statybos darbų nebuvo sudaręs ar pasirašęs. Kai buvo įmonės direktorius, nežino tiksliai, kokie kontaktiniai įmonės buvo kontaktiniai duomenys. Tikriausiai viskas A. S. buvo nurodyta, t. y. telefono numeris, elektroninis paštas ir kiti duomenys. Nežino, koks buvo įmonės elektroninis paštas. Jis UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu nesinaudojo, nežinojo nei prisijungimo vardo ir slaptažodžio. Niekada nėra matęs jokių laiškų įmonės elektroniniame pašte, nei pats A. S. nėra jam atidaręs elektroninės pašto dėžutės, kad pasižiūrėti įmonei skirtus laiškus. A. S. pasakė, kad nebenori eiti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų. Kartu su juo nuvyko pas buhalterę J. (ne UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė), kuri padėjo paruošti dokumentus skirtus jo, kaip direktoriaus, atleidimui ir A. S. paskyrimui tapti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Su A. S. kartu nuvyko pasiimti šių paruoštų dokumentų iš J., po ko su dokumentais kartu nuvyko į Registrų centrą juos užregistruoti. Tokiu būdu nustojo eiti direktoriaus pareigas, o naujuoju direktoriumi buvo paskirtas A. S.. Bekalbant su juo paklausė, kodėl nebaigtas statyti namas skirtas VŠĮ „Vaikų ir paauglių centrui“, jis jam atsakė, kad neranda darbuotojų, todėl namo statybos sustoję (2 t., b. l. 54-58).

Iš 2024 m. balandžio 19 d. akistatos protokolo matyti, kad atliekama akistata tarp J. T. ir A. S., užfiksuoti asmenų parodymai: klausimas J. T.: Kas organizavo UAB (duomenys neskelbtini) veiklą ir skyrė dėmesį įmonės veiklos vystymui? Atsakymas: UAB (duomenys neskelbtini) veiklą vystę, ją organizavo A. S.. Jis įmonės veikloje visiškai nedalyvavo, tik dirbo, kaip darbuotojas, t. y. kaip statybininkas. Klausimas A. S.: Ar girdėjote atsakymą, jį supratote ir galite patvirtinti? Atsakymas: Atsakymą girdėjo, tačiau dėl to, kad J. T. dalyvavo tik kaip statybininkas, tikrai nesutiktų. Jo idėja buvo įsteigti įmonę, o J. T. paprašė, jog jis būtų direktorius. UAB (duomenys neskelbtini) veiklą vykdė kartu. Būdavo, kad J. T. ieškodavo ir darbininkų atlikti statybos darbus, ne jis vienas viską darė.

Klausimas J. T.: Kas UAB (duomenys neskelbtini) buvo atsakingas už statybos objektų paiešką ir darbo organizavimą? Atsakymas: Už statybos objektų paiešką buvo atsakingas tik A. S., jis surasdavo statybos objektus, kuriuose reikėdavo atlikti darbus. Dažiausiai tokiuose objektuose dirbdavo jis ir kiti A. S. surasti darbuotojai. Būdavo, kad ir A. S. pats atlieka darbus statybos objektuose. Būdavo, kad abu kartu (ne visada) nuvyksta apžiūrėti naujo objekto, tačiau iš esmės visą darbą organizuodavo A. S.. Jam tik pasakydavo, ką reikia atlikti, jis tą ir darydavo. Pasitaikė atvejų, kai reikėdavo darbininko ir jeigu jis žinodavo, kas galėtų padaryti kažkokį darbą, to asmens paprašydavo. Klausimas A. S.: Ar girdėjote atsakymą, jį supratote ir galite patvirtinti? Atsakymas: Atsakymą girdėjo, iš esmės jį gali patvirtinti bei nori pasakyti, kad daugiau darbininkų paieška užsiėmė J. T., nes jis turėjo daugiau pažįstamų.

Klausimas J. T.: Kas UAB (duomenys neskelbtini) buvo atsakingas už statybos objektų reikiamų darbuotojų paiešką, jų atliekamų darbų kontrolę bei atsiskaitymą su jais? Atsakymas: Jis mano, kad daugiau darbuotojų surasdavo A. S.. Su darbuotojais, statybos objektuose dirbo kartu, todėl jis prižiūrėjo, kad jie gerai atliktų jiems pavestą darbą. Atsiskaitydavo su darbuotojais tik A. S.. Jis jokių įmonės pinigų nevaldė. Klausimas A. S.: Ar girdėjote atsakymą, jį supratote ir galite patvirtinti? Atsakymas: Atsakymą girdėjo, jo patvirtinti negali. Negalima suskaičiuoti, kas daugiau, o kas mažiau surasdavo darbuotojų statybos objektuose. Tą darė kartu. Su darbuotojais, kuriuos jis surasdavo, jis su jais ir atsiskaitydavo. Nori užduoti klausimą J. T.: Kas atsiskaitydavo su darbuotojais, kuriuos tu pats surasdavai? J. T. atsakymas. Jis atsiskaitydavo, tačiau iš tų pinigų, kuriuos pats A. S. paduodavo jam.

Klausimas J. T.: Kas su UAB (duomenys neskelbtini) klientais/užsakovais derindavo darbų atlikimo apimtis, jų terminus, įkainius ar kitus klausimus? Atsakymas: Su UAB (duomenys neskelbtini) klientais/užsakovais darbų atlikimo apimtis, jų terminus, įkainius ir kitus klausimus derindavo tik A. S.. Klausimas A. S.: Ar girdėjote atsakymą, jį supratote ir galite patvirtinti? Atsakymas: Atsakymą girdėjo, jį suprato ir gali patvirtinti bei papildomai nori pažymėti, kad po bendravimo su klientais/užsakovais, viską aptardavo dar kartu su J. T. bei kartu nuspręsdavo, ar vykdyti darbus. Klausimas J. T.: Kas su UAB (duomenys neskelbtini) klientais/užsakovais pasirašinėdavo darbų atlikimo sutartis? Atsakymas: Su UAB (duomenys neskelbtini) klientais/užsakovais darbų atlikimo sutartis pasirašinėdavo A.. Nepamena, kad jis būtų pasirašęs, kokią sutartį. Klausimas A. S.: Ar girdėjote atsakymą, jį supratote ir galite patvirtinti? Atsakymas: Atsakymą girdėjo, jį suprato ir gali patvirtinti. Klausimas J. T.: Kas priimdavo atsiskaitymą iš klientų/užsakovų dėl atliktų statybos darbų? Atsakymas: Atsiskaitymą iš klientų/užsakovų dėl atliktų statybos darbų priimdavo A. S.. Jis jokių pinigų iš klientų/užsakovų neimdavo. Klausimas A. S.: Ar girdėjote atsakymą, jį supratote ir galite patvirtinti? Atsakymas: Atsakymą girdėjo, jį suprato ir gali patvirtinti.

Klausimas J. T.: Kas UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašinėdavo ir pasirašinėdavo sąskaitas-faktūras? Atsakymas: UAB (duomenys neskelbtini) vardu sąskaitas-faktūras išrašinėdavo ir pasirašinėdavo A. S.. Nepamena, kad būtų išrašęs ar pasirašęs sąskaitą-faktūrą. Klausimas A. S.: Ar girdėjote atsakymą, jį supratote ir galite patvirtinti? Atsakymas: Atsakymą girdėjo, jį suprato ir gali patvirtinti. Klausimas J. T.: Pas ką buvo UAB (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelė ir generatorius? Atsakymas: Banko mokėjimo kortelę ir generatorių turėjo A. S.. Viską A. S. perdavė banke, kai įmonės vardu generatorius ir kortelė buvo išimta. Nepamena, ar jam teko naudotis banko mokėjimo kortele. Gali pasakyti tai, kad iš esmės banko mokėjimo kortele naudojosi A. S.. Nei karto neteko prisijungti prie el. bankininkystės. Klausimas A. S.: Ar girdėjote atsakymą, jį supratote ir galite patvirtinti? Atsakymas: Atsakymą girdėjo, jį suprato ir gali patvirtinti bei papildomai nori pažymėti, kad įmonės banko kortelė daugiausiai naudojosi jis. J. T. yra davęs banko kortelę keletą kartų, kad jis nupirktų trūkstamų statybos medžiagų, nes tikėtina, kad tuo metu jis buvo užsiėmęs ir neturėjo laiko.

Klausimas J. T.: Kas naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) banko kortelėje esančiomis piniginėmis lėšomis? Atsakymas: UAB (duomenys neskelbtini) banko kortelėje esančiomis piniginėmis lėšomis naudojosi A. S.. Klausimas A. S.: Ar girdėjote atsakymą, jį supratote ir galite patvirtinti? Atsakymas: Atsakymą girdėjo, jį suprato ir gali patvirtinti.

Klausimas J. T.: Kas atlikinėdavo medžiagų, priemonių ar kitokius pirkimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu? Atsakymas: UAB (duomenys neskelbtini) vardu medžiagų, priemonių ar kitokius pirkimus atlikinėdavo A. S.. Klausimas A. S.: Ar girdėjote atsakymą, jį supratote ir galite patvirtinti? Atsakymas: Atsakymą girdėjo, jį suprato ir gali patvirtinti.

Klausimas J. T.: Ar esate gavęs grynųjų pinigų iš A. S.? Atsakymas: Grynųjų pinigų yra gavęs iš A. S., tačiau jau nepamena kada ir kokiomis sumomis. Iš A. S. gauti grynieji pinigai galimai buvo skirti jam, kaip atsiskaitymui už atliktą darbą ir galimai reikiamų statybinių medžiagų pirkimui. Klausimas A. S.: Ar girdėjote atsakymą, jį supratote ir galite patvirtinti? Atsakymas: Atsakymą girdėjo, jį suprato ir gali patvirtinti.

Klausimas J. T.: Kas rinkdavo finansinės apskaitos dokumentus, juos pateikinėdavo buhalterijai? Atsakymas: Visus finansinės apskaitos dokumentus rinkdavo A. S., tačiau būdavo atvejų, kai jis nupirkdavo kažkokias smulkmenas ir gautas sąskaitas-faktūras, mokėjimo kvitus ar kitus dokumentus, perduodavo A. S.. Visus dokumentus buhalterijai visada pateikinėdavo A. S.. Klausimas A. S.: Ar girdėjote atsakymą, jį supratote ir galite patvirtinti? Atsakymas: Atsakymą girdėjo, jį suprato, jį patvirtina iš dalies. Buvo keletą kartų, kai J. T. prašė, jog dokumentus perduotų buhalterei, tačiau nežino, ar jis nuvažiavo ir dokumentus perdavė. Iš esmės daugiausiai su buhalterija bendravo jis.

Klausimas J. T.: Ar turėsite klausimų A. S.? Atsakymas: Klausimų neturi.

Klausimas A. S.: Ar turite klausimų J. T.? Atsakymas: Klausimų neturi.

Klausimas advokatui Arūnui Taručiui. Ar turite klausimų? Atsakymas: Taip, turi.

Advokato A. Taručio klausimas J. T.: Ar Jūs supratote, kad esate vadovas? J. T. atsakymas: Jis suprato, kad yra direktorius.

Advokato A. Taručio klausimas J. T.: Kodėl Jūs sutikote būti direktoriumi? J. T. atsakymas: Draugas paprašė, todėl ir sutiko.

Advokato A. Taručio klausimas J. T.: Kaip Jūs dalindavotės pinigus? J. T. atsakymas: Nesidalindavo. Mokėjo už darbą. Jis mokėjo jam atlyginimą, kaip direktoriui.

Advokato A. Taručio klausimas J. T.: Ar Jūs bendravote organizaciniais klausimais su subrangovais? J. T. atsakymas: Jie bendraudavo kartu su A. S..

Advokato A. Taručio klausimas J. T.: Esate minėjęs, jog su darbininkais, kuriuos Jus surasdavote, Jūs atsiskaitydavote. Kaip su darbuotojais atsiskaitydavote? J. T. atsakymas: Grynais.

Advokato A. Taručio klausimas J. T.: Ar kažkaip fiksuodavo atsiskaitymą tokiais atvejais (su darbininkais)? J. T. atsakymas: Niekaip nefiksuodavo, jokių dokumentų nepasirašydavo.

Advokato A. Taručio klausimas J. T.: Kokioms maždaug sumos būdavo mokamos vienam darbininkui? J. T. atsakymas: Neatsimena.

Advokato A. Taručio klausimas J. T.: Minėjote, kad A. S. irgi sumokėdavo darbininkams. Grynais ar pavedimu? J. T. atsakymas: Grynais.

Advokato A. Taručio klausimas J. T.: Kas priimdavo galutinį sprendimą, ar priimti užsakymą/objektą ir atlikti darbus jame? J. T. atsakymas: Tokį sprendimą priimdavo abu, tačiau ne visuose objektuose.

Advokato A. Taručio klausimas J. T.: Kokia forma Jūs gaudavote atlyginimą? Ar pasirašydavo, kokį dokumentą? J. T. atsakymas: Grynais. Joks dokumentas nebūdavo pasirašomas.

Advokato A. Taručio klausimas J. T.: Jūs minėjote, kad pirkdavote įmonei tam tikras medžiagas, kartais, ir imdavo sąskaitas, kai pirkdavote objektui. Ar būdavo, kad pirkdavote ne objektui? J. T. atsakymas: Nebuvo taip.

Advokato A. Taručio klausimas J. T.: Ar Jūs ne UAB (duomenys neskelbtini) įmonei atlikdavo greta darbus? J. T. atsakymas: Būdavo, kad asmeniškai sau dirbo, išsiėmęs patentą. Tas buvo, kai jau nebuvo vykdomi darbai UAB (duomenys neskelbtini) objektuose.

Advokato A. Taručio klausimas J. T.: Ar samdydavo kitus darbuotojus? J. T. atsakymas: Ne, dirbo vienas.

Advokato A. Taručio klausimas J. T.: Kaip organizavote savo buhalteriją? J. T. atsakymas: Pats ir buhalterė užpildydavo deklaraciją.

Advokato A. Taručio klausimas J. T.: Ar dažnai UAB (duomenys neskelbtini) veikoje būdavo naudojami grynieji pinigai? J. T. atsakymas: Būdavo įmonei naudojami gryni pinigai, tačiau negali atsakyti, kokioms sumoms (5 t., b. l. 76-82).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 22 d. liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad apie 3 metus dirbo UAB (duomenys neskelbtini), elektriko pareigose. Tuo metu, kai dirbo, įmonės direktorius buvo kažkoks J., lenkiškas vardas atsimena. Apie įmonės direktorių nieko negali pasakyti, nes jo nepažinojo bei nėra matęs. Daugiausiai bendravo su A. S., jis buvo įmonės savininkas. Nežino, ar įmonė turėjo daugiau darbuotojų. Nežino, kas buvo įmonės akcininkai. Įmonė užsiėmė namų statyba. Taigi, neatsimena, kuriuo laikotarpiu, tačiau pas jį į svečius atėjo pažįstami V. M. ir A. S., kurie pradėjo kalbėti, jog nori statyti pirtį bei bekalbat apie tai išsišnekėjo, jog ji turi pinigų, kuriuos galėtų investuoti į šią statybą, o V. M. turėjo Nemečinėje (tikslaus adreso nežino) žemės sklypą. O A. S. gali būti atsakingas už vykdomus darbus ir statybą, t. y. nusprendė taip, kad į šį projektą bus investuojami jo pinigai, V. M. bus žemės sklypas, o A. S. vykdo darbus. A. S. turėjo vykdyti darbus UAB (duomenys neskelbtini) vardu, todėl įmonei paskolino 17 000 EUR. Buvo sudaryta sutartis dėl pinigų paskolinimo, kurią pasirašė ji ir A. S.. Pinigų grąžinimo terminas buvo numatytas pusė metų. Pinigai buvo pervesti bankiniu pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Sutartį ir pinigų pavedimo kopiją pateiks prie ikiteisminio tyrimo iki 2022 m. liepos 29 d., el. paštu: (duomenys neskelbtini). Šių pinigų A. S. jai negražino apie pusantrų metų, kol galiausiai kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo bei antstoliai šią skolą išieškojo. A. S. šiai dienai jai nėra skolingas. Taip pat, minėto susitikimo metu ji A. S. paklausė, ar gali ją įdarbinti į UAB (duomenys neskelbtini), kadangi buvo bedarbis ir ieškojo darbo. A. S. sutiko ją įdarbinti elektriko pareigose, su juo buvo pasirašyta neterminuota darbo sutartis, buvo numatytas minimalus darbo užmokestis. Dabar tikslios datos neatsimena, kada pradėjo dirbi, tačiau A. S. vis žadėjo, jog praneš jai kada reikės atvykti į statybų objektą atlikti darbų. UAB (duomenys neskelbtini) įmonė oficialiai dirbo 3 metus, tačiau per šį laiką jokių darbų neatliko ir jai nebuvo mokamas jos darbo užmokestis. A. S. vis jai žadėjo, kad duos darbo, tačiau taip ir nesulaukė. Be to, nori pasakyti, kiek jai žinoma ir yra girdėjęs, kad A. S. samdė darbuotojus (nežino tiksliai kokius), kurie statytų namus, tačiau nežino, ar pats realiai dirbo ir fiziškai prisidėjęs prie namų statybos. Be to, kai ieškojo A. S. dėl skolos grąžinimo buvo nuvykęs į jo statybų objektus esančius Nemenčinėje (tikslaus adreso nežino), tai buvo 2020 metai, ir matė, kad stovėjo du pastatai - gyvenamieji namai, kurie pradėti statyti, tačiau nebaigti. Tuo metu nematė žmonių, kurie būtų atlikinėja kažkokius darbus, tačiau statybinės medžiagos lauke stovėjo. Vienas namas buvo galimai pilnai pastatytas, tačiau trūko tik apdailos, kito namo buvo pastatytos sienos ir stogas, tai yra tik tiek kiek matė. Nelabai žiūrėjo, nes ne tas jai buvo aktualu. Galimai abu namai statyti, kai A. S. priklausė UAB (duomenys neskelbtini), daugiau nelabai, ką ir gali pakomentuoti. Įmonės finansinė padėtis jai nėra žinoma, apie jos vedama finansinę apskaita nieko negali pasakyti. Apie UAB (duomenys neskelbtini) turimas skolas ar paimtas paskolas nieko nežino. Adresas - (duomenys neskelbtini), jai nėra girdėtas bei nieko nežino apie šiuo adresu esančius objektus (2 t., b. l. 61-64).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 3 d. liudytoja apklausta G. V. parodė, kad yra MB (duomenys neskelbtini) direktorė ir tuo pačiu eina vyr. buhalterės pareigas. UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos dokumentus tvarkė ji. Pagrindas tvarkyti Bendrovės finansinės apskaitos dokumentus buvo tais, kad su senuoju UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo pasirašyta 2013 m. lapkričio 11 d. apskaitos tvarkymo sutartis, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vėliau buvo tęsiama pasikeitus įmonės savininkui. Tęsimo pagrindas buvo žodinis susitarimas, tačiau neatsimena, kuris iš asmenų sutiko tęsti sutartį, ar įmonės savininkas, ar direktorius. Realiai jie (direktorius ir savininkas) visą laiką pas ją atvykdavo kartu, todėl šios aplinkybės neužfiksavo ir raštiškai niekur nėra įforminta. Tikriausiai nuo 2017-2018 metų (tiksliai metų neatsimena) naujasis įmonės savininkas buvo A. S. (pavardės neatsimenu). Bendrovėje A. S. ėjo vadybininko pareigas, jis taip pat buvo ir vienintelis įmonės akcininkas. Bendrovės direktorius buvo J. T. (pavardės neatsimena). Taigi, toliau kalbant apie finansinės apskaitos tvarkymą tai už teiktas paslaugas susidarė skola, o būtent už 2020 m. ir 2021 m., kuri bendrai šiai dienai siekia - 1 291,80 EUR. Nori pridurti, kad kažkurį laiką buvo mokama už teiktas paslaugas, tačiau buvo tarpai, kai mokėjimai nebuvo atliekami. Taigi, sutartį MB (duomenys neskelbtini) iniciatyva, dėl susidariusios skolos teko sustabdyti. Finansinių paslaugų teikimo sutartis sustabdyta 2022 m. gegužės 24 d. Prieš sustabdant paslaugų teikimą, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui buvo siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) du pranešimai dėl skolos padengimo, tačiau į šiuos pranešimus nebuvo niekaip sureaguota. Be to, nuolat buvo skambinama tiek A. S., tiek J. T.. Kiek atsimena, kad J. T. į skambučius atsiliepdavo, tačiau jis jokio atsakymo negalėdavo pateikti, nes turėjo visada pasitarti su A. S.. Realiai jis visus klausimus visada derindavo su A. S.. Dėl šios skolos - 1 291,80 EUR, į jokias įstaigas nesikreipė Kalbant apie įmonės finansinės apskaitą tai kiek atsimena, kad už 2019 metus buvo teikiami finansinės apskaitos dokumentai. Šiuos dokumentus pateikdavo A. S., neatsimena, ar finansinės apskaitos dokumentus pateikdavo J. T.. Neatsimena, ar šie dokumentai yra pas jas archyve, ar grąžinti Bendrovei. Apie tai, kur šiuo metu yra dokumentai informuos vėliau, patikrinusi archyvą. Po to, nuo 2020 m., finansinės apskaitos dokumentų teikimas sustojo, jokių dokumentų už 2020 metus, už 2021 metus, už 2022 metus nėra gavusi. Buvo tvarkomas tik darbo užmokestis. Nori paminėti, kad už 2020 m., 2021 m., A. S. žodžiu (telefonu kalbėta) buvo prašoma pateikti įmonės turimus buhalterinius dokumentus, nes reikia pateikti įmonės balansą už metų laikotarpį. A. S. vis žadėjo šiuos dokumentus atnešti, tačiau jų taip ir nepateikė. Už 2022 metus dokumentai buvo negauti, tačiau kas mėnesį el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami pranešimai dėl dokumentų pateikimo. Kiek teko girdėti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdo veiklą susijusią su statybomis. Kaip ir minėjo, įmonės direktorius buvo J. T., vadybininkas A. S. ir dirbo dar vienas darbuotojas A. P., kuris Bendrovėje dirbo šiais laikotarpiais: nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2021 m. vasario 4 d., ir nuo 2021 m. kovo 4 d. iki 2020 m. sausio 19 d.,. Nežino, kas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę naudotis banko sąskaitos, atlikti pavedimus, įnešti pinigines lėšas, ar atlikti kitus finansinius veiksmus. Jos įmonė MB (duomenys neskelbtini) neatlikinėjo jokių piniginių lėšų pavedimų. Neatlikinėjo jokių darbo užmokesčio išmokėjimų. Kaip ir minėjo nuo 2020 metų iki 2022 m. gegužės 23 d. buvo tvarkomi dokumentai susiję su darbo užmokesčiu, šiuos dokumentus kiekvieną mėnesį persiųsdavo Bendrovės el. paštu (duomenys neskelbtini). Laiškas buvo koduojamas, kurį buvo galima perskaityti tik suvedus direktoriaus asmens kodą. Kas išmokėdavo paskaičiuotą darbo užmokestį ji nežino, nežino, kas buvo atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, kas turėjo prisijungimus ir t.t. Jai sunku pasakyti, ar tuo metu, kai J. T. ėjo direktoriaus pareigas, jis realiai vykdė direktoriaus funkcijas. Pasirodė, kad J. T. pats nieko nesprendė, jam reikėdavo pasitarti su A. S., tačiau tai nebuvo keista, nes A. S. buvo akcininkas. Kol buvo tvarkoma įmonės finansinė apskaita, kaip ir nežinojo to fakto, kad J. T. galėtų būti fiktyvus direktorius. Tas paaiškėjo, kas J. T. kažkuriuo laikotarpiu, tai buvo 2022 metais, buvo atvykęs pas ją ir sakė, kad negali rasti A. S., kad jis nepabaigia namo statybos ir pasisavino įmonės pinigus bei dingo. J. T. minėjo, kad dėl to kreipėsi į policiją. Tada ji pradėjo suprasti, kad J. T. galimai buvo tik statytinis direktorius, o viską kontroliavo A. S.. Bet, pasikartos, iki šio apsilankymo jai toks vaizdas nebuvo susidaręs, nes dažnai, iškilus kažkokiam klausimui, pas ją jie (A. S., J. T.) atvykdavo dviese, ypatingai pačioje pradžioje, o vėliau, maždaug nuo 2020 metų, A. S. atvykdavo vienas, o J. T. dažniausiai skambindavo telefonu (2 t., b. l. 68-71).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 30 d. liudytoja apklausta J. G. parodė, kad šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės, direktorės pareigose. 2022 m. maždaug liepos mėnesį (tikslios datos neatsimena) jai paskambino advokatė J. D., kuri yra jos buvusio vyro sesuo, todėl esame pažįstamos iš anksčiau. J. D. jos paprašė, jog padėtų surašyti įsakymą bei padėtų su įmonės direktoriaus pakeitimu. Ji sutiko iš draugiškumo padėti, tačiau su J. D. jokios kalbos nebuvo apie tai, kad tvarkytų UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos dokumentus. Taigi, 2022 m. maždaug liepos mėnesį, pas ją į ofisą esantį adresu, (duomenys neskelbtini), atvyko J. (pavardės neatsimena) kartu su A. S.. Jie pateikė savo asmens dokumentus ir jais remiantis paruošė įsakymą ir akcininko sprendimą, kad keičiamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, t. y. pagal turimus šablonus pakeitė duomenis ir viskas. Niekur ji pati dokumentų neregistravo ir J. T. su A. S. būdami pas ją jokių dokumentų nepasirašinėjo. Tiesiog jiems perdavė parengtą įsakymą ir akcininko sprendimą, su kuriuo jie turėjo eit į Registrų centrą bei šiuos dokumentus užregistruoti. Be to, tuo pat metu, A. S. jos paklausė, ar ji galėtų vesti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. A. S. pasakė, kad nori pasižiūrėti, kiek yra išleidęs pinigų. Ji jam atsakė, kad pateiktų buhalterinius dokumentus, todėl tuo pačiu metu, jų susitikimo metu, jis jai padavė maišėlį su kažkokiais dokumentais, galimai UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriniais dokumentais. Ji jam pasakė, kad jis turi nutraukti sutartį su buvusia buhaltere ir tik tada galės sudaryti sutartį dėl UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo. Jis su tuo sutiko, paliko maišelį su galimai buhalteriniais dokumentais, tačiau A. S. taip ir nepasirodė daugiau. Visi dokumentai, kuriuos pateikė maišelyje yra pas ją, kuriuos nori pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Šių dokumentų ji nežiūrėjo, todėl apie juos nieko negali pasakyti. Daugiau su A. S. nebendravo ir nieko apie šį asmenį nežino. Taip pat nieko negali pakomentuoti apie pačią UAB (duomenys neskelbtini) įmonę (2 t., b. l. 76-79).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 27 d. liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) jam yra žinoma, kadangi joje dirba jo senas pažįstamas A. S.. Nežino, kokias pareigas šioje įmonėje eina A. S., tačiau kiek suprato, kad jis lyg yra įmonės savininkas ar direktorius. Kiek žino, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla susijusi su statybomis. A. S. žino nuo jaunystės, kartas nuo karto bendraudavo. Šiuo metu su A. S. nebendrauja. Nėra susipykę, tačiau tiesiog nepalaiko ryšio. Su A. S. nebendrauja apie metus laiko, nuo 2022 m. vasario mėnesio.

Taigi, žinojo, kad A. S. užsiima statybomis, todėl jo paprašė, kad jis jam padėtų atlikti keletą statybos darbų prie jo statomo namo esančio adresu, (duomenys neskelbtini).2019 metų rudenį A. S. 3 darbuotojai pradėjo dirbti prie jo namo. Žino, kad vieno iš darbuotojų vardas buvo J. T., o kitų dviejų darbuotojų vardų neatsimena, jie kalbėjo rusiškai, galimai ne Lietuvos Respublikos piliečiai. A. S. pats fiziškai, galima sakyti, darbų neatlikinėjo, jis labiau prižiūrėjo minėtus darbuotojus. Jeigu ir darė kažkokius darbus tai labai minimaliai. Darbai prie namo su pertraukomis vyko iki 2021 m. rudens, vasaros pabaigos. Neatsimena kuriais laikotarpiais buvo atlikti konkretūs darbai, tačiau gali pasakyti, kad iš viso statybos darbai buvo atlikti šie: buvo atlikti griovinio darbai namo viduje, t. y. sienų griovimas, stogo pilnas nuėmimas ir medžiagų utilizavimas, stogo dengimas ir apšiltinimas, išmurino vidines pertvarkas, sudėjo langus, pakeitė grindis visame name, įdėjo lauko duris, aptinkavo sienas, apšildė namo išorę. Prieš atliekant statybos darbu su juo buvo pasirašyta sutartis. Šią sutartį perskaitė labai greitai ir mažai, ką atsimena, kas joje buvo parašyta. Darbų terminas tikrai nebuvo nurodytas, darbų kainos irgi nebuvo nurodytos. Sutartyje buvo parašytas statybų objekto adresas, t. y. (duomenys neskelbtini), bendrai aprašyta, kokie darbai bus atlikti, t. y. buvo parašyta kažkas tokios kaip „griovimo ardymo darbai, utilizacija, remonto darbai“. Jis pats sutartį pasirašė, jam buvo įteikta kopija, tačiau šios sutarties neranda. Neatsimena, ar sutartis buvo pasirašyta iš UAB (duomenys neskelbtini) pusės. Visus pinigus už atliktus darbus pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, neatsimena į kokį banką atlikdavo pavedimą. Kiek atsimena, bendrai į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą sumokėjo tarp 7000 - 9000 EUR. Dalį pavedimų atliko jis, dalį atliko jo žmona I. M.. Esant poreikiui, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos galės pateikti pavedimo išrašus. Grynaisiais pinigais už statybos darbus nemokėjo. Kad sumokėti pinigai už statybos darbus, iš A. S. negaudavo jokių sąskaitų-faktūrų. Vienintelis dokumentas, kuris jam buvo duotas tai prieš tai minėta darbų sutartis. Statybos darbų atlikimo aktai nebuvo pateikti, nors ir žodžiu su A. S. buvome sutarę, kad jie bus paruošti. Norėjo matyti už ką moka. Kokios yra darbų kainos, kokios yra statybinių medžiagų kainos ir pan. Statybines medžiagas daugiausiai pirko jis, tačiau būdavo, kad ir A. S. nuperka, jeigu kažko trūksta. Gali pasakyti, kad ne visi darbai buvo atlikti, ką jie žodiškai buvome sutarę. Nors ir sumokėjo jiems bendrai apie 7000 - 9000 EUR už darbus, tačiau ką žadėjo, ne viską padarė. Nepasakytų, kad jis reikalavo, kad jam atliktų pilnai darbus, kadangi jis yra toks žmogus, kas palieka viską, kaip yra ir nesigilina per daug. A. S. dar keletą kartų skambino, tačiau į skambučius neatsiliepė. Bendrai tariant kažkur dingo. Vėliau dar sutiko tą patį J. T., paklausė, kur A. S., o jis jam atsakė, kad A. S. kažkur dingęs. Taip viską ir paliko. Daugiau nei A. S., nei jo darbuotojai pas jį nedirbo. Kaip ir minėjo paskutiniai darbai prie jo namo buvo atlikti iki 2021 m. rudens, vasaros pabaigos (2 t., b. l. 88-91).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 1 d. liudytoju apklaustas G. P. parodė, kad internete (neatsimena, kurioje internetinėje svetainėje) parašė skelbimą, kad reikia atlikti griovimo darbus. Su juo susisiekė du asmenys, vienas iš jų buvo A. S.. Su žmona nusprendė, kad pagal siūlomą darbų kainą jiems tinkamiausias būtų A. S.. Jam reikėjo nugriauti sodo namelį - atlikti griovimo darbus t. y. paruošti sklypą naujoms statyboms. Sklypas yra adresu, (duomenys neskelbtini). Negali atsakyti, kaip A. S. jam prisistatė, ar kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, ar kaip šios Bendrovės darbuotojas. Jam tai nebuvo svarbu, svarbiausia, kad būtų atlikti darbai. Su A. S. pasirašė darbų sutartį, tačiau šiai dienai jos neturi. Sutartyje buvo nurodyta statybos darbų kaina, tačiau dabar neatsimena, kokia suma buvo nurodyta. Sutartyje buvo nurodyta, kad atlikti griovimo darbus - paruošti sklypą statybos darbams, kuris yra adresu, (duomenys neskelbtini). Kas daugiau sutartyje buvo nurodyta, nelabai atsimena. Sutartį pasirašė jis ir A. S.. Sutarties pasirašymo metu A. S. buvo vienas. Jeigu gerai pamina tai pasirašantis asmuo sutartyje buvo nurodyta tiesiog A. S. (be jokių einamų pareigų) ir šalia jis padėjo UAB (duomenys neskelbtini) antspaudą. Neatsimena, kiek sutarties egzempliorių pasirašė. Kaip ir sutarė, buvo atlikti visi darbai, jokių pretenzijų dėl jo darbo neturi. Kiek matė tai statybos darbus atliko ne vienas A. S., su juo buvo ne mažiau nei 3 asmenys, tačiau jis juos matė tik iš tolo, su jais nebendravo. J. vardas jam nėra girdėtas, nieko šis vardas nesako. Kai buvo atlikti griovimo darbai, sąskaitą-faktūra išrašyta nebuvo, A. S. sumokėjo pinigus priėmimo-perdavimo akto pagrindu (priėmimo-perdavimo akto taip pat nebeturiu). Šį aktą abu pasirašė, t. y. jis ir A. S.. Į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą per du kartus pervedė bendrą - 1 350 EUR sumą. Grynaisiais pinigais jam nieko nemokėjo. Daugiau į A. S. nesikreipė dėl jokių kitų statybos darbų atlikimo. Nori paminėti, kad visi šie darbai vyko 2019 metais. Ankščiau apie UAB (duomenys neskelbtini) nieko nežinojo, nepažinojo ir A. S., todėl kažko daugiau apie Bendrovę ar patį asmenį pasakyti negali (2 t., b. l. 94-97).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 23 d. liudytoja apklausta I. B. parodė, kad pažintis su A. S. prasidėjo taip, kad ji su vyru D. B. turėjo nusipirkę žemės sklypą adresu, (duomenys neskelbtini). Šį sklypą po kurio laiko padovanojo uošviui K. M.. A. S. šalia jų sklypo turėjo tris sklypus. Jam reikėjo sutikimo dėl bendro kelio naudojimo, t. y. iš kitų sklypo savininkų (tarp jų ir mūsų) reikėjo parašų, todėl A. S. joms pasiskambino ir atvyko paimti iš jų parašus. Tuo metu A. S. vilkėjo kostiumą, paltą, atvažiavo su ganėtinai prabangiu automobiliu, pasirodė solidžiai. Prisistatė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) savininkas. Jis paklausė, ar turi žmogų, kuris atliktų statybos darbus susijusius su jų naujojo namo statyba adresu, (duomenys neskelbtini). A. S. siūlė pastatyti visą namą pilnai. Jos sutiko, todėl pradžiai pasirašė 2020 m. spalio 23 d. statybos darbų atlikimo sutartį (šią sutartį nori pridėti prie ikiteisminio tyrimo), kurioje numatyta, kad bus atlikta tik pagalbinio ūkinio pastato ir priestato pamato įrengimas. Pagal šią sutartį buvo numatyta sumokėti 4 200 EUR, o ne vėliau nei per 3 dienas sumokėti 50 proc. avansą - 2 100 EUR. Šį avansą banko pavedimu sumokėjo K. M., kadangi tai buvo kaip ir jo namas, jos nupirko tik žemės sklypą, kadangi buvo susiklosčiusi tokia situaciją, kad jis savo vardu jo negalėjo nupirkti, t.vy. buvo paskelbtas visuotinis karantinas dėl COVID-19 pandemijos, K. M. negalėjo grįžti iš Anglijos (nebuvo lėktuvo bilietų) ir iškart savo vardu įsigyti žemės sklypo. Realiai statomas namas ir žemės sklypas priklauso K. M., jis atliko visus mokėjimus, kas susiję su namo statybą. Tik vieną kartą buvo atliktas pinigų mokėjimas (2 000 EUR) iš jos vyro D. B. banko sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, kai K. M. negalėjo pervesti pinigų iš savo banko sąskaitos, kuri registruota Anglijoje, tačiau tuos pinigus - 2 000 EUR, K. M. joms atidavė. Sutartis pasirašyta jos, vyro D. B. vardu ir A. S. vardu, O šalia jis padėjo UAB (duomenys neskelbtini) antspaudą. Kas susiję su aptariamo namo statyba ir bendravimu su A. S. tai pagrinde ji viską tvarkė ir daugiausiai gali papasakoti. Iš vyro D. B. banko sąskaitos buvo atliktas tik prieš tai minėtas pavedimas. Vykstant namo statytoms, darbus atliko ne vienas A. S.. Iš pradžių buvo darbuotojai lietuviai, vėliau kažkokie užsieniečiai, kurie kalbėjo rusiškai. Ji jų nepažinojo, todėl jokių duomenų apie juos nurodyti negali. J. T. jai dabar jau žinomas, tačiau tik kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, ji jo nėra mačiusi. Kai buvo atliekami namo statybos darbai, apie tokį asmenį nieko nežinojo. Nežino, ar jis atlikinėjo kažkokius statybos darbus prie namo. Su juo jai neteko bendrauti dėl prieš tai minėto sutarties pasirašymo ir joje nurodytų darbų atlikimo. Taigi, toliau kalbant apie atliktus statybos darbus tai pagal sutartį buvo išlieti pamatai, po to, kaip A. S. sakė, kad šios sutarties pagrindu tęs darbus toliau ir buvo pastatytos sienos, tačiau nepilnai, ir padarytas vandens gręžinys, tačiau irgi ne tokiam gyliui, kuriam buvo tartasi. Taigi, galiausiai pamatai buvo išlieti nekokybiškai, namo sienos ne iki galo pastatytos ir vandens gręžinys išgręžtas per mažam gyliui. Nusprendė atsisakyti A. S. siūlomų paslaugų. Jam dėl to buvo išreikšta pretenzija, tačiau jis pinigų už nekokybiškai atliktą darbą negrąžino. Nusprendė kreipti į vartotojų teises, kurios pripažino, kad buvo pažeistos jų, kaip vartotojų teisės, ir įpareigojo grąžintų visus sumokėtus pinigus už išlietus pamatus. Šiuo metu antstoliai išieško iš UAB (duomenys neskelbtini) pinigus už pamatus. Dėl sienų ir vandens gręžinio nesikreipė, nes šiems darbams nebuvo pasirašyta sutartis. Iš viso bendrai į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervesta apie - 18 357 EUR. Grynais mokėjimai už statybos darbus nebuvo sumokami. Kai buvo atliekami pinigų pavedimai į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, jokios sąskaitos-faktūros nebuvo išrašomos. Ji reikalavo, kad tokius dokumentus jai pateiktų, tačiau A. S. vis to vengdavo. Būdavo, kad neatsiliepia į skambučius ar vengia susitikti. Po to, el. paštu (duomenys neskelbtini), ji jam parašė pretenziją/prašymą dėl nekokybiškai atliktų darbų, prašė, kad būtų grąžinti pinigai, bendrai - 4 000 EUR, kurie buvo pervesti už medieną ir grindų įrengimą. Mediena nebuvo gauta, darbai susiję su grindų įrengimu nebuvo atliekami. Vėliau, iš kažkokios banko sąskaitos jis (A. S.), į K. M. banko sąskaitą pervedė 3 000 EUR, dar 1 000 EUR nebuvo grąžinta (šį pavedimą atsiųs el. paštu (duomenys neskelbtini)). Po šio jos el. laiško, jis jai atsiuntė atsakymą į jos pretenziją/prašymą ir pateikė sąskaitas-faktūras. Pats pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktą, kurį taip pat irgi vengė su ja susitikus pasirašyti. Taip pat nori paminėti, ką kalėjo apklausos pradžioje, kad A. S., tikriausiai UAB (duomenys neskelbtini) vardu, turėjo 3 žemės sklypus. Viename iš jų stovi kažkoks namas, o kitu du sklypai yra tušti, juose jokie namo statybos darbai nėra atliekami (2 t., b. l. 100-103).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja L. V. 2023 m. vasario 2 d. pagal pareikalavimą liudytojas K. M. parodė, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) jam žinoma. Apie šią įmonę žino, nes ji pradėjo statyti jam ūkinį pastatą. Įmonės atstovas A. S. organizavo visus darbus ir buvo atsakingas už jų atlikimą. Žino, kad įmonė užsiima statybos darbais. A. S. žinomas. Jis jam ir jo vaikams prisistatė kaip tos įmonės vadovas. Jo įmonė turėjo kelis sklypus, šalia jo sklypo. Šiai įmonei reikėjo parašo iš jo pusės, kaip žemės sklypo savininko dėl bendro kelio naudojimo statybos darbams. Kiek žino, jis yra įmonės vadovas. Teikė statybos darbus. Jis su darbininkais ,,nuskuto” sklypą, padarė (bet blogai) ūkinio pastato pamatus bei pradėjo statyti pastato sienas. Darbus atliko vienas iš jų, A. S., kitų darbininkų vardų, pavardžių nežino, nes jie dažnai keitėsi, galiausiai dirbo kažkokie rusakalbiai (minėjo, kad tai baltarusiai ar ukrainiečiai). Pradedant darbus, dirbo lietuviai. Darbus atliko A. S. su kitais asmenimis. Vardų, pavardžių nežino, bet gali paieškoti nuotraukų, kuriose matosi darbininkai. J. T. jam žinomas iš rekvizitai.lt. Apie šį asmenį sužinojo, tik tada, kai A. S. pradėjo jį apgaudinėti ir pradėjo daugiau domėtis apie jo įmonę. Kiek žino J. T. yra direktorius UAB (duomenys neskelbtini). Dabar buvo atliekami nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. birželio mėn. Darbai buvo atliekami adresu (duomenys neskelbtini). Dėl statybos darbų buvo pasirašyta sutartis su įmone UAB (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo pasirašyta dėl pamatų įrengimo ir jos pagrindu buvo atliekami ir kitu darbai. Pamatų, sienų, vandens gręžinio įrengimas. Sutartį pasirašė A. S. kaip įmonės atstovas ir jo posūnis su žmona. Tuo metu sklypas priklausė I. B. ir D. B.. Jie nupirko jiems sklypą savo vardu, nes tuo metu buvo paskelbtas karantinas (Covid19), jie su žmona R. M. negalėjo grįžti jo įsigyti, laikui bėgant, vaikai sklypą perrašė jiems. Visus pinigus, kurie gauti mano vardu ar D. B. į įmonės sąskaitą yra jo nuosavybė. Tai sudarė apie 19000 EUR. Iš kurių, buvo grąžinti 3000 EUR iš A. S. sąskaitos jam į SEB banko sąskaitą. Sutartį pasirašė posūnis D. B., I. B. ir A. S.. Visi apmokėjimai buvo padaryti pavedimais iš Transfergo arba D. B. sąskaitos. Sąskaitas - faktūras A. S. išrašė tik tada, kai jie pradėjo su juo pyktis, kad jis negrąžina jiems priklausančių dokumentų, kai pradėjo rašyti įmonei oficialius el. laiškus, nes su juo pačiu susisiekti nepavykdavo. Jis išrašė ir sąskaitas faktūras ir pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktą, bet jų apžiūros, tiesiog padėjo parašą ant šablono. Grynųjų pinigų jie nemokėjo. Pavedimai buvo daromi į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Bendra suma apie 19000 EUR už pamatus, vandens gręžinį, grindis, stogą. A. S. atsiuntė kažkokias sąskaitas- faktūras, bet atsiuntė tik tada, kai pradėjo pyktis su juo (2 t., b. l. 122-126).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 24 d. liudytoju apklaustas R. T. parodė, kad 2020 metais per savo gerą draugą V. M. susipažino su jo draugu A. S.. Buvo taip, kad kažkaip buvo susitikęs su A. S. ir V. M., kalbėjo ir išsikalbėjo, kad reikia žmogaus, kuris pastatytų jam ūkinį pastatą, o vėliau galbūt ir namą. Turėjo žemės sklypą adresu, (duomenys neskelbtini), todėl šiame sklype ir norėjo statyti minėtus statinius. A. S. sakė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kad įmonės vardu perka statybines medžiagas, kad atlieka įvairius statybos darbus ir t.t., todėl ir jam galėtų suteikti statybos paslaugas. Nebuvo jokios kalbos apie įmonės darbuotojus. Taigi, su nusprendė pasamdyti A. S.. Visi statybos klausimai buvo derinami tik su A. S., niekas kitas iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų su juo šio klausimo neaptarinėjo. 2020 m. spalio 15 d. su A. S. pasirašė statybos darbų atlikimo sutartį. Sutarties pasirašymo metu niekas kitas iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų nedalyvavo, buvo tik vienas A. S.. Prie ikiteisminio tyrimo nori pridėti šia sutartį, joje nurodyti, kokie buvo atlikti darbai ir jų kaina. Neatsimena, ar visi nurodyti pinigai, prie išvardintų sutartyje darbų, buvo sumokėti. Reikėtų pasižiūrėti banko pavedimu ir susitikrinti. Tačiau sutartyje, prie žodžio „avansas“ yra ranka įrašytos sumos, visas šias nurodytas sumas yra sumokėjęs. Pirmąją sumą - 3 700 EUR, sumokėjo grynais pinigai, jam nebuvo išduotas joks pinigų paėmimo kvitas. Daugiau grynaisiais A. S. nemokėjo. Visos kitos sumos buvo pervesto į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, dabar neatsimena, kiek bendrai yra pervedęs į banko sąskaitą. Jam sąskaitos-faktūros išrašytos nebuvo. A. S. žadėjo, kad šiuos dokumentus duos, tačiau taip jų ir nesulaukė. Visi darbai nurodyti sutartyje buvo ne iki galo ir nekokybiškai, teko taisyti ir perdarinėti. Darbai nebuvo pabaigti, kadangi A. S. kažkur dingo, į skambučius neatsiliepė, buvo nuvykęs pas jį į namus, tačiau juose jo nerado. Iki šios dienos neteko su A. S. daugiau susitikti. Darbus atliko ne vienas A. S., jis samdė kažkokius darbuotojus, statybų įrangą, žino, kad pas jį dirbo kažkoks A., jis dirbo su sienomis, vandentiekiu. Daugiau A. duomenų nežino. Nepažinojo ir kitų samdytų darbuotojų. J. T. jam nėra girdėtas, jis jo nepažįsta ir nėra matęs. Nežino, ar toks asmuo atliko kažkokius statybos darbus. Už viską buvo atsakingas ir viską organizavo A. S.. Visi statybos darbai buvo atlikti adresu, (duomenys neskelbtini). Žino, kad šalia jo sklypo, jis statė namą vaikų namams, tačiau iki galo nebaigtas. Daugiau kažko apie šio namo statybas nežino. Žino, kad dar šalia jo sklypo jis kitiems žmonėms kažką statė, tačiau nelabai žino jis tų žmonių vardų, lyg tos moters vardas Ingrida. Apie tai irgi nieko nežino, todėl daugiau aplinkybių nepapasakos. Kai dingo A. S., jis netikrino įmonės viešai skelbiamų rekvizitų, neskambino UAB (duomenys neskelbtini) nurodytais numeriais, į el. paštą taip pat jokios pretenzijos jam nerašė. Kaip ir minėjo skambino ir buvo nuvažiavęs jo gyvenamosios vietos adresu. Ties tuo jo paieškos ir baigėsi. Į pačią įmonę ir jos vykdomą veiklą nesigilino (2 t., b. l. 129-132).

2022 m. gegužės 31 d. gautas UAB (duomenys neskelbtini) advokatės J. D. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo BK 183 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1-2).

Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja 2022 m. birželio 13 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 108-119).

2022 m. birželio 20 d. gautas UAB (duomenys neskelbtini) advokatės skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022 m. liepos 13 d. prokurorės nutarimu panaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 120-133).

2022 m. birželio 1 d. išsiųstas reikalavimas G. V. pateikti buhalterinių paslaugų teikimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) bei sutarties nutraukimo dokumentus. Visus buhalterinės apskaitos dokumentus, registrus, deklaracija už 2021 -2022 metus (didžiąją knygą, kasą, avanso apyskaitą, atskaitingų asmenų skolą bendrovei (711 formą) bei kitus dokumentus. G. V. pateikė 2013 m. lapkričio 11 d. apskaitos tvarkymo sutartį, Nr. (duomenys neskelbtini), 202205-16 pranešimą apie vykdomų paslaugų sustabdymą, Nr. (duomenys neskelbtini), didžiosios knygos operacijas, pranešimus, kitus dokumentus apie apdraustuosius.

Taip pat, G. V. buvo prašoma pateikti atsakymus į šiuos klausimus:

1. Kas iš bendrovės darbuotojų buvo priskirtas prie UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymo?

Atsakymas. G. V..

2. Ar bendrovei, funkcijoms vykdyti, buvo perduotas UAB (duomenys neskelbtini) banko kodų generatorius Atsakymas. banko kodų generatorius perduotas nebuvo. Jie iš klientų jokių banko generatorių neima.

3. Su kuo iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta dėl buhalterinės apskaitos dokumentacijos, kas teikė bei kokiu būdu pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, nurodant asmens anketinius duomenys bei kontaktus (2021 ir 2022 metai)? Atsakymas. Per 2021-2022 m. jokių pirminių dokumentų nebuvo. Buvo skaičiuojamas tik darbo užmokestis. bet jeigu buvo pateikiami dokumentai tai juos pateikdavo įmonės vadybininkas A. S..

4. Kur yra saugoma UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentacija (jeigu buvo perduota, tai pateikti atitinkamus priėmimo-perdavimo dokumentus)? Atsakymas. Už 2021-2022 metus dokumentų, tokių kaip sąskaitų-faktūrų, kasos ir banko dokumentų, avansinių dokumentų nebuvo. Yra darbo užmokesčio dokumentai, jie yra saugomi pas mus.

2023 m. sausio 24 d. išsiųstas reikalavimas G. V. pateikti UAB (duomenys neskelbtini) visus buhalterinius apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 15 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. G. V. pagal 2023 m. vasario 22 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktą pateikė 2019 m. atskaitingus asmenis, pirkimus, pardavimus, kasą, banką, nurašymo aktus ir kitus dokumentus. Pateikė 2020 m. atskaitingus asmenis, 2021 m. pirkimus. Taip pat, 2017-2020 m. darbo užmokesčio dokumentus. 2021 - 2022.04 darbo užmokesčio dokumentus, darbo sutartį ir kitus dokumentus (3 t., b. l. 40-41).

2022 m. liepos 14 d. išsiųstas reikalavimas Vilniaus rajono 5-ojo notaro biuro notarei S. V.pateikti visus UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudarytus sandorius nuo 2019 m. Notarė S. V. pateikė 2020 m. birželio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini), kuriam atstovavo J. T., pardavė R. S. butą adresu, (duomenys neskelbtini), už 16 000 EUR (3 t., b. l. 47-48; 49-64).

2022 m. liepos 14 d. išsiųstas reikalavimas VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ direktorei J. P.pateikti sudarytas sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) ir pateikti informaciją apie turimus įsiskolinimus. VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ direktorė J. P.pateikė atsakymą, kad su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis, sutarties pagrindu buvo pervestas avansas 80 000 EUR. Galiausiai namo pardavėjas liovėsi bendrauti ir kontaktuoti. Dėl nurodytų priežasčių VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos, baudos ir palūkanų priteisimo. Papildomai pateikė ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą už akių, pagal kurį iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) priteista 90 000 EUR skola ir kitos išlaidos. Šiuo reikalavimu nebuvo pateikta preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis (3 t., b. l. 65-66; 67-71).

2022 m. lapkričio 16 d. išsiųstas reikalavimas VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ direktorei J. P.pateikti 2021 m. liepos 19 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią turėjo būti parduotas gyvenamasis namas su žemės sklypu adresu, (duomenys neskelbtini). VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ direktorė J. P.pateikė prašomą sutartį (3 t., b. l. 72-73;74-78).

8. Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registrus ir dokumentus buvo nustatyti teisės aktų reikalavimų nesilaikymo atvejai:

-39 150 Eur (25150+14000) Bendrovė neapskaitė pajamų. Bendrovė nesurašė sąskaitų faktūrų 25150 Eur sumai, bei surašė dvi sąskaitas faktūras iš viso 14 000 Eur sumai. Tyrimo metu nustatyta neapskaityta pajamų suma sudaro 39 150 Eur, tačiau dėl neišrašytų sąskaitų faktūrų ir darbų atlikimo priėmimo-perdavimo aktų nėra galimybės nustatyti, kada buvo atlikti darbai, bei kokiu laikotarpiu Bendrovė gavo minėtas pajamas.

-1 350 Eur gauta iš G. P. 2019 m. rugpjūčio 30 d. suma 1 000 Eur ir 2019 m. rugsėjo 5 d. suma 350 Eur;

-7 000 Eur gauta iš I. M. 2019 m. gruodžio 16 d. -3 000 Eur ir 2020 m. rugsėjo 10 d. -2000 Eur, bei gauta iš V. M. 2019 m. spalio 2 d. - 2 000 Eur;

-100 Eur gauta iš V. S. 2019 m. rugsėjo 12 d.;

-300 Eur gauta iš V. K. 2019 m. rugsėjo 6 d.;

-16 400 Eur gauta iš R. T. pagal 2020 m. spalio 15 d. Statybos darbų atlikimo sutartį;

3) Bendrovė nesivadovavo 2000 m. liepos 13 d. Akcinių bendrovių įstatymo Nr.VIII-1835 (2003-12-11 redakcija Nr.IX-1889) 58 str. 3 p. nuostata: „Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys <...> per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui“, nes FNTT Centrinės informacinės sistemos (FCIS) duomenimis Bendrovė nepateikė juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių už 2019-2022 metus.

4) Bendrovė nesivadovavo 2021 m. lapkričio 23 d. Finansinės apskaitos įstatymo Nr. XIV-680 13 str. 1 d. „Subjekto vadovas organizuoja subjekto apskaitą“ (įsigalioja 2022 m. gegužės 1 d.)., nes buhalterinė apskaita nuo 2022 m. gegužės 1 d. nebuvo organizuota.

Dėl nustatytų 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1d. ir 4 d. ir (nuo 2022 m. gegužės 1 d.) 2021 m. lapkričio 23 d. Finansinės apskaitos įstatymo Nr. XIV-680 3 str. 2 d. ir 13 str.1 d. reikalavimų nesilaikymo atvejų, iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2019 m. sausio 1 d. – 2022 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį.

2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. nurodo, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo išvados ir kiti klausimai

Teismas atkreipia dėmesį, kad A. S. yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 223 straipsnio 1 d., t. y. už tai, kad būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą. Analizuojamu laikotarpiu (nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 19 d.) BK 223 straipsnis keitėsi kelis kartus: 2021 m. lapkričio 23 įstatymu Nr. XIV-692 (redakcija galiojanti nuo 2022 m. gegužės 1 d.) bei 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Teismas pažymi, kad abi šios įstatymo redakcijos neturi jokios įtakos A. S. padarytos veikos nusikalstamumui, jo baudžiamumui ar teisinei padėčiai, nes šiose įstatymo redakcijose yra analogiškos normos, susijusios su inkriminuojama veika - aplaidžiu apskaitos tvarkymu. Taigi šiuo atveju taikoma bendra baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu nuostata – A. S. veikos padarymo metu galiojusi BK 223 straipsnio 1 dalies redakcija (2021 m. lapkričio 23 įstatymas Nr. XIV-692 (redakcija galiojanti nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d.).

Pagal tuo metu galiojusią BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti ir (arba) organizuoti, bet netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nuostatomis, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog A. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2019 m. kovo 28 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), kurios registracija yra Vilniaus miesto savivaldybės teritorija, akcininku bei faktiniu šios įmonės direktoriumi, nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. liepos 19 d., minėtos įmonės direktoriaus pareigas formaliai einant J. T., o nuo 2019 m. birželio 12 d. iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pats eidamas vadybininko pareigas, bei nuo 2022 m. liepos 19 d. pats eidamas įmonės direktoriaus pareigas, nesilaikė tuo metu galiojusių Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų, būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą, bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t. y. pažeidė kaltinime nurodytų teisės aktų reikalavimus. A. S. veiksmai atitinka BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Byloje nustatyta tai, kad pakankamai ilgą laikotarpį, 4 metus, t. y. nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31d., į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus nebuvo įtrauktos 159 PVM sąskaitos - faktūros, iš viso už 41 201,58 Eur; nebuvo apskaityti grynieji pinigai (14 700 Eur); neapskaityta 25 150 Eur pajamų, kadangi nebuvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros ir darbų atlikimo priėmimo – perdavimo aktai ir kt., o nuo 2022 m. gegužės 1 d. apskaita iš viso nebuvo organizuota. Šiuos duomenis patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir jo duoti parodymai, bet ir kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje nustatyta sistema veikų, neįtraukiant į apskaitą realiai įvykusių operacijų, dėl to galima daryti išvadą, kad dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Teismų praktikoje dėl BK 223 straipsnio taikymo ne kartą yra nurodyta, jog asmens veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą turi būti galima nustatyti analizuojant tik to asmens buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei išvada dėl šių aplinkybių gali būti padaryta tik po to, kai buvo atlikti priešpriešiniai patikrinimai, atliktas ikiteisminis tyrimas ar pan., tokiu atveju laikoma, kad baudžiamajame įstatyme nurodyti padariniai kilo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys 2K-7-176/2015, 2K-335-648/2016, 2K-356-689/2018 ir kt.).???

Pažymėtina taip pat, kad teismų praktikoje baudžiamosios atsakomybės subjektu pagal BK 223 straipsnį gali būti pripažintas asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonei, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-615-507/2015 ir kt.). Konstatuotina, A. S. padarė nusikalstamą veiką dėl neatsargumo.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas. A. S. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausme. Taip pat prašo paskirtos baudos sumokėjimo terminą pratęsti 1 metų laikotarpiui.

Skirdamas bausmę A. S., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes: padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas finansų sistemai. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, pagal bylos duomenis neteistas (4 t., b. l. 80-81), administracine tvarka per penkerius metus baustas, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (4 t., b. l. 76-79), Sodros duomenimis paskutinį kartą dirbo iki 2022 m. gegužės 27 d. pagal verslo liudijimą (4 t., b. l. 75), duomenų, kad būtų registruotas Užimtumo tarnyboje nėra (4 t., b. l. 74). Taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui, t. y. 75 MGL (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – BBND). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prašo paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus, nors šiuo metu nedirbantis, įvertinus baudos dydį, teismo vertinimu, nėra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą. Kriminalinė bausmė neišvengiamai sukuria nepatogumų, nėra ir negali būti patogi bei priimtina nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad galutinės skiriamos baudos bausmės dydis yra lygus minimaliam baudos bausmės dydžiui skiriamą už nesunkų nusikaltimą, teismas nenustato ilgesnio baudos bausmės savanoriško sumokėjimo termino.

Kadangi A. S. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltas prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (BBND) dydžio baudos.

Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (5 t., b. l. 83-97), paliktini galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktiniai diskai (3 t., b. l. 115, 132; 4 t., b. l. 65), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje (2021 m. lapkričio 23 įstatymas Nr. XIV-692 (redakcija galiojanti nuo 2022 m. gegužės 1 d.)), ir skirti jam 75 MGL (BBND) (3 750 Eur) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. 50 MGL (BBND) (2 500 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kompaktiniai diskai, esantys 3 t., b. l. 115, 132; 4 t., b. l. 65, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti A. S., kad bauda, turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): 1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius; 2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; 3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; 4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; 5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.