Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Audriaus Mačerausko apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo J. R. pripažintas kaltu ir nuteistas : pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 286 straipsnį - laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu J. R. paskiriant subendrintą laisvės atėmimo vieneriems metams ir trims mėnesiams bausmę, kurį BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta 1/3 J. R. paskiriant galutinę dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 5 ir 8 punktuose numatytais pagrindais atidėtas vieneriems metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atlikimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, J. R. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

D. R. automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) , nekonfiskuotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nuosprendžiu J. R. nuteistas už tai, kad jis :

1.1 2017 m. birželio 29 d., apie 17 val., A. r., S. sen., kelyje K.-U.a, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio.

1.2 Be to, J. R. 2017 m. birželio 29 d., apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio, esančio A. r., S., (duomenys neskelbtini) , kieme atsisakydamas paklusti teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams, stumdydamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresnįjį tyrėją D. L. bei vieną kartą ranka smogdamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiajai patrulei T. K. į sprandą ir sukeldamas jai fizinį skausmą, pasipriešino savo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams.

2. Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras A. M. ( toliau Prokuroras ) prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš J. R. 700 eurų valstybės naudai, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2.1 Prokuroras nurodo, kad BK prasme konfiskuotinu turtu laikomas uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuotinas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju nuteistasis J. R. jam inkriminuotą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas D. R. vardu registruotą automobilį. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis J. R. ir D. R. išsituokę, kartu negyvena, minima transporto priemonė buvo pirkta ir registruota D. R. vardu tuo metu, kai jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, nėra duomenų, kad J. R. minimu automobiliu iki jam inkriminuotų veikų padarymo naudojosi ir važinėjo, o nustatyta, kad nusikaltimo dieną paėmė savavališkai, be D. R. žinios. Esant paminėtoms aplinkybėms, Prokuroro nuomone, dėl neatsakingo nuteistojo elgesio konfiskuojant D. R. vardu registruotą automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būtų pažeistos D. R., kaip automobilio savininkės teisės, nukentės nepilnamečių vaikų interesai, tačiau mano, kad apylinkės teismas, nekonfiskuodamas trečiajam asmeniui priklausančio turto, turėjo vadovautis BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytomis teisės normomis ir išieškoti iš kaltininko automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

2.2 Prokuroras prie skundo pateikė Vilniaus teritorinės muitinės pažymą, iš kurios matyti, kad 1996 metų pagaminto benzininio M1- AA klasės automobilio „Opel Vectra“, kurio variklio darbinis tūris yra 1598 cm³, variklio galia 74 kW, rinkos kaina yra 700 eurų, todėl prašo minimą sumą konfiskuoti iš nuteistojo J. R..

3. Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą tenkinti, gynėjas – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

3.1 Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliantas kelia bausmės individualizavimo klausimą taikytos baudžiamojo poveikio priemonės pagrįstumo kontekste. Ginčo dėl veikų kvalifikavimo nėra, todėl skundžiamas nuosprendis patikrinamas apeliacinio skundo ribose.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendį bausmės individualizavimo aspektu, daro išvadą, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl priimtas nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

6. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kyla tam, kuris vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas, darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką, yra įtrauktas į BK 281 straipsnio 7 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis. Tačiau tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos kaip nusikalstamos veikos priemonės statuso nekeičia, nes būtent ją naudojant ir yra sudaromos sąlygos įvykdyti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Kad transporto priemonė, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri gali arba turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir formuojamoje šios naujos teisės normos taikymo praktikoje ( pvz. LAT nutartis Nr. 2K-392-699/2017).

7. Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalis yra bendroji norma, kuri apibrėžia konfiskuotiną turtą, o konfiskuojant kitiems asmenims perduotą nusikaltimo padarymo įrankį, priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatą, vadovaujamasi BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis. BK 72 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kuomet gali būti konfiskuojama tretiesiems asmenims priklausanti transporto priemonė, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis), ( pvz. LAT nutartis Nr. 2K-392-699/2017).

8. Byloje neginčytinai nustatyta, kad J. R. vairavo buvusiai sutuoktinei D. R. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, v. n (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2.13 procentų promilės etilo alkoholio, tad minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, priemone. Apylinkės teisme ištyrus byloje surinktus įrodymus buvo nustatyta, kad J. R. su D. R. kartu negyvena, nėra nustatyta, kad jis automobiliu „Opel Vectra“, v. n (duomenys neskelbtini) naudojosi po ištuokos iki nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo. Taip pat nustatyta, kad automobilį D. R. pirko tuo metu, kai J. R. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kaltinime nurodytą dieną automobilį nuteistasis paėmė ir neblaivus naudojosi savavališkai, be automobilio savininkės žinios. D. R. nežinojo, jog jos buvęs sutuoktinis vairuos jį būdamas neblaivus bei tokiu būdu padarys nusikalstamą veiką, nes jis turėjo jos buto raktus tam, kad galėtų ateiti ir lankyti jų vaikus ir nagrinėjamu atveju automobilio raktelius iš buto pasiėmė pats, D. R. apie tai neinformavęs, po ko padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

9. Analizuojamu atveju atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, kuomet nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuojama ne tik iš kaltininko, bet ir iš kitų asmenų, teisėjų kolegijos nuomone, šis atvejis neatitinka nei vieno iš BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų. Esant šioms aplinkybėms bei formuojamai teismų praktikai, vadovaujantis teisingumo principu, BK 72 straipsnio 5 dalimi, kaltininkui užtikrinant tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, iš J. R. turi būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

10. Apeliacinės instancijos teismui pateikta Vilniaus teritorinės muitinės pažyma patvirtina, kad tokio pat automobilio, kokį J. R. vairavo nusikalstamos veikos padarymo metu - 1996 metų pagaminto benzininio M1- AA klasės automobilio „Opel Vectra“, kurio variklio darbinis tūris yra 1598 cm³, variklio galia 74 kW, rinkos kaina yra 700 eurų ir būtent tokią pinigų sumą, atitinkančią konfiskuotino turto vertę apeliaciniame skunde iš nuteistojo prašė išieškoti prokuroras. Tačiau apeliacinės instancijos teismui atnaujinus įrodymų tyrimą ir įpareigojus prokurorą pateikti įrodymus apie konkretaus automobilio, kurį veikos padarymo metu vairavo nuteistasis vertę, teismui buvo pateikti įrodymai – D. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji automobilį „Opel Vectra“, v. n (duomenys neskelbtini) pirko prieš pora metų už 400 eurų, važinėdama juo esant būtinumui remontavo, keitė detales ir patirdavo atitinkamų išlaidų, kad jis atitiktų techninius reikalavimus, todėl jo vertė nėra sumažėjusi, bei pažymą, kad automobilio „Opel Vectra“, v. n (duomenys neskelbtini) eksploatacija leidžiama. Šių papildomų įrodymų pagrindu apeliacinės instancijos procese dalyvavęs prokuroras iš dalies pakeitė apeliacinio skundo reikalavimą ir prašė iš nuteistojo išieškoti 400 eurų, nes tokia pinigų suma atitinka konfiskuotino turto vertę.

11. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs papildomai pateiktus įrodymus, kurie laikytini objektyviais ir teisingais, sprendžia, kad iš nuteistojo J. R. turi būti išieškotina konfiskuotino turto – automobilio Opel Vectra“, v. n (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 400 eurų.

12. Kadangi pirmosios instancijos teismas, nors pagrįstai nekonfiskavo D. R. priklausančio automobilio Opel Vectra“, v. n (duomenys neskelbtini), nespręsdamas iš kaltininko konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimo, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nuosprendis keičiamas (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi

Nusprendžia:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nutarta J. R. netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo – nekonfiskuoti D. R. automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini) ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, kartu su bausme J. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir iš J. R. išieškoti automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 ( keturis šimtus) Eur.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.