Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje J. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baigęs 8 klases, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ , teistas: 1) 1999-06-21 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m.; 2) 1999-09-16 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 3) 2004-04-30 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 m.; 4) 2010-04-29 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 5) 2011-04-01 nutartimi paskirta priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą; 6) 2012-01-17 nutartimi paskirta priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė – stacionarinis stebėjimas bendros stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą; 7) 2014-01-15 nutartimi paskirta priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, 8) 2014-09-16 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, 2016-03-14 paleistas atlikęs bausmę, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. R. J. R. 2017 m. birželio 29 d., apie 17 val., Anykščių r., Svėdasų sen., kelyje Kupiškis-Utena, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio.

Be to, kaltinamasis J. R. 2017 m. birželio 29 d., apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kieme atsisakydamas paklusti teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams, stumdydamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnįjį tyrėją D. L. bei vieną kartą ranka smogdamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajai patrulei T. K. į sprandą ir sukeldamas jai fizinį skausmą, pasipriešino savo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis J. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis nurodytą dieną buvo išgėręs ir apie 16 valandą atėjo prie buvusios žmonos D. R. namo , esančio (duomenys neskelbtini). Atėjo, nes norėjo paruošti buvusios žmonos automobilį techninei apžiūrai. Buvo nutrintos rūdys, tik reikėjo dažų užpurškimui. Nors su D. R. santuoka nutraukta, tačiau jis ateina aplankyti sūnaus, todėl turėjo D. R. buto raktus. Bute rado atsarginius automobilio raktelius ir juos paėmė. Važiavo iki degalinės nusipirkti dažų automobilio dažymui. Iš degalinės grįžo namo. Apie 17 valandą į namus po darbo sugrįžo D. R.. Jis jai nesakė, jog važiavo jos automobiliu. Neužilgo atvažiavo atvyko policijos pareigūnai ir tada D. R. sužinojo, jog jis važiavo su jos automobiliu. Dėl padaryto labai gailisi. Turi problemų dėl alkoholio vartojimo . Buvo neblaivus, todėl ir važiavo. Prašė nekonfiskuoti buvusios žmonos automobilio, nes ji jam neleido naudotis jos automobiliu. Automobilis yra tik D. R.. Dėl kitos epizodo kaltu prisipažino irgi visiškai. Sulaikytas neklausė policijos pareigūnų reikalavimų . Vieną pareigūną pastūmė, o kitai pareigūnei sudavė. Dėl visko labai gailisi. Iš pradžių jis sutiko su baudžiamuoju įsakymu, tačiau kai buvo priimtas sprendimas konfiskuoti D. R. automobilį, jis paprašė bylą nagrinėti teismo posėdyje, kad būtų išklausyti jo parodymai dėl savavališko automobilio paėmimo. Prašė teismo posėdžio metu išklausyti buvusią žmoną D. R. ir kaimynę R. B.. Sutiko , jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, taip pat sutiko, jog nebūtų apklausiami nukentėjusieji ir kiti liudytojai.

Liudytoja D. R. parodė, kad J. R. yra buvęs jos sutuoktinis. Santuoka nutraukta 2013 metais ir jie gyvena atskirai . Šiuo metu ji gyvena Anykščiuose, tačiau dar vasarą ji gyveno (duomenys neskelbtini), bute Nr. 5. Nurodytą dieną ji buvo darbe. Į darbą ją nuvežė bendradarbė, o jos automobilis Opel Vectra stovėjo kieme užrakintas. Rakteliai ir dokumentai buvo pas ją. Į namus po darbo grįžo apie 17 valandą ir eidama link namo pamatė, jog jos automobilis stovi ne taip kaip ji paliko, gatvėje buvo žmonių. Tada ji suprato, jog kažkas negerai. Bute buvo J. R.. Jis buvo neblaivus verkė, sakydamas „Daiva atleisk“. Tuo laiku atėjo ir policijos pareigūnai ir tada ji sužinojo, jog neblaivus J. R. važinėjosi jos automobiliu. Ji neleido jam vairuoti jos automobilio. J. R. jai buvo žadėjęs patvarkyti automobilį, kad jis praeitų techninę apžiūrą. Ji mano, jog J. R. iš jos buto pasiėmė atsarginius automobilio raktelius. J. R. ateidavo į butą aplankyti sūnaus. Prašė nekonfiskuoti jos automobilio, nes ji automobilį nusipirko už savo pinigus, kuomet J. R. kalėjo. Ji dabar gyvena Anykščiuose, viena augina tris vaikus, todėl automobilis jai reikalingas važinėjimui į darbą.

Liudytoja R. B. parodė, jog ji žino, jog J. R. ir D. R. yra išsituokę ir jau keli metai negyvena kartu. D. R. gyveno bute (duomenys neskelbtini), o J. R. gyvena pas tėvus. Kas įvyko tą dieną ji nežino, nes nieko nematė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios nukentėjusiojo D. L. apklausos protokolo matyti, jog nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017 m. birželio 29 d. apie 17.12 val. su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule T. K. nuvyko į (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas pranešimas, kad gyvenantis nurodytu adresu J. R. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. J. R. rastas namuose neblaivus, nustatytas 1,73 promilių girtumas. Kieme stovėjusio automobilio “Opel Vectra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklio dangtis buvo šiltas, o namuose nebuvo jokių alkoholio vartojimo įrodymų. J. R. buvo sulaikytas įtariant padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d. J. R. elgėsi agresyviai, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje užsidegė cigaretę. Jam pareikalavus nusiraminti ir automobilyje nerūkyti, J. R., atsisakė vykdyti teisėtus jo reikalavimus, sėdėdamas automobilyje pradėjo stumti jį kojomis ir prasibrovęs pro jį išlipo iš tarnybinio automobilio. J. R., keikdamasis necenzūriniais žodžiais, smogė jį bandančiai sulaikyti pareigūnei T. K. į sprandą. Panaudojus specialiąsias priemones J. R. buvo sulaikytas. Tokiais veiksmais J. R. pasipriešino teisėtiems jo ir T. K. reikalavimams. Po suduoto smūgio į sprandą T. K. skundėsi galvos skausmu, jam fizinis skausmas nebuvo sukeltas, tačiau savo elgesiu J. R. jį pažemino (b. l. 35-36).

Iš byloje esančio nukentėjusiosios T. K. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė , kad 2017 m. birželio 29 d. apie 17.12 val. su Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju D. L. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas J. R., nes buvo gautas pranešimas, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. J. R. rastas neblaivus, nustatytas 1,73 promilių girtumas, kieme stovėjusio automobilio “Opel Vectra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklio dangtis buvo šiltas, o namuose nebuvo jokių alkoholio vartojimo įrodymų. J. R. buvo sulaikytas įtariant padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d. J. R. elgėsi agresyviai, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje užsidegė cigaretę. D. L. pareikalavus nusiraminti ir automobilyje nerūkyti, J. R. sėdėdamas automobilyje pradėjo stumti kojomis pareigūną, o išlipęs iš tarnybinio automobilio, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, smogė jai į sprandą ir atsisakė vykdyti teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Po suduoto smūgio į sprandą ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Panaudojus specialiąsias priemones J. R. buvo sulaikytas. Tokiais veiksmais J. R. pasipriešino teisėtiems jos ir D. L. reikalavimams (b. l. 23-24)

Iš byloje esančio liudytojo G. M. apklausos protokolu matyti, kad liudytojas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, , kad 2017 m. birželio 29 d., apie 17 val., jis kartu su draugu Ž. Š. važiavo Anykščių r., keliu Kupiškis-Utena, kai pastebėjo priešais važiuojanti automobilį “Opel Vectra”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas mėtėsi po kelią, įtartinai važiavo. Jis pranešė apie įtartiną vairuotoją policijai ir pasekė kur automobilio vairuotojas važiuoja. Automobilio “Opel Vectra” vairuotojui atvažiavus prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis ir Ž. Š. matė kaip iš automobilio išlipęs vairuotojas svirduliuodamas nuėjo į daugiabučio namo vidų. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nesiorientavo aplinkoje. Atvykęs policijos pareigūnai sulaikė vairuotoją. Sulaikytas jaunuolis neklausė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, vieną iš policijos pareigūnų stūmė kojomis, o policijos pareigūnei sudavė ranka į galvą. Policijos pareigūnai, panaudoję dujas ir elektrošoko prietaisą sulaikė “Opel Vectra” vairuotoją (b. l. 45-47).

Liudytojas Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas G. M. (b. l. 49-50).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 6623/2017(01), matyti, kad J. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio. (b. l. 17).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 714/2017 (05),matyti, jog J. R. savo veiksmais T. K. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 33).

Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisminio nagrinėjimo metu konstatuoja, jog kaltinamojo J. R. kaltė, jog jis nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus , visiškai įrodyta. Tai patvirtina liudytojų G. M., Ž. Š., D. R. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai , bei paties kaltinamojo parodymai. J. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Teismas laiko įrodytu ir tai, jog J. R. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje atsisakė paklusti teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams ir prieš juos smurtavo. Jo veika pagal šį epizodą kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 286 straipsnį teisingai.

Kaip nustatyta J. R. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas , nusikalto būdamas teistas ir esant neišnykusiam teistumui, praeityje teistas aštuonis kartus už įvairias nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos. Byloje yra 2017-08-30 prokuroro nutarimas, iš kurio matyti , jog J. R. buvo įtariamas dar dviejų nusikalstamų veikų padarymu, tik nesurinkus pakankamai įrodymų dėl jo kaltės, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Tai rodo, jog kaltinamasis J. R. nelinkęs taisytis, nelinkęs laikytis įstatymų, girtauja. J. R. vartoja alkoholį , kuris įtakojo nusikalstamų veikų padarymą. Visa tai įvertinus, teismas mano, jog yra pagrindas J. R. paskirti griežtesnę bausmę nei prašė prokuroras – laisvės atėmimą. Įvertinus tai, jog kaltinamasis J. R. padarė veikas laikomas nesunkiomis, prisipažino nusikaltęs ir gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dirba, yra pagrindas taikyti jo atžvilgiu LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam įpareigojimus .

Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą, atsižvelgus į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. R. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė skirti baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir konfiskuoti D. R. automobilį Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu D. R. nurodė, jog santuoka su J. R. nutraukta 2013 metais. 2015 metais , kai J. R. kalėjo, ji pati iš savo lėšų nusipirko automobilį ir juo važinėjo į darbą. Automobilis yra jos asmeninė nuosavybė . Iš byloje esančio automobilio registracijos liudijimo matyti, jog automobilis 2015-11-06 registruotas D. R. vardu. (b. l. 168) Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. R. patvirtino, jog automobilis yra buvusios žmonos, jog ji automobilį nusipirko iš savo lėšų, kad jis automobilį paėmė be D. R. žinios , jai nesant namie.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ikiteisminio tyrimo metu nebuvo priimtas nutarimas laikinai apriboti kaltinamojo J. R. buvusios žmonos D. R. nuosavybės teises į minėtą automobilį. Kaip minėta, automobilis Opel Vectra valst. Nr., (duomenys neskelbtini), yra asmeninė D. R. nuosavybė, nes ji automobilį nusipirko 2015-11-06 , kai jų santuoka jau buvo nutraukta. Tuo metu J. R. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Byloje nėra surinkta įrodymų, jog minėtą automobilį D. R. būtų įsigijusi kartu su J. R. . Byloje nėra surinkta įrodymų, jog D. R. būtų leidusi kaltinamajam J. R. tą dieną vairuoti jos automobilį, jog tuo automobiliu J. R. būtų važinėjąsis ir ankščiau. D. R. parvykus po darbo į namus, J. R. verkdamas jai iš karto prisipažino paėmęs jos automobilį ir prašė atleisti. Nustatyta, jog jie kartu negyvena, jog automobiliu naudojasi tik D. R.. Ji šiuo metu gyvena Anykščiuose, viena augina tris vaikus, automobilis reikalingas važiuoti į darbą , bei vaikų poreikių patenkinimui. Atsižvelgiant į visas aukščiau išvardintas aplinkybes nekonfiskuotinas D. R. automobilis Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo nuomone dėl neatsakingo kaltinamojo J. R. elgesio savo buvusios sutuoktinės, vaikų atžvilgiu, konfiskuojant D. R. automobilį bus pažeistos D. R. , kaip savininkės teisės, nukentės nepilnamečių vaikų interesai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str., 304str., 306 str., 307 str ., straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir 286 straipsnį ir nubausti:

pagal LR baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal LR baudžiamojo kodekso 286 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, J. R. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. R. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir J. R. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 ir 8 punktais , J. R. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, J. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Nekonfiskuoti D. R. automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini).

J. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nuosprendis per 20dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.