- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-13
- Bylos Nr.
- ATP-409-152/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00908-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Ivanovienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-409-152/2012 medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarimu A. P. ir B. A. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį už tai, kad jie 2012-06-04 Šiaulių miesto apylinkės teisme, būdami pasirašytinai įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, administracinio teisės pažeidimo byloje A-1298-771/2012 davė melagingus parodymus, kad 2012 m. gegužės 5 d. 23.26 val. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo B. A., nuo automobilio sustojimo iki privažiuojant policijos pareigūnams praėjo 10–15 minučių, A. P. į automobilį buvo įsėdęs tik įjungti žibintus, o automobilio variklis buvo užgesintas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiami A. P. ir B. A. pateikė apeliacinius skundus, kuriais prašo 2012 m. birželio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą dėl A. P. ir B. A. iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 187² straipsnį panaikinti kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą – A. P. ir B. A. atžvilgiu administracinę bylą nutraukti.
Apeliaciniuose skunduose, kurie yra identiški, nurodo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pirmos instancijos teismas netinkamai taikė įstatymą, nutarime išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, šališkai teismas įvertino surinktų įrodymų visetą, neišsiaiškinta daug svarbių priežasčių (neskyrė įvykio vietos apžiūros dėl matomumo), kurios yra svarbios priimant sprendimą šioje byloje, todėl nutarimas kaip neteisėtas turi būti panaikintas.
Šalies argumentai
A. P. ir B. A. teigia, kad jie melagingų parodymų nedavė ir teisingai paaiškino visas, kiek prisiminė, bylos aplinkybes. Policijos darbuotojai nematė ir negalėjo matyti jų važiavimo, o kai pareigūnai atvyko, jie jau keletą minučių buvo sustoję. Be to, buvo tamsus paros metas, ir nebuvo jokio matomumo. B. A. tikrai vairavo automobilį, nes negėrė alkoholinių gėrimų, todėl galėjo vairuoti automobilį. Įvykio vietos apžiūra buvo reikalinga, nes pareigūnų liudytojų V. J. ir S. R. parodymai yra skirtingi tuo, kad iki atvykimo į įvykio vietą, kur stovėjo automobilis „Mercedes Benz“, pagal V. J., praėjo tik kelios sekundės, o pagal S. R. – apie 20–30 sekundžių. Pareigūnų tarnybinis automobilis stovėjo laukdamas informacijos apie važiuojantį automobilį „Mercedes Benz“ maždaug už dviejų kilometrų prie akmens, tai patvirtino S. R. bei antstolio konstatuotos faktinės aplinkybės, o pagal kitų liudytojų ir trauktino administracinėn atsakomybėn A. P. parodymus, jo automobilis „Mercedes Benz“ važiavo apie 200 metrų. Šios aplinkybės, pasak A. P. ir B. A., rodo, kad jokiu būdu policijos pareigūnai automobilio „Mercedes Benz“ negalėjo matyti.
Pasak A. P. ir B. A., teismas iki galo neįvertino pateikto antstolio R. Kudrausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir neteisingai traktavo, kad apžiūrėta A. P. nurodyta vieta prie miško sankryžoje, kurios matomumas siekia apie 400 metrų. Pažymi, kad įvykis įvyko 2012 m. gegužės 5 d. 23.26 val., tai tikrai policijos pareigūnai tamsiu paros metu negalėjo matyti 400 metrų. Esant tokioms aplinkybėms, tai yra tamsiam paros metui, antstolio konstatuotoms faktinėms bylos aplinkybėms ir neatlikus įvykio apžiūros, negalima kategoriškai tikėti policijos pareigūnų V. J. ir S. R. parodymais, ir, dar daugiau, V. J. parodė teisme, kad vietovė nebuvo žinoma. Be to, kelias, kuriuo važiavo pareigūnai, ir kelias, kuriuo važiavo automobilis „Mercedes Benz“, kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių konstatavimo protokolo, yra priešingi, tai irgi paneigia pareigūnų paaiškinimus, kad jie galėjo matyti važiuojantį automobilį. Be to, kelias turi daug posūkių, todėl kelia abejonių pareigūnų parodymai, kad per keliolika sekundžių galėjo atvykti prie stovinčio automobilio „Mercedes Benz“. Paminėtos aplinkybės, A. P. ir B. A. teigimu, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad teismas ne iki galo, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė aplinkybes ir neskyrė įvykio vietos apžiūros, esant tam pačiam laikui ir toms pačioms meteorologinėms sąlygoms.
Motyvuojamoji dalis
A. P. ir B. A. apeliaciniai skundai nenagrinėtini ir grąžintini juos pateikusiems asmenims.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutartis arba nutarimo dalis iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą už ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą teisinėmis pasekmėmis prilygsta administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, t. y. ja, kaip ir protokolu, įforminami administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo rezultatai, tyrimo stadija baigiama ir pradedama bylos nagrinėjimo stadija. Įstatymai, reglamentuojantys administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną, nenumato procesinių dokumentų, kuriais baigiama pažeidimo tyrimo stadija ir pradedama nagrinėjimo stadija, apskundimo galimybės. Protokole ar teismo nutartyje ar nutarimo dalyje asmeniui pareikšto kaltinimo pagrįstumas, t. y. tai, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar atsakomybėn traukiamas asmuo kaltas jo padarymu, kitos reikšmingos aplinkybės, įvertinamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, priimant nutarimą byloje. Traukiamam atsakomybėn asmeniui nesutinkant su nutarimu, įstatymuose numatyta teisė jį apskųsti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N5 –1288/2006). Be to, ATPK nenumatyta galimybė apeliacine tvarka skųsti teismo sprendimų, kuriais pats teismas iškelia administracinio teisės pažeidimo bylą. Kadangi įstatymas nenumato galimybės apskųsti teismo nutarimo iškelti administracinę bylą, todėl A. P. ir B. A. apeliaciniai skundai nenagrinėtini ir grąžintini juos pateikusiems asmenims. Apeliacinių skundų argumentus A. P. ir B. A. galės išdėstyti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, bylos nagrinėjimo metu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁶ straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. P. ir B. A. apeliacinių skundų nenagrinėti ir grąžinti juos pateikusiems asmenims.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.