- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-25
- Bylos Nr.
- ATP-169-300/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00908-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimo, kuriuo atmestas A. P. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-28 nutarimu A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, buvo nubaustas 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 27 d. nutarimu netenkino A. P. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
A. P. skundu Šiaulių apygardos teismui prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimą ir sutrumpinti jam skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas nepagrįstas, neteisėtas, jame nepasisakyta dėl esminių bylos aplinkybių. Apelianto teigimu, pateikdamas prašymą dėl skirtos nuobaudos termino sutrumpinimo, jis nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, suprato savo padaryto pažeidimo pavojingumą ir tvirtai pasiryžo ateityje nedaryti jokių pažeidimų, sumokėjo teismo paskirtą baudą. Teigia, kad nuobaudos vykdymo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų, nuo 1996 metų pavasario dirba savo registruotoje įmonėje, tačiau be vairuotojo pažymėjimo sunku užtikrinti visapusišką įmonės veiklą taip gauti pajamas, mokėti mokesčius ir užtikrinti šeimos išlaikymą bei prižiūrėti sergančią, silpną mamą. Apelianto įsitikinimu, valstybės pareiga yra užtikrinti, jog bet kuri įstatymuose numatyta sankcija būtų taikoma teisingai ir proporcingai padarytam teisės pažeidimui. Dėl to teigia, kad be vairuotojo pažymėjimo jis negali būti pilnavertis Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis ir mokantis valstybei mokesčius. Taip pat nurodo, kad jam buvo nustatytas lengvo girtumo laipsnis, policijos pareigūnu buvo sustabdytas ne gyvenamojoje vietoje (šalia miško, laukuose) tamsiu paros metu, iki padaryto teisės pažeidimo galiojančių nuobaudų neturėjo, niekada nebuvo baustas už analogišką veiką, po paskirtos administracinės nuobaudos nepadarė jokio kito teisės pažeidimo, o pritaikyta nuobauda jam galioja jau daugiau kaip pusė termino, 2013 sausio 16 d. išklausė Šiaulių miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro organizuotą 4 valandų privalomų mokymų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymų programą, yra psichologiškai bei psichiškai sveikas, pagal sveikatos būklę transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų. Mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai yra pasiekti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. P. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Kelių policijos biuras prašo palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo nutarimą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės išplaukia, jog nuobaudą paskyrusi institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes ir dėl to nepagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Byloje esantys duomenys tvirtina, kad A. P. po pirmosios instancijos teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė privalomąjį 4 valandų mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą ir yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, formalias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas A. P. atitinka. Taip pat, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje esančiomis aplinkybėmis, sprendžia, kad sutrumpinus A. P. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-28 nutarimu paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti ir ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, ką, teismo vertinimu, patvirtina tai, kad A. P. buvo nustatytas lengvo girtumo laipsnis (0,97% promilės), teisės pažeidimą, už kurio padarymą jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jis įvykdė ne gyvenamojoje vietoje, o šalia miško, laukuose, tamsiu paros metu, iki šio padaryto teisės pažeidimo galiojančių nuobaudų neturėjo, niekada nebuvo baustas už analogišką ar kitą itin šiurkštų pažeidimą, o pritaikyta nuobauda jam galioja jau daugiau kaip pusė termino, t. y. beveik devynis mėnesius.
Įvertinęs minėtų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas yra tos nuomonės, kad nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos A. P. negali būti taikomos remiantis vien ta aplinkybe, kad jis padarė vieną pavojingiausių administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai pažeidimo metu nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, kadangi priešingu atveju, ATPK 329 straipsnio nuostatos, asmenims, nubaustiems už automobilio vairavimą neblaiviems, niekada negalėtų būti taikomos, taip pažeidžiant jų teises – šį pažeidimą išskiriant iš visų kitų, kadangi tokio apribojimo ATPK 329 straipsnyje nėra.
Todėl aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju A. P. apylinkės teismo paskirta 1200 Lt nuobauda ir beveik devynis mėnesius trukęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jam jau sukėlė pakankamai neigiamas administracinės nuobaudos paskyrimo pasekmes, ir taip pasiekė administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus.
Remiantis išdėstytu, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimas keistinas, o A. P. apeliacinis skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimą ir sutrumpinti A. P. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarimu skirtą specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.