- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-03
- Bylos Nr.
- e2YT-12780-1252/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02024-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernesta Mockutė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankui
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Ernesta Mockutė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ Turto bankui dėl termino atnaujinimo palikimui priimti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja V. B. pareiškimu prašė atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, atsiradusiam po jos brolio A. K. (duomenys neskelbtini) mirties. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos brolis A. K. Buvo įsitikinusi, kad palikimo (nekilnojamojo turto) nebėra, nes namas priklausė keliems bendraturčiams, o brolis savo dalį planavo parduoti kitiems bendraturčiams. A. K. turėjo 1/3 pastato – gyvenamojo namo, 1/3 pastato – tvarto, 1/3 pastato – daržinės, 1/3 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, adresu (duomenys neskelbtini). Likusi dalis minėto turto priklausė brolio mirusiai sutuoktinei, po jos mirties – jos vaikams. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai ir manė, kad tie vaikai ir brolio turto dalį yra nusipirkę. Dabar, kai mirė ir brolio sutuoktinės dukra (kuri nebuvo brolio dukra, nes jis vaikų neturėjo), jos vaikai kreipėsi, prašydami jiems parduoti A. K. turto dalį. Tuo metu paaiškėjo, kad brolio dalis nebuvo parduota ir iki šiol priklauso A. K. Kitų įpėdinių nėra, niekas po brolio mirties nesikreipė ir paveldėjimo bylos neužvedė.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjos pareiškimui. Paaiškino, kad suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo palikimo perėjimą valstybei. Neprieštarauja, kad būtų patenkintas pareiškėjos pareiškimas, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą A. K. palikimui priimti. Prašo sprendimą dėl pareiškimo tenkinimo priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
3. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos brolis A. K. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad 1/3 pastato – gyvenamojo namo, 1/3 pastato – tvarto, 1/3 pastato – daržinės, 1/3 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. K.. Testamentų registro išraše nėra įregistruotų palikėjo A. K. sudarytų testamentų, palikimo priėmimo faktų, pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, palikėjo palikimo atsisakymo faktų, pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų.
4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 str. 1 d.).
5. Įpėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe atnaujinti terminą palikimui priimti, turi įrodyti, jog šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.50, 57 str.), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio atnaujinti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).
6. Vertinant prašančiojo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
7. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pareiškėja ar kiti įpėdiniai turėjo priimti iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad visą laiką klaidingai manė, jog broliui, priklausančios nekilnojamojo turto dalys yra parduotos, todėl į notaro biurą per nustatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė ir paveldėjimo bylos neužvedė. Tik pasikreipus brolio sutuoktinės dukros vaikams, pareiškėja sužinojo, kad yra paliktas ir nepriimtas A. K. palikimas.
8. Pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog pratęsus pareiškėjai įstatymuose nustatytą terminą, būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, byloje nėra. Kitų A. K. įpėdinių, kurie galėtų priimti palikimą, nėra. Todėl nesant asmenų, priėmusių mirusiojo A. K. palikimą, termino priimti palikimą atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai nesuvaržytų trečiųjų asmenų teisių.
9. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos prašymas, atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti, yra pagrįstas, teismas konstatuoja, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 577, 578 straipsniais, teismas,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą priimti brolio A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.