- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- 2S-1981-657/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Kreditorius
- akcinės bendrovės DNB bankas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gintaja“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojos akcinės bendrovės DNB bankas atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-17276-454/2016, kuria buvo tenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gintaja“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl vykdymo veiksmų (varžytynių) sustabdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Gintaja“ pateikė skundą dėl antstolio R. S. veiksmų ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą vykdyti pastato – parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir prekybos patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), varžytynes iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (b.l. 3-6).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino (b.l. 32-33).
3. Teismas pažymėjo, kad skundo pagrįstumo klausimas šioje civilinio proceso stadijoje nenagrinėtinas. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. LR CPK 510 straipsnio 3 d. numato, jog skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismas nustatęs, kad pareiškėja UAB „Gintaja“ skundžia antstolio R. S. sprendimą vykdyti turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose išvaržomą turtą (pastatą – parduotuvę ir prekybos patalpas), esantį (duomenys neskelbtini) galima įsigyti tik kartu, sprendė, kad išnagrinėjus skundą ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, pareiškėjai gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, todėl yra pagrindas prašymą tenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskirajame skunde išieškotoja AB DNB bankas prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (b.l. 41-45). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas šiuo atveju neturėjo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes pareiškėja nėra tiesiogiai vykdymo procese dalyvaujantis asmuo – nėra nei skolininkė, nei įkaito davėja, nei išieškotoja, nei skolininko darbdavys ir net nėra varžytynių dalyvė, todėl neturi teisės pateikti skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes jų taikymas neatitinka CPK 145 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t. y. neproporcingai pažeidžia banko, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus bei išieškotojo, teises ir gina tik pareiškėjos, kuri net neturi teisės skųsti antstolio veiksmus.
4.2. Teismas neįvertino preliminaraus pareiškėjos skundo pagrįstumo. Pareiškėjos skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Dėl skunde pareikšto reikalavimo jau yra pasisakęs Kauno apylinkės teismas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-7966-848/2016, kurioje nurodė, kad antstolis pagrįstai nustatė turto realizavimo būdą, t. y. du nekilnojamojo turto vienetus pardavinėti komplekse, nes išieškotojas – bankas išreiškė tokį prašymą. Kauno apylinkės teismas minėtoje byloje 2016 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavęs, kad jų taikymui nėra teisinio pagrindo. Antstolis pagrįstai nustatė turto pardavimo komplekse būdą. Pareiškėjos deklaratyvūs samprotavimai nėra pakankami konstatuoti, jog turtas, parinkus antstolio realizavimo būdą, yra nepaklausus ir nebus realizuotas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Gintąja“ prašė atskirąjį skundą atmesti (b.l. 78-83). Nurodė, kad antstolio veiksmais, susijusiais su ginčo turto pardavimo iš varžytynių tvarkos nustatymu, tiesiogiai pažeidžiami pareiškėjos interesai, apribojant jos teises dėl turto įsigijimo, todėl pareiškėja turi teisinį suinteresuotumą kreiptis į teismą dėl šių antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Nėra pagrindo pareiškėjos skundą vertinti kaip preliminariai nepagrįstą, nes jame nurodyti argumentai ir pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad antstolis pasirinko būdą vykdyti varžytynes, kurios akivaizdžiai nėra patrauklios potencialiems pirkėjams ir nesudaro sąlygų pasiekti vykdymo tikslų. Teismo sprendimo galimo neįvykdymo rizika šioje byloje neabejotinai egzistuoja, nes skundo padavimo metu buvo pradėtos vykdyti turto antrosios varžytynės, kuriose yra užkirstas kelias turtinius vienetus įsigyti atskirai. Netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, toliau bus atliekami veiksmai, susiję su turto realizavimu, o juos įvykdžius, nebūtų net teorinės galimybės įvykdyti galimai šio skundo atžvilgiu palankų teismo sprendimą. Laikinąsias apsaugos priemones taikius ir skundą atmetus, grėsmė AB DNB bankas interesams nekyla, nes šis turtas yra areštuotas. Be to, AB DNB bankas yra hipotekos kreditorius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
7. Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju pagrįstai tenkino pareiškėjos UAB „Gintaja“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
8. Apeliantė, nesutikdama su teismo nutartimi nurodė, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones kaip vykdymo veiksmų sustabdymas taikė nepagrįstai, nes pareiškėja neturi teisės reikšti tokio skundo, kadangi ji nėra tiesiogiai vykdymo procese dalyvaujantis asmuo, jos skundas akivaizdžiai nepagrįstas, ir pažeidžia išieškotojos (hipotekos kreditoriaus interesus).
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje yra vykdomos Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartys Nr. 02201005927-L/2010-07-12, Nr. 02201005929-L/2010-07-12, Nr. 02201005928-L/2010-07-12, Nr. 02201006125-L/2010-07-14 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų V. B. ir Z. M., priverstinai iš varžytynių parduodant skolininkų turtą – prekybos patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Antstolis paskelbė šio turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose išvaržomą aukščiau nurodytą turtą galima įsigyti tik kartu.
10. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Gintaja“ skundą dėl antstolio R. S. veiksmų atmetė kaip nepagrįstą (civilinė byla Nr. 2YT-18230-920/2016), kas suponuoja išvadą, jog nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Esant šioms aplinkybėms Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos UAB „Gintaja“ prašymas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB ‚Gintaja“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.