- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-24
- Bylos Nr.
- 2YT-18230-920/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13523-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pareiškėjas
- UAB “Gintaja”
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., akcinė bendrovė “DNB”
Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB “Gintaja” skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, suinteresuoti asmenys V. B., akcinė bendrovė “DNB” bankas, Z. M. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. liepos 5 d. priimtas pareiškėjos UAB “Gintaja” skundas dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, suinteresuoti asmenys V. B., akcinė bendrovė “DNB” bankas, Z. M.. Skunde Pareiškėja reiškia reikalavimą pripažinti antstolio sprendimą vykdyti varžytynes Nr. 122572, kuriose išvaržomą turtą (pastatą-parduotuvę, unikalus Nr. 1988-0004-4021, ir prekybos patalapas, unikalus Nr. 1988-0004-4010:0008, esančias Laisvės al.36, Kaune) galima įsigyti tik kartu, neteisėtu (b.l. 6-9).
Antstolis Raimundas Stanislauskas patvarkymu netenkino UAB “Gintaja” 2016-06-16 skundo dėl antstolio veiksmų ir skundą kartu su vykdomųjų bylų Nr. 0070/10/022269, 0070/10/022270, 0070/10/022271, 0070/10/022272 kopijomis persiuntė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad esant išieškotojo DNB Banko prašymui (CPK 695 str. 1 d.) antstolis pagrįstai nustatė turto pardavimo komplekse būdą, nes neturi teisės nustatyti kitokį turto realizavimo būdą. Šios nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog 2016-06-28 patvarkymas dėl UAB “Gintaja” 2016-06-16 skundo dėl antstolio veiksmų varžytynių Nr. 122572 vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/022269, 0070/10/022270, 0070/10/022271, 0070/10/022272 yra teisėtas ir pagrįstas (b.l. 3-5).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB DNB bankas atsiliepime prašė atmesti pareiškėjos UAB „Gintaja“ skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad Pareiškėja neturi teisės teikti skundą dėl antstolio veiksmų. Skundą dėl antstolio veiksmų gali paduoti asmenys, tiesiogiai dalyvaujantys vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas. Tai išieškotojas, skolininkas, įkaito davėjas, varžytynėse dalyvaujantys asmenys, skolininko darbdavys, vykdantis antstolio patvarkymą dėl išskaitų iš darbo užmokesčio ir pan. Kiti asmenys, kurie nepripažįstami betarpiškai dalyvaujantys vykdymo procese, savo teises gina, ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl civilinės teisės, o skųsti antstolių veiksmus teisės neturi. Pareiškėja nėra tiesiogiai vykdymo procese dalyvaujantis asmuo – nėra nei skolininkas, nei įkaito davėjas, nei išieškotojas, nei skolininko darbdavys ir net nėra varžytynių dalyvė (įrodymų, kad yra priešingai Pareiškėja nepateikia), todėl ji neturi teisės pateikti skundą dėl antstolio veiksmų. Antra, esant išieškotojo Banko prašymui (CPK 695 str. 1 d.) antstolis pagrįstai nustatė turto pardavimo komplekse būdą. Juolab, teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Pareiškėjos deklaratyvūs samprotavimai nėra pakankami konstatuoti, jog turtas, parinkus antstolio realizavimo būdą, yra nepaklausus ir nebus realizuotas. Trečia, dėl Pareiškėjos skunde pareikšto reikalavimo jau yra pasisakęs Kauno apylinkės teismas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-7966-848/2016. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-7966-848/2016 nurodė, kad antstolis pagrįstai nustatė turto realizavimo būdą, t.y. du nekilnojamojo turto vienetus pardavinėti komplekse, nes išieškotojas Bankas išreiškė tokį prašymą (CPK 695 str.). Pareiškėjos ir V. B. skundai civilinėje byloje Nr. 2YT-7966-848/2016 grindžiami iš esmės identiškais teisiniais argumentais (b.l. 47-48).
Byla dėl antstolio veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).
Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016.09.21 (b.l. 49, CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str.).
Vertinant pareiškėjos UAB “Gintaja” skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko sprendimo vykdyti varžytynes Nr. 122572, kuriose išvaržomą turtą (pastatą-parduotuvę, unikalus Nr. 1988-0004-4021, ir prekybos patalapas, unikalus Nr. 1988-0004-4010:0008, esančias Laisvės al. 36, Kaune) galima įsigyti tik kartu, neteisėtu, teismas remiasi LR CPK 695 str. 1 d. nuostata, jeigu pagal šį Kodeksą turtas gali būti realizuojamas keliais būdais, turto realizavimo būdo pasirinkimo teisė priklauso išieškotojui bei pripažįsta pagrįstomis antstolio Raimundo Stanislausko patvarkyme ir suinteresuoto asmens (išieškotojo) AB DNB banko atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad esant išieškotojo DNB Banko prašymui (CPK 695 str. 1 d.) antstolis pagrįstai nustatė turto pardavimo komplekse būdą, nes pagal nurodytą teisinį reguliavimą neturi teisės nustatyti kitokį turto realizavimo būdą. Tokie antstolio ir suinteresuoto asmens (išieškotojo) AB DNB banko nurodomi argumentai atitinka ir kasacinio teismo praktiką, pagal kurią turto pardavimas už didžiausią galimą kainą - siektinas priverstinio skolos išieškojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui (2015-05-22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos UAB “Gintaja” skundas dėl antstolio Raimundo Stanislausko sprendimo vykdyti varžytynes Nr. 122572, kuriose išvaržomą turtą (pastatą-parduotuvę, unikalus Nr. 1988-0004-4021, ir prekybos patalapas, unikalus Nr. 1988-0004-4010:0008, esančias Laisvės al. 36, Kaune) galima įsigyti tik kartu, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 str., 442 str. 6 p., 443 str., 513 str.,
nutaria:
Atmesti pareiškėjos UAB “Gintaja” skundą dėl antstolio veiksmų, varžytynių Nr. 122572.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.