Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Konsultacijų srautas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Konsultacijų srautas“ prašymą dėl fizinio asmens D. L. bankroto bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

0 I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja) UAB „Konsultacijų srautas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti 2021 m. birželio 4 d. D. L. kreditorės UAB „Konsultacijų srautas“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens D. L. bankroto bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3, 6 ir 8 punktuose nurodytais pagrindais.

11.1. Teismas skundžiamoje nutartyje tik cituoja bankrutuojančio asmens D. L. 2021 m. birželio 18 d. aiškinamąjį raštą, kuris net nėra įkeltas į bankroto bylą per EPP posistemę, bei bankrutuojančio fizinio asmens D. L. nemokumo administratoriaus MB „V.Kononenkos administratorių biuras“ prašymą su D. L. paaiškinimais. Teismas nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2360-467/2021 nurodytų trūkumų, sudariusių pagrindą panaikinti teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį dėl to paties kreditorės prašymo.

11.2. Teismas kreditorės 2021 m. birželio 4 d. prašyme nurodytų aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl kreditorės nurodytų aplinkybių, susijusių su D. L. nesąžiningumu, t.y, kad D. L. pareiškime bei patikslintame pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nesąžiningai nenurodė visos privalomos pateikti informacijos apie jam iškeltas civilines bylas, kuriose jam pareikšti turtiniai reikalavimai, t.y. informacijos apie potencialius kreditorius (nepateikė informacijos apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimą); kad D. L. nesąžiningai nepateikė teismui, o vėliau ir nemokumo administratorei informacijos apie pajamas ir turtą (nepateikė informacijos apie UAB medžio apdirbimo ir statybos firmos „Robeda“, kurios vienintelis akcininkas ir likvidatorius buvo D. L., turtą, įmonė išregistruota 2021 m. liepos 21 d., nepateikė duomenų apie UAB „Ex Jure“ ir UAB „Ex Jure ir Co“ , kurių D. L. yra vienintelis akcininkas, ir kurių, jo sprendimu, likvidatoriumi paskirtas D. L., turtą; šis turtas turėjo būti perduotas nemokumo administratoriui dar prieš pusantrų metų).

11.3. Teismas visiškai nieko nepasisakė dėl kreditorės nurodytų aplinkybių, susijusių su 2021 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimu, nevertino šių esminių bylai aplinkybių.

11.4. Teismas taip pat nevertino kreditorės prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su mokumo atkūrimo plano parengimu ir patvirtinimu, kad D. L., būdamas nesąžiningas, neperdavė nurodyto turto nemokumo administratorei, neįtraukė jo į mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planą, todėl planas parengtas netinkamai, jis negali būti vykdomas, o D. L. bankroto byla nutrauktina.

12. Suinteresuotas asmuo Ž. A. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, kadangi mano, kad D. L. tinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą ir jame nustatytas pareigas.

13. Suinteresuotas asmuo J. Ž. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad dėl prašymo kreditoriai išsakė savo nuomonę 2021 m. birželio 29 d. balsuodami kreditorių susirinkime, kuriame kreditorių balsų dauguma buvo nutarta nepritarti siūlymui nutraukti D. L. bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 punkto, 3 dalies pagrindais. Taip pat nurodė, kad D. L. tinkamai vykdo mokumo atkūrimo planą, reguliariai kreditorių susirinkimams savo sąskaitų išrašus, iš kurių matosi, kad negavo jokių pajamų ar dividendų už savo atliktą likvidatoriaus veiklą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Teismas konstatuoja:

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria atmestas kreditorės UAB „Konsultacijų srautas“ prašymas nutraukti fizinio asmens D. L. bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi iškelta fizinio asmens D. L. bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „V. Kononenkos administratorių biuras“. 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtintas D. L. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2020 m. spalio 29 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens D. L. mokumo atkūrimo planas, kuris buvo patvirtintas 2020 m. spalio 28 d. bankrutuojančio fizinio asmens D. L. kreditorių susirinkime. 2021 m. kovo 25 d. nutartimi bankroto byloje patvirtintas patikslintas D. L. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įskaitant ir kreditorės UAB „Konsultacijų srautas“ 3 081,38 EUR reikalavimą. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. liepos 5 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio D. L. patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuris buvo patvirtintas 2021 m. birželio 29 d. bankrutuojančio D. L. kreditorių susirinkime.

17. Kreditorė UAB „Konsultacijų srautas“ 2021 m. birželio 4 d. pateikė teismui prašymą nutraukti bankrutuojančio D. L. bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų pagrindu. Teismas 2021 m. liepos 5 d. nutartimi prašymą atmetė, nutartį motyvuodamas tuo, kad pareiškėja UAB „Konsultacijų srautas“ neįrodė aplinkybių, patvirtinančių bankrutuojančio D. L. nesąžiningumą ir sudarančias FABĮ numatytą pagrindą nutraukti bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2360-467/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Teismas nurodė, kad kreditorė UAB „Konsultacijų srautas“ prašyme dėl bankroto bylos nutraukimo nurodė informaciją, kurios bankrutuojantis asmuo galimai nepateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui bei nemokumo administratorei, tačiau pirmosios instancijos teismui šių aplinkybių netyrus, nebuvo nustatyta (ir nėra galimybės nustatyti), ar dėl pateiktos neteisingos informacijos gali būti neįvykdytos plane numatytos priemonės. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. spalio 4 d. nutartimi prašymą išnagrinėjo iš naujo ir prašymą atmetė.

18. Fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai yra išdėstyti FABĮ 10 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, iš kurių esant bent vienai teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Nagrinėjamu atveju yra aktualios FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktuose nurodytos sąlygos: jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas); jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Iš nurodytų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo sąlygų matyti, kad FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta sąlyga nutraukti fizinio bankroto bylą yra siejama su dviejų aplinkybių nustatymų: 1) kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir 2) kad dėl pateiktos neteisingos informacijos apie turimą turtą, pajamas, įsipareigojimus ir kita plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta sąlyga nutraukti fizinio bankroto bylą yra siejama su trijų aplinkybių nustatymų: 1) kad fizinis asmuo nuslėpė nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, 2) kad nuslėpto turto vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį ir 3) kad tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Taigi pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktuose nurodytais pagrindais yra siejamas ne su bet kokios informacijos apie turtą neteisingu nurodymu arba tokios informacijos nuslėpimu, o tik su tokios informacijos neatskleidimu ar nuslėpimu, kuri gali sukelti plano neįvykdymo riziką. Atitinkamai kreditorius kreipdamasis į teismą su prašymu nutraukti fizinio asmens bankroto bylą nurodytais pagrindais kiekvienu atveju turi įrodyti visas minėtas aplinkybes.

19. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl apeliantės 2021 m. birželio 4 d. prašyme nurodytos aplinkybės, kad D. L. nuslėpė informaciją apie skolinius įsipareigojimus, įvertino 2021 m. kovo 24 d. bankrutuojančio fizinio asmens D. L. nemokumo administratoriaus MB „V.Kononenkos administratorių biuras“ prašyme nurodytą informaciją bei tai, kad 2021 m. kovo 25 d. nutartimi buvo atnaujintas terminas kreditorei UAB „Konsultacijų srautas“ kreditoriniam reikalavimui pareikšti bei šis reikalavimas buvo įtrauktas į bankrutuojančio fizinio asmens D. L. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Taigi nors bankrutuojantis fizinis asmuo D. L. pareiškime dėl bankroto bylos jam iškėlimo nenurodė informacijos apie skolą kreditorei UAB „Konsultacijų srautas“, tačiau šis kreditorės teisių pažeidimas buvo pašalintas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi patvirtinus jos kreditorinį reikalavimą.

20. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skolininko sąžiningumas civilinėse bylose yra preziumuojamas, o kreditorė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių D. L. nesąžiningumą, t.y. sąmoningą jo siekį nuslėpti savo įsiskolinimą kreditorei UAB „Konsultacijų srautas“. Todėl iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, kad bankrutuojantis fizinis asmuo D. L. pareiškime dėl bankroto bylos jam iškėlimo nenurodydamas minėtos informacijos elgėsi nesąžiningai.

21. Be to, kreditorė nei pareiškime, nei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, kad dėl šios informacijos nepateikimo plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kreditorė neįrodė, kad yra pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

22. Pasisakydamas dėl kreditorės 2021 m. birželio 4 d. prašyme nurodytų aplinkybių, kad bankrutuojantis fizinis asmuo D. L. nepateikė teismui ir vėliau bankroto administratorei informacijos apie pajamas ir turtą, kadangi neatskleidė informacijos apie savo turimas įmonių akcijas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bankrutuojančio fizinio asmens D. L. 2021 m. birželio 18 d. pateiktu aiškinamuoju raštu bei Juridinių asmenų registro duomenimis.

23. Kaip minėta, siekiant nutraukti fizinio asmens bankroto FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu turi būti įrodyta trijų aplinkybių visuma: 1) kad fizinis asmuo nuslėpė nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, 2) kad nuslėpto turto vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį ir 3) kad tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo dėl to, kad bankrutuojantis fizinis asmuo D. L. nemokumo administratorei nenurodė informacijos apie tai, kad jis yra UAB medžio apdirbimo ir statybos firmos „Robena“ vienintelis akcininkas ir likvidatorius bei UAB „Ex Jure“ ir UAB „Ex Jure ir Co“ vienintelis akcininkas, kad jo sprendimais minėtų įmonių likvidatoriumi paskirtas D. L..

24. Iš byloje esančio UAB medžio apdirbimo ir statybos firmos „Robeda“ balanso už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 16 d. matyti, kad bendrovė jokio turto nei ataskaitiniu laikotarpiu, nei praėjusį ataskaitinį laikotarpį neturėjo, iš pelno (nuostolių) ataskaitos už tą patį laikotarpį matyti, kad bendrovė pelno neturėjo nei už ataskaitinį laikotarpį, nei už praėjusį ataskaitinį laikotarpį (pateikta kartu su 2021 m. birželio 21 d. nemokumo administratorės atsiliepimu į kreditorės 2021 m. birželio 4 d. prašymą, DOK-119380). Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad visos kreditorės nurodytos bendrovės – UAB medžio apdirbimo ir statybos firma „Robeda“, UAB „Ex Jure“ ir UAB „Ex Jure ir Co“, kurių vienintelis akcininkas yra bankrutuojantis asmuo D. L., yra likviduojamos. Šią aplinkybę patvirtina ir Juridinių asmenų registro duomenys. Be to, Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB medžio apdirbimo ir statybos firma „Robeda“ yra išregistruota (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kadangi minėtos bendrovės yra likviduojamos, o UAB medžio apdirbimo ir statybos firma „Robeda“ išregistruota, tikėtina, kad jų akcijų vertė artima nuliui, kaip nurodyta bankrutuojančio fizinio asmens D. L. 2021 m. birželio 18 d. aiškinamajame rašte (pateikta kartu su 2021 m. birželio 21 d. nemokumo administratorės atsiliepimu į kreditorės 2021 m. birželio 4 d. prašymą, DOK-119380). Kreditorė nei 2021 m. birželio 4 d. prašyme dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, nei atskirajame skunde nenurodė, kad šių akcijų vertė yra didesnė nei vienas bazinės socialinės išmokos dydis per mėnesį (CPK 178 straipsnis). Taip pat kreditorė nei 2021 m. birželio 4 d. prašyme, nei atskirajame skunde nenurodė bei nepateikė įrodymų, kad bankrutuojančio fizinio asmens D. L. nemokumo administratorei nepateikta informacija apie jo turimą turtą gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad kreditorė neįrodė, kad yra pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nenustačius FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktuose nurodytų pagrindų nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens D. L. bankroto bylą, atmetami kaip teisiškai nereikšmingi atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kreditorės nurodytų aplinkybių, susijusių su 2021 m. gegužės 28 d. kreditorių susirinkimu.

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, byloje esančius duomenis atmeta atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartyje nustatytų 2021 m. liepos 5 d. nutarties trūkumų bei neįvertino visų apeliantės nurodytų argumentų. Pažymėtina, jog vien tik ta aplinkybė, kad teismas nutarties motyvuojamoje dalyje neaptarė visų apeliantės 2021 m. birželio 4 d. prašyme išdėstytų aplinkybių bei byloje esančių įrodymų savaime nereiškia, jog nutartis yra netinkamai motyvuota arba kad teismas neįvertino esminių byloje esančių įrodymų bei šalių pateiktų nurodytų argumentų.

27. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Konsultacijų srautas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.