Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. B., atstovaujamos advokato Mindaugo Klemenio, skundą dėl antstolio Svajūno Degimo procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Svajūnas Degimas ir D. B., atstovaujamas advokato Gintaro Griciaus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. liepos 12 d. teisme gautas pareiškėjos D. B. (toliau – išieškotoja), atstovaujamos advokato Mindaugo Klemenio, skundas dėl antstolio Svajūno Degimo procesinių veiksmų, kuriame nurodoma, kad antstolio Svajūno Degimo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0156/24/00338 pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. vasario 2 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-96-1139/2023 dėl 5129,73 Eur skolos išieškojimo, reikalavimų patenkinimo eilė – trečia. Taip pat jo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0156/24/00339 pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-96-1139/2023 dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo (2318,54 Eur ir 608 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2022 m. rugsėjo 9 d., reikalavimų patenkinimo eilė – pirma). Antstolis Svajūnas Degimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsniu, 2024 m. gegužės 20 d. priėmė patvarkymą dėl skolos patikslinimo, kuriuo konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0156/24/00338 skola 2024 m. gegužės 20 dienai yra 0 Eur. Šiame patvarkyme antstolis nurodė, kad skolininkas D. B. 2024 m. balandžio 21 d. pateikė prašymą dėl skolos patikslinimo vykdomojoje byloje Nr. 0156/24/00338, kuriame nurodė, kad pagal D. B. pateiktą „Swedbank“, AB, sąskaitos išrašą nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d., taip pat pagal D. B. pateikiamą banko DNB BANKAS ASA sąskaitos išrašą nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. iš skolininko sąskaitos D. B. vaikų išlaikymui buvo pervesta bendra 11522,54 Eur suma. Nesutikdama su šiuo patvarkymu pareiškėja ir išieškotoja antstoliui pateikė 2024 m. gegužės 29 d. skundą dėl šio patvarkymo, tačiau antstolis jo neišnagrinėjo. Todėl 2024 m. liepos 11 d. pareiškėja, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 4 dalimi, pateikė skundą dėl antstolio neveikimo tiesiogiai teismui, prašydama skundą išnagrinėti iš esmės, t. y. panaikinti 2024 m. gegužės 20 d. patvarkymą Nr. S-24-156-12892 dėl skolos patikslinimo vykdomojoje byloje Nr. 0156/24/00338 ir tęsti išieškojimą, nustatant, kad vykdomojoje byloje Nr. 0156/24/00338 išieškotina suma 2024 m. gegužės 28 dienai yra 984,28 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0156/24/00339 išlaikymo skola 2024 m. gegužės 28 dienai yra 2674,99 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio Svajūno Degimo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0156/24/00338 pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. vasario 2 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-96-1139/2023 dėl 5129,73 Eur skolos išieškojimo, reikalavimų patenkinimo eilė – trečia. Taip pat jo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0156/24/00339 pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-96-1139/2023 dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo (608 Eur per mėnesį fiksuotas mokėjimas nuo 2022 m. rugsėjo 9 d., reikalavimų patenkinimo eilė – pirma).

Tuo tarpu antstolės Gretos Žutautės kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0188/24/00575, užvesta pagal vykdomąjį raštą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-96-1139/2023, dėl 4023,13 Eur skolos (kompensacijos už D. B. tekusią didesnę turto dalį) išieškojimo iš skolininkės D. B. išieškotojo D. B. naudai. Šioje vykdomojoje byloje antstolė priėmė 2024 m. balandžio 9 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų įskaitymo Nr. S-24-188-11404, kuriuo nustatė, jog atsižvelgiant į tai, kad tiek D. B., tiek D. B. yra skolingi vienas kitam, o D. B. prašo įskaityti 4023,13 Eur skolą, t. y. iš skolininkės D. B. išieškotiną sumą išieškotojo D. B. naudai sumažinant D. B. skolinį įsipareigojimą išieškotojos D. B. naudai, jos prašymą tenkino ir iš jos išieškotina suma sumažinta 4023,13 Eur bei išieškotinų iš skolininkės D. B. būtinų vykdymo išlaidų 122,32 Eur suma, kurios sumokėtos išieškotojo D. B. pateikiant vykdomąjį dokumentą. Todėl antstolė G. Žutautė patvarkymu nutarė sumažinti iš skolininko D. B. išieškotiną sumą 4145,45 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0156/24/00338, kurią vykdo antstolis S. Degimas, o vykdomojoje byloje Nr. 0188/24/00575 iš skolininkės D. B. neišieškoti skolos ir būtinų vykdymo išlaidų (vykd. b. Nr. 0156/24/00338 l. 33).

2024 m. balandžio 11 d. antstolis Svajūnas Degimas priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų įskaitymo Nr. S-24-156-9280, kuriame nurodė, jog vadovaudamasis antstolės Gretos Žutautės patvarkymu dėl piniginių lėšų įskaitymo, sumažina iš skolininko D. B. išieškotiną sumą 4145,45 Eur suma vykdomojoje byloje Nr. 0156/24/00338 (vykd. b. l. 32). Teismas konstatuoja, kad tokiu būdu vykdomojoje byloje Nr. 0156/24/0338 likusi neišieškota suma sudarė 984,24 Eur (5129,73 Eur – 4145,45 Eur). Pažymėtina, kad su tokiu vykdomosios bylos neieškotos sumos likučiu pateiktu atsiliepimu sutiko ir pats antstolis.

2024 m. gegužės 20 d. antstolis Svajūnas Degimas priėmė patvarkymą dėl skolos patikslino Nr. S-24-156-12892, kuriuo nustatė, jog 2024 m. balandžio 21 d. skolininkas D. B. antstoliui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. išieškotojai D. B. kaip išlaikymą vaikams pervedė 11522,54 Eur, įskaitant ir pavedimus, atliktus Norvegijos kronomis. Kadangi pagal vykdomąjį raštą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-96-1139/2023, nurodytu laikotarpiu vykdomojoje byloje Nr. 0156/24/0339 skolininkas D. B. turėjo sumokėti 10040,00 Eur išlaikymo, todėl išlaikymo permoka yra 1482,54 Eur. Atsižvelgiant į likusią skolą pagal atliktą užskaitymą (1106,60 Eur) ir permoką išlaikymui, D. B. permoka vykdomojoje byloje yra 375,94 Eur (vykd. b. l. 31). Todėl šiuo patvarkymu antstolis nustatė, kad skola 2024 m. gegužės 20 d. yra 0,00 Eur.

Pažymėtina, kad D. B. skundu ginčija tokius antstolio veiksmus ir 2024 m. gegužės 29 d. skunde nurodo, kad faktiškai D. B. vaikų išlaikymui sumokėjo mažesnę negu 11522,54 Eur sumą, nes iš šios sumos turėtų būti minusuojama 2022 m. lapkričio 28 d. pavedimu D. B. pervesta 1000,00 Eur suma ir 2023 m. sausio 23 d. pavedimu pervesta 200,00 Eur suma, bendrai 1200,00 Eur, kurios yra tikslinės sumos, o ne periodinis išlaikymas vaikams pagal teismo sprendimą. Skolininkas D. B. su tuo nesutinka ir šias sumas traktuoja periodiniu išlaikymu; taip pat šias sumas antstolis S. Degimas įtraukė į bendrą D. B. sumokėtą išlaikymo sumą, priimdamas 2024 m. gegužės 20 d. patvarkymą, kuriuo konstatavo, kad išlaikymo skolos nėra.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 1 000,00 Eur suma D. B. pervesta 2022 m. lapkričio 28 d. bankiniu pavedimu, kurio paskirtyje nurodyta, kad lėšos sumokamos vaikų išlaikymui. Skunde išieškotoja nurodo, kad tai yra tikslinės lėšos vaikų dovanoms. Pažymėtina, kad šią išieškotojos poziciją patvirtina ir prie skundo pridėtas susirašinėjimas, kuriuo šalys aiškiai tariasi dėl kalėdinių dovanų vaikams, t. y. tariasi, kad vaikams bus perkamas planšetinis kompiuterinis, lėlė ilgais plaukais, o likę pinigai panaudoti batams ir aprangai; pats skolininkas D. B. nurodo, kad kiekvienai dukrai skiriama 500,00 Eur suma šventėms, o vėliau skolininkas domėjosi, ar dovanos vaikams jau užsakytos (vykd. b. l. 13-14). Ypatingas dėmesys atkreiptinas į tai, kad 2022 m. gruodžio 9 d. pats skolininkas rašo išieškotojai, prašydamas nurodyti, kiek pinigų iš jo išieškotoja gavo vaikų išlaikymui, neskaitant pinigų vaikų dovanoms. Taigi šią sumą ir pats skolininkas išskyrė kaip atskirą tikslinį mokėjimą, o ne periodinio išlaikymo teikimą. Analogiškos aplinkybės konstatuotinos ir dėl skolininko 2023 m. sausio 23 d. bankiniu pavedimu D. B. sumokėtų 200,00 Eur. Pats skolininkas mokėjimo paskirtyje nurodė, kad šie pinigai skiriami dukros dantims. Tas pačias aplinkybes pateiktame skunde nurodė ir pareiškėja. Todėl teismas konstatuoja, kad bylos duomenimis yra įrodyta, jog aptarta bendra 1 200,00 Eur suma šalių susitarimu buvo nustatytos tikslinės išmokos vaikams, o ne periodinis išlaikymas pagal teismo sprendimą. Todėl ši suma negalėjo būti įtraukta į bendrą skolininko sumokėto periodinio išlaikymo vaikams sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams priteistas Telšių apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje e2-96-1139/2023, nustatant, jog D. B. teiks nepilnametėms dukroms išlaikymą po 300,00 Eur kiekvienai iš jų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo, t. y. 2022 m. rugsėjo 9 d., iki vaikų pilnametystės, kas įvertinus indeksavimą sudaro po 608,00 Eur kas mėnesį abejoms dukroms. Prie skundo pridėti D. B. sąskaitos išrašai patvirtina, jog laikotarpiu nuo ieškinio padavimo, t. y. 2022 m. rugsėjo 16 d., iki 2022 m. gruodžio 16 d. D. B. iš viso dukrų išlaikymui pervedė 2 600,00 Eur; laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 16 d. iki 2023 m. gruodžio 18 d., t. y. per visus 2023 metus, skolininkas pervedė 6 726,15 Eur (atskaičiavus piniginių lėšų konvertavimo mokesčius, nes keturi bankiniai pavedimai šiuo laikotarpiu buvo atlikti Norvegijos kronomis). Tuo tarpu laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki skundo padavimo, t. y. 2024 m. gegužės 29 d., D. B. vaikų išlaikymui sumokėjo 2 175,02 Eur. Taigi iš viso per laikotarpį nuo ieškinio padavimo teisme iki skundo padavimo skolininkas dukrų išlaikymui pervedė 11 501,17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nuo ieškinio padavimo (2022 m. rugsėjo 9 d.) iki skundo padavimo yra 21 (dvidešimt vienas) mėnuo, todėl periodinio išlaikymo šiuo laikotarpiu D. B. turėjo sumokėti 12 768,00 Eur išlaikymo sumą (21 mėn. X 608,00 Eur). Todėl konstatuotina, kad šiuo konkrečiu laikotarpiu yra susidariusi 1 266,83 Eur periodinio išlaikymo skola.

Taip pat pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Svajūnas Degimas 2024 m. gegužės 20 d. patvarkyme dėl skolos patikslinimo Nr. S-24-156-12892 nurodė, jog D. B. sumokėjo 375,94 Eur daugiau išlaikymo negu buvo privaloma pagal vykdomąjį raštą. Šią sumą antstolis paskaičiavo užskaitydamas, t. y. minusuodamas, 1 106,60 Eur sumą, kurią D. B. buvo skolingas D. B. pagal vykdomą trečios eilės išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0156/24/00338. Taigi tokiu būdu antstolis faktiškai atliko užskaitymą, kurį skundu pareiškėja taip pat ginčija.

CPK 687 straipsnyje, reglamentuojančiame priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą, nustatyta galimybė įskaityti priešpriešinius reikalavimus vykdymo procese – jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Aptariama norma siekiama supaprastinti ir padaryti efektyvesnį (operatyvesnį ir ekonomiškesnį) vykdymo procesą, kai antstoliui yra pateikiami vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių piniginių sumų išieškojimo, tam, kad nereikėtų imtis ilgai trunkančių ir brangiai kainuojančių veiksmų išieškant priešpriešines pinigų sumas ir pagal skolininko, ir pagal išieškotojo pateiktus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017; 2019 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-611/2019). Antstolio atliekamas išieškotinų sumų įskaitymas pagal CPK 687 straipsnio 1 dalį nėra įskaitymas materialiosios teisės normų (CK 6.130–6.131 straipsnis) prasme, t. y. nėra prievolės šalies (šalių) valios, išreikštos įstatymo nustatyta tvarka, rezultatas. Įskaitymas vykdymo procese yra procesinis priverstinio vykdymo veiksmas (priemonė) (CPK 624 straipsnio 2 dalies 9 punktas); jį atlieka valstybės įgaliotas pareigūnas, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-725-1043/2023).

Taigi įstatymo normos antstoliui leidžia vienašališkai, be vykdymo proceso šalių valios, atlikti užskaitymus vykdomosiose bylose, nes tai yra viena iš antstoliui patikėtų sprendimų įvykdymo priemonių. Tačiau pažymėtina, kad tai turi būti atliekama laikantis visų atitinkamą procesinį veiksmą reglamentuojančių įstatymo normų. CPK 687 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Taigi sumų tarpusavio įskaitymas galimas tuo atveju, jeigu išieškomos sumos yra toje pačioje išieškojimo eilėje. Šiuo konkrečiu atveju buvo įskaitytos skirtingų išieškojimo eilių piniginės sumos. Be to, įstatymas imperatyviai numato, jog įskaitymas išieškant išlaikymą negalimas (CPK 687 straipsnio 4 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad išlaikymo išieškojimas yra vykdomas nepilnamečiams vaikams, o tėvai yra tik nepilnamečių vaikų turto tvarkytojai uzufrukto teise, dėl to išlaikymui skiriamos lėšos netampa asmenine išieškotojo išlaikymo byloje nuosavybe. Todėl atitinkamai prievolių įskaitymas išieškotojo ir skolininko tarpusavio atžvilgiu negalimas, nes vaikai, kurių naudai mokamas išlaikymas, nėra priešpriešinės prievolės skolininkui šalys.

Pažymėtina, kad skolininko D. B. atstovas advokatas Gintaras Gricius teismui pateiktame atsiliepime į skundą nurodė, jog antstolis Svajūnas Degimas neatliko išlaikymo įskaitymo ir netaikė regreso, o tik apskaičiavo pareiškėjai pervestas sumas, atsižvelgdamas į antstolės Gretos Žutautės atliktą įskaitymą. Susipažinus su vykdomųjų bylų turiniu konstatuotina, jog jau aptartame 2024 m. gegužės 20 d. patvarkyme dėl skolos patikslinimo Nr. S-24-156-12892 antstolis Svajūnas Degimas skaičiuodamas D. B. išlaikymo skolą tiesiogiai nurodė, kad 375,94 Eur permoka apskaičiuotina atsižvelgiant į likusią skolą pagal atliktą užskaitymą. Be to, savo pateiktame atsiliepime į skundą teismui antstolis linkęs sutikti, kad atliktas neteisėtas priešpriešinis įskaitymas, nes įskaitymui panaudota dalis išlaikymui priskiriamų lėšų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad antstolio veiksmai prieštarauja įstatymų nuostatoms ir yra neteisėti, tuo tarpu išieškotojos pateiktas skundas laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Pripažinus išieškotojos skundą pagrįstu ir jį tenkinant, panaikintinas ir antstolio Svajūno Degimo 2024 m. gegužės 20 d. patvarkymas Nr. S-24-156-12892 dėl skolos patikslinimo, tęsiant išieškojimą vykdomosiose bylose. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad skundo nagrinėjimo metu nustatyti kitokie neišieškotų sumų vykdomosiose bylose likučiai, skundas dalyje dėl skolų dydžio skundo pateikimo dieną tenkintinas iš dalies, nustatant, kad vykdomojoje byloje Nr. 0156/24/00338 išieškotina suma 2024 m. gegužės 28 d. sudarė 984,28 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0156/24/00339 išlaikymo skola 2024 m. gegužės 28 d. buvo 1 266,83 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510­–513 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškėjos D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamos advokato Mindaugo Klemenio, skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti 2024 m. gegužės 20 d. patvarkymą Nr. S-24-156-12892 dėl skolos patikslinimo bei tęsti išieškojimą, nustatant, kad vykdomojoje byloje Nr. 0156/24/00338 išieškotina suma 2024 m. gegužės 28 dienai buvo 984,28 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0156/24/00339 išlaikymo skola 2024 m. gegužės 28 dienai buvo 1 266,83 Eur.

Skundą kitoje dalyje, t. y. dėl didesnio išlaikymo skolos vykdomojoje byloje Nr. 0156/24/00339 likučio 2024 m. gegužės 28 d., atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0156/24/00338 ir Nr. 0156/24/00339 grąžinti antstoliui Svajūnui Degimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.