- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-09
- Bylos Nr.
- e2VP-28796-842/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17059-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Suinteresuotas asmuo
- A. D.
- Skolininkas
- A. D.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Vytauto Mitkaus pareiškimą skirti baudą už sprendimo (įpareigojimo) neįvykdymą (suinteresuoti asmenys – skolininkė A. D., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas antstolis Vytautas Mitkus kreipėsi į teismą, prašydamas išspręsti privalomojo nurodymo nevykdymo klausimą ir skirti skolininkei A. D. baudą. Nurodė, kad antstoliui buvo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, t.y. 2024 m. rugsėjo 30 d. Privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, kurį išdavė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija). A. D. buvo įpareigota atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 16 kv.m. vakarinėje pusėje – pašalinti 13,70 m medinę tvorą ant pamato su visomis konstrukciją ir pamatą bei vartus ir vartelius. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2025 m. kovo 23 d. 2025 m. kovo 28 d. Inspekcija surašė Privalomojo nurodymo pašalinti žemes naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas įvykdytas iš dalies, bet liko neįvykdyta dalis - šiaurės vakarinėje žemes sklypo pusėje, iš valstybinės žemes nepašalinta dalis tvoros pamato (4,50 m).
Atsiliepimas
2. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo antstolio pareiškimą tenkinti ir skolininkei skirti baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Nurodė, kad Inspekcija 2025 m. kovo 28 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemes naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu konstatavusi, kad A. D. Privalomojo nurodymo neįvykdė, 2025 m. gegužės 28 d. antstoliui pateikė vykdomąjį dokumentą (Privalomąjį nurodymą) priverstinai vykdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Skolininkė Privalomojo nurodymo teisėtumo neginčijo, termino jam įvykdyti pratęsti neprašė, dokumentas teisėtai perduotas vykdyti priverstine tvarka. Skolininkė turi prisiimti atsakomybę už Privalomojo nurodymo nevykdymą ir iš to kylančias pasekmes. Inspekcija yra suinteresuota, jog žemės naudojimo pažeidimas būtų pašalintas kuo skubiau ir visa apimtimi.
3. Suinteresuotas asmuo A. D. atsiliepimu prašė baudos jai neskirti. Nurodė, kad žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jame esančiu gyvenamuoju kotedžu pirko buvęs vyras pirko 2006 metais. Perkant tvora jau buvo įrengta, tvoros pamatas taipogi jau buvo, viskas taip ir liko iki 2024 metais nustatyto pažeidimo. Papildomai jokių tvorų neįrenginėjo, pamatų nestatė. Kadangi bendra sklypo tvora (bei bendras pamatas) juosė ir kaimynų sklypus, mes nepagalvojo jog užėmė nesuformuotą valstybinės žemės plotą. Išaiškėjus šiam faktui, su kaimynais ėmėsi veiksmų: projekto derinimo, sklypo formavimo, žemės pirkimo klausimų. Šie visi dalykai reikalavo laiko. Kai tik gavau leidimą nusipirkt papildomą suformuotą sklypą, tą ir padarė 2024 m. gruodžio mėnesį. Sutvarkius sutartinius ir juridinius formalumus, 2025 metų vasario – kovo mėn. pradžioje buvo pasamdyti statybininkai, kurie perkėlė tvorą į naujai nustatytas ribas. Tvoros pamatas liko, nes, suinteresuoto asmens nuomone, tarnavo žemės slinkimo sulaikymui (jos sklypas yra šlaitinis, pakankamai stiprus nuolydis). Šalia sklypo ribos (šalia tvoros pamato) yra įrengta telekomunikacijos spinta, taipogi įrengtas šulinys su jame esančiomis miesto komunikacijomis. Suinteresuotas asmuo nutarė palikti tą tvoros pamatą tam kad po lietaus žemė neslinktų, atidengdama telekomunikacijos spintą ir priėjimą prie šulinio. Daugiau priežasčių jo negriauti nebuvo. Dabar supranta, jog neturėjo palikti to tvoros pamato apskritai. Labai dėl to gailisi ir, gavusi antstolio dokumentus, iki 2025 m. birželio 16 d. pasamdė statybininkus, pašalino tvoros pamatą. Nieko nedarė specialiai, nebuvo tikslo užimti jai nepriklausančio valstybinio žemės sklypo bei jį apjuosti tvora su tvoros pamatu. Šalia tvoros pamato viskas apželdinta gražiai, suinteresuotas asmuo visada sušluoja purvą, nuorūkas, šiukšles, žiemą visuomet nukasa sniegą kad gyventojai galėtų eiti šaligatviu saugiai, nors ta sklypo dalis ir ne jai priklauso.
4. Antstolis Vytautas Mitkus teismui pateikė papildomus duomenis, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, iš Inspekcijos gauti duomenys, jog Inspekcija atliko patikrinimą, Privalomojo nurodymo įvykdymo data – 2025 m. liepos 22 d.
5. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos papildomai nurodė, kad Inspekcija 2025 m. liepos 22 d. gavo informaciją, jog Privalomasis nurodymas įvykdytas, tačiau jis nebuvo įvykdytas per konkretų skolininkei suteiktą terminą, įvykdytas uždelsus 4 mėnesius, todėl yra tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas skirti skolininkei baudą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas
6. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
7. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).
8. Iš bylos medžiagos, A. D. paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad skolininkė sklypą įsigijo, kai ginčui aktuali tvora jau buvo pastatyta, pati A. D. jokių aktyvių veiksmų, siekdama neteisėtai naudotis valstybine žeme, neatliko. Gavusi Privalomąjį nurodymą A. D. didžiąją dalimi ji įvykdė – iš valstybinės žemes nepašalinta 4,50 m dalis tvoros pamato Privalomajame nurodyme buvo nurodyta pašalinti 13,70 m medinę tvorą ant pamato su visomis konstrukciją ir pamatą bei vartus ir vartelius.
9. A. D. paaiškino, kad ji tikrinant Privalomojo nurodymo vykdymą nedalyvavo, iš Inspekcijos Privalomojo nurodymo pašalinti žemes naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto negavo. Tokių duomenų nėra ir teismui pateiktoje medžiagoje. Tai, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas netinkamai (ne visa apimtimi), A. D. sužinojo tik iš antstolio. Vykdomojoje byloje esantis A. D. susirašinėjimas su antstolio atstovais patvirtina, kad skolininkė manė, jog pažeidimą yra pašalinusi, o antstoliui pateikus papildomus dokumentus ir paaiškinus aplinkybes, teiravosi, koks skirtas terminas pažeidimo pašalinimui. 2025 m. birželio 10 d. informavo antstolį, kad ieškos rangovų, jog pažeidimas būtų pašalintas. 2025 m. liepos 10 d. teikdama atsiliepimą teismui A. D. jau teikė duomenis, jog pažeidimas pašalintas. Inspekcija teikė duomenis, jog Privalomojo nurodymo įvykdymo data – 2025 m. liepos 22 d.
10. Suinteresuotas asmuo A. D. bylos nagrinėjimo teisme metu akcentavo, jog pamato dalį pirmą kartą paliko, kadangi buvo įsitikinusi, jo, kai sklypas yra šlaitinis, tvoros pamatas sulaiko žemės slinkimą.
11. Teismas sprendžia, kad A. D. su inspekcija ir antstoliu proceso metu bendradarbiavo, Inspekcijai nustačius pažeidimus nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų jų pašalinimui, tačiau Privalomasis nurodymas ne visa apimtimi įvykdytas dėl skolininkės žinių stokos, įsitikinimo, kad tvoros pamato dalis, esanti šlaitinėje dalyje, padės išvengti žemės nuošliaužų. Nenustatyta, kad, palikdama tvoros pamato dalį, skolininkė būtų siekusi savanaudiškų tikslų, t.y. neteisėtai naudotis valstybinės žemės dalimi. Supratusi savo klaidą, pakartotinai ėmėsi aktyvių veiksmų, nedelsiant pašalinti likusią pamato dalį. Inspekcija atsiliepime teismui taip pat nenurodė, kad uždelsimas pašalinti pamato dalį būtų buvęs atliktas iš savanaudiškų paskatų ir / ar nepašalinamas būtų sukėlęs neigiamas pasekmes valstybės interesui tinkamai disponuoti jam priklausančia žeme.
12. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, pažeidimo aplinkybes ir tai, kad A. D. visada buvo aktyvi, siekdama jį pašalinti, bendradarbiavo su valstybės institucijomis, sprendžia, kad šiuo tenkinti antstolio prašymo dėl baudos skyrimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais,
nutaria:
antstolio Vytauto Mitkaus pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.