- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- e2YT-11673-528/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07260-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- A. A., I. A., M. S., R. Z., E. S., A. S.
- Advokatai
- Vytautė Linaburgienė
- Kategorijos
- 3.1.10.5Procesinių terminų atnaujinimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.2.7.3Pirmosios instancijos teismo nutarčių nuorašų įteikimas
- 3.4.4.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. A., I. A., M. S., R. Z., E. S. ir A. S. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškimu prašo atnaujinti įstatymų nustatytą terminą 1999-03-10 sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigyto 0,06 ha ploto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), su jame esančiu vieno aukšto sodo pastatu ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. statinio numeris (duomenys neskelbtini)), kuriame yra 57,75 kv. m bendro ploto, su kiemo įrengimais, esančių sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teisinei registracijai atlikti (b. l. 4-6, dok. reg. Nr. CBP-7202).
Pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota per atstovę, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 118 straipsnis, b. l. 64, 69, 70)
Pareiškėjos atstovė palaiko pareiškimą ir prašo jį tenkinti. Pareiškime nurodo, kad: pareiškėja 1999-03-10 notaro patvirtinta sutartimi iš suinteresuoto asmens pardavėjo A. A. įsigijo 0,06 ha ploto žemės sklypą, esantį SB „(duomenys neskelbtini)“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu vieno aukšto sodo pastatu ir kiemo įrengimais; pagal sandorio sudarymo metu galiojusias CK normas pareiškėja turėjo per 3 mėnesius įregistruoti minėtą pirkimo-pardavimo sutartį Registrų centre, tačiau šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių – tuo laikotarpiu labai sirgo jos sutuoktinis R. S., kuris vėliau (duomenys neskelbtini) mirė, be to, reikėjo rūpintis ne tik juo, bet ir 4 paaugliais vaikais; per visą laikotarpį nuo sutarties sudarymo niekas pareiškėjai jokių pretenzijų dėl sodo pastatų ar žemės sklypo nereiškė, ji mokėjo mokesčius, sode gyveno, juo naudojosi ir rūpinosi, o šiuo metu pavedė rūpintis sodu savo sūnui ir marčiai; prašo pripažinti termino praleidimo priežastį svarbia ir atnaujinti terminą sutarčiai įregistruoti.
Suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo.
Šalies argumentai
Suinteresuoti asmenys R. Z., E. S., A. S. ir M. S. apie posėdį informuoti per pareiškėjos atstovę, gauti jų pranešimai, kuriuose nurodyta, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti, o bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 62, 66-70, 76-79, 81, 82, 84, 85; dok. reg. Nr. Q6726, Nr. Q6889, Nr. W3736, Nr. Q7158, Nr. W6070). Suinteresuoti asmenys A. A., I. A. apie posėdį informuoti teismo pranešimais, A. A. – per savo atstovę, kurios pareiškimas dėl nedalyvavimo byloje buvo gautas ankstesniam posėdžiui (CPK 118 straipsnis, 133 straipsnio 1 dalis, b. l. 24,50-51, 61, 63, 71, 72; dok. reg. Nr. DOK-13997, Nr. X5656).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys R. Z., E. S., A. S. ir M. S. atsiliepimuose į pareiškimą nurodė, jog su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti, nes: pareiškime nurodytos aplinkybės teisingos – jų tėvas buvo sunkus ligonis, kuriam buvo reikalinga didelė ir nuolatinė pagalba; jų mamai – pareiškėjai teko pareiga ne tik slaugyti tėvą, bet ir išlaikyti 4 vaikus; nusipirktame sode jų šeima gyveno, rūpinosi ir rūpinasi iki šiol; sodo pardavėjai niekada jokių pretenzijų nereiškė ir jie jų nėra matę (b. l. 34-35, 37-40, 44-45,77-79; dok. reg. Nr. X5896, Nr. X5897, Nr. Q3507, Nr. X7302, Nr. Q6727).
Suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašo atnaujinti pareiškėjai terminą nekilnojamojo turto sutarčiai įregistruoti, nes: 1999-03-10 notarine sutartimi, dalyvaujant jo sutuoktinei I. A. ir su jos sutikimu, pardavė sodo sklypą pareiškėjai; pareiškėja privalėjo sutartį registruoti nekilnojamo turto registravimo įstaigoje per 3 mėnesius; pareiškėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji to nepadarė, ir pateikti įrodymai patvirtina, jog priežastys buvo svarbios (b. l. 42-43, dok. reg. Nr. DOK-11314).
Suinteresuotas asmuo I. A. atsiliepimo į pareiškimą nėra pateikusi.
Motyvuojamoji dalis
Iš pareiškėjos atstovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad: 1999-03-10 A. A. ir V. S. pasirašė sutartį, kuria A. A. pardavė V. S. 0,06 ha ploto žemės sklypą (sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiu vieno aukšto sodo pastatu ((duomenys neskelbtini)) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame yra 57,75 kv. m bendro ploto, su kiemo įrengimais, esančius SB „(duomenys neskelbtini)“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patvirtintą 1999-03-10 Kauno m. 8-ojo notarų biuro notarės L. T., (registro Nr. (duomenys neskelbtini)); pareiškėjos V. S. sutuoktinis nuo 1978-11-23 ir suinteresuotų asmenų M. S., R. Z., E. S. ir A. S. tėvas R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), iki savo mirties ilgą laiką sirgo hipertonine liga III stadija, lėtiniu širdies nepakankamumu, išemine širdies liga IV laipsnio nutukimu, kasos vėžiu, dėl ko turėjo būti ne tik gydomas, bet ir slaugomas, o jį slaugė žmona V. S.; 2016-03-23 Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo sprendimu dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos V. S. prašymas įregistruoti daiktines teises – nuosavybės teises adresu (duomenys neskelbtini), buvo atmestas, nes praleistas sandorio sudarymo metu Civilinio kodekso normų nustatytas sandorio įregistravimo terminas; sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 nurodyta, kad V. S. yra sodininkų bendrijos narys nuo 1999 m., ji disponuoja 600 kv. m sklypu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), moka mokesčius ir gyvena ten nuo 1999 m. iki šių dienų, o šio sklypo adresas SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini); Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad nuosavybės teisė į 0,0600 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sodo pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), įregistruota suinteresuotam asmeniui priklauso A. A.; Testamentų registre nėra įregistruotų R. S. testamentų, palikėjo palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo faktų, pareiškimų dėl palikimo priėmimo ar dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų (b. l. 27, 32, 36; dok. reg. Nr. CBP-7202, Nr. DOK-9080, Nr. W2834, Nr. W2861, Nr. X5896).
Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso normas nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsirasdavo nuo daikto įregistravimo momento, o nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje (1964 m. CK 149 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis). Privalomo registravimo taisyklių nesilaikymas sutartį darė negaliojančia, tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nėra naikinamasis ir šį terminą teismas gali atnaujinti, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m. CK 255 straipsnio 1, 2 dalys, CK PĮĮĮ 8 straipsnis). Termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai, o svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios laiku jam pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, pareiškėjos atstovės paaiškinimų, žemės sklypo su sodo pastatu ir kiemo įrengimais sandoris buvo sudarytas realiai, jis nebuvo apsimestinis – pareiškėja įsigytą turtą faktiškai ir nepertraukiamai naudoja nuo 1999 m., juo rūpinasi, gyvena, gerina, ji nuo pat 1999 m. tapo sodo bendrijos, kurios teritorijoje ir yra tas nekilnojamasis turtas, nare, mokėjo nario mokesčius. Iš pateiktų byloje medicininių dokumentų išrašų matyti, kad pareiškėjos V. S. sutuoktinis jau tuo metu sunkiai sirgo ir pareiškėja turėjo ne tik juo rūpintis, bet ir slaugyti, be to, pareiškėjos šeimoje buvo 4 vaikai, iš kurių du buvo nepilnamečiai, o kiti du vos pasiekę pilnametystę. Taigi, atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir tas aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog yra pagrindas minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 177, 178, 185 straipsniai). Taip pat pažymėtina, kad per visą laikotarpį nuo 1999 metų niekas nereiškė pareiškėjai jokių pretenzijų dėl minėto nekilnojamojo turto, nekilnojamojo turto pardavėjas A. A. nurodė su pareiškimu sutinkantis ir prašė jį tenkinti, be to, iš LITEKO programos nustatyta, jog 2016-06-01 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3887-800/2016 buvo patvirtinta suinteresuotų asmenų Irenos ir A. A. sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje 0,06 ha ploto žemės sklypas su vieno aukšto sodo pastatu ir visais kiemo įrenginiais, esantys SB „(duomenys neskelbtini)“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarp buvusių sutuoktinių nebuvo dalinamas, tuo pripažįstant, jog minėtas turtas nėra I. ir A. A. nuosavybė (CPK 42 straipsnio 4 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 punktas, 187 straipsnis). Nuosavybės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindui iš esmės svarbiu laikytinas ne registracijos faktas, bet sandoris, įvykis ar faktas, su kuriuo siejamas civilinių teisių atsiradimas arba pasibaigimas, o pareiškėja už įgytą turtą yra sumokėjusi visą kainą, turtas jai buvo perduotas ir ji jį valdė kaip savo, prižiūrėjo bei rūpinosi turtu nuo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010). Įvertinus tai kas išdėstyta, pareiškėjos pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo tenkintinas – pareiškėjai atnaujintinas terminas 1999-03-10 notaro patvirtintai nekilnojamojo turto sutarčiai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruoti (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 578 straipsniai).
Iš pareiškėjos priteistinos 8,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 442, 443, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatytą terminą 1999-03-10 sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigyto 0,06 ha ploto žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiu vieno aukšto sodo pastatu ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. statinio numeris (duomenys neskelbtini), kuriame yra 57,75 kv. m bendro ploto, su kiemo įrengimais, esančių sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teisinei registracijai atlikti.
Nustatyti, kad pareiškėja V. S. teisinę registraciją privalo atlikti per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš pareiškėjos V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini)) 8,64 Eur (aštuonių eurų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.