- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- e2A-1629-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15850-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Eglė Surgailienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 3.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovo A. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo ir 2016 m. sausio 8 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. S. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą A. S. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti statinio (duomenys neskelbtini) vietoje balkono turėklų įrengtą langą ir sutvarkyti statybvietę; jei atsakovas per nurodytą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo, įpareigoti atsakovą mokėti 28,96 Eur (100 Lt) baudą į ieškovo sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti statybos padariniai, pasibaigimo.
Ieškinyje ieškovas nurodo, kad atsakovas A. S., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento statinio paprastajam remontui, atliko statinio (duomenys neskelbtini), fasado elementų keitimo darbus – vietoje (duomenys neskelbtini) balkono turėklų įrengė langą. Remiantis LR statybos įstatymo 2 str. 21 p., LR aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 12.9 p. nuostatomis ši statyba priskirtina paprastojo remonto darbams, kuriems atliekamiems daugiabučiame name, esančiame mieste, kai keičiama pastato išvaizda, pagal LR statybos įstatymo 3 str. 2 d., 20 str. 1 d. 9 p., 23 str. 1 d. 4 p., LR aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 6 priedo 5.2 p. reikalingas rašytinis pritarimas paprastojo remonto aprašui. Atsakovas ieškovui šio dokumento nepateikė, o Vilniaus m. savivaldybės administracija 2013-07-04 raštu Nr. A51-72684(2.15.2.36-MP) patvirtino ieškovui, kad atsakovui nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Kadangi statybos įvykdytos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, ieškovas 2013-07-29 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-130729-00098, kuriuo užfiksavo vykdomą savavališką statybą. 2013-08-28 reikalavimu Nr. REI-00-130828-00116 ieškovas pareikalavo atsakovą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2014-02-28. 2014-04-14 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. NPA-00-140414-00085 buvo nustatyta, kad atsakovas savavališkos statybos pasekmių nepašalino, todėl ieškovas prašo patenkinti ieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą byloje, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovo teiginiai, jog atsakovas atliko statinio (duomenys neskelbtini) fasado elementų keitimo darbus, įrengė langus, nepagrįsti jokiais leistinais įrodymais ir tėra niekuo nepagrįsta ieškovo prielaida. Atsakovas teigia, jog langų jis neįrenginėjo, nekeitė, nes nemoka, jokių statybos darbų neatliko. Atsakovui nesuprantama, kodėl ieškovas ieškinyje remiasi aptartu teisiniu reglamentavimu. Jis nėra gavęs jokio atsakovo reikalavimo pašalinti savo lėšomis statybos padarinius, todėl jis jo ir neįvykdė. Ieškovas nepateikia į bylą namo (duomenys neskelbtini), fasado projekto, todėl neaišku apie kokių projekto sprendinių pažeidimą yra kalbama ieškinyje. Atsakovui nesuprantama kokiu būdu, metodais buvo nustatytas savavališkos statybos faktas. Jis nebendravo su ieškovo darbuotojais, todėl jiems jokių dokumentų pateikti ir negalėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino, įpareigojo atsakovą A. S. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. išardyti statinio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje balkono turėklų įrengtą langą ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui A. S. per pastarąjį terminą nepašalinus savavališkos statybos padarinių ir nesutvarkius statybvietės, teismas leido ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti šios savavališkos statybos padarinius pačiam, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo A. S. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo A. S. valstybės naudai žyminį mokestį – 41,70 Eur bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – 7,37 Eur.
Teismas nustatė, kad ieškovas, 2013-07-29 patikrinęs daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovui nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-130729-00098. Jame ieškovas konstatavo, kad atsakovas atliko savavališką paprastąjį remontą bute (duomenys neskelbtini), t.y. atliko namo fasado elementų keitimo darbus, vietoje buto lodžijos (balkono) turėklų įstatė langą. Savavališkos statybos aktu ieškovas pareikalavo atsakovą nevykdyti minėtų buto (duomenys neskelbtini) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Surašant aktą atsakovas nedalyvavo. 2013-08-28 reikalavimu Nr. REI-00-130828-00116 ieškovas iš atsakovo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2014-02-28 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2013-07-29 surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius (. Savavališkos statybos aktas ir reikalavimas buvo įteikti atsakovui 2013-09-18 dienraštyje „Lietuvos žinios“. LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 1 d., LR aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 25, 27, 28 p.). Iš šalių paaiškinimų, 2014-04-14 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto nustatyta, kad atsakovas reikalavimo nei nustatytu terminu, nei iki šiol taip ir neįvykdė.
Atsiliepimas
Atsakovas šioje byloje kelia ginčą dėl ieškovo nurodomos statybos savavališkumo, teigdamas, kad jokių statybos darbų jis nevykdė, jis įgijo butą (duomenys neskelbtini) jau su tokiu langu balkone. Teismas vertino, kad šie atsakovo argumentai yra nepagrįsti. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovo teiginį, jog langas vietoj balkono turėklų bute (duomenys neskelbtini) buvo jau įstatytas atsakovui įsigyjant butą iš trečiųjų asmenų 1993-06-10 pirkimo-pardavimo sutartimi (CPK 178 str.). Taip pat teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, jog lango buto (duomenys neskelbtini) balkone vietoj turėklų įstatymas nepatenka į statybos darbus, kuriems reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, nes jis įstatytas prieš balkono turėklus, o ne vietoj jų, kaip nurodo ieškovas. Iš byloje esančių fotonuotraukų akivaizdu, kad savavališkos statybos konstatavimo metu buto (duomenys neskelbtini) balkone, priešingai nei kituose šio namo butų balkonuose, turėklų nebuvo apskritai. Esant nustatytai šiai aplinkybei, pripažintina nereikšminga atsakovo nurodoma aplinkybė, kad langas buto (duomenys neskelbtini) balkone buvo įstatytas ne toje pačioje vietoje kaip ir turėklai, o keli ar keletas centimetrų toliau, nes bet kuriuo atveju balkono turėklas, turintis ne tik funkcinę paskirtį apsaugoti asmenis nuo iškritimo, bet ir būdamas namo fasado elementu, buvo pakeistas langu. Pagal LR aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. D1-6222 patvirtino statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12.9 p. balkonų, lodžijų įstiklinimas, fasado elementų keitimas, nesilpninant laikančių konstrukcijų, priskirtinas paprastojo remonto darbams, kuriam, atliekamam daugiabučiame name mieste, kai keičiama pastato išvaizda, pagal LR aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtino statybos techninio reglamento STR 1.107.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 5.2 p. reikalingas rašytinis pritarimas paprastojo remonto aprašui. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, liudijančių, kad atsakovas tokį rašytinį pritarimą paprastajam remonto aprašui turėjo 2013-07-29 savavališkos statybos akto surašymo metu ir/ar kad jis dėl jo gavimo kreipėsi į atitinkamas institucijas vėliau (CPK 178 str.). Todėl teismas konstatavo esant įrodyta, kad atsakovas savavališkai bute (duomenys neskelbtini) vietoj lodžijos (balkono) turėklų įstatė langą, ką aiškiai konstatavo jau Vilniaus apygardos teismas 2015-03-17 nutartyje šioje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Šiuo metu galiojantis LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas numato galimybę atlikti neteisėtos statybos įteisinimą, numatytos tokio įteisinimo sąlygos, be to, netgi po to, kai savavališkos statybos padariniai nebuvo pašalinti ir yra pareikštas ieškinys dėl tokio statinio nugriovimo, įstatymas numato galimybę teismui priimti alternatyvius sprendimus. Tai reiškia, jog šiuo metu įtvirtintas teisinis reglamentavimas suteikia teismui galimybę nuspręsti, ar konkrečioje situacijoje savavališkas statinys turi būti griaunamas, ar yra galimas jo įteisinimas, atlikus tam tikrus veiksmus. Teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoją nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 8 d.).
Vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2015-03-17 nutartį, pirmosios instancijos teismas tyrė galimybes įteisinti savavališką statybą. Nagrinėjamu atveju, kai atsakovas atliko fasado elementų keitimo darbus, kurių atlikimui nebuvo gauti reikalingi statybą leidžiantys dokumentai, teismas nenustatė aplinkybių, liudijančių, kad tokio pobūdžio statyba bute (duomenys neskelbtini) yra negalima (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str.). Tačiau, vertindamas atsakovo elgesį ir poziciją nagrinėjant šią bylą teisme, pirmosios instancijos teismas nematė pagrindo naudotis teise priimti vieną iš LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme įtvirtintų alternatyvių sprendimų. Ši išvada grindžiama tuo, kad apie šios civilinės bylos nagrinėjimą atsakovas buvo informuotas dar 2014-05-30, kas liudija, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko ne tik jo pozicijai pagrindžiantiems įrodymams surinkti (CPK 178 str.), bet ir imtis priemonių savavališkai statybai įteisinti. Nepaisant to, atsakovas iki šiol nesiėmė jokių veiksmų nei savo pozicijai byloje pagrįsti, nei įteisinti savavališką statybą. Atsakovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme savo atsikirtimus į ieškinį grindė ir vėl tais pačiais argumentais, kad šios savavališkos statybos darbus atliko ne jis, be to, jie negali būti laikomi savavališkais. Įvertinęs tai, kad aplinkybė, jog ginčo darbai kaip savavališki, už kurių atlikimą yra atsakingas būtent atsakovas, jau buvo įvertinti Vilniaus apygardos teismo dar 2015-03-17 d. priimtoje nutartyje, toks atsakovo elgesys (tame tarpe Vilniaus apygardos teismo nutarties neskundimas kasacine tvarka, su ja ar joje konstatuotais faktais nesutinkant; jokių įrodymų neteikimas, teismui pasiūlius juos teikti; neatvykimas į teismo posėdžius, kai jo dalyvavimas yra pripažintinas būtinu; nesiėmimas jokių veiksmų įteisinti savavališką statybą, tokia galimybe visgi pageidaujant pasinaudoti) teismo buvo įvertintinas kaip piktnaudžiavimas turimomis civilinėmis teisėmis ir procesu. Būtent toks atsakovo elgesys, viena vertus, yra pagrindu konstatuoti, kad atsakovas neįrodė, jog vis dar yra neišnaudotos galimybės įteisinti savavališką statybą (CPK 178 str.). Kita vertus, tai yra savarankiškas pagrindas atsisakyti ginti atsakovo civilinę teisę į statybos įteisinimą, kuria jis, teismo vertinimu, akivaizdžiai piktnaudžiauja (CK 1.137 str. 2, 3 d., CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Todėl teismas įpareigojo atsakovą išardyti statinio (duomenys neskelbtini) vietoje balkono turėklų įrengtą langą ir sutvarkyti statybvietę (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros 14 str. 7 d. 2 p.).
CPK 273 str. 1 d. reglamentuota, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Pagal CPK 273 str. 3 d., jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. CPK 273 str. 3 d. įtvirtintos normos taikymo galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio, t. y. šią normą galima taikyti tik tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja atsakovą atlikti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti išimtinai tik pats atsakovas, arba jei juos atliekant kitiems asmenims iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Teismas sprendė, kad sprendimo išardyti statinio (duomenys neskelbtini) vietoje balkono turėklų įrengtą langą ir sutvarkyti statybvietę įvykdymas (LR statybos įstatymo 3 str. 3 d. 1 p., LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 str. 3, 4 d.) nelaikytinas išskirtinai asmeniniu, kurį gali atlikti tik pats atsakovas, todėl ieškovo prašymo dėl baudos skyrimo atmetė. Teismo sprendimo nevykdymo atveju pašalinti ginčo savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę pirmosios instancijos teismas leido ieškovui, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo (CPK 273 str. 1 d., LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 9 d.).
2016 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė papildomą sprendimą byloje ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 32,21 Eur bylinėjimosi išlaidų už kelionę iš Marijampolės į Vilnių, kadangi Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje dirbantys atstovai dėl užimtumo negalėjo į posėdį atvykti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas A. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir 2016 m. sausio 8 d. papildomą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
teismo sprendimas naikintinas, nes jį įvykdžius kils grėsmė žmonių saugumui, kadangi ieškovas prašė išimti balkono langą, bet neprašė atstatyti turėklų. Be to, turėklų balkone niekada ir nebuvo;ieškovas nepateikė namo projektinės dokumentacijos;byloje nėra įrodymų, kad nebuvo gauti reikiami statybą leidžiantys dokumentai ir kad balkonas neatitinka esminių statinio projekto sprendinių;vien ieškovo surašytas savavališkos statybos aktas nesudaro pagrindo spręsti apie statybos neteisėtumą, aktas nepagrįstas objektyviais duomenimis;apeliantas balkono turėklų negriovė, lango nestatė, o langas stovi už turėklų;papildomas sprendimas naikintinas, nes priteistos bylinėjimosi išlaidos neturi nieko bendro su byla;papildomas sprendimas apeliantui nebuvo išsiųstas laiku.
Atsiliepimas
Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą tais pačiais argumentais kaip ir ieškinuje.
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria teismas leido ieškovui pašalinti šios savavališkos statybos padarinius pačiam, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo jei atsakovas per teismo nustatytą terminą nepašalins savavališkos statybos padarinių ir nesutvarkius statybvietės ir papildyti sprendimą: jeigu atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys nustatyto reikalavimo, įpareigoti atsakovą mokėti po 28,96 Eur baudą į ieškovo sąskaitą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Statybos įstatymo 3 str. 2 d. įtvirtintos sąlygos, kada gali būti įgyvendinama statytojo teisė, o taip pat išimtis - nurodant, kad straipsnio 2 d. įtvirtintos sąlygos statytojo teisei įgyvendinti netaikomos, jeigu statinio griovimą teismo sprendimu organizuoja VTPST prie AM, arba statinį teismo sprendimu griauna (atstato), jo dalis išardo (atstato) ne VTPSI prie AM. Esant tokiam reglamentavimui, tik griaunant statinius Inspekcijai nėra taikomi statytojui nustatyti reikalavimai. Tuo tarpu pagal teismo sprendimą būtų atlikti statinio paprastojo remonto darbai, t. y. išardyti bute vietoje turėklų įrengtą langą. Šių paprastojo remonto darbų Inspekcija negali atlikti, juos gali atlikti tik statytojo teisę turintis asmuo - atsakovas. Be to, LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros įstatymo 15 str. 3 d. imperatyviai nurodyta, kad inspekcija, vykdydama teismo sprendimus, organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytą terminą teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi. Inspekcijai Įstatymu suteikta galimybė įgyvendinti statytojo teises tik griaunant statinius ir sutvarkant statybviete. Kadangi teismo sprendimu atsakovas įpareigotas atlikti paprastojo remonto darbus, vadovaujantis TPSVPĮ 8 str. Inspekcija atlieka statybos valstybinę priežiūrą ir nustačiusi, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus, imasi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti;CPK 273 str. 3 d. nustato, jog tuo atveju jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik pats atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksimų. Inspekcija negali atlikti paprastojo remonto darbų (išardyti balkono langą ir sutvarkyti statybvietę taip, kaip buvo prieš atliekant savavališkos statybos darbus) be statybą leidžiančio dokumento, o jo gauti taip pat negali pagal nurodytą reglamentavimą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka, nurodo, kad statyba negali būti atlikta be statybą leidžiančio dokumento, o jo byloje nėra. Turėklų ieškovas byloje net neprašė atstatyti. Be to, atsakovas nurodė, kad jis nesutinka su pozicija, jog tik jis, atsakovas, tai gali padaryti statybininkai. Ieškovas nekontroliuoja kitų statytojų, ir kiti namo langai įstiklinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinių skundų teisinis ir faktinis pagrindas.
Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.
Savavališka statinio statyba tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio
projekto sprendinius (LR statybos įstatymo 2 str. 71 d.).
Statybą leidžiančių dokumentų rūšis, jų išdavimo tvarką, apskaitų ir statistinių ataskaitų tvarkymą, galiojimo panaikinimą ir kitus klausimus reglamentuoja Statybos įstatymas. Šio įstatymo 2 str. 92 p. nustatyta, kad statybą leidžiantys dokumentai, inter alia, yra leidimas statyti naują (naujus) statinį (statinius); leidimas rekonstruoti statinį (statinius); leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą (pastatus); statinio projektas, kuriam raštu pritarė įgaliotas (įgalioti) valstybės tarnautojas (tarnautojai) ir kt. Nagrinėjamoje byloje ginčo statybos objektas yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) buto balkonas. Atsakovui A. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (VTPSI) 2013-07- 29 surašė atsakovui Savavališkos statybos aktą Nr.SSA-00-130729-00098, kuriame nurodė, kad atlikti namo fasado elementų keitimo darbai: vietoje buto lodžijos (balkono) turėklų įstatytas langas, tai yra atliktas paprastasis remontas. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtintos byloje esančiais įrodymais.
Ieškovas VTPSI 2013-08-28 surašė atsakovui reikalavimą Nr.REI-00-130828-00116 iki 2014-02-28 pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Reikalavimas atsakovui buvo įteiktas teisės aktų nustatyta tvarka. 2014-04-14 patikinimo aktu ieškovas VTPSI nustatė, kad atsakovas savavališkos statybos padarinių nepašalino, neišardė savavališkai pastatytų statinio dalių, todėl kreipėsi į teismą.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ginčo objekte atlikta statybos rūšis - paprastasis remontas (LR SĮ 2 str. 21 p.). 2014-01-01 įsigaliojo nauja STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai 6 priedo redakcija, pagal kurio 5.2. p. atliekant daugiabučio namo paprastąjį remontą mieste, reikalingas rašytinis pritarimas paprastojo remonto aprašui. Nei ieškovui, nei pirmosios instancijos teismui atsakovas statybą leidžiančio dokumento nepateikė. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2013-07-04 rašte nurodyta, kad atsakovas A. S. nesikreipė į Miesto plėtros departamentą dėl statybą leidžiančio dokumento ar rašytinio pritarimo statinio projektui adresu (duomenys neskelbtini). Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino savavališkos statybos faktą esant įrodytu.
CK 4.103 straipsnio, reglamentuojančio statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilines teisines pasekmes, 3 dalyje įtvirtinta, kad statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą, teismas išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. LR Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimą reglamentavo LR Statybos įstatymo (LRE SĮ) 28 str. 2010 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XI-992 buvo iš esmės pakeistos Statybos įstatymo normos, reglamentuojančios savavališkų ir neteisėtų statybų padarinių šalinimą, kartu įtvirtinant, kad šios normos taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki jų įsigaliojimo (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 24 straipsnis). 2013 06 27 įstatymu Nr. XII-424 ši teisės norma buvo pakeista (nuo 2014 01 01) ir nustatyta, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (TPSVP) nustatyta tvarka. Taigi, dėl neteisėtos statybos teisinių padarinių sprendžiama pagal teismo sprendimo priėmimo metu galiojantį teisinį reglamentavimą. Minimo įstatymo 14 str. nustato, jog Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, - vienam iš šių asmenų: 1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; 2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Taigi, net jei net jei atsakovas neteisėtus statybos darbus atliko ne pats, jis, kaip buto savininkas įstatymo yra įpareigotas pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš įstatyme numatytų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius. Jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymą.
TPSVP 14 str. 7 d. numato, jog teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą (išskyrus nustatytas išimtis); 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtiną, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) arba statinį (išardytas jo dalis), dėl kurio nugriovimo (išardymo) buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Kadangi atsakovas byloje neįrodė, kad jis siekia įteisinti savavališką statybą, teismas pagrįstai nepriėmė sprendimo leisti jam sutvarkyti reikalingą statybų dokumentaciją. Nors atsakovas žinojo apie savo teisę įteisinti statybą, įteisinti statybos jis nesiėmė pusantrų metų, pakankamai nebendradarbiavo nei su inspekcija, nei su teismu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokia statyba iš principo galima, tačiau atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir tokioje situacijoje siūlymas įteisinti statybą netikslingas. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde atsakovas taip pat neprašo suteikti jam galimybę įteisinti statybą. Kolegijos vertinimu nepagrįstas apelianto argumentas, kad balkono turėklų niekada nebuvo ar kad negalima konstatuoti savavališkos statybos jei byloje nėra pateiktos namo projektinės dokumentacijos. Kaip matyti iš šalių pateiktų gyvenamojo namo nuotraukų, visi namo balkonai yra apsaugoti betoniniu atitvaru kad žmonės neiškristų (turėklu), o atsakovo buto balkone tokio atitvaro (turėklo) nėra. Nesant pateiktam statybą leidžiančiam dokumentui yra pakankamas pagrindas manyti, kad būtent esama atsakovo buto balkono padėtis gali kelti pavojų žmonių saugumui, todėl turėtų būti atkurta iki savavališkos statybos buvusi padėtis - išardytas lankas ir atstatytas turėklas (atitvaras) (LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 8 d.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šias apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisnius santykius, ieškovo ieškinį tenkino, todėl naikinti ar keisti teismo sprendimo nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Taip pat nepagrįsti atsakovo skunde išdėstyti argumentai ir dėl papildomame pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendime netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Teisėjų kolegija tik pastiklina pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį, papildydama teismo įpareigojimą atsakovui A. S. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. išardyti statinio (duomenys neskelbtini), vietoje balkono turėklų įrengtą langą ir atstatyti buvusią padėtį bei sutvarkyti statybvietę.
Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Atsakovui A. S. per teismo nustatytą terminą nepašalinus savavališkos statybos padarinių ir nesutvarkius statybvietės, teismas leido ieškovui VTPSI pašalinti šios savavališkos statybos padarinius pačiam, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo A. S. Ieškovas apeliaciniame skundė nurodo, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą jis negali įgyvendinti paprastojo remonto, nes inspekcija atliek tik statinio griovimo ir statybviečių sutvarkymo darbus.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 str. 1 d.). Pagal CPK 273 str. 3 d., jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. CPK 273 str. 3 d. įtvirtintos normos taikymo galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio, t. y. šią normą galima taikyti tik tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja atsakovą atlikti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti išimtinai tik pats atsakovas, arba jei juos atliekant kitiems asmenims iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė.
Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Tačiau baudos skyrimas netaikomas, jei byloje nustatyta, jog skolininko prievolė nėra asmeninė, tokiu atveju reikalauti įvykdyti už skolininką prievolę turi teisę išieškotojas. Nagrinėjamu atveju išieškotojas VTPSI nurodo, kad negali pašalinti savavališkos statybos padarinių, mat savavališka statyba susijusi su buto (namo dalies), kuriame skolininkas gyvena, paprastuoju remontu ir jos padarinius gali pašalinti tik pats skolininkas (statytojas).
Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pagal teismo sprendime dėl savavališkos statybos ir jos padarinių šalinimo nustatytas aplinkybes savavališka statyba pasireiškė tuo, jog skolininkas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, buto balkone įstatė didelius langus vietoje turėklų (atitvaro). Tai gali reikšti, kad, šalinant savavališkos statybos padarinius ir atkuriant buvusią padėtį, bus pertvarkoma buto, kuriame skolininkas gyvena, balkono išorinė riba. Tokių darbų, nesant skolininko geros valios ir bendradarbiavimo, išieškotojui gali būti neįmanoma atlikti. Dėl to būtina nustatyti, ar pagal bylos aplinkybes Inspekcija gali už skolininką įvykdyti teismo sprendimą.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, sprendžiant nagrinėjamą klausimą dėl ieškovo apeliacinio skundo pagrįstumo, gali būti reikšmingas, todėl tirtinas, skolininko elgesys nagrinėjant bylą dėl savavališkos statybos, taip pat priimant bei vykdant byloje teismo sprendimą.
Iš byloje esamų duomenų matyti, kad skolininkas vengė priimti teismo šaukimus į teismo posėdžius, juose nedažnai dalyvavo. Teismai ir ilgas bylos nagrinėjimas neabejotinai sudarė skolininkui galimybę įstatymo nustatyta tvarka įteisinti savavališką statybą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas siekė įvykdyti teismo sprendimą ir atliko kokius nors veiksmus savavališkai statybai įteisinti, išskyrus jo paties teiginius, kad jis pats darbų nedarė. Atsakovas A. S. argumentavo tuo, kad pats savavališkos statybos padarinių negali pašalinti, nes nemoka. Atsakovas atsiliepime į ieškovo skundą argumentus, kad jam negali būti taikomos sankcijos už teismo sprendimo nevykdymą, tačiau nenurodo logiškų argumentų, kodėl jis gera valia nevykdo teismo sprendimo. Teisėjų kolegija iš teismų nustatytų aplinkybių, susijusių su skolininko elgesiu, sprendžia, kad skolininkas piktnaudžiauja susiklosčiusia faktine ir teisine procesine padėtimi ir nepageidauja geranoriškai, bendradarbiaudamas su Inspekcija, spręsti klausimo dėl savavališkos statybos padarinių. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino CPK 273 str., tačiau nepakankamai įvertino aplinkybės ar ieškovas turi realią galimybę pašalinti skolininko atliktos savavališkos statybos padarinius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo butas yra penktame aukšte, atsakovas bute gyvena, jis nėra linkęs bendradarbiauti su Inspekcija, sprendimo dalis dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarkos tikslintina ir skiria atsakovui 15,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną ieškovo naudai, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir 2016 m. sausio 8 d. papildomą sprendimą palikti iš esmės nepakeistus.
Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarkos išdėstant ją taip:
Įpareigoti atsakovą A. S. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. išardyti statinio (duomenys neskelbtini), vietoje balkono turėklų įrengtą langą ir atstatyti buvusią padėtį bei sutvarkyti statybvietę.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kurią teismas atsakovui A. S. per pastarąjį terminą nepašalinus savavališkos statybos padarinių ir nesutvarkius statybvietės, leido ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti šios savavališkos statybos padarinius pačiam, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovo A. S.
A. S. per pastarąjį terminą nepašalinus savavališkos statybos padarinių ir nesutvarkius statybvietės, paskirti atsakovui A. S. 15,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.
Likusiose dalyse sprendimus palikti nepakeistus.