Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Mantei Zelmikaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, R. J. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą (buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), tai yra įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai iš gyvenamosios vietos būtina išvykti dėl darbo ar į gydymo įstaigą; bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos pareigos: 1) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

Probacijos skyriaus atstovė Mantė Zelmikaitė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais ir pagrindais. Nurodė, kad į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo kreipėsi, nes nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas, 2023 m. gruodžio 7 d. patikrinimo metu buvo nustatytas 0,340 prom. neblaivumas, be to, nustatytu laiku nebuvo namuose, ką ir užfiksavo stebėjimo įrenginiai. Be to, susitartu laiku pobuojamasis nenuvyko pas priklausomybių konsultantą.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokuroras Darius Stulpinas prašė teikimą tenkinti ir nurodė, kad probuojamasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, padarė tris pažeidimus, todėl laikytina, kad pažeidimus daro sistemingai.

Probuojamasis R. J. prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad supranta, jog pasielgė blogai, tačiau po mamos laidotuvių su giminaičiais išgėrė alaus. Yra susitaręs dėl vizito pas priklausomybių konsultantą. Minėtą naktį išėjo iš namų, nes nežinojo, kiek valandų, nes iš vakaro buvo pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas, o laikrodžio namuose nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Tokiu būdu valstybė, užtikrindama teisingumo principo įgyvendinimą, nustatė galimybę teismams tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo, tame tarpe ir arešto, bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Teismo pasitikėjimas nuteistuoju negali būti begalinis – jei jis ir toliau nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų ar darys naujus teisės pažeidimus, tai gali būti pagrindas panaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

BK 75 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas).

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Išdėstytos nuostatos leidžia daryti išvadą, kad teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę.

Iš nuteistojo R. J. asmens byloje Nr. 177/23/75 esančių duomenų nustatyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2023 m. lapkričio 21 d., probacijos termino pabaiga – 2024 m. gegužės 8 d.

Probuojamasis R. J. 2023 m. lapkričio 28 d. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Tą pačią dieną atlikus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nustatyta, kad nuteistasis priskiriamas žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (iš galimų 40 balų surinko 24 balus), jam nenustatyta didelės žalos rizika visuomenei. 2023 m. gruodžio 19 d. pakartotinai pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, svertiniai balai pakilo iki 39, nes pažeidė probacijos sąlygas. Didelės žalos rizika nepakito (asmens b. l. 26-27).

2023 m. lapkričio 29 d. nuteistasis įregistruotas Užimtumo tarnyboje, o nuo 2023 m. gruodžio 14 d. pradėjo dirbtu UAB „S.“ (asmens b. l. 22).

2023 m. gruodžio 7 d. jam nustatytas 0,340 prom. neblaivumas, tikrinimo metu 2023 m. gruodžio 18 d. ir 2024 m. sausio 3 d. nuteistasis buvo blaivus (asmens b. l. 32).

Probuojamasis iki 2023 m. gruodžio 15 d. įpareigotas nuvykti pas priklausomybių konsultantą, tačiau nustatytu laiku nenuvyko. Paaiškinime nurodė, kad ieškojosi darbo ir neturėjo laiko nuvykti. Pasižadėjo tai padaryti iki 2024 m. sausio mėnesio galo. Nuvykimui pratęstas iki 2024 m. sausio 31 d. (asmens b. l. 34, 41).

Elektroninio stebėjimo priemonių pagalba nustatyta, kad nuteistasis 2024 m. sausio 2 d. nuteistasis pažeidė įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Paaiškinime nurodė, kad iš vakaro pavogė jo telefoną, ėjo pas draugą, o po to ėjo ieškoti telefono (asmens b. l. 33, 44).

Teismas pripažįsta, kad probuojamasis elgėsi neatsakingai ir padarė probacijos sąlygų pažeidimus – vartojo alkoholį, nors teismas jam yra uždraudęs tai daryti, nenuėjo pas priklausomybių konsultantą, tačiau probacijos darbuotoja nuvykimo terminą pratęsė, vieną kartą pažeidė buvimo namuose nustatytu laiku sąlygą. Vertindamas padarytų pažeidimų esmę, teismas sprendžia, kad nors padaryti probacijos sąlygų bei teismo draudimo pažeidimai, tačiau probuojamasis siekia įrodyti, kad tolesniu elgesiu jis gali pateisinti jam parodytą teismo pasitikėjimą. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, probuojamasis įsidarbino ir tęsia darbą, patikrinimo metu vieną kartą nustatytas nedidelis apsvaigimas, o du kartus rastas blaivus, administracinių nusižengimų nepadarė, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus taip pat nėra.

Nustačius probacijos sąlygų pažeidimus, pervertinus probuojamuojo elgesio riziką po padarytų pažeidimų, nusikalstamo elgesio rizika nepakilo iki pavojingos ribos – ji išlieka žema, o didelės žalos rizika visuomenei nebuvo nustatyta.

Teismas pripažįsta, kad netinkamai vykdydamas teismo įpareigojimą nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį, tačiau, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, taip pat vertindamas nuteistojo asmenybę, įžvelgia ne tik neigiamas nuteistojo nuostatas, bet ir kryptingą siekimą pasitaisyti, socialiai pritapti prie visuomenės, koreguoti priklausomybę. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos skyriaus pareigūnais, nėra priešiškai nusiteikęs, pripažįsta pažeidimus, teikia paaiškinimus, pakartotinai lanko ydingą elgesį koreguojančius užsiėmimus.

Spęsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas pažymi, kad probacijos metu surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam pažeidimui ar nusižengimui.

Bausmės tikslai yra ne tik nubausti, bet ir siekti, kad asmuo pasitaisytų ir padarytų išvadas. Atsižvelgdamas į padarytų pažeidimų pobūdį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog nuteistojo elgesio korekcija neizoliavus jo nuo visuomenės visgi yra galima, o bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir jo pasiuntimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės aiškiai prieštarautų teisingumo bei proporcingumo principams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. J. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.