Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. K., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos įgaliotai atstovei – Kauno teritorinės muitinės Teisės skyriaus viršininkei D. G., išnagrinėjusi Š. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 2 d., apie 13 val. 59 min., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) pagal T1 tranzito dokumentą MRN15CH00000142333206 (2015-03-27) vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – transporto priemone, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atgabeno krovinį – Marlboro cigarečių tuščias pakuotes (7196 kg, 19 pakuočių). Krovinio siuntėjas – „(duomenys neskelbtini)“ (Šveicarija), gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje. Minėto T1 tranzito dokumento 18 langelyje nurodyta, kad krovinys išvykimo įstaigoje buvo pakrautas į transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str., į Bendrijos muitų teritoriją įvežtas prekes muitinei turi pateigti asmuo, kuris jas įveža į minėtą teritoriją, šiuo konkrečiu atveju – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad muitinės prižiūrimos prekės - Marllboro cigarečių tuščios pakuotės (7196 kg, 19 pakuočių) – iš jas gabenusios transporto priemonės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo iškrautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. 2015-03-02, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo Š. K., pagrindu. 2015-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų buvo pakrautos (perkrautos) į kitą transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), muitinės nenustatytoje vietoje ir be muitinės pareigūno raštiško leidimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Š. K., būdamas atsakingu už įmonės veiklą, neužtikrino, kad minėtas krovinys iš transporto priemonės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būtų iškrautas ir pakrautas (perkrautas) į kitą transporto priemonę, tai yra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), muitinės nustatytoje vietoje ir su muitinės pareigūno raštišku leidimu. Tokiais veiksmais pažeidė1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 46 str. 1 d. ir 96 str. 2 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Š. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Teismui paaiškino, kad pažeidimas buvo neišvengiamas, nes suplyšo transporto priemonės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri vežė krovinį, tentas. Oro sąlygos buvo blogos – dulkės, lietus. Vežė krovinį - tuščias Marllboro cigarečių pakuotes, kad dėl blogų oro sąlygų nesugadintų ar neprarastų krovinio, jis priėmė sprendimą krovinį perkrauti. Paaiškino, kad tento plyšimo ir oro sąlygų negalėjo numatyti, jos turėtų būti laikomos force majeure aplinkybėmis. Nurodė, kad data sutartyje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra korektūros klaida (27-30 b.l.).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliota atstovė D. G. teismui paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius administracinėn atsakomybėn yra traukiamas už tai, kad buvo atsakingas už tranzitinio krovinio iš Šveicarijos atgabenimą į paskirties įstaigą, pagal tranzitinę deklaraciją, į Klaipėdos krovinių postą. Tačiau krovinys buvo perkrautas į kitą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), šis krovinius buvo perkrautas be muitinės leidimo ir muitinės nenustatytoje vietoje. Nurodė, jog subjektas parinktas tinkamai, nes pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, be to, pagal CMR vežėjas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo konkretaus vairuotojo nenurodė. Be to, tokios pačios aplinkybės konstatuotos Kauno apylinkės teismo sprendimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.11.-4603-660/2015, kurioje taip pat buvo nuplėštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo vairuotos transporto priemonės stogas, taip pat muitinei buvo nepateikta jokių duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkrovė krovinį, o perkrovimo vieta nustatyti tie patys sandėliai (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparuošė transporto priemonių, jei per mėnesį du kartus buvo sugadintas transporto priemonės stogas ir apie perkrovimą nepranešė muitinei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį kovo 2 dieną, kad pakrovimas bus 2015-04-01, o iškrovimas 2015-04-02, todėl jau prieš mėnesį žinojo, kad perkraus transporto priemonę. Prašė teismo skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobaudą sankcijos ribose (26-30 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p. numatyta atsakomybė už muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimą, tai yra muitinės prižiūrimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iškrovimą iš jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimą į kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno raštiško leidimo.

1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso nuostatas, 46 straipsnio 1 dalis numato, jog prekės turi būti iškraunamos iš jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose. Tačiau tokį leidimą gauti neprivaloma neišvengiamo pavojaus atveju, kai būtina nedelsiant iškrauti visas prekes arba jų dalį. Tokiu atveju apie tai turi būti nedelsiant informuojama muitinė.

1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso nuostatas, 96 straipsnio 2 dalis numato, jog <...> prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta, tačiau teismui paaiškino, kad pažeidimą padarė, nes buvo kilęs vežamam kroviniui neišvengiamas pavojus ir jei krovinys nebūtų skubiai perkrautas, jis būtų sugadintas arba pažeistas. Ši Š. K. pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti žemiau aptariami įrodymai. Teismas pažymi, kad Š. K. argumentas dėl jo kaltę pašalinančių neišvengiamo pavojaus (force majeure) aplinkybių buvimo nėra pagrįstas jokiais byloje esančiais objektyviais įrodymais. Visų pirma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte (14 b.l.) nurodoma, kad „mašina (duomenys neskelbtini) buvo užlaikyta su kitu kroviniu iškrovimo vietoje ir iš jos iki dabar išvažiuoti negali. Nenorint vėluoti užsakovui ir nenorint, kad pasibaigtų tranzito terminas, šis krovinys buvo perkrautas į kitą mašiną ((duomenys neskelbtini)).“ Versija, kad krovinio vežimo metu susidarė force majeure aplinkybės ir reikėjo perkrauti prekes muitinės nenustatytoje vietoje ir be muitinės pareigūno raštiško leidimo, buvo pateikta tik teisme, šios versijos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje atlikusiai institucijai. Šią versiją patvirtinančių duomenų (pavyzdžiui, tento gedimą ir/ ar remontą patvirtinančių pažymų, meteorologinės pažymos apie įvykio dieną buvusias oro sąlygas) nei teismui, nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai Š. K. nepateikė.

1996 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 840 „Dėl atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių patvirtinimo“ yra nustatytas sąrašas aplinkybių, kurios laikomos nenugalima jėga: karas (paskelbtas ar nepaskelbtas), pilietinis karas, maištai ir revoliucijos, piratavimas, sabotažas; stichinės nelaimės: smarkios audros, ciklonai, žemės drebėjimai, jūrų ar upių potvyniai, žaibai; sprogimai, gaisrai, mašinų, gamybinių pastatų ir kurių nors (arba visų) vidaus komunikacijų sunaikinimas; boikotai, streikai, lokautai, nespartus darbas kaip streiko forma, gamybinių ar administracinių pastatų užėmimas bei darbo sustabdymas šalies, prašančios atleisti nuo įsipareigojimų, įmonėje; teisėti ar neteisėti valstybės valdymo institucijų veiksmai (išskyrus tuos veiksmus, kurių, remdamasi kitomis sutarties nuostatomis, ėmėsi prašanti atleisti nuo atsakomybės šalis, ir tuos, kurie išdėstyti šių taisyklių 4 punkte); kitos nenugalimos jėgos. Jokių objektyvių duomenų apie aukščiau minėtų force majeure aplinkybių buvimą pažeidimo padarymo metu ir pažeidimo padarymo vietoje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo nustatyta.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliota atstovė nurodė, jog 2015 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4603-660/2015, kuris įsiteisėjo 2015 m. birželio 26 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nustatyta, jog 2015 m. kovo 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo vežamas krovinys buvo perkrautas (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas priekabos stogas, lijo. Tokias pačias aplinkybes nurodo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl Š. K. versija dėl force majeure aplinkybių, pateikta tik teismo posėdžio metu, kelia pagrįstų abejonių, nes vieno mėnesio laikotarpyje, toje pačioje įmonėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo padaryti du Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p. numatyti pažeidimai ir abiejų metu buvo sugadintas transporto priemonės, vežusios krovinį, stogas, dėl kurio prekes reikėjo perkrauti toje pačioje vietoje – (duomenys neskelbtini).

Š. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p., taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (3-4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (2,7 b.l.), 2015 m. liepos 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (9-12 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštais (19, 22 b.l.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu (15 b.l.), muitinės deklaracijos kopija (16-17 b.l.), sutartimi Nr. 2015-03-02 (24 b.l.).

Įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes, pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p., atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų organizavimą), turėdamas ilgametę tarptautinių krovinių gabenimo patirtį, apie susidariusią situaciją (suplyšusį tentą ir būtiną krovinio perkrovimą) privalėjo informuoti muitinę, bet šią pareigą sąmoningai ignoravo ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2015 m. balandžio 2 d., apie 13 val. 59 min., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) pagal T1 tranzito dokumentą MRN15CH00000142333206 (2015-03-27) vežėjas – UAB „Roltransa“ – transporto priemone, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atgabeno krovinį – Marlboro cigarečių tuščias pakuotes (7196 kg, 19 pakuočių). Krovinio siuntėjas – „(duomenys neskelbtini)“ (Šveicarija), gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje. Minėto T1 tranzito dokumento 18 langelyje nurodyta, kad krovinys išvykimo įstaigoje buvo pakrautas į transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str., į Bendrijos muitų teritoriją įvežtas prekes muitinei turi pateigti asmuo, kuris jas įveža į minėtą teritoriją, šiuo konkrečiu atveju – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad muitinės prižiūrimos prekės - Marllboro cigarečių tuščios pakuotės (7196 kg, 19 pakuočių) – iš jas gabenusios transporto priemonės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo iškrautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. 2015-03-02, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo Š. K., pagrindu. 2015-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų buvo pakrautos (perkrautos) į kitą transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), muitinės nenustatytoje vietoje ir be muitinės pareigūno raštiško leidimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Š. K., būdamas atsakingu už įmonės veiklą, neužtikrino, kad minėtas krovinys iš transporto priemonės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būtų iškrautas ir pakrautas (perkrautas) į kitą transporto priemonę, tai yra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), muitinės nustatytoje vietoje ir su muitinės pareigūno raštišku leidimu. Tokiais veiksmais pažeidė1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 46 str. 1 d. ir 96 str. 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Š. K. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (duomenų apie galiojančius administracines nuobaudas nėra), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, jog Š. K. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį artimesnį minimaliam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 209 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Š. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.