- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-30
- Bylos Nr.
- eATP-1142-175/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06852-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Š. K. atstovo advokato G. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015-10-06 nutarimu Š. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209 str. 1 d. 4 p. ir nubaustas 2500 Eur bauda. Š. K. nubaustas už tai, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, būdamas atsakingu už įmonės veiklą, neužtikrino, kad krovinys iš transporto priemonės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) , būtų iškrautas ir pakrautas (perkrautas) į kitą transporto priemonę, tai yra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), muitinės nustatytoje vietoje ir su muitinės pareigūno raštišku leidimu. Tokiais veiksmais pažeidė1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 46 str. 1 d. ir 96 str. 2 p.: 2015 m. balandžio 2 d., apie 13.59 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal T1 tranzito dokumentą (duomenys neskelbtini) (2015-03-27) vežėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – transporto priemone, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), atgabeno krovinį – Marlboro cigarečių tuščias pakuotes (7196 kg, 19 pakuočių). Krovinio siuntėjas – „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Minėto T1 tranzito dokumento 18 langelyje nurodyta, kad krovinys išvykimo įstaigoje buvo pakrautas į transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. (duomenys neskelbtini), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str., į Bendrijos muitų teritoriją įvežtas prekes muitinei turi pateikti asmuo, kuris jas įveža į minėtą teritoriją, šiuo konkrečiu atveju – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad muitinės prižiūrimos prekės - Marllboro cigarečių tuščios pakuotės (7196 kg, 19 pakuočių) – iš jas gabenusios transporto priemonės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini), buvo iškrautos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo Š. K., pagrindu. 2015-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų buvo pakrautos (perkrautos) į kitą transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini), muitinės nenustatytoje vietoje ir be muitinės pareigūno raštiško leidimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Š. K. atstovas advokatas G. B. (toliau – apeliantas) prašo Kauno apylinkės teismo 2015-10-06 nutarimą panaikinti ir bylą dėl ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numatyto pažeidimo padarymo nutraukti ATPK 250 str. 7 p. pagrindu. Skunde teigiama, kad teismas, priimdamas nutarimą, netinkamai įvertino faktines aplinkybes, netinkamai taikė ATPK 35 str. normą, todėl, patraukdamas Š. K. administracinėn atsakomybėn, priėmė neteisingą nutarimą. Institucija 2015-09-28 nutarimu visiškai neteisėtai, neturėdama tam įgaliojimų ir, manytina, atgaline data, pratęsė terminą administracinei nuobaudai paskirti. Pagal ATPK 35 str. 1 d. nuobauda už ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numatyto pažeidimo padarymą gali būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jei nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Bylos medžiaga patvirtina, kad pažeidimas (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės buvo nustatytas 2015-04-02. Nors administracinė teisena dėl šio pažeidimo buvo pradėta kito asmens atžvilgiu, o po to nutraukta 2015-07-08 teismo nutartimi, dėl to pažeidimo nustatymo diena nepasikeitė. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo teisena buvo pradėta ne to subjekto atžvilgiu ir vėliau nutraukta, o medžiaga persiųsta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, teisiškai nėra svarbios, kadangi ATPK nenumato, jog vieno subjekto atžvilgiu nutraukus ATP bylą ir pradėjus ją kito subjekto atžvilgiu (dėl to paties pažeidimo), keičiasi pažeidimo nustatymo diena. Taigi, pažeidimas buvo nustatytas 2015-04-02, vadinasi administracinė nuobauda turėjo būti paskirta iki 2015-10-02. Tuo tarpu apylinkės teismo nutarimas priimtas tik 2015-10-06. Iš Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2015-09-30 gauto elektroninio laiško matyti, kad Institucija tariamai 2015-09-28 nutarimu pratęsė nuobaudos paskyrimo terminą. Tačiau pagal EPP matyti, jog 2015-09-28 byla jau buvo gauta Kauno apylinkės teisme, o apie tokio dokumento buvimą byloje nėra jokių duomenų. Taip pat apie nuobaudos paskyrimo termino pratęsimą nėra nurodyta ir pačiame teismo nutarime. Būtina įvertinti aplinkybę, kad minėtas 2015-09-28 Kauno teritorinės muitinės nutarimas neturi registracijos numerio, nors yra laikomas oficialiu dokumentu. Toks nutarimas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, t. y. nėra užregistruotas ir įtrauktas į dokumentų apskaitą, todėl, kaip įrodymas, yra neteisėtas. Nuobaudos skyrimo termino pratęsimas atliktas neteisėtai, todėl laikytina, kad nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas. Šiuo atveju nuobauda buvo paskirta 2015-10-06, t. y. praleidus ATPK 35 str. nurodytus terminus. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, tai byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, o tai reiškia – kad ir patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas.
Atsiliepimas
Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir Š. K. skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą buvo priimtas laiku, nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, šią aplinkybę apylinkės teismas įvertino tinkamai ir pagrįstai Š. K. už padarytą pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliaciniame skunde Š. K. kelia ATPK 35 str. taikymo klausimą teigdamas, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numatyto pažeidimo padarymo turėjo būti nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, kuris nebuvo pratęstas (pratęstas neteisėtai). Klausimai dėl pažeidimo fakto, įrodymų vertinimo skunde nėra keliamai, todėl aukštesnysis teismas, nenustatęs procesinių pažeidimų ir vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. nuostatomis, skundžiamą nutarimą patikrina skundo ribose.
Pritartina apelianto argumentui, kad pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 7 p.). Tačiau nesutinkama su apelianto pozicija, kad, nagrinėjamu atveju, administracinė nuobauda buvo paskirta pasibaigus ATPK 35 str. 1 d., numatytam terminui, kuris nebuvo pratęstas (apelianto vertinimu-Institucijos pratęstas jau perdavus bylą teismui).
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numatytas administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio padarymo administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas Š. K., (duomenys neskelbtini) teritorinėje muitinėje buvo nustatytas 2015-04-02. Pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda už nurodytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jei nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 35 str. numatyti terminai gali būti pratęsti, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. (duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė 2015-09-28, prieš persiunčiant administracinio teisės pažeidimo protokolą su visa medžiaga administracinį teisės pažeidimą nagrinėti kompetentingai institucijai – Kauno apylinkės teismui – priėmė nutarimą administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti iki 2015-12-30 (b. l. 1). Kauno apylinkės teismo nutarimas pripažinti Š. K. padarius administracinį teisės pažeidimą ir skirti nuobaudą priimtas 2015-10-06, t. y. nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Nors skunde tvirtinama, kad (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą buvo surašytas atgaline data, kai byla jau buvo apylinkės teisme ir (duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė nebegalėjo spręsti tokio pobūdžio klausimų, tokius teiginius teismas laiko deklaratyviais, nepagrįstais jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais. (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės nutarimas pasirašytas viršininko pavaduotojo, patvirtintas įstaigos antspaudu. Iš 2015-09-28 lydimojo rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) teritorinė muitinė Kauno apylinkės teismui siunčia administracinio teisės pažeidimo protokolą su administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiaga, iš viso 24 lapai, į kurią įeina i minimas nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Tai, kad nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą buvo priimtas tą pačią dieną, kurią byla buvo išsiųsta į apylinkės teismą, nedaro nutarimo neteisėtu ar priimtu nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą buvo pratęstas nepasibaigus ATPK 35 str. 1 d. nurodytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui ir teismas neturi objektyvaus pagrindo abejoti tuo, kad šis nutarimas buvo priimtas dar Š. K. administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiagai esant (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės žinioje. Tokią išvadą patvirtina ir jau minėtas lydimasis raštas su Kauno apylinkės teismo spaudu, žyminčiu gavimo datą, kuriame nurodytas siunčiamų apylinkės teismui dokumentų (tame tarpe ir nutarimo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą) skaičius atitinka faktinį Kauno apylinkės teisme gautų dokumentų skaičių. Apylinkės teismas, gavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje buvo duomenys apie administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimą, neturėjo pagrindo, nesant dėl šios aplinkybės ginčo, atskirai analizuoti ir vertinti nutarimo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Įvertinus paminėta, skundą nagrinėjantis teismas laiko, kad administracinė nuobauda Š. K. buvo paskirta nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl tenkinti skundą ir panaikinti skundžiamą nutarimą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² str. 1 d. 1 p., 302 ¹³ str.,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimą nepakeistą ir Š. K. atstovo advokato G. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.