- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-28
- Bylos Nr.
- e2A-151-661/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27883-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas (pran.), Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „Nanoterma“
- Atsakovas
- UAB „Jostatyba“
- Trečiasis asmuo
- S. B.
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Jostatyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nanoterma“ ieškinį atsakovui UAB „Jostatyba“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Jostatyba“ priešieškinį ieškovui UAB „Nanoterma“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo S. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje keliamas pirkimo-pardavimo sutarties turinio ir jos sąlygų aiškinimo, sutartinės civilinės atsakomybės taikymo klausimas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas UAB „Nanoterma“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Jostatyba“ 3.334,00 Eur skolos; 40 Eur sumą, 14,8 Eur įstatyminių palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad šalys 2018-08-06 sudarė Sutartį Nr. 00000010, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti ir suteikti, o atsakovas - priimti ir apmokėti už įsigytas statybines medžiagas (Ecoton produkciją) bei suteiktas paslaugas (statybinių medžiagų pristatymą į atsakovo nurodytą vietą). Pažymėjo, jog atsakovas 2018-07-12 Mokėjimo nurodymu Nr. 3393 pagal 2018-07-03 išankstinę sąskaitą – faktūrą Nr. SFIS sumokėjo 2.000 Eur avansą ieškovui, o 2018-08-06 mokėjimo pavedimu Nr. 3440 – 9.078,13 Eur sumą už statybines medžiagas. Nurodė, kad ieškovas statybinės medžiagas pristatė ir atsakovas jas priėmė, dėl ko buvo išrašytos 2018-08-16 PVM sąskaita – faktūra Nr. NANP 24 ir 2018-08-20 PVM sąskaita – faktūra Nr. NANP 25, tačiau atsakovas jų neapmokėjo; vietoje apmokėjimo už paslaugas, kurį atsakovas turėjo atlikti 2018-08-16 ir 2018-08-20, jis 2018-09-04 atsiuntė teisinę pretenziją, teigdamas, jog Sutartį sudarė suklydimo įtakoje, be to, nurodydamas, jog Sutartis gali būti nutraukta dėl esminio jos pažeidimo, todėl ieškovas nepagrįstai reikalavo apmokėjimo už transporto išlaidas.
4. Atsakovas UAB „Jostatyba“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad šalys 2018 m. rugpjūčio 6 d. sudarė sutartį Nr. 00000010, kuria sutarė, kad ieškovas pagal atsakovo pateiktą projektinę medžiagą teikia pasiūlymą, kurio pagrindu atsakovas perka blokelius „Ecoton“ už 16 278,13 Eur. Sutartimi taip pat buvo sutarta, kad ieškovas blokelius pristatys atsakovui. Pažymėjo, jog atsakovas siekė įgyti „Heluz“ blokelius, kurie buvo nurodyti ir statinio (vienbučio gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkinio pastato – pirties, adresu (duomenys neskelbtini)) projekte, kuris buvo pateiktas ieškovui, kad jis galėtų paskaičiuoti reikalingą kiekį blokelių. Atsakovo teigimu, ieškovas, siekdamas kuo lengviau parduoti savo produkciją nurodė, kad jo siūlomi blokeliai „Ecoton“ yra identiški („vienas prie vieno“) su „Heluz“ blokeliais, netgi geresni; nors kaip vėliau paaiškėjo, kad „Heluz“ blokeliai yra vieninteliai blokeliai, turintys užpilą ir su kitais blokeliais Projekto reikalavimai negalėjo būti pasiekti. Pažymėjo, jog atsakovas, pasitikėjo ieškovu, nes jam buvo pateiktas Projektas. Pažymėjo, jog 2018 m. rugpjūčio 16 d., ieškovui atvežus blokelius, statinio architektė I. Z. pastebėjo, kad blokeliai yra be užpildo ir nurodė, kad tokių blokelių naudojimas objekte negalimas, nes neatitiktų Projekto sprendinių. Ieškovas apie šias aplinkybes buvo informuotas, tačiau įvairiais pranešimais architektei, statinio užsakovui ir atsakovui įrodinėjo, kad pateikti blokeliai atitiko Projektą ir jame nustatytus šilumos reikalavimus. Kadangi ieškovo pristatyti blokeliai buvo netinkami, užsakovas atsisakė naudoti juos statybai. Apie šias aplinkybes ieškovas buvo nedelsiant informuotas, tačiau nepaisant to, kad iki to momento iš planuojamų mašinų buvo atvežta tik viena – ieškovas ir toliau bandė pristatyti netinkamus blokelius.
Atsiliepimas
5. Atsakovas pateikė ieškovui Projektą, kuriame buvo aiškiai nurodyta, kokios medžiagos reikalingos statybai, tačiau ieškovas pateikė pasiūlymą, kuris neatitiko Projekto reikalavimų. Pasak atsakovo, ieškovas pateikė klaidingus duomenis, o blokeliai buvo visiškai netinkami Projektui vykdyti. Taip pat nurodė, jog ieškovas turėjo pristatyti blokelius į statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jis nurodytu adresu blokelių nepristatė.
Šalies argumentai
6. Atsakovas UAB „Jostatyba“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 11.078,13 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovas siekė įsigyti „Heluz“ blokelius, kurie buvo nurodyti ir statinio projekte, kuris buvo pateiktas ieškovui, kad jis galėtų paskaičiuoti reikalingą kiekį blokelių. Tačiau, ieškovas pasiūlė kitus blokelius „Ecoton“ yra identiški („vienas prie vieno“) su „Heluz“ blokeliams, netgi geresni už „Heluz“; nors vėliau paaiškėjo, kad „Heluz“ blokeliai yra vieninteliai, turintys užpilą ir su kitais blokeliais Projekto reikalavimai negali būti pasiekti. Nurodė, kad atsakovas, atsižvelgęs į įstatymuose nustatytą pareigą prievoles vykdyti sąžiningai ir atskleisti visą esminę žinomą informaciją bei tai, kad ieškovui buvo pateiktas Projektas, pasitikėjo jo, kaip profesionalo, pardavinėjančio statybines medžiagas, pareiškimais ir elgesiu. 2018 m. rugpjūčio 16 d. atvežus blokelius, statinio architektė pastebėjo, kad blokeliai yra be užpildo ir nurodė, kad tokių blokelių naudojimas objekte negalimas, nes neatitiktų Projekto sprendinių; be to, architektė detaliai pagrindė šių blokelių neatitikimą.
Atsiliepimas
7. Atsakovas nurodė, kad ieškovo įsipareigojimų netinkamas vykdymas laikytinas esminiu Sutarties pažeidimu, dėl ko Sutartis gali būti nutraukta. Taip pat nurodė, kad Sutartis gali būti nuginčyta dėl suklydimo. Atsakovas taip pat pateikė reikalavimą per 7 kalendorines dienas nuo pretenzijos gavimo dienos grąžinti atsakovui pagal Sutartį sumokėtus 11.000 Eur arba pristatyti tinkamus ir Projektą, kuris buvo pateiktas prie Sutarties, atitinkančius blokelius, taip pat iš lauko, esančio netoli statybvietės, išsivežti blokelius.
Šalies argumentai
8. Ieškovas UAB „Nanoterma“ su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas plečiamai aiškina Sutarties 1.2 punktą. Pasak ieškovo, pagal šią Sutarties sąlygą jis įsipareigojo paskaičiuoti, kokio kiekio blokelių reikėtų pastatyti sienoms. Konkreti blokelių techninė specifikacija yra rangovo ir užsakovo susitarimo reikalas. Atsakovas turėjo visą reikalingą informaciją sprendimui priimti.
Atsiliepimas
9. Tretysis asmuo S. B. atsiliepime nurodė, jog neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes jo statomo namo sienos buvo įrengtos iš projekte numatytų medžiagų. Objekto statybos darbai buvo atliekami pagal projektuotojo UAB „Subtili erdvė“ parengtą Vienbučio gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastato – pirties, (duomenys neskelbtini) statybos projektą Nr. 0021017-TDP. Pagal Projekto bendrosios dalies aiškinamąjį raštą, atsakovas objekto statybai turėjo naudoti 500 mm ir 380 mm storio keraminius blokelius „Heluz Family 2in1“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nusprendė ieškinį patenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti.
11. Pirmosios instancijos teismas ištyręs bylos faktinės aplinkybės bei šalių sudarytą Sutartį konstatavo, jog ieškovas ir atsakovas susitarė dėl Ecoton blokelių be jokių papildomų išlygų. Tuo tarpu atsakovo, kaip savo srities profesionalo, vykdančio statybinę veiklą 30 metų, elgesys vertintinas kaip nesąžiningas ir siekis išvengti ne tik savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, bet ir kaip siekis sukurti ieškovui pareigas, kurios nebuvo apibrėžtos Sutartyje. Svarbu pabrėžti, jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas sudarė 2018-08-06 Sutartį su ieškovu dėl Ecoton blokelių pirkimo, nederinęs šios produkcijos įsigijimo su užsakovu. Taigi, atsakovas, vykdydamas statybos projektą, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog vienbučio gyvenamojo namo sienoms naudojami Heluz blokeliai su atitinkamais techniniais parametrais (III t., e.b.l. 72-73, 75), vienašališkai nusprendė pakeisti namo statybai numatytus panaudoti blokelius. Atsakovas dar prieš derantis su ieškovu dėl Ecoton blokelių turėjo pareigą pagal 2018-06-20 Statybos rangos sutarties 3.3.2 p. gauti užsakovo išankstinį raštišką sutikimą keisti užsakovo patvirtintus projektinius sprendinius (III t., e.b.l. 57-64). Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog atsakovas pirmo vilkiko atvežtus blokelius priėmė, tačiau paaiškėjus, jog užsakovo netenkino Ecoton produkcija, dėl kurios jis net nebuvo suderinęs su rangovu, atsakovas, siekdamas išvengti nuostolių, pareiškė pretenzijas ieškovui, jog pastarasis pardavė ne tą produkciją ir ją paliko netinkamoje vietoje.
12. Dėl priešieškinio pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Ieškovas įsipareigojo pateikti produkciją, kuri aiškiai buvo apibrėžta šalių sulygtoje sutartyje, o ne projekte.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Apeliantas (atsakovas) UAB Jostatyba prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB „Nanoterma“ ieškinį atmesti, o atsakovo UAB „Jostatyba“ priešieškinį tenkinti;
14. Apeliantas skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
14.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Sutarties turinį. Sprendime nurodyta, kad Sutarties 1.2 punkto turinys ir formuluotė buvo išdėstyti aiškiai, nedviprasmiškai, kartu konstatuojant, kad Ieškovas Sutartį vykdė tinkamai, todėl Atsakovas privalo sumokėti už blokelių pristatymą ir neturi teisės reikalauti iš Ieškovo už blokelius sumokėtos sumos grąžinimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas izoliuotai ir nepaisydamas sutarčių aiškinimo taisyklių rėmėsi vienintele Sutarties nuostata, įtvirtinta Sutarties 1.2 punkte. Teismas akivaizdžiai pažeidė CK 6.193 straipsnio 2 dalį, pagal kurią aiškinant sutartis visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei sutarties sudarymo aplinkybes.
14.2. pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Sutarties 1.2 punktą, nusprendė, kad Ieškovas turėjo pareigą tik paskaičiuoti sąmatą. Sutarties 1.1 punkte šalys sulygo, kad pardavėjas tiekia statybines medžiagas ir paslaugas, o pirkėjas jas priima ir apmoka. Sutarties 1.1 punkte nėra nustatyta, kokie konkrečiai blokeliai (konkretus blokelių pavadinimas) bus tiekiami Atsakovui. Sutarties 1.2 punkte Ieškovas įsipareigojo pagal Atsakovo pateiktą projektinę medžiagą (Projektą) paskaičiuoti sąmatą ir pristatyti Atsakovui reikalingą medžiagą (blokelius), o Atsakovas įsipareigojo už jam pristatytą projektinę medžiagą (blokelius) apmokėti. Taigi, įvertinus Sutarties 1.1 ir Sutarties 1.2 punktų turinį, matyti, jog Ieškovas įsipareigojo atlikti visumą šių veiksmų: 1) pagal Projektą parinkti reikalingą medžiagą (blokelius); 2) paskaičiuoti sąmatą; ir 3) į statybvietę pristatyti reikalingas medžiagas (blokelius). Tik įvykdžius visus nurodytus veiksmus, būtų laikytina, kad Ieškovas visiškai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tiesiog išskyrė dalį 1.2 punkto „paskaičiavęs sąmatą" ir nusprendė, kad Ieškovas turėjo pareigą tik paskaičiuoti tiekiamų blokelių kiekį, tačiau neįvertinti jų atitikties Projektui.
14.3. pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertino tikruosius šalių ketinimus. Tai, kad Ieškovas turėjo įvertinti Projektą, jo sprendinius pagrindžia ir tai, kad tarp šalių nuo 2018 m. birželio mėn. vyko derybos, kurių metu Ieškovas įtikinėjo Atsakovą, kad blokeliai ECOTON yra identiški („vienas prie vieno“) su HELUZ blokeliais, netgi geresni už Atsakovo siektus įsigyti HELUZ blokelius (b. t. II, b. l. 271). Jei Atsakovas būtų siekęs įsigyti konkretaus prekės ženklo blokelius, jis būtų kreipęsis į atitinkamų blokelių atstovą, kuriems būtų telikę apskaičiuoti reikiamų blokelių kiekį. Šiuo atveju yra priešingai - Atsakovas kreipėsi į Ieškovą, kaip specialistą, kad būtų pagal Projektą parinktas geriausias variantas, atitinkantis Projekto medžiagą, jo reikalavimus, o tarp šalių vykusios derybos (susirašinėjimai) ir vėliau (po blokelių atvežimo) vykę Ieškovo įtikinėjimai tai puikiai iliustruoja (b. t. II, b. l. 11, 271). Kita vertus, jei Ieškovas būtų nesuvokęs savo pareigos pagal Sutartį, jog turi atrinkti medžiagą, kuri atitinka Projektą, pats Ieškovas nebūtų teikęs palyginimų, vertinęs, kurie blokeliai yra geresni. Ieškovas galėjo aiškiai nurodyti Atsakovui, kad jis prekiauja tik ECOTON blokeliais ir jokių kitų pasiūlymų teikti negali.
14.4. Sutartyje nėra konkretizuota pristatymo vieta, tačiau aiškiai sulygta, kad prekės pristatomas Atsakovui. Teismas nepagrįstai sprendė, kad prekės gali būti tiesiog pristatomos arčiausiai objekto, nors Ieškovui buvo aiškiai žinomas pristatymo adresas. Šiuo atveju aktualus yra Ck 6.318 straipsnio 2 dalies 3 punktas, kuriame nustatyta, kad jeigu pardavėjas neįpareigotas perduoti daiktų konkrečioje vietoje, tai daiktų perdavimu laikoma, daiktų pateikimas pirkėjui toje vietoje, kurioje sutarties sudarymo metu buvo pardavėjo verslo ar gyvenamoji vieta arba kurioje daiktai pateikiami pirkėjo nurodytam asmeniui. Byloje pateikti įrodymai, kad Atsakovas nurodė tikslų adresą, kur turi būti pristatomos prekės (kur vyksta statybos) (b. t. II, b. l. 15). Be kita ko, pirmajame CMR važtaraštyje taip pat aiškiai nurodytas pristatymo adresas - Riešės g. 32, Sudervės k. (b. t. III, b. l. 44-45), o antrajame važtaraštyje nurodytas adresas - statybvietė (b. t. III, b. l. 46-47). Įvertinus tai, kad Ieškovui adresas buvo nurodytas konkretus, o pirmajame važtaraštyje adresas nurodytas taip pat tikslus, laikytina, kad antrajame važtaraštyje buvo aiškiai suprantam, kokia vieta yra laikoma „statybviete“.
14.5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sutarčių vykdymą. Bendradarbiavimo pareiga vykdant sutartines prievoles tenka abiem dvišalės sutarties šalims (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis). Bendradarbiavimo (šalių kooperavimosi) pareiga, sprendžiant dėl pažeidusios sutartinę prievolę šalies atsakomybės dėl nuostolių atlyginimo kitai sutarties šaliai, reikšminga įvertinant tai, ar nuostolių patyrusi šalis neprisidėjo savo veiksmais ar neveikimu prie jų atsiradimo ir (ar) padidėjimo. Atsakovas ne kartą informavo Ieškovą tiek dėl netinkamų blokelių tiekimo, tiek dėl netinkamo jų pristatymo (b. t. I, b. l. 42-60, 72-77, b. t. II, b. l. 20, 21), t. y. kad blokeliai palikti šalia esančiame sklype, apie 100200 m. nuo statybvietės, tačiau Ieškovas primygtinai laikėsi pozicijos, kad jo atvežti blokeliai atitinka Projektą ir yra tinkamai pristatyti Atsakovui. Matydamas, kad Ieškovas neketina vykdyti savo įsipareigojimų, Atsakovas buvo priverstas nutraukti Sutartį.
14.6. Teismas neįvertino blokelių atitikties Sutarčiai (ir Projektui). Teismas laikė, kad Ieškovui pakako pristatyti tik HELUZ blokelius, kad Sutartis būtų laikoma įvykdyta tinkamai. Pažymėtina, kad Ieškovo atvežtų blokelių atitikimo Projektui teismas net nevertino ir dėl jų nepasisakė.
14.7. Sprendime yra aprašytos faktinės aplinkybės, kad Sutartis buvo nutraukta, tačiau Sutarties nutraukimo aplinkybės nevertino, nors ji yra teisiškai reikšminga. Iš jau byloje esančių įrodymų (b. t. I, b. l. 72-77) matyti, kad Atsakovas 2018 m. rugsėjo 25 d. informavo Ieškovą dėl Sutarties nutraukimo, kadangi Ieškovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį. Atsakovas informavo Ieškovą, kad Sutartis nutraukiama nuo 2018 m. spalio 25 d. Nutraukus sutartį, jos šalių teisių apsauga užtikrinama taikant restituciją, reglamentuojamą CK 6.222 straipsnyje. Šioje teisės normoje nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kadangi Sutartis tarp Ieškovo ir Atsakovo buvo nutraukta nuo 2018 m. spalio 25 d., Atsakovas įgijo teisę reikalauti taikyti restituciją.
14.8. Kadangi pagal Sutarties 1.2 ir 1.3 punktus Ieškovas privalėjo pristatyti Projektą atitinkančias statybines medžiagas (blokelius) Atsakovui, o Atsakovas už šias medžiagas bei jų pristatymą apmokėti. Atsakovas už blokelius sumokėjo dar iki Ieškovo bandymo pristatyti Projekto neatitinkančius blokelius (b. t. I, b. l. 5, 16). Taigi, nutraukus Sutartį ir pritaikius restituciją, Ieškovas privalo grąžinti Atsakovui viską, kad buvo sumokėta pagal Sutartį - 11 078,13 EUR. Pažymėtina, kad šiuo atveju, pritaikius restituciją, Ieškovui turėtų būti grąžintini Projektą neatitinkantys blokeliai, tačiau, kaip jau minėta šiame apeliaciniame skunde, blokeliai buvo (ir vis dar yra) palikti laukuose, esančiuose apie 100-200 metrų nuo statybvietės, t. y. jie niekada nebuvo pristatyti Atsakovui, todėl Atsakovas, įvykdyti CK 6.222 straipsnio 1 dalies reikalavimo grąžinti visa tai, ką buvo iš Ieškovo gavęs, negali, nes blokeliai nėra jo valdyme. Ieškovas pats juos paliko svetimame žemės sklype be niekino priežiūros. Taigi, atmetus Atsakovo priešieškinį, susidarė visiškai ydinga situacija, kai Atsakovas lieka be dalies blokelių, nes sutartis ta apimtimi nutraukta, nors ir yra sumokėjęs visą blokelių kainą.
14.9. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas Atsakovo priešieškinį, sudarė sąlygas Ieškovui nepagrįstai praturėti.
14.10. Ieškovas pareiškė aiškiai nepagrįstą reikalavimą ir taip piktnaudžiavo procesu (CPK 95 straipsnis), o teismas šios aplinkybės išvis nenagrinėjo, todėl šioje byloje ieškinio atžvilgiu esmės neatskleidė, kas sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 327 straipsnis). Jau vien dėl šios priežasties toks teismo sprendimas negali būti paliktas galioti.
14.11. Atsakovas laiko, kad tik priėmus Sprendimą, iškilo būtinybė pateikti naują įrodymą byloje - 2018 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktą, kurį Atsakovui pateikė pati Ieškovė (Priedas Nr. 2). Atsakovas šio įrodymo teismui anksčiau nepateikė, nes bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo nagrinėjami finansiniai tarpusavio įsipareigojimai, t. y. buvo sprendžiama dėl Sutarties vykdymo ir nagrinėjami įrodymai, susiję su Ieškovo ir Atsakovo tarpusavio įsipareigojimų vykdymo. Kadangi tik priėmus Sprendimą, paaiškėjo, jog teismas tinkamai neišanalizavo mokėtinų sumų ir to pasėkoje priėmė Sprendimą, leidžiantį Ieškovui nepagrįstai praturtėti, Atsakovui iškilo būtinybė pateikti 2018 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktą.
Atsiliepimas
15. Ieškovas UAB „Nanoterma“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė:
15.1. Iš esmės, byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar Apeliantas yra gavęs tai, ko tikėjosi pagal 2018-08-06 Sutartį Nr. 00000010 (toliau ir - „Sutartis“), pagal kurią ginčo sutarties šalys susitarė dėl ECOTON blokelių pirkimo - pardavimo ir pristatymo.
Šalies argumentai
15.2. Apeliaciniu skundu Apeliantas ir toliau bando įrodinėti, jog Apeliantas į Ieškovą kreipėsi kaip į specialistą, kad būtų pagal projektą parinktas geriausias variantas, atitinkantis Projekto medžiagą, jo reikalavimus ir pan. (žr., pvz., apeliacinio skundo 24 p.), tačiau tokie Apelianto ketinimai buvo paneigti dar bylos nagrinėjimo Pirmosios instancijos teisme metu.
15.3. Apeliantas, iš tiesų - Apelianto vardu prisistatęs, kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, samatininkas P. D., į Ieškovą kreipėsi 2018 m. birželio mėn. Tačiau kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo Pirmosios instancijos teisme metu, Apeliantas valinį sprendimą įsigyti ECOTON produkciją buvo priėmęs dar 2018 m. kovo mėn. (2019-04-09 teismo posėdžio garso įrašas 1:27:07; 1:27:05) sudarant sąmatą objektui, kurio užsakovas buvo trečiasis asmuo šioje byloje S. B..
Šalies argumentai
15.4. Taigi, vien tik šia faktine aplinkybe, kurią pripažino Apelianto direktorius J. K. 2019-04-09 teismo posėdžio metu, yra paneigiami bet kokie Apelianto apeliacinio skundo samprotavimai apie tai, kad Apeliantas esą gavęs ne tai, ko tikėjosi pagal ginčo sutartį.
15.5. Ieškovo nuomone, Apeliantas privalėjo suderinti projektinių sprendinių keitimą („Heluz“ produkcijos keitimą „Ecoton“ produkcija) su užsakovu (trečiuoju asmeniu šioje byloje) iš anksto, prieš sudarant Sutartį; ką visiškai teisingai pažymėjo ir Pirmosios instancijos teismas. Ieškovo nuomone, labiausiai tikėtinas šios situacijos paaiškinimas yra tas, kad Apeliantas tikėjosi įsigyti pigesnius blokelius be užpildo (nei su užpildu, kaip numatyta pagal projektą, sudarytą tarp Apelianto ir trečiojo asmens šioje byloje) ir juos panaudoti statybose, tačiau tą pastebėjus architektei, nusprendė atsakomybę už nesąžiningus ir neteisėtus savo veiksmus trečiojo asmens atžvilgiu, perkelti ant Ieškovo.
15.6. Ieškovas niekada iki Sutarties sudarymo nenurodė Apeliantui, jog „siūlomi blokeliai ECOTON yra identiški („vienas prie vieno“) su HELUZ blokeliais, netgi geresni už Atsakovo siekiamus įsigyti HELUZ ir atitiks Projekto reikalavimus“.
15.7. Apelianto duodama nuoroda į Ieškovo 2018-06-27 el. laišką (el. b. t. II, l. 271) yra kalbama apie ECOTON blokelius be užpildo juos lyginant su HELUZ blokeliais be užpildo. Ieškovė siūlė Apeliantui ECOTON blokelius tiek ir su užpildu, tiek ir be užpildo (kuriuos galima užpildyti užpildu - perlitu) (el. b. t. III, l. 23) ir pats Apeliantas pasirinko ECOTON blokelius be užpildo.
15.8. Ieškovas niekada iki Sutarties sudarymo nelygino ir neteikė Atsakovui jokių palyginimų ar pažadų dėl to, kad ECOTON blokeliai be užpildo gali būti tokie patys ar panašūs į Heluz blokelius su užpildu. Kaip jau minėta, į Ieškovą Apelianto atstovas kreipėsi jau žinodamas, kokius būtent ECOTON blokelius jis pageidauja įsigyti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
17. Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl, šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Atsižvelgiant į tai, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos institutas, todėl draudžiama apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus, pateikti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju apeliantas teikia - 2018 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktą, kurį Atsakovui pateikė Ieškovas (apeliacinio skundo Priedas Nr. 2). Atsakovas šio įrodymo teismui anksčiau nepateikė, nes bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo nagrinėjami finansiniai tarpusavio įsipareigojimai. Kolegijos nuomone, pateiktas naujas įrodymas nėra susijęs su bylos dalyku, todėl atsisakomas priimti.
Dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 straipsnis)
19. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).
20. Nagrinėjamoje byloje kilo šalių sudarytos statybinių blokelių pirkimo-pardavimo sutarties aiškinimo klausimai. Šalys 2018 m. rugpjūčio 6 d. sudarė Sutartį Nr. Nr. 00000010, kuria ieškovas (pardavėjas) įsipareigojo parduoti, o atsakovas - priimti ir apmokėti už statybines medžiagas (Ecoton produkciją) bei suteiktas paslaugas (statybinių medžiagų pristatymą). Sutarties 1.2 p. ieškovas įsipareigojo paskaičiuoti sąmatą, pagal pirkėjo (atsakovo) pateiktą projektinę medžiagą; Sutarties 1.3 punktu šalys susitarė, jog Ecoton produkcijos kaina – 10.237,13 Eur su PVM ir 5200 Eur prekių pristatymo kaina; iš viso – 16.278,13 Eur. Sutarties 2.1. – 2.2. punktais šalys nustatė atsiskaitymo tvarką: už prekes išankstiniu apmokėjimu ir už prekių pristatymą jų pristatymo dieną (e.b.l. 14-15). Sutarties sudarymo dieną ieškovas nusiuntė atsakovui 2018-07-04 pasiūlymą 16.219,13 Eur sumai dėl Ecoton blokelių (II t., e.b.l. 9). Atsakovas 2018-07-12 sumokėjo ieškovui 2000 Eur avansą už blokelius (e.b.l. 5), o 2018-08-06 mokėjimo nurodymu Nr. 3440 likusią 9.078,13 Eur sumą (e.b.l. 16).
21. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Pažymėtina, kad sutarčių aiškinimo klausimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
22. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas vertino, jog nors atsakovui, kaip rangovui, aiškiai buvo žinomas užsakovo techninis projektas, pagal kurį turėjo būti panaudoti Heluz blokeliai, būtent atsakovo prašymu buvo paskaičiuota sąmata Ecoton blokeliams, kuriais prekiavo ieškovas; tretysis asmuo (užsakovas) teismo posėdyje paaiškino, jog jis norėjo įsigyti tik Heluz blokelius, tuo tarpu susitarimo dėl Ecoton blokelių nebuvo. Paaiškino, jog buvo suklaidintas rangovo. Liudytoja I. Z., architektė, teismo posėdyje parodė, jog savo projekte ji siūlė naudoti Heluz blokelius dėl jų charakteristikų; parodė, jog blokelių pakeitimas būtų reiškęs projektinio sprendinio keitimą. Ieškovo atstovas įmonės vadovas teismo posėdyje paaiškino, jog derybos tarp šalių dėl Ecoton blokelių vyko nuo gegužės mėn. su sąmatininku, o vėliau – su atsakovu; paaiškino, jog vertino tik reikalingą blokelių kiekį pagal projektą, bet ne projekto technines sąlygas; be to, blokelius pristatė ten, kur nurodė atsakovas.
23. Taigi, nagrinėjamojo ginčo esmė - pardavėjo (ieškovo) reikalavimas sumokėti kainą už parduotą daiktą ir pirkėjo (atsakovo) atsisakymas sumokėti remiantis tuo, kad parduotas netinkamas daiktas. Pardavėjo įsipareigojimas perduoti pirkėjui sutartimi sulygtą daiktą (prekę) ir pirkėjo pareiga sumokėti už jį nustatytą kainą yra esminės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos (CK 6.305 straipsnio 1 dalis) ir viena kitai koresponduojančios sutarties šalių pareigos. Civilinių santykių proporcingumo ir interesų derinimo principai sutartiniuose santykiuose pasireiškia tuo, kad viena sutarties šalis iš kitos gali reikalauti vykdyti sutartines prievoles tiek, kiek atitinkamai ji vykdo savo pareigas pagal sutartį. Taigi pirkėjo pareigos sumokėti prekių kainą vykdymas gali priklausyti nuo to, kaip pardavėjas vykdo pareigą perduoti daiktą; pirkėjas, kuriam pareikštas pardavėjo reikalavimas sumokėti perduotų daiktų kainą, gali nuo šio reikalavimo gintis tuo, kad perduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų.
24. Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys - įsipareigojimas perduoti tinkamus daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigos perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie daiktų neatitikimą sutarties ar įprastiems reikalavimams (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Tam, kad būtų konstatuotas pagrindas taikyti šią įstatymo normą, turi būti nustatytas didelis pirkėjo nerūpestingumas (neatsargumas), t. y. daikto trūkumai turi būti akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą - už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas. Pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą terminą po to, kai pastebėjo ar turėjo pastebėti neatitikimą, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka, termino atitikimas protingumo kriterijui yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas, šiam vertinimui gali turėti įtakos tokios aplinkybės kaip parduoto daikto rūšis, šalių tarpusavio santykių praktika ir pan. Šioje normoje nurodytos neigiamos pasekmės pirkėjui atsiranda tik tuo atveju, jeigu pardavėjas įrodo esant CK 6.348 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, be to, jis nežinojo ir neturėjo žinoti, kad perduodami daiktai neatitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų ( CK 6.348 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).
25. Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumą pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui; laikoma, kad daiktai neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotas kitos rūšies daiktas, negu numatyta sutartyje (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 7 dalys).
26. Vadovaujantis sutarčių aiškinimo principais ir taisyklėmis bei atsižvelgiant į šioje byloje ginčo sutarties turinį, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas pirmiau išdėstytų sutarčių aiškinimo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių elgesį, pagrįstai sprendė, jog atsakovui buvo žinoma, kad jis užsakė iš ieškovo, būtent, Ecoton blokelius, dėl kurių jis nebuvo suderinęs su užsakovu. Atsakovas sprendimą dėl Ecoton blokelių priėmė savavališkai, aiškiai žinodamas tikrąją užsakovo valią – naudoti Heluz blokelius. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas tiek derėdamasis, tiek sudarydamas Sutartį su ieškovu dėl Ecoton blokelių įsigijimo, nesilaikė Statybos projekto ir Statybos rangos sąlygų. Toko pobūdžio aplinkybės sudarė pagrindą teismui teigti, jog atsakovas elgėsi nesąžiningai ir, teigdamas, jog ieškovas pristatė netinkamą produkciją, pagrįstai vertino kaip atsakovo siekį išvengti nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl netinkamo sutarties vykdymo, t.y. Statybos rangos sąlygų nesilaikymo (Sutarties 3.3.2 p., CK 1.137 str. 2.). Kolegija taip pat sutinka su pagrįstu pirmosios instancijos teismo sprendimu, ta aplinkybė, jog ieškovas siuntė atsakovui informaciją ir palyginimą Ecoton bei Heluz blokelių (II t., e.b.l. 11-14) savaime nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieškovas siekė suklaidinti atsakovą, juolab, kad atsakovas, derėdamasis su ieškovu, objektyviai žinojo, dėl kokių blokelių jis buvo sutaręs (Ecoton), tai aiškiai apibrėžta Sutarties 1.3 p. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas pristatė atsakovo pasirinktą produkciją (statybines medžiagas) Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Tos aplinkybės, jog dalį produkcijos atsakovas priėmė, pasirašydamas važtaraštį, o kito krovinio važtaraščio nepasirašė, motyvuodamas netinkamos produkcijos pristatymu, savaime neatleidžia atsakovo nuo pareigos vykdyti įsipareigojimus, numatytus Sutarties 2.2 punkte (CK 6.221 str. 2 d.). Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių tikruosius ketinimus.
27. Statybos projekto vykdymas buvo atsakovo (rangovo) prerogatyva ir šio projekto šalimi nebuvo ieškovas – nebuvo saistomas jokių teisių ir pareigų. Taigi, atsakovas Sutartį aiškina plečiamai, siekdamas sukurti ieškovui pareigas, kurių jis neprisiėmė. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas (atsakovas) yra savo srities profesionalas, vykdantis statybinę veiklą 30 metų. Atsakovo elgesį perkant ginčo blokelius galima įvertinti, kaip nerūpestingą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagristai ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė.
28. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos baigties
29. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškovo apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.