- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-28
- Bylos Nr.
- 2-1053/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Vigintas Višinskis, Audronė Jarackaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Travel Retail Vilnius“, Travel Retail Vilnius Valstybės Įmonė Tarptautinis Vilniaus Oro Uostas
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Travel Retail Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3628-262/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Travel Retail Vilnius“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ dėl sutarties sąlygų pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Travel Retail Vilnius“ kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo, prašydamas pakeisti 2007 m. birželio 26 d. nuomos sutarties Nr. 38-168/07, sudarytos su VĮ „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“, 2 punktą, nustatant, kad nuomininkas, t. y. ieškovas, įsipareigoja mokėti nuompinigius – 430 Lt su PVM už 1 kv. m. per mėnesį, iš viso 378 657,74 Lt su PVM per mėnesį, pradedant mokėti nuo 2011 m. sausio 1 d. (b. l. 1-9).
Pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti, kad iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos ieškovo mokėtinas atsakovui nuomos mokestis pagal 2007 m. birželio 26 d. nuomos sutartį Nr. 38-168/07 yra 430 Lt su PVM už 1 kv.m. per mėnesį, iš viso 378 657,74 Lt su PVM per mėnesį. Nurodė, kad ieškovas ginčija Nuomos sutarties 2 punktą, todėl, siekiant užkirsti kelią ieškovo patiriamų nuostolių padidėjimui, tikslinga tol, kol bus nagrinėjama civilinė byla, taikyti laikinus nuomos sutarties vykdymo apribojimus ir nustatyti, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas turi teisę skaičiuoti susitarimo 1 punkto nustatytą nuomos mokestį. Ieškovas nurodė, kad, teismui nesiėmus tokių apribojimų, atsakovas perskaičiuotų nuomos mokestį ir reikalautų, kad ieškovas mokėtų nuomos sutarties 2 punkte nustatytą nuomos mokestį, tuo metu, kai dėl nuomos mokesčio dydžio teisėtumo ir pagrįstumo vyksta teisminis ginčas, o, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovas patirtų apie 3 029 261,88 Lt nuostolių, kurie pasireikštų kaip permoka už nuomą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuose prašė atmesti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 45-48). Nurodė, kad ieškinio reikalavimas bei prašomos laikinosios apsaugos priemonės sutampa, dėl ko, patenkinus ieškovo prašymą, susidarytų situacija, kad galimas ieškovui palankus teismo sprendimas šioje byloje būtų pradėtas vykdyti jau nuo ieškinio pareiškimo dienos. Pažymėjo, kad ieškovas nenurodė jokių grėsmių, dėl kurių pasunkėtų ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas ar jis taptų negalimas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 14 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 49-50). Nurodė, kad, patenkinus ieškovo prašymą ir pritaikius jo prašomą laikinąją apsaugos priemonę, būtų pirma laiko išspręstas (patenkintas) ieškinys, o tuo būtų pažeistas šalių lygybės principas, nes šioje byloje aplinkybės dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo dar tik bus tiriamos ir vertinamos bylos teisminio nagrinėjimo metu; ieškovas nereiškia prevencinio reikalavimo, todėl negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios iš esmės sutaptų su ieškinyje pareikštais reikalavimais atsakovui. Be to, pažymėjo, kad ieškovas nepateikė motyvų bei įrodymų, kokiu būdu laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas galėtų apsunkinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymą (CPK 178 str.). Teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas dėl atsakovo veiksmų arba neveikimo gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi atsakovas yra valstybės įmonė, finansuojama iš valstybės biudžeto.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Travel Retail Vilnius“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 52-54). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Nagrinėjamu atveju, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su ginčo dalyku, kadangi, priešingu atveju, nebus galima užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Tokią būtinybę suponuoja ieškovo pasirinktas teisių gynybos būdas, numatytas CK 6.223 straipsnyje, atsižvelgiant į kurio specifiką, yra pagrindo taikyti CPK 146 straipsnio 1 dalies 6, 11 ir 12 punktuose numatytas laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovui nustatyti laikinus apribojimus, taip užkertant kelią ieškovo nuostolių padidėjimui bei pašalinant aplinkybes, kurios gali apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
2. Ieškovas pareikštu reikalavimu siekia apginti jo pažeistas teises, pakeičiant tarp šalių sudarytą nuomos sutartį nuo ieškinio pareiškimo dienos, kadangi dėl sutarties šalių interesų pusiausvyros neproporcingumo, ieškovui vykdyti nuomos sutartį yra labai sudėtinga ir nuostolinga, o, ieškovui nemokant nuomos mokesčio, atsakovas gali vienašališkai nutraukti sutartį. Tokiu atveju galimas palankus ieškovui teismo sprendimas prarastų savo aktualumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas VĮ „Tarptautinis Vilniaus oro uostas“ prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (b. l. 57-60). Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali sutapti su ieškinio reikalavimais tik išimtiniais atvejais, kuomet tai susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymo. Šiuo atveju apeliantas nepateikė duomenų, kokiu būdu laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas galėtų apsunkinti galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą, todėl nepagrindė savo teiginių, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kitokiu būdu negalima užtikrinti teismo sprendimo įvykdymo. Be to, apeliantas neteisingai interpretuoja laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sąlygą – egzistavimą grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. Anot atsakovo, nagrinėjamoje byloje nėra šios grėsmės, kadangi, teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, atsakovas neturės nei procedūrinių, nei finansinių kliūčių jį įgyvendinti. Pažymėjo, kad apelianto nurodomi argumentai yra susiję ne su tariama būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsme, bet su grėsme, kad pats apeliantas negalės tinkamai įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro apygardos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1055/2011, 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-914/2011, 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje 2-513/2011; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).
Nagrinėjamu atveju apeliantas reiškia ieškininį reikalavimą dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo - dėl nuomos mokesčio sumažinimo, kurį patenkinus, atsakovas turėtų grąžinti skirtumą tarp šiuo metu mokamo nuomos mokesčio ir ieškiniu prašomo nustatyti nuo 2011 m. sausio 1 d. mokėtino nuomos mokesčio. Galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo neįvykdymo rizika gali kilti, jeigu atsakovas bus nepajėgus finansiškai sumokėti šios sumos apeliantui. Tačiau byloje nėra duomenų apie sunkią ar nestabilią atsakovo finansinę padėtį, ir apeliantas nepateikė šių duomenų nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacine tvarka (CPK 178 str., 304 str.). Be to, pažymėtina, kad atsakovas yra valstybės įmonė, kuri naudoja ir disponuoja valstybės turtu. Todėl sutiktina su apygardos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais, t. y. ieškinio dalyku. Tam tikrais atvejais, tarp jų prevencinio ieškinio atveju (CK 6.255 str.), teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tačiau tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009).
Nagrinėjamu atveju ieškovas nereiškia prevencinio ieškinio ir, pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų patenkintas ieškovo reikalavimas, o šiuo atveju tai nėra būtina, kadangi galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, kilus tokiai grėsmei, galėtų būti užtikrintas kitokiu būdu, ieškovui pateikus motyvuotą prašymą.
Dėl pasakyto teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 14 nutartį.