Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atmestas V. L. skundas dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento skyriaus vedėjo 2017-09-14 nutarimo, kuriuo V. L. nubaustas pagal ANK 291 str. 4 d. 120 Eur bauda ir konfiskuoti administracinio nusižengimo padarymo įrankiai bei priemonės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento skyriaus vedėjo 2017-09-14 nutarimu nubaustas pagal ANK 291 str. 4 d. už tai, kad 2017-09-06 6.50 val., vykdant žuvų apsaugos reidą Paršežerio ežere, esančiame Burbiškių k., Šilalės r., pastebėta plaukiojanti pripučiama valtis su motoriniu varikliu, kurioje buvęs asmuo rinko ežere sumestus bučiukus vėžiams gauti, grįžęs į krantą, bučiukus, vėžius ir valtį susikrovė į mikroautobusą „Peugeot boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 7.20 val. sustabdžius mikroautobusą, kurį vairavo V. L., krovinių skyriuje rastos 3 plastikinės dėžės su 276 vnt. plačiažnyplių vėžių, dvi plastikinės dėžės su 49 bučiukais vėžiams gaudyti, pripučiama valtis „Martina“, motorinis valties variklis „Suzuki DF 2,5“. Tokiais savo veiksmais V. L., pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisykles, žvejybai naudojo daugiau negu dvigubai leidžiamų taisyklėse (5 vnt.) žvejybos įrankių, turėjo sugavęs daugiau, negu leidžiama taisyklėse (leidžiama 50 vnt.), plačiažnyplių vėžių – 276, iš kurių 108 vnt. mažesni nei 10 cm, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymo Nr. Dl-14 (pažeidimo padarymo dienos redakcija) „Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ 6 p., 7 p., 10.1 p. 12.3. p. ir 18 p. reikalavimus.

Pažymi, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 str.). Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi. Mano, kad jam skirta administracinė nuobauda yra pakankama atgrasyti, kad ateityje jis nebedarytų panašių veikų, tačiau teisingumo principas reikalauja, kad dėl jo elgesio nekentėtų kiti asmenys. Dėl anksčiau nurodytų priežasčių mano, jog 2017-09-14 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas turi būti keičiamas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ANK 291 str. 4 d. numatyta, jog Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo 120 iki 300 eurų. To paties straipsnio 8 d., inter alia, numatyta, kad už šį pažeidimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą. Taigi įstatyme imperatyviai nurodyta, kad konstatavus, jog asmuo padarė ANK 291 str. 4 d. numatytą pažeidimą, visais atvejais konfiskuojami nusižengimo padarymo įrankiai ir priemonės. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2017-09-14 nutarimu V. L. pripažino kaltu padarius ANK 291 str. 4 d. numatytą pažeidimą ir, atsižvelgusi į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačiusi jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimalią administracinę nuobaudą – 120 Eur baudą – ir administracinio poveikio priemonę – daiktų (276 vnt. plačiažnyplių vėžių, pripučiamos valties, 49 bučiukų vėžiams gaudyti, 5 plastikinių dėžių, kojinio valties oro siurblio, valties variklio) konfiskavimą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo 2017-11-03 nutartį, Institucijos 2017-09-14 nutarimą bei apeliacinį skundą, mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinio poveikio priemonės – administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo, kaip svarbios administracinės nuobaudos dalies, tikslai negali būti pasiekti, visiškai nepaskyrus (ar paskyrus ne visiems konfiskuotiniems daiktams) ANK 291 str. 8 d. numatytos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo (ANK 29 str.) – už ANK 291 str. 4 d. numatytą pažeidimą.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad V. L. padarė pakankamai šiurkštų administracinį nusižengimą, susijusį su aplinkos apsauga, gamtos išteklių naudojimu ir paveldo apsauga (ANK 18 skyrius). Jo teisei priešingi veiksmai pasireiškė tuo, kad 2017-09-05 apie 23 val. atvyko automobiliu „Peugeot Boxer“ prie ežero, su savimi turėjo guminę valtį su motoru ir 49 bučiukus, juos suleido į ežerą ir nuėjo miegoti. Ryte ištraukė bučiukus, pagavo 276 vėžius, viską susikrovė į automobilį ir važiavo namo (b. l. 13). Taigi V. L. pažeidimui padaryti naudojo beveik 10 kartų daugiau bučiukų vėžiams gaudyti – 49 (taisyklėse leidžiami 5) ir sugavo daugiau kaip 5 kartus daugiau, negu leidžiama taisyklėse, plačiažnyplių vėžių – 276 (taisyklėse leidžiama 50). Be to, net 108 plačiažnypliai vėžiai buvo mažesni negu 10 cm. Pažymėtina ir tai, jog nors dalis vėžių buvo gyvybingi ir galėjo būti paleisti atgal į vandens telkinį, net 52 vėžiai buvo negyvybingi, pripažinti atliekomis ir sunaikinti, todėl V. L. veiksmais buvo padaryta 514,8 Eur žala žuvų ištekliams (b. l. 35–36). Žala žuvų ištekliams dėl visų 276 V. L. sugautų plačiažnyplių vėžių siekia net 2732,40 Eur (b. l. 42–43). Aptartos aplinkybės atskleidžia, jog V. L. pažeidimas buvo pakankamai pavojingas, sukėlęs realius neigiamus padarinius vidaus vandenų gyvūnijos ištekliams, dėl to, apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog pažeidimo pobūdis sudaro prielaidas V. L. skirti švelnesnę nei įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę, nekonfiskuojant pripučiamos valties ir motorinės valties variklio.

Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde akcentuojama, kad konfiskuota pripučiama valtis „Martina“ ir motorinis valties variklis „Suzuki DF 2,5“ yra naudojami IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje ir šiai įmonei priklauso, tačiau apeliantas nepateikia jokių duomenų, patvirtinančių tokius jo deklaratyvius teiginius, t. y. kad šie daiktai nuosavybės teise priklausytu ne jam, o IĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas ir savininkas jis yra. Versiją dėl šių daiktų priklausymo juridiniam asmeniui V. L. iškėlė tik apeliaciniame skunde, to nenurodė nei savo paaiškinime, nei skunde pirmosios instancijos teismui. Kita vertus, ANK 29 str. 4 d., inter alia, numatyta, jog už administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai (ANK 29 str. 4 d. 4 p.). Šiuo atveju pažeidėjas yra ir juridinio asmens IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei savininkas, todėl turtas galėtų būti konfiskuojamas net ir tuo atveju, jei jis priklausytų ne pažeidėjui, o juridiniam asmeniui. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog nors pažeidėjas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad konfiskavus pripučiamą valtį ir valties variklį bus sutrikdyta šios įmonės veikla, tačiau, kaip matyti iš V. L. paaiškinimų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, taip pat ir iš dokumentų, pateiktų prie jo apeliacinio skundo, įmonė užsiima vėžių supirkimu ir pardavimu, jų perdirbimu ir paruošimu vartoti, šiuo metu jokia vėžiagyvių veisimo veikla, kuriai galbūt būtų reikalingi konfiskuoti daiktai, pagal paties pažeidėjo paaiškinimus, nėra vykdoma. Tokių duomenų, kad įmonė užsiimtų versline žvejyba ir jos veiklai būtų reikalinga pripučiama valtis ir variklis, byloje nėra, jų nepateikė ir pažeidėjas. Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, jog konfiskavus pripučiamą valtį „Martina“ ir motorinį valties variklį „Suzuki DF 2,5“, bus sutrikdyta IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla, nukentės kiti asmenys, dėl ko reiktų taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas.

Institucija, priimdama nutarimą, be abejonės, atsižvelgė į V. L. skunduose apylinkės ir apygardos teismui nurodomas aplinkybes, kad pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo iš karto prisipažino ir gailėjosi, ir šioms aplinkybėms suteikė pakankamai didelę reikšmę, kadangi jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Pažymėtina, jog ANK 27 str., inter alia, numatyta, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. ANK 22 str. 2 d. 3 p. įtvirtinta, jog administracinių nuobaudų paskirtis yra atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo paaiškinime nurodė, jog vėžius jis gaudė tik turėdamas tikslą jų užveisti savo krašte, o ne siekdamas savanaudiškų tikslų, tačiau byloje esančios aplinkybės, t. y. tai, jog V. L. yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančios vėžių supirkimu ir pardavimu, savininkas ir vadovas, kad iš karto po vėžių pagavimo beveik penktadalis visų V. L. sugautų vėžių buvo negyvybingi ir Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų buvo utilizuoti, kelia pagrįstų abejonių, ar šie vėžiai buvo gaudomi norint jų įveisti kituose ežeruose, o ne prekybai IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Pastebėtina, jog kad ir kokiu tikslu (paleidimo Biržų krašto ežeruose ar pardavimo) vėžius gaudė V. L., jis buvo sustabdytas aplinkosaugininkų, vėžiai iš jo buvo paimti ir pažeidėjo turėtas tikslas pasiektas nebuvo. Akivaizdu, jog nenustačius, kad būtų išnykusios V. L. paskatos gaudyti vėžius pažeidžiant nustatytas taisykles, jam taikant ANK 34 str. 5 d. ir nekonfiskuojant nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių, nebus užtikrinta ANK 22 str. 2 d. 3 p. įtvirtinta administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių paskirtis – atimti ar apriboti V. L. galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Pažeidėjas apeliaciniame skunde taip pat akcentuoja konfiskuotų daiktų kainą, nurodo, jog pripučiamos valties vertė 600 Eur, variklio – 500 Eur, ir teigia, jog šiuo atveju jų konfiskavimas yra neproporcingas. Apygardos teismas negali sutikti su tokiais apelianto teiginiais. Visų pirma pastebėtina, kad iš byloje esančio 2017-10-13 rašto dėl žalos atlyginimo dydžio apskaičiavimo, kai pažeidžiami žvejybą žuvininkystės vandens telkiniuose reglamentuojantys teisės aktai (perskaičiuota žala), matyti, jog buvo pakartotinai perskaičiuota žala ir konstatuota, kad indeksuota žala, padaryta žuvų ištekliams, skaičiuojama už visus V. L. sugautus 276 vnt. plačiažnyplių vėžių ir sudaro 2732,40 Eur (b. l. 42–43). Todėl akivaizdu, jog V. L. veiksmais padaryta žala daugiau nei dvigubai viršijo jo nurodomą pripučiamos valties ir motorinio variklio bendrą vertę, o ši aplinkybė neleidžia teigti, kad paskirta administracinio poveikio priemonė buvo neproporcinga ar neteisinga ir kad egzistuoja pagrindas taikyti švelnesnę sankciją pažeidėjui (ANK 34 str. 5 d.). Nėra abejonės, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018). Atsižvelgiant į tai, kad administracinio poveikio priemonė skirta siekiant įgyvendinti nuobaudos paskirtį, įvertinus nuobaudos dydį, nagrinėjamos bylos atveju paskirta poveikio priemonė proporcingumo reikalavimą atitinka, apygardos teismui pareiškėjas nenurodo jokių svarbių aplinkybių, kurios leistų suabejoti paskirtos poveikio priemonės adekvatumu. Tai, kad pripučiama valtis ir motorinis variklis gali būti panaudoti įmonės, kurios direktorius yra pažeidėjas, poreikiams tenkinti, konfiskavimo taikymo pagrįstumui šiuo atveju neturi esminės reikšmės. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo – toks sprendimas pagrįstas bylos duomenimis, motyvuotas, jo turinys atitinka įstatymų reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nustatytos aplinkybės sudarė pagrindą išvadai, jog šiuo atveju tik paskyrus administracinio poveikio priemonę – nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai ir užkirstas kelias analogiškai panaudoti valtį ir jos variklį ateityje. Apygardos teismo vertinimu, pažeidėjui paskirta nuobauda savo dydžiu yra adekvati tokio pobūdžio veikla daromai žalai, atitinka protingumo, teisingumo principus bei pažeidėjo asmenybę. Aptarti duomenys rodo, kad išimtinės aplinkybės, kuriomis remiantis V. L. šioje byloje galėtų būti taikomos ANK 34 str. 5 d. nuostatos, neegzistuoja, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį ar Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento skyriaus vedėjo 2017-09-14 nutarimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.