Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 11 val., parduotuvėje „Lidl Lietuva“, esančioje Šiaurės pr.1A, Kaune, iš prekių lentynos pasiimdamas popierinį parduotuvės maišelį, 0,15 eurų vertės į jį susidėdamas 4 vienetus varškės sūrelių „Protein“, bendros 1,56 eurų vertės, 4 vienetus sūrelių be laktozės, bendros 1,16 eurų vertės, 4 vienetus varškės sūrelių „Toffee“, bendros 1,56 eurų vertės, 4 vienetus varškės sūrelių kondensuoto pieno skonio, bendros 1,56 eurų vertės, 4 vienetus sūrelių su aguonomis, bendros 1,56 eurų vertės, 3 vienetus sūrio „Cheddar“, bendros 6,87 eurų vertės, 12 vienetų sviesto 83%, bendros 17,40 eurų vertės, 2 vienetus kietojo sūrio 10 mėn. brandinimo, bendros 3,98 eurų vertės, 4 vienetus kietojo sūrio 20 mėn. brandinimo, bendros 11,16 eurų vertės, 4 vienetus sūdytos lašišos filė, bendros 12,76 eurų vertės, 5 vienetus šalto rūkymo lašišų filė gabaliukais, bendros 15,95 eurų vertės, 4 vienetus vytintos kiaulienos kapotinės dešros, bendros 5,80 eurų vertės, 2 vienetus šaltai rūkyto skilandžio, bendros 6,38 eurų vertės, 2 vienetus vytintos dešros su jautiena, bendros 3,38 eurų vertės, 8 vienetus vytintos dešros „Fuet“, bendros 14,32 eurų vertės, 7 vienetus kumpio „Švarcvaldo“, bendros 27,93 eurų vertės, 4 vienetus riešutų mišinio, bendros 12,76 eurų vertės, 2 pakuotes anakardžių riešutų, bendros 6,18 eurų vertės, praėjo pro parduotuves kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 152, 42 eurų vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės „Lidl“ įgaliota atstovė S. M. pateikė kvitą, kuriame nurodytos prekės, kurias 2019 m. rugpjūčio 3 d., apie 11 val. iš parduotuvės „Lidl“, esančio Šiaurės pr. 1A, Kaune, R. M. pasikėsino pagrobti (b. l. 26-30).

2019 m. rugpjūčio 21 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta USB atmintinė, pateikta UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės „Lidl“ įgaliotos atstovės S. M.. USB atmintinėje randamas failas „video“. Jį atidarius randami keturi vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą ,,2019-08-03 vagis įeina.“ matyti, kaip į parduotuvę ateina R. M.. Atsidarius vaizdo įrašus „2019-08-03 vagis kraunasi“ ir „2019-08-03 vagis prisikrovęs.“ matyti, kaip R. M. iš parduotuvės salėje, esančių lentynų ir šaldytuvų paima įvairias maisto prekes ir jas dedasi į rankose laikomą maišą. Atidarius sekantį vaizdo įrašą „2019-08-03 vagis isejimas ir sulaik..“ matyti, kaip R. M. dešinėje rankoje laiko pilną maišą. Matyti, kaip jis, priėjęs prie kepinių lentynos žvalgosi į parduotuvės automatines įėjimo duris. Pro parduotuvės automatines duris įeina pirkėjas, o R. M., joms atsidarius, eina link jų. Parduotuvės automatinės durys užsidaro. Tuomet ateina kiti du pirkėjai su prekių vežimu ir atsidaro automatinės durys. R. M. išeina pro jas. R. M., praėjus pro minėtas duris, jį už kairės rankos sulaiko apsaugos darbuotojas. Jie pradeda grumtis (b. l. 32-33).

Iš 2019 m. rugpjūčio 3 d. pakvitavimo matyti, kad grąžintos prekės, paimtos R. M. iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės „Lidl“ įgaliotai atstovei S. M. (b.l. 21-22).

BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu (kasacinės nutartys Nr. 7-3/2006, Nr. 2K-7-495/2007, Nr. 2K-64/2011 ir kt.). Teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ (MGL) yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad MGL yra ekonominis rodiklis, jo dydis nustatomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir jis nėra priskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai (kasacinė nutartis Nr. 2K-2-693/2019). Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta 2019-04-20, todėl šiuo atveju aktualus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Esant tokiai situacijai, kaltinamojo R. M. pagrobto turto vertė sudaro 3 MGL (152,42:50=3,04), kas BK 190 straipsnio prasme laikoma nedidelės vertės turtu (t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos).

Kaltinamasis R. M. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d., apie 11.00 val., atėjo į parduotuvę „Lidl“, esančią Šiaurės pr. 1A, Kaune, kad pavogtų prekių, kad jas pardavęs nusipirktų narkotinių medžiagų. Įtarime išvardintas prekes jis paėmė iš parduotuvės lentynų, šaldytuvų, jas įdėjo jas į parduotuvės popierinį maišelį. Bandė išeiti iš parduotuvės, bet prie įėjimo varstomų durų jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Jam nesipriešino. Suprato, kad netinkamai pasielgė. Manė, kad tuo metu jo niekas nemato. Imdamas prekes jų vertės neskaičiavo. Sutinka, kad visų prekių vertė galėjo būti 152,42 eurai. Apklaustas liudytojas S. N. parodė, kad dirbdamas pastebėjo kaltinamąjį, kuris išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Jį sulaikė. Patikrino pasikėsintų pagrobti prekių vertę – 152,42 Eur. Analogiški duomenys nurodyti ir UAB ,,Lidl Lietuva“ pareiškime. Šiuos įrodymus papildo ir vaizdo įrašai, kur užfiksuota nusikalstama veika.

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis R. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra.

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę – 152,42 Eur, R. M. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 89-90).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau kaltinamasis buvo teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 68-72). Registruotas Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros psichikos sveikatos centre, diagnozė F11.2. Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiatus, priklausomybės sindromas (b. l. 75). Respublikiniame priklausomybės ligų centre, neužregistruotas (b. l. 80). Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 82). Specialisto pateikė išvadą Nr. 93TPK-1033/2019, kad atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 87).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšis – areštas, kurios dydis skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki maksimumo.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Dokumentas, voke esantis USB su vaizdo įrašu iš parduotuvės ,,Lidl Lietuva“, esančios Šiaurės pr.1A, Kaune (b. l. 36), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam – 39 paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 26 paras arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti R. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikinti.

Dokumentą, voke esantį USB su vaizdo įrašu iš parduotuvės ,,Lidl Lietuva“, esančios Šiaurės pr.1A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiama.