Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovams L. G. ir J. G., tretysis asmuo BUAB „Medinės šukos“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė prašė ieškinį patenkinti ir paaiškino, kad AB SEB bankas UAB „Medinės šukos“ suteikė kreditą. Siekiant užtikrinti tinkamą įsipareigojimų vykdymą tarp ieškovo ir atsakovų buvo pasirašytos laidavimo sutartys, kuriomis atsakovai įsipareigojo solidariai atsakyti kaip bendraskoliai, jeigu UAB „Medinės šukos“ nevykdys prievolių pagal sutartį. UAB „Medinės šukos“ teisme buvo iškelta bankroto byla, atsakovai buvo informuoti apie skolos susidarymo faktą ir dydį, bei kaip laiduotojų pareikalauta padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau jie skolos nepadengė. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo reikalavimo teisę. Trečiojo asmens BUAB „Medinės šukos“ bankroto bylą nagrinėja Šiaulių apygardos teismas, tai atskiras institutas, visiškai nesusijęs su skolos išieškojimu pagal laidavimo sutartis, todėl reikalavimas perduoti šią bylą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad 2006-04-10 AB SEB bankas su UAB „Medinės šukos“ sudarė kreditavimo sutartį Nr.0650607120166-10 su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią buvo suteiktas 475225,00 Lt kreditas laikotarpiui iki 2015-12-16 (5-20, 42-62, 65-66 b.l.). 2011-09-09 buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. 0661107120117-68 ir Nr. 0661107120116-68, su vėlesniais pakeitimais, kuriomis atsakovai J. G. ir L. G. įsipareigojo kaip solidarūs bendraskoliai atsakyti AB SEB bankui, jei UAB „Medinės šukos“ neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal kreditavimo sutartį (23-38 b.l.). 2015-07-01 Šiaulių apygardos teismas UAB „Medinės šukos“ iškėlė bankroto bylą, o 2015-09-18 patvirtino kreditorių reikalavimus 327890,78 Eur sumai (63-64 b.l.). 2016-12-06 ieškovas pateikė atsakovams reikalavimus dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis vykdymo, kuriuose nurodė, kad 2015-07-01 UAB „Medinės šukos“ iškelta bankroto byla, o kredito gavėjas neįvykdė kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2016-12-06 įsiskolinimas sudaro 42455,69 Eur, todėl pareikalavo padengti įsiskolinimą (21, 22 b.l.). 2017-01-23 AB SEB banko pažymoje užfiksuota, kad UAB „Medinės šukos“ 42455,69 Eur bendrą skolą ieškovui sudaro: 36512,69 Eur skolos likutis pagal kreditavimo sutartį, 1032,71 Eur palūkanos, 4910,29 Eur delspinigiai (41 b.l.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad 2017-01-12 Šiaulių apygardos teismas nutartimi pripažino BUAB „Medinės šukos“ bankrotą tyčiniu, nutarė šios nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Valstybės įgaliotai institucijai – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Lietuvos Apeliacinis Teismas 2017-03-06 nutartimi paliko Šiaulių apygardos teismo nutartį galioti.

Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo samprata numatyta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako prieš kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (CK 6.78 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, laidavimo sutartimis atsakovai solidariai įsipareigojo atsakyti ieškovui tiek pat, kaip ir pagrindinis skolininkas UAB „Medinės šukos“, jeigu pagrindinis skolininkas pagal kreditavimo sutartį Nr. 0650607120166-10 su vėlesniais pakeitimais, neįvykdys prievolės ar jos dalies, nemokės palūkanų, netesybų, kitų ieškovo mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo kitaip sukels nuostolių ieškovui (laidavimo sutartis 1.1 p.). Be to, atsakovai įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo ieškovo rašytinio pranešimo apie tai, kad pagrindinis skolininkas laiku nevykdo skolinių įsipareigojimų, gavimo dienos, įvykdyti visas UAB „Medinės šukos“ prievoles ieškovui pagal kreditavimo sutartį (laidavimo sutartis 3.1 p.).

Įmonių bankroto teisinis reglamentavimas lemia, kad iškėlus skolininkui bankroto bylą visi skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę (ĮBĮ 16 straipsnis), todėl atsiranda pareiga laiduotojui įvykdyti savo prievolę. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2015-07-01 Šiaulių apygardos teismas UAB „Medinės šukos“ iškėlė bankroto bylą. Remdamasi šiuo juridiniu faktu, ieškovas 2016-12-06 pateikė atsakovams reikalavimą dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis vykdymo, t.y. pareikalavo padengti kredito gavėjo 42455,69 Eur įsiskolinimą, tačiau atsakovai nei sutartyje numatytu terminu (per 5 darbo dienas), nei vėliau solidariosios prievolės ieškovui pagal kreditavimo sutartį neįvykdė.

Nors pagrindiniam skolininkui Šiaulių apygardos teisme iškelta bankroto byla, tačiau ieškovui išliko iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojams.

Atsakovų atsiliepime į ieškinį nurodytą argumentą, jog ieškovas nepateikė informacijos apie skolos susidarymą paneigia atsakovams pateiktuose reikalavimuose dėl įsipareigojimų vykdymo pagal laidavimo sutartį esantys duomenys (21, 22 b.l). Pranešimuose detaliai nurodytas kredito likutis, palūkanos ir delspinigiai. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Šiaulių apylinkės teisme 2015-11-16 buvo iškelta fizinių asmenų bankroto byla Nr. 2FB-8903-776/2016, kurioje pareiškėjai J. G. ir L. G. AB SEB banką įvardijo vienu iš kreditorių, t.y. jau pareiškimo teismui pateikimo metu 2015-10-15 jie pripažino prievolę ieškovui. Pažymėtina, kad 2016-10-28 teismas fizinių asmenų J. G. ir L. G. bankroto bylą nutraukė.

Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti. Nors atsakovai atsiliepime į ieškinį ir nurodė, kad laidavimo sutartys buvo sudarytos tik dėl akių, nesiekiant sukelti teisinių pasekmių, tačiau šiuos teiginius patvirtinančių rašytinių įrodymų nepateikė, todėl teismas jų nevertina ir plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad pagrindinis skolininkas BUAB „Medinės šukos“ neįvykdė savo prievolės ieškovui pagal kreditavimo sutartį Nr. 0650607120166-10 su vėlesniais pakeitimais ir nesumokėjo 42455,69 Eur sumos, pagal laidavimo sutartis Nr. 0661107120117-68 ir Nr. 0661107120116-68, su vėlesniais pakeitimais, kilo laiduotojų J. G. ir L. G. pareiga įvykdyti solidariąją prievolę, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 42455,69 Eur skola.

Kadangi atsakovai nevykdė piniginės prievolės, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš jų ieškovui solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 42455,69 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimi priteistinas 853 Eur žyminis mokestis (93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų L. G., a.k(duomenys neskelbtini) ir J. G., a.k(duomenys neskelbtini) solidariai ieškovui AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, 42455,69 Eur (keturiasdešimt dviejų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 69 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 42455,69 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų L. G., a.k(duomenys neskelbtini) ir J. G., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovui AB SEB bankas lygiomis dalimis 853 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.