- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-11
- Bylos Nr.
- 1-475-961/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46705-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- E. T.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalį, 310 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, galutine subendrinta bausme – viešaisiais darbais 10 mėnesių;
2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, su įpareigojimais;
3) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
4) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
5) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. spalio 31d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmė atlikta 2023 m. liepos 14 d.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. T. 2023 gruodžio 6 d. apie 15.25 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,26 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. T. kaltės nepripažino ir parodė, kad vairavo būdamas visiškai blaivas, nes niekada nevairuoja girtas transporto priemonės. Judėjo su transportu iki parduotuvės ,,Maxima“, nes turi sveikatos problemų, sutrikusi koordinacija, ir buvo šalta. Kažkas matė, kad jis atsirėmė į mašiną ir grįžo į stovėjimo aikštelę. Buvo užsivedęs variklį, šildėsi, nes buvo šalta. Turėjo alaus ir išgėrė, kol policija atvažiavo. Kaltas, kad sėdėjo ir gėrė mašinoje su užvestu varikliu. Važiavo po pietų nusipirkti maisto, cigarečių, pirko ir porą alaus 6 laipsnių stiprumo. Grįžo į (duomenys neskelbtini) g. ir po pusvalandžio atvažiavo policijos pareigūnai. Alų jis išgėrė automobilyje. Jis pareigūnams sakė, kad išgėrė tik du alaus. Jeigu būtų važiavęs iš ryto, tai būtų pripūtęs, bet dabar važiavo po pietų, kad nepripūstų.
Negali gyventi pas sūnų ar dukrą. Su žmona išsiskyrė 2013 m. ir nuo tada neturėjo kur gyventi. Buvo praleisti 5 metai ligoninėje dėl operacijos. Jis negalėjo dirbti, pagrinde gyveno ligoninėj, kaime būdavo, pas dukrą pagyvendavo, nuomojosi (duomenys neskelbtini) g., bet paskui išėjo iš ten. Turėjo kažkur glaustis ir slėptis nuo šalčio. Pardavė savo dalį žemės, bet (duomenys neskelbtini) neišėjo nusipirkti būsto. Nuo rudens gyveno mašinoje, joje nakvodavo, nusiprausti eidavo iki ,,Maxima“ prekybos centro. Pinigų turėjo iš neįgalumo pašalpos. Jam buvo lūžęs stuburas, jis blaivus irgi neturi koordinacijos, sunku vaikščioti. Savaitę laiko vartojo alkoholį, kad geriau miegotų. Mano, kad jo buvusios žmonos sugyventinis specialiai paskambino policijai ir įdavė jį. Jis nepažįsta tų žmonių iš kaltinamojo akto. Išgėręs alaus jautėsi normaliai, tapo šilčiau.
Teisiamajame posėdyje liudytojas V. K. parodė, kad gruodžio 6 d. dirbo nuo 7 iki 19 val. (duomenys neskelbtini) apskrityje su tarnybiniu nežymėtu automobiliu. Nuo 15 val. patruliavo (duomenys neskelbtini). Stebėjo, ar vairuojantys asmenys užsisegę saugos diržus ir ar nesinaudoja mobilaus ryšio priemonėmis. Stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje prieš parduotuvę ,,Maxima“, ten yra aikštelė. Stovėjo ten nemažai laiko, kokį gerą pusvalandį ar daugiau. Tuo metu matė, kas įeina ir išeina iš parduotuvės. Tarp aikštelės ir parduotuvės ,,Maxima“ yra (duomenys neskelbtini) g. Matė pirmyn atgal vaikštantį kaltinamąjį. E. buvo akivaizdžiai neblaivus, vaikščiojo vienas. Surašė keletą protokolų toje gatvėje ir nusprendė išvažiuoti į centrą, link (duomenys neskelbtini) rajono. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g. apie 15:25 val. išgirdo per raciją pranešimą kitiems patruliams, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) g. Šiaip jie nereaguoja į pranešimus, nes jų yra visai kitos funkcijos, tačiau buvo šalia ir pasakė kolegoms, kad sureaguos į šį pranešimą. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu juos pasitiko automobilis, kuris atpažino, kad jie dirba su nežymėtu automobiliu. Jie iš pradžių pravažiavo tą vietą, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) mokyklos, bet tada jiems šviesomis iš tolo pamirksėjo tas automobilis, kad jie pravažiavo. Buvo praėjusios kokios 5 minutės.
Ilgai su E. buvo bendraujama, jis neprisipažino, kad vairavo automobilį. Aiškino, kad važiavo pirkti cigarečių. Nustatė jo neblaivumą. Kai tik priėjo, pažino, kad tai E. Jis akivaizdžiai svirduliavo. Nėra matęs kaltinamojo blaivaus, jis linkęs išgerti; yra matęs jį ir su ramentais. Matė, kad kaltinamasis visada „kominis“. Jo automobilyje buvo alkoholio, alaus. Atrodo, buvo kelios pakuotės. Jis žinojo, kur kaltinamasis gyveno, tame name tikrai gyveno. Bet nežinojo, kad gyvena automobilyje. Galimai gyveno, automobilyje buvo didelė netvarka.
Teisiamajame posėdyje liudytojas R. D. parodė, kad su drauge G. važiavo iš miesto ir užvažiavo į parduotuvę. Kol laukė draugės, pamatė akivaizdžiai neblaivų žmogų, einantį per aikštelę. Matė, kad jis yra su mašinos rakteliais, ir, liudytojo nuomone, jis buvo tikrai neblaivus. Atėjus G., jai viską pasakė ir ji patvirtino, kaip taip pat matė tą vyrą. Paskui jie pamatė, kad tas vyras eina link mašinos. Tas automobilis pradėjo važiuoti, tad jie važiavo iš galo. Jo važiavimas atrodė kaip girto asmens. Paskambino policijai, kol važiavo paskui jį. Kaltinamasis sustojo daugiabučio kieme, o jie taip pat. Laukė, kol atvažiuos policija. Pažiūrėjo, kad pravažiavo nežymėtas automobilis, tai jam ir pamirksėjo. Policija patikrino kaltinamojo blaivumą.
Akivaizdžiai matėsi, kad jis buvo neblaivus. Jis sunkiai ėjo, vos nenuvirto ant kito automobilio. Jis vairavo kaip neblaivus asmuo, nes buvo neįprasta važiavimo trajektorija. Buvo, kad priešpriešine juosta važiavo, nepraleido žmonių per perėją. Liudytojas matė, kad vyras po to cigaretę rūkė. Jie sustojo gale. Vyras iš savo automobilio nebuvo išlipęs, tik duris buvo pravėręs.
Kelios minutės buvo praėjusios, kol nuvažiavo pakviesti pareigūnų nežymėtu automobiliu. Liudytojas pastebėjo, kad jis tik raktus nešėsi link mašinos. Tą dieną jis nurodė visas aplinkybes pareigūnams, jos yra tikslesnės nei šiuo metu. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tuos 300 metrų gal ir nematė to automobilio, kol bandė duoti ženklą nežymėtam policijos automobiliui.
Teisiamajame posėdyje liudytoja G. G. parodė, kad važiavo su dukra ir jos tėčiu mašinoje. Sustojo prie parduotuvės ,,Maxima“, R. su dukra liko automobilyje, o ji ėjo į parduotuvę, o gal atsiimti siuntos. Tuo momentu pamatė vyrą, kuris vaikščiojo kreivai, atsitrenkė į kitą automobilį, tai dėl to ir atkreipė dėmesį į jį. Jis atrodė girtas arba benamis. Asmuo buvo netvarkingai apsirengęs ir pavargęs. Ji nežino, ar jis buvo girtas, tačiau pamanė, kad tik girtas žmogus gali atsitrenkti į kitą mašiną einantis. Dukros tėtis buvo mašinoje, ji grįžusi jam viską papasakojo. Jis pasakė, kad taip pat stebėjo tą vyrą ir matė, kad tariamas kaltinamasis neranda mašinos. Jie pasikalbėjo ir tuo metu pamatė, kad kaltinamasis atsirakino mašiną ir į ją atsisėdo. Tada jie pagalvojo paskambinti policijai. Kaltinamasis pradėjo važiuoti, o jie paskui jį. Važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ji tikėjosi, kad jis nebus girtas ir viskas išsispręs. Būna laikas, kad vaikai eina iš mokyklos tuo taku, tai tikrai buvo baisu. Jie važiavo paskui jį, o R. kalbėjo su policijos pareigūnu telefonu. Vyras sustojo prie butų aikštelės, jie atvažiavo paskui jį. Jie manė, kad jis sustos ir išeis namo, nes būna, kad policija ir nespėja tokių patikrinti. Kaltinamasis neišėjo iš to automobilio. Jie laukė, kol atvyks policijos pareigūnai, tačiau pamatė nežymėtą policijos mašiną ir sugalvojo paskui ją važiuoti ir duoti jiems ženklą. Pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve važiavo nežymėta mašina ir jie suprato, kad ši mašina ir važiuoja į šį įvykį. Pareigūnai turbūt suprato, kai jiems pamirksėjo šviesomis. Sulaukė pareigūnų ir daugiau į tą situaciją nesigilino.
Ji nekreipė dėmesio į kaltinamojo išvaizdą. Mano, kad ji jo nėra mačiusi. Ji nežino, ar kaltinamasis buvo parduotuvėje, ar jis rankoje turėjo daiktų. Ji skubėjo pas savo vaiką, jai nebuvo aktualu, ar jis kažką turėjo rankoje. Jis važiavo vienas automobilyje, nes daugiau niekas į mašiną nelipo. Ji negali pasakyti, ką jis veikė automobilyje. Jis niekur neišlipo, tą tai tikrai žino. Jie matė, kad jis sėdi vairuotojo sėdynėje. Nuo aikštelės iki pagrindinės gatvės netolimas atstumas. Policijos pareigūnai prie jo priėjo iškart. Ji nebuvo priėjusi prie kaltinamojo ir nežino, dėl kokių priežasčių jis atsitrenkė į automobilį. Ji nežino, ar jis tuo metu buvo išgėręs. Ji sako, ką matė. Sunku pasakyti, ar jis judėjo, tik matė, kad jis naudojosi telefonu. Tai buvo labai seniai ir visko ji neatsimena. Jis visada sėdėjo vairuotojo vietoje. Ji labiau kreipė dėmesį į savo vaiką. Stebėjo tą faktą, kad kaltinamasis ten sėdi. Negali atsakyti, ar matė jį kažką geriant.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. T. parodė, kad kaltės neprisipažįsta visiškai. Dėl įvykio labai gailisi. Yra psichiškai sveikas, nėra registruotas psichiatro įskaitoje. Priklausomybių lygų centre nesigydo, priklausomybių narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi. Sutinka duoti parodymus apie įvykį. Teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 1989 metų. Vairuotojo pažymėjimas turėtų būti automobilyje, šalia priekinio lango, šalia stogo – dėžutėje. Jis 2023-12-06 apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio, už namo sėdėjo jam nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo užsivedęs pasišildyti, kadangi neturi gyvenamosios vietos, jis nuolat gyvena minėtame automobilyje. Kadangi šiuo adresu gyvena jo sūnus D. T., (duomenys neskelbtini) metų, kartu su buvusia žmona J. G., todėl būtent adresu (duomenys neskelbtini), nuo namo apie 30 metrų jis nuolat gyvena automobilyje. Niekam netrukdo, muzikos garsiai neklauso, nešiukšlina. 2023-12-06 apie 12 val. jis nuvyko iki parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apsipirkti maisto, kurioje taip pat nusipirko alaus 2 butelius, po 1 l, 6 laipsnių stiprumo. Po parduotuvės jis iškart grįžo į tą pačią vietą, šalia daugiabučio anksčiau minėtu adresu. Grįžęs automobilyje pavalgė ir iškart po truputį gėrė savo nusipirktą alų. Daugiau jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, tik alų. Jam išgėrus du butelius alaus, policijos pareigūnai maždaug 5 minučių laikotarpyje (lauke jau buvo tamsu, mano, apie 19 val. vakaro) atvažiavo prie jo automobilio. Policijos pareigūnai jo klausė, ar jis važiavo neblaivus, jis atsakė jiems, kad išgėręs niekur nevažiavo, o į parduotuvę prieš tai važiavo blaivus. Taip pat patikrino jo blaivumą, pirmu pūtimu, prisimena, kad įpūtė apie 2,27 prom., o antru pūtimu 2,26. Mano, tiek daug galėjo parodyti, nes visai neseniai buvo išgėręs alaus. Jis niekuomet niekur nevažinėja su automobiliu neblaivus ar net pagiringas. Jis numano, kad policijai melagingai galėjo pranešti jo buvusios žmonos sugyventinis, kurio vardo ir pavardės nežino, net matęs jo nėra. Kadangi jis turi dar vieną automobilį „Audi 80 Coupe“, kuris buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Garažas priklauso jo buvusiai žmonai, kadangi dovanojimo sutartimi jo buvusios žmonos tėvas jai jį perleido. Jis minėtu automobiliu nesinaudojo jau nuo 2013 metų, šis automobilis visą laiką garaže ir būdavo. Jo brolis R. T. jam paskambino, kad minėtą automobilį atvežė su tralu ir jo kieme adresu (duomenys neskelbtini), paliko jo buvusi žmona su dabartiniu sugyventiniu. Todėl mano, kad jo buvusios žmonos sugyventinis jam norėdamas pakenkti ir pranešė policijos pareigūnams, meluodamas, kad jis vairavo neblaivus, nurodydamas, kur stovi jo automobilis. Su buvusia žmona jokių santykių nepalaiko, nebendrauja. Bendrauja tik su savo vaikais, kurie abu yra pilnamečiai. Yra nedirbantis, gauna neįgalumo pašalpą, kuri yra apie 210 eurų, taip pat vienišo asmens pašalpą apie 35 eurų. Dėl kojos traumos sunku susirasti darbą, yra 55% nedarbingas. Pripažįsta, kad jis automobilyje stovėjo su užvestu varikliu ir šildėsi, bet jo nevairavo. Kaltės nepripažįsta. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, nežino kur gyvens, nes neturi gyvenamosios vietos. O nuomotis būstą pinigų neturi (b. l. 50-51).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2023 m. gruodžio 6 d. dirbo nuo 07.00 val. iki 19.00 val. kartu su specialistu S. S. tarnybiniu policijos skiriamaisiais policijos ženklais nepažymėtu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskrityje. Apie 15.25 val. išgirdo per radijo ryšį iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) galimai automobilio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra neblaivus. Kadangi buvo netoliese, sureagavo į pranešimą. (duomenys neskelbtini) g. juos pasitiko pranešėjas R. D. su savo automobiliu ir nurodė, kad nuo parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis pajudėjo link (duomenys neskelbtini) g. R. D. nurodė jiems, kur sustojo automobilis. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo ieškomą automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo užvestu varikliu. Jis priėjo prie automobilio ir pamatė, kad prie vairo sėdėjo vyriškis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, akys paraudusios, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Asmuo sėdėjo prie vairo ir rūkė, jokio alkoholio jo akivaizdoje jis nevartojo prieš patikrinant blaivumą. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę E. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu. Paaiškino, kad gėrė jau visą savaitę, prisipažino, kad iki parduotuvės važiavo nusipirkti cigarečių. Pačio vairavimo fakto jis ir jo kolega nematė, tačiau asmuo jiems prisipažino daug kartų, kad jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Maximą nusipirkti cigarečių. Tuomet patikrino asmens blaivumą ir pirmu pūtimu 15.51 val. vairuotojui nustatytas 2,27 promilės neblaivumas, antru pūtimu 16.12 val. – 2,26 promilės neblaivumas. Tuomet jiems į pagalbą atvyko kitas ekipažas V1754. Taip pat nori paminėti, kad pranešėjas R. D. jiems pasakė, jog matė, kaip šis vyras įsėdo į automobilį vienas ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Pranešėjas, suteikęs savo kontaktinius duomenis, išvažiavo namo, o jie liko įvykio vietoje. Daugiau nieko reikšmingo apie šį įvykį pasakyti negali (b. l. 26).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. parodė, kad šiandien (2023 m. gruodžio 6 d.), apie 15:15 val. jis buvo prie parduotuvės Maxima, adresu (duomenys neskelbtini), savo automobilyje ir laukė savo sužadėtinės, ateinančios iš parduotuvės. Būdamas automobilyje pastebėjo per automobilių stovėjimo aikštelę einantį girtą vyrą. Vyras buvo stipriai neblaivus, svirduliavo ir akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus. Asmuo netgi atsitrenkė į priparkuotą automobilį BMW X5, tačiau valstybinių numerių nepamena. Nori paminėti, kad vyras jam yra nepažįstamas ir matytas pirmą kartą. Vyrą atpažinti galėtų. Vyras buvo apsirengęs tamsia striuke, juodais batais, be kepurės, juodais plaukais, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, be barzdos, be ūsų ar kitų išskirtinių veido bruožų. Jo veidą gerai įsižiūrėjo. Tuo metu į automobilį grįžo ir jo sugyventinė G. G. Tuomet jie pradėjo važiuoti link savo namų per Maxima parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę. Bevažiuojant per automobilių aikštelę pastebėjo, kad neblaivus vyras sėdasi į automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis pradeda važiuoti. Nori paminėti, kad automobilyje jis buvo vienas ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Jam pradėjus važiuoti, jis pradėjo jį sekti ir paskambino 112 telefonu pranešti apie tai policijai. Automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. Sekant jį iš paskos matė, kad automobilis nuvažiavo link mokyklos ir sustojo (duomenys neskelbtini) g. gale priešais daugiabutį. Tikslaus adreso nurodyti negali. Automobiliui sustojus, jis jį stebėjo ir laukė atvykstančios policijos. Atvykus policijai, jis nurodė minėtą automobilį policijos pareigūnams, kurie atvažiavo juodu nežymėtu automobiliu. Tuomet pareigūnai nuėjo link asmens patikrinti jo blaivumo. Kol tikrino asmens blaivumą, vienas iš pareigūnų užsirašė jo duomenis ir jį paleido namo. Kol vyko policijos ekipažas, jis visą laiką stebėjo automobilį ir vairuotoją. Vairuotojas atvažiavęs sėdėjo mašinoje ir rūkė. Jokio alkoholio jam matant jis nevartojo, tiesiog sėdėjo automobilyje ir rūkė. Tuomet už kelių minučių atvyko ir policijos ekipažas. Asmuo iš jo matomumo akiračio nebuvo dingęs ir tikrai alkoholio nevartojo po vairavimo. Visą šią situaciją matė ir jo draugė G. G. Daugiau nieko reikšmingo apie šį įvykį pasakyti negali (b. l. 30).
2023-12-06 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas objektas – automobilis Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio stovėjimo vietoje ir jos prieigose nėra jokių vaizdo kamerų, automobilis stovi už daugiabučio namo, kieme. Automobilio bagažinėje yra išmėtyti kanistrai, skirti kurui piltis. Ant galynės sėdynės yra išmėtyti daiktai, termosas, kuprinė, pledas, pagalvė, įvairūs buteliai. Ant priekinės sėdynės taip pat matosi maišas, peleninėje yra nuorūkos, ant žemės iš keleivio pusės guli batų pora. Taip pat automobilyje pilna šiukšlių. Automobilio langai buvo sveiki, ant kėbulo jokių akivaizdžių pabraižymų nepastebėta, ratai sveiki, pripūsti. Bendra automobilio salono tvarka yra netvarkinga, išmėtyti įvairūs daiktai per visą automobilį. Automobilio paviršius yra purvinas. Apžiūrėjus automobili jokių uždraustų daiktų ar tyrimui reikšmingų objektų nerasta (b. l. 12-17).
VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis, transporto priemonės VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas E. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 20).
VšĮ Emprekis duomenimis, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 2540,00 Eur (su PVM) (b. l. 21).
2023-12-06 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. T. neblaivumo požymiai nustatyti iš iš burnos sklindančio alkoholio kvapo, neadekvačios elgsenos, nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį jau vartojo savaitę laiko, alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) 1986110 buvo atliktas patikrinimas ir pirmo tikrinimo metu 15:51 val. nustatytas 2,27 promilės girtumas, antro tikrinimo metu 16:12 val. nustatytas 2,26 promilės girtumas (b. l. 36).
Iš alkotesterio kvitų matyti, kad 2023-12-06 15.51 val. E. T. nustatytas 2,27 promilės girtumas, 16.12 val. nustatytas 2,26 promilės girtumas. Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2024-02-28 (b. l. 37-39).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Kaltinamasis kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino. Nurodė, kad automobilį vairavo, važiavo iki Maxima parduotuvės ir atgal, tačiau tuo metu buvo blaivus. Parduotuvėje pirko alaus, kurį gėrė tik grįžęs prie namo. Neturėjo gyvenamosios vietos, gyveno automobilyje, todėl įsijungęs variklį šildėsi. Pareigūnai atvyko tik po pusvalandžio. Jis yra neįgalus, jo judesiai nekoordinuoti. Mano, kad jį melagingai įskundė buvusios žmonos sugyventinis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas E. T. parodymus vertina kritiškai, nes jie paneigti kitais byloje surinktais įrodymais. Pirmiausia tai liudytojų parodymai, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti. Byloje nėra duomenų, kad liudytojai suinteresuoti pakenkti kaltinamajam. Liudytojas R. D. paliudijo, kad būdamas automobilyje matė per parduotuvės aikštelę einantį akivaizdžiai neblaivų vyrą (kaltinamąjį), apie tai pasakė į automobilį grįžusiai G. G., ši patvirtino, kad jai taipogi kilo toks įtarimas, nes vyras svirduliavo, atsitrenkė į stovintį automobilį. Kaltinamajam sėdus už vairo ir išvažiavus, jie nuvažiavo paskui jį, informavo policiją apie galimai neblaivų vairuotoją. Atsekė jį į namo kiemą ir parodė pravažiuojantiems pareigūnams, kur važiuoti. Tiek R. D., tiek G. G. patvirtino stebėję kaltinamąjį, šis nebuvo išlipęs iš automobilio, matė, kad jis rūkė.
Nors E. T. teisme teigė, kad yra sutrikusi jo judesių koordinacija, pažymėtina, kad ne vien jo eisena sukėlė įtarimų dėl jo blaivumo. Kaip nurodė liudytojas R. D., kaltinamasis ir vairavo pavojingai, kaip neblaivus asmuo – neįprasta važiavimo trajektorija, kažkuriuo metu važiavo priešpriešine juosta, nepraleido žmonių per perėją. Liudytojas V. K. taip pat nurodė matęs E. T. prie parduotuvės, šis buvo akivaizdžiai neblaivus, netrukus gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją ir paaiškėjo, kad tai buvo kaltinamasis. Kaip matyti iš šio liudytojo parodymų, E. T. jam yra žinomas, dažniausiai jį mato stipriai neblaivų. Jiems privažiavus ir bendraujant su E. T., šis neigė vartojęs alkoholį. Patikrinę nustatė, kad jis neblaivus.
Pasak kaltinamojo E. T., jam grįžus prie namo (duomenys neskelbtini), jis automobilyje gėrė alų, o pareigūnai atvyko tik po pusvalandžio. Bylos duomenys paneigia šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Policijos registruojamų įvykių duomenimis, pirminė informacija apie galimai neblaivų vairuotoją gautą 15.21 val. (b. l. 9). Byloje pateikti vaizdo įrašai, kuriuose nėra rodomas laikas, tačiau laiką galima nustatyti iš pirmojo įrašo turinio. Įrašo 6.08 min. E. T. nurodo, kad gėrė prieš 15 sekundžių, pareigūnas paaiškina, kad po 15 minučių bus pirmas pūtimas, ir pažymi, kad „dabar yra 15.33“. Vadinasi, pareigūnai atvyko ne po pusvalandžio, o, įvertinus tai, kad 15.33 val. buvo jau praėjus 6 minutėms nuo pareigūnų atvykimo, be to pranešimas Bendrajam pagalbos centrui buvo padarytas dar automobiliams važiuojant (t. y. E. T. dar turėjo sustoti ir tik po to, pasak jo, vartojo alkoholį), darytina išvada, kad pareigūnai atvyko maždaug po 5 minučių nuo pranešimo Bendrajam pagalbos centrui. Tai patvirtina ir alkotesterio kvituose užfiksuotas pirmojo pūtimo laikas, o būtent 15.51 (b. l. 39). Be to, šio vaizdo įrašo turinys nepalieka abejonių, kad E. T. neblaivus, ir jis pats to neneigia. Po laiko fiksavimo E. T. pats nurodo, kad pripūs daugiau nei dvi promiles, paaiškina, kad dabar gėrė alaus, ir dieną dar gėrė. Paaiškina, kad jis šąla mašinoje, prašo suprasti. Jis gyvena mašinoje, nuvažiavo tik valgyt nusipirkti, vairavimą esant neblaiviam teisina savo neįgalumu. Į klausimus, kam vairavo neblaivus, atsako suprantantis, kad taip negalima, ir atsiprašinėja. Dar iki pirmojo pūtimo ne kartą patvirtina gėręs visą dieną ir yra neblaivus. Po to apsigalvoja, reikalauja įrodymų, kad vairavo neblaivus, ir pan. Taigi, vaizdo įraše užfiksuota, kaip E. T. pripažįsta vartojęs alkoholį visą dieną, dar iki važiavimo į parduotuvę. Pažymėtina, kad pirmojo pūtimo metu nustatytas nors ir nežymiai, bet didesnis neblaivumas nei antrojo pūtimo metu. Tai reiškia, kad alkoholis organizme pradėjo skaidytis, o tai paneigia kaltinamojo versiją, kad jis vartojo alkoholį prieš pat jo blaivumo tikrinimą. Kaip minėta, iki pat pareigūnų atvykimo E. T. stebėjo paskui jį atvažiavę R. D. ir G. G., abu patvirtino, kad kaltinamasis sėdėjo automobilyje ir rūkė. T. y. nė vienas nematė, kad E. T. automobilyje būtų gėręs. Nors liudytojai buvo trumpam pasišalinę, nes turėjo įspėti pravažiuojančius policijos pareigūnus, tačiau tai truko labai trumpai. Be to, netgi vertinant, kad niekas nematė, ką E. T. darė automobilyje, neįtikėtina, kad per 5 minutes (nuo grįžimo į kiemą iki pareigūnų atvykimo) E. T. nuo alaus galėjo tiek apsvaigti, kad pasiektų vidutinį girtumą ir dar pradėtų blaivėti.
Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, nėra prieštaringi, vieni kitus papildo bei sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią kaltinime nurodomas faktines aplinkybes, todėl darytina išvada, kad įrodyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. T. vairavo automobilį VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,26 promilės etilo alkoholio koncentracija. E. T. turėjo suvokti, o vaizdo įrašas patvirtina, kad suvokė, jog yra apgirtęs ir transporto priemonės valdyti negali, bet sąmoningai ignoravo šį faktą, t. y. darydamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.
Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių
E. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas E. T. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į tai, kad yra nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas 6 kartus, visais atvejais už nusikaltimus žmogaus sveikatai (b. l. 67-72). Per 5 metus administracine tvarka baustas 1 kartą, bauda sumokėta (b. l. 65), jam nustatytas 45 procentų neįgalumo lygis, gaunamos pajamos – neįgalumo pašalpa (b. l. 98-101).
Už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nors kaltinamasis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio veiką, jo teistumas neišnykęs, šį nusikaltimą jis padarė praėjus mažiau nei pusmečiui nuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, anksčiau jam buvo skiriamos švelnesnės bausmės, tačiau tai įtakos jo elgesiui nepadarė. Teismo vertinimu, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirti švelniausią bausmę – baudą pagrindo nėra, juolab atsižvelgus į kaltinamojo pajamas, o bausmės tikslus, nusikalstamos veikos ir kaltinamojo pavojingumą atitiktų arešto bausmė, kurios trukmė nustatytina didesnė nei šios bausmės vidurkis.
Atsižvelgus į BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, kaltinamojo asmenybę, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusikalstamą veiką; anksčiau jis tik kartą realiai atliko bausmę; arešto bausmė jam nebuvo paskirta; jis yra neįgalus, turi 45 procentų darbingumą, dėl ko pakankamai sudėtinga susirasti darbą, šiuo metu, LITEKO duomenimis, dirba, – bausmės vykdymas atidėtinas. Aukščiau aptarta kaltinamojo asmenybė nesudaro pagrindo laikyti jį tokiu pavojingu, kad būtų būtina jam skirti ir intensyvią priežiūrą, todėl ši neskirtina, kaltinamajam nustatytini įpareigojimai nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose. Minėti įpareigojimai drausmins kaltinamojo elgesį laisvalaikio metu.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, E. T. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. gruodžio 6 d. 15.51 val. iki 2023 m. gruodžio 7 d. 14.45 val. (b. l. 40, 61) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, E. T. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Byloje nėra informacijos, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. T. buvo uždrausta naudotis minėta specialiąja teise, todėl jam taikytinas specialiosios teisės atėmimas nuo vienerių iki penkerių metų. Jam nustatytas vidutinis girtumas, jis vairavo dienos metu mieste, sukeldamas pavojų sau ir aplinkiniams; liudytojų teigimu, vairavo pavojingai. Tačiau E. T. pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, byloje ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad jis už analogišką veiką buvo traukiamas atsakomybėn administracine tvarka. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas nustato draudimo naudotis specialiąja teise terminą, mažesnį nei šios baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis – 2 metams. Nenustatyta pagrindo manyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. gruodžio 7 d.
Taip pat E. T. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Kaltinamasis E. T. nusikalstamos veikos padarymo metu, būdamas neblaivus, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis VšĮ Emprekis pažyma, tokio automobilio kaina su PVM – 2540 Eur. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, automobilio vertę, automobilio konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, todėl ši transporto priemonė kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina.
Ikiteisminio tyrimo metu E. T. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 53), – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina.
2023 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, buvo šešiems mėnesiams (nuo 2023 m. gruodžio 7 d. iki 2024 m. birželio 7 d.) apribota E. T. nuosavybės teisė į šį turtą: automobilį VW TOURAN, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninio paso Nr.: (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą – uždraudžiant šį turtą valdyti, juo disponuoti ir naudotis. Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas 6 mėnesiams, iki 2024 m. gruodžio 7 d.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Skaitmeninė laikmena su Body kamerų įrašais paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7, 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant E. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:
1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
2) būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.
Į bausmės laiką įskaityti E. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 6 d. 15.51 val. iki 2023 m. gruodžio 7 d. 14.45 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 7 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, paskirti E. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. T. į automobilį VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.
Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus panaikinti.
Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (ar baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.
Probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.