Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., E. U., dalyvaujant prokurorui G. J., kaltinamajam V. A., jo gynėjui advokatui A. C., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. buvo kaltinamas, kad jis 2020 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.40 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Seat Alhambra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 16.37 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARHJ-01 jam nustatytas 2,71 promilės, o 16.58 val. - 2,51 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis V. A. duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020-08-11 važiavo su savo automobiliu „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pas savo kaimyną J. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas jį vyko jo paprašyti į talką, kad iškrauti priekabą malkų. Galėjo būti apie 11-12 val., nežiūrėjo į laikrodį. Automobilį išsivarė iš garažo. Išvažiuodamas garažo durų neuždarė. Gyvena kartu su žmona, kuri tuo metu buvo darže prie namų. Ji nematė, kaip jis išvažiavo. Nuvažiavo iki L. namų, įvažiavo į L. namo kiemo įvažiavimą, tačiau pamatė, kad namuose nėra L. automobilio, nesimatė žmonių, todėl nusprendė, kad pas L. nieko nėra, todėl atbuline eiga išvažiavo iš jo kiemo. Važiavo link savo namų. Išvažiavo atbulas iš kiemo, po to atbulas pasuko į kairę, po to pasuko priekiu į dešinę ir važiavo namų kryptimi. Išvažiavus iš L. kiemo, atbulas apsisuko be jokių problemų, be jokių kliūčių. Važiuojant link L., privažiavo (duomenys neskelbtini) g. sankryžą. Matė, kad jam iš dešinės pusės atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis, kuris važiavo pagrindiniu keliu, o jis prie sankryžos privažiavo važiuodamas šalutiniu keliu. Šio automobilio nepraleido, nes jis nuo sankryžos buvo toli, jam užteko laiko saugiai atlikti posūkio manevrą į kairę pusę. Kuomet jis po to įsuko į L. kiemą, šis automobilis pravažiavo, o tuomet jis išvažiavo iš L. kiemo. Į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemą tikrai įsukęs nebuvo, o tvirtina, kad tikrai buvo įvažiavęs į L. namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kiemą. Įvažiavęs, iš automobilio išlipęs nebuvo, net negesino automobilio, niekas prie jo priėjęs nebuvo, niekas su juo nebendravo. Įsitikinęs, kad pas L. namuose nieko nėra, jis išvažiavo iš jo kiemo atbuline eiga ir po to pasukęs į dešinę, parvažiavo į savo namus, kur tiesiai įvažiavo į garažą, kurio vartus buvo palikęs atvirus. Išlipus iš automobilio, su juo joks asmuo nebendravo. Tada jis užkabino savo garažo vartus iš vidaus ir pats parėjo į namus. Namuose žmonos nebuvo, nes ji dar tebebuvo darže. Ji nematė kaip jis sugrįžo. Kadangi namuose buvo alkoholio, todėl nusprendė jo išgerti ir nueiti pailsėti, tikėjosi, kad jo pavartojus pavyks užmigti. Alkoholį gėrė namuose pirmame aukšte, koridoriuje. Alkoholį pasiėmė atidaręs vidines duris iš garažo, kur jį laikė garažo kampe. Mano, kad žmona žinojo, kur jis laiko alkoholį. Sugrįžęs iš garažo, pasiėmė butelį degtinės, kuris nebuvo praimtas, ir dvi 1 litro talpos "pusles" alaus, kurios taip pat buvo nepraimtos. Alkoholį vartojo namo pirmo aukšto koridoriuje. Išgėrė ne visai pilną butelį degtinės, liko nedaug, ir abi „pūsles“ alaus išgėrė, kuriuo užsigėrė degtinę. Alkoholį išgėrė per valandą laiko, gal mažiau, į laikrodį nežiūrėjo. Gėrė, nes nepadėdavo vaistai, todėl manė, kad išgėręs alkoholio užmigs. Jis dar tebevartojo alkoholį, kuomet į jo namus atvyko policijos pareigūnai. Jie dar matė ir trečią pradarytą alaus butelį, iš kurio jau buvo gurkšnį nugėręs. Pareigūnai patikrino jo blaivumą. Jis atsisakinėjo pūsti, aiškino, kad jis savo namuose, neprivalo pūsti, tačiau pūtė į alkoholio matuoklį. Kiek „pripūtė“, nepamena. Pareigūnai jam rodė, tačiau nematė be akinių. Pareigūnai jam pasakė, kad jam nustatytas girtumas. Sakė kiek, bet jis nepamena. Pareigūnai jam paaiškino, kad gautas pranešimas, kad jis neadekvačiai vairavo. Smulkiau nieko neaiškino. Neadekvatumas galėjo pasireikšti tuo, kad važiuodamas atgal iš L., važiavo antra pavara, kad sukeltų apsukas ir kad išsivalytų išmetimo vamzdis. Iki tos dienos paskutinį kartą alkoholį vartojo per Kalėdas. Važiuodamas pas L. buvo visiškai blaivus. Išvažiavęs pas L. iš namų, nei su niekuo nebendravo, jokių pokalbių su niekuo nebuvo. Važiuodamas pas L. jam neskambino, nes jis ten retai būna. Tuo adresu gyvena L. brolis, J. pas savo brolį retkarčiais prisilaiko. K. L. namas, gerai žinojo. Ir tikrai nuvažiavęs įsuko į L. namo kiemą. Vairavo automobilį visiškai blaivus. Jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir automobilio registracijos liudijimas yra palikti jo automobilyje, priekinės panelės smulkių daiktų dėtuvėje, esančioje panelės vidurinėje dalyje. Šie dokumentai sudėti į žalios spalvos plastikinį įdėkliuką ( 2t. b.l. 20-22,23).

Papildomos apklausos metu V. A. parodė, kad parodymus nori papildyti, kad iki šiol namuose savo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo nerado. Tačiau namuose surado savo automobilio SEAT registracijos liudijimą, kurį galės pateikti. Nori papildyti, kad kuomet rugpjūčio 11 d. su automobiliu sugrįžo iš kaimyno, t.y. buvo nuvykęs pas L. L., gyv. (duomenys neskelbtini), kur ieškojo ten apsilankančio jo brolio J. L., grįžo į namus, buvo apie 11.30 -12.00 val., tiksliai nepasakys, nes tuo metu kambaryje buvo įjungtas radijas ir kaip tik girdėjo skambant per radiją 12-os valandos laikrodžio dūžius. Ieškoti J. išvažiavo blaivus ir į namus sugrįžo blaivus. Pamatęs, kad L. L. namų kieme nieko nėra, nes tam buvo ženklas, kad neatbėgo pasitikti jų šuo, todėl net neišlipo iš automobilio, nes neužgesino automobilio, nebuvo pradaręs net automobilio durelių. Supratęs, kad pas L. nieko nėra, nes neatbėgo pasitikti šuo, atbuline eiga iš jų kiemo išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. ir parvažiavo tiesiai į namus, kur tiesiai įvažiavo į garažą. Įtarime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) tą dieną nebuvo. Anksčiau minėtu adresu gyveno jam puikiai pažįstami asmenys K., retkarčiais pabendraudavo su vyriausiuoju K. Pas juos namuose nesilankė, bet jie savo namų kieme buvo įsirengę parduotuvę ir tekdavo toje parduotuvėje apsipirkti. Vyresnieji K. mirė, tai galėjo būti prieš 7 metus, su jų vaikais ryšio nebe palaikydavo, ir jų adresu nesilankė. Kuomet iš L. sugrįžo namo, garaže pastatė automobilį, užkabino garažo durų kablius iš vidaus, atsisėdo koridoriuje, šalia garažo ir galvojo, ką daryti. Nusprendė pavartoti alkoholio, nes galvojo, kad užmigs ir pailsės. J. L. ieškojo, kad jis padėtų iškrauti iš priekabos malkas, kurias buvo atsivežęs iš vakaro. Malkas atsivežė pats su traktoriumi. Turi nuosavą traktorių, nuosavą priekabą. Malkas padėjo pakrauti žmona ir kaimynė A., pavardės nepamena, panašu į D. Rugpjūčio 11 d. nei su niekuo, apart žmonos, nebendravo. Išvakarėse parvežęs malkas alkoholio nevartojo. Tokią moterį kaip D., kuri galėtų būti M., anksčiau buvo U., pažįsta. Su ja nei rugpjūčio 11 d., nei išvakarėse susitikęs nebuvo. Kad pareigūnams būtų kalbėjęs apie D. bei nurodęs, kad ji atnešė alaus, nepamena. Ši kaimynė jam nei karto nėra atnešusi jokio alaus. Kad pareigūnams būtų kažką kalbėjęs apie kaimyną A., nepamena. Pažįsta tokį kaimyną A., jo pavardė T. Nei rugpjūčio 11 d., nei išvakarėse su juo nebendravo. Jis taip pat nėra atnešęs jokio alkoholio. Atvykus rugpjūčio 11 d. pareigūnams prie jų vartojo alų. Kadangi ruošėsi talkai, susijusiai su malkų atvežimu, todėl buvo nusipirkęs mažiausiai prieš savaitę laiko iki rugpjūčio 11 d. alkoholio, t.y. butelį degtinės, 3 "pūsles" alaus. Prie pareigūnų gėrė vieną iš minėtų nusipirktų trijų "pūslių". Daugiau alkoholio nebebuvo, nes jį jau buvo išgėręs. Buvo likę tik truputi degtinės. Dvi "pūsles" alaus ir dalį degtinės jis išgėrė vienas namuose po to, kuomet apie 12 val. sugrįžo neradęs J. L.. Kuomet sugrįžo į namus su automobiliu neradęs J. L., daugiau niekur iš namų su automobiliu nebuvo išvykęs. Taip pat ir pats niekur iš namų išėjęs nebuvo (2 t. bl. 26-28, 29).

V. A. įteikus galutinį įtarimą, jis parodė, kad įteikto įtarimo esmę suprato. Kaltu neprisipažino. Dėl jam įteikto įtarimo gali paaiškinti sekančiai, kad tą dieną važiavo tarp 11-12 val. su savo automobiliu. Vairavo visiškai blaivus. Daugiau tą dieną niekur nevažiavo. Pasinaudodamas savo teise šios apklausos metu parodymų neduos, nes pilnus ir išsamius parodymus davė savo ankstesnės apklausos metu. Papildymų neturi (2 t. b. l. 34-35,36).

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš įvykį vežė malkas. Iš vakaro buvo labai pavargęs. Ryte labai skaudėjo visą kūną. Išgėrė vaistų - DICLAC tabletę. Galvojo, kad skausmas praeis, bet nepraėjo. Po valandos išgėrė dar vieną tabletę, nors galima gerti vieną tabletę į parą, perdozavo. Pavažiavo iki sekančios gatvelės apie du šimtus metrų paprašyti J. L. jam padėti darbuose. J. L. kartais atvažiuoja į tėvų sodybą, galvojo, kad jis bus. Tai buvo apie 12 val. Buvo blaivus. Nuvažiavo į kiemą, tačiau nieko nerado. Grįžo namo. Po pietų, po 15 val., turėjo degtinės butelį ir alaus talkai. Pagalvojo išgers ir eis pagulėti. Išgėrė gerą gurkšnį degtinės ir užsigerdamas dvi nepilnas stiklines alaus. Nuėjo atsigulti. Girdėjo, kad vaikšto žmona. Užmigti negalėjo. Alkoholio poveikio nejautė. Nusprendė dar kartą nuvažiuoti iki to žmogaus. Sėdo ir nuvažiavo. Į jo kiemą nesuko. Pats gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve miesto link, toliau skersgatviu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Galvojo, kad J. L. pas kaimyną. Įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Nuvažiavo apie 200 m. Važiavo atbulomis, išgirdo kažką kalbant, pamatė kažkokį vyriškį už 15-20 metrų. Tas vyriškis jį šnekino, bet jis nesuprato, ką sako. Jam dingtelėjo mintis, kad gali nuo jo sklisti alkoholio kvapas nuo to alaus. Jis jam pasakė, kad jo negirdi ir neturi laiko ir parvažiavo tuo pačiu maršrutu namo. Įsukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę įjungė antrą pavarą ir pergazavo norėdamas pravalyti duslintuvą. Gal tai kažkam pasirodė neadekvatu. Gatvė buvo tuščia. Pastatė mašiną, ėjo uždaryti garažo durų. Gatvėje jį kalbino kažkoks vyriškis. Buvo be akinių ir nežino, ar tas pats vyriškis. Jis jo kažko klausė bet V. A. nesuprato, ko jo klausia. Buvo skersvėjis, o ir nenorėjo su niekuo kontaktuoti. Pasakė, kad nieko negirdi, atsiprašė ir užsidarė duris. Kai grįžo namo, pastatė mašiną ir atsisėdo iš karto vartojo alkoholį. Neįtarė, kad kažkas jį seka. Užsidarė duris, atsisėdo prie staliuko ir nusprendė išgerti rimčiau ir eiti pailsėti. Išgėrė beveik visą butelį degtinės, dar alaus. Lipo į antrą aukštą atsigulti ir išgirdo, kad apačioje kažkas bilda. Atsidarė duris norėdamas eiti pažiūrėti ir pamatė policijos pareigūnus. Gėrė maždaug valandą laiko. Degtinės liko apie 200 ml. Kai baigė gerti, policijos pareigūnai atvažiavo po kokių 10 minučių. Jo kepenys nėra sveikos, nes vartoja DICLAC. Be vaistų negali nei dienos. Prieš automobilio vairavimą išgėrė 2 nepilnas stiklines alaus ir gerą gurkšnį degtinės. Nesutinka, kad vairavo tokio girtumo, kaip nurodyta kaltinime, buvo išgėręs tik gurkšnį degtinės ir dvi nepilnas stiklines alaus. Jo girtumas nebuvo 2,51 promilių. Jis gėrė parvažiavęs. Nematė, kada atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pas jį atėjo, kada buvo daromas blaivumo testas. Buvo užfiksuota, kad važiavo, o policija testą darė po valandos. Policijos pareigūnai atėjo tuo laiku, kada darytas testas. Jie atėjo, paklausė, ar jis važiavo. Pasakė, kad dabar nevažiavo. Labai persigando. Pasakė, kad yra neblaivus, nes ką tik vartojo alkoholį. Pareigūnai pasakė, kad reikia pasitikrinti neblaivumą. Iš karto darytis testo nesutiko, paklausė, kam daryti testą, jei jis pripažįsta, jog yra išgėręs. Paklausė, kokiu pagrindu. Jam pasakė, kad gautas skambutis, kad jis atseit neadekvačiai vairavo. Vėliau sutiko pasitikrinti blaivumą. Pasakė, kad reikia važiuoti į policijos komisariatą. Jo klausė, ar važiavo. Pasakė, kad dabar nevažiavo, nes jau gerą valandą buvo namuose. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemą, iš automobilio išlipęs nebuvo. Nepamena, ar buvo iškėlęs koją. Nuotraukoje jis sėdi prie vairo, automobilio užpakaliniai ratai prie bordiūro. (Duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kieme žmonių nebuvo. Kieno kieme stovintis automobilis, nežino. Dureles prasidarė, nes rasojo priekinis langas. Niekur nesiruošė lipti. Vyriškis nuo jo (duomenys neskelbtini) g. buvo apie 20 m. atstumu, ar jis buvo priėjęs arčiau, nematė. Vyriškis buvo ant gatvės. Kai buvo pas save garaže, vyriškis nuo jo buvo apie 20 – 25 m. Policijos pareigūnai jo paprašė dokumento. Pasakė, kad jo dokumentai automobilyje. Nuėjo paimti. Tada kažkuris iš policijos pareigūnų pakvietė N. K.. Girdėjo, kad jam sako: pažiūrėk tas ar ne tas. Jam pavyko sėkmingai išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Išvažiavo atbulomis ir grįžo į namus. Į šaligatvių bordiūrus, mano, kad neatsitrenkė. N. K. atsiprašė, nes negirdėjo, ko jis jo klausia. Turi vairuoti su akiniais. Akiniai buvo automobilyje. Kai važiavo keliu, akinius buvo užsidėjęs. Kai vairavo, nejautė jokio alkoholio poveikio. Galėjo būti tik alaus kvapas. Mano, kad važiavo leistinose ribose iki 0,4 promilių. Alkoholį vartojo, nes norėjo užmigti, vaistai neveikė, juto skausmą. Norėjo užmigti, kad pailsėtų. Kai grįžo, neradęs to asmens, antrą kartą vėl vartojo alkoholį, kad užmigtų, nes dirbti negalėjo, nes nerado talkos. Ikiteisminio tyrimo metu kategoriškai sakė, kad išgėręs nevairavo. Vieną kartą pasakė, kad nevairavo, tai ir tyrėjai sakė taip pat. Trumpais atstumais jam geriau vairuoti su mechanine pavarų dėže. Kartais, kai ištinsta sąnariai sunkiau spausti pedalus. DICLAC – vaistai nuo skausmo. Tam, kad pailsėti vartoja vaistus „Stilnox“, turi vaistų receptą. Tai stiprūs, raminantys vaistai. Jį kamuoja prostata, naktį dažnai keliasi. Kai atvyko policijos pareigūnai, išgėrė alkoholio jų akivaizdoje. Paklausė, ar negali savo namuose vartoti alkoholio, pasiėmė alaus, jų akivaizdoje atidarė butelį ir išgėrė gurkšnį alaus. Autoįvykio jokio nebuvo. Šią savaitę prieš Velykas sako visą tiesą, nieko nemeluoja (2 t. b. l. 103-107, 121-126).

Pagal BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagarsinus liudytojo N. K. apklausos protokolo duomenis, iš jų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.40 val., su savo automobiliu Toytota Corola, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) skersgatviu. Važiavo iš savo namų į miesto pusę. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) g., privažiavo sankryžą prie (duomenys neskelbtini) g. Kadangi jis važiavo šalutiniu keliu, todėl pagal kelio ženklinimą turėjo sustoti ties sankryža, praleisdamas (duomenys neskelbtini) g. važiuojančius automobilius. Sustojo ties sankryža, ties ženklu. Pastebėjo, (duomenys neskelbtini) g. nuo pietų pusės atvažiuojantį automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jie abu kartu priartėjo prie (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) g. Jis pagal kelių eismo taisykles privalėjo praleisti minėtą automobilį. Minėto automobilio vairuotojas sustojo prie sankryžos ir toliau nevažiavo. Automobilio vairuotojas jam ranka rodė ženklus, kad jis važiuotų pirmas, jis jį praleidžia. Tuomet jam tas vairuotojas, kuris buvo senyvo amžiaus, iš veido, iš svyruojančios galvos, pagal ką gali spręsti, kad jis nesukoncentruoja dėmesio, iš sulėtintų rankos judesių, pasirodė neadekvatus. Kilo įtarimas, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Jis pirmas pravažiavo sankryžą ir iškart (duomenys neskelbtini) skersgatvyje sustojo. Minėto automobilio nepaleido iš akių. Matė, kad minėto automobilio vairuotojas važiuodamas lėtai jį aplenkė ir įsuko į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis pradėjo važiuoti jam iš paskos, kad įsitikintų pagal jo važiavimą, ar nesuklydo, kad vairuotojas neblaivus. Minėtas vairuotojas šiek tiek pavažiavęs įsuko į vieno iš nuosavų namų kiemą. Tuomet šį momentą nufotografavo telefonu ir nuotraukoje turi matytis namo, į kurį įsuko, numeris. Tai buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) -as namas. Jį nuotraukoje užfiksavo ir išlipantį iš automobilio. Tuomet iš kart priėjo prie to vairuotojo ir pilnai įsitikino, kad jis neblaivus, nes kalba buvo nerišli, elgėsi neadekvačiai. Prie pat jo nėjo. Paklausė vairuotojo, ar jis kartais nėra neblaivus. Minėtas vyriškis pradėjo atsiprašinėti ir sėdo atgal į savo automobilį ir atbuline eiga išvažiavo iš minėto (duomenys neskelbtini)-o namo kiemo. Išvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., atsirėmė atbulas į šaligatvio bordiūrą, atlikdamas kelis manevrus į priekį ir atgal, atsitrenkdamas į šaligatvio bordiūrus, apsisuko ir pradėjo važiuoti atgal ta pačia kryptimi, kuria ir atvažiavo. Jis važiavo jam iš paskos. Pamatė, kad jis įsuko į namo kiemą, kurio numerio nepasakys, nes nesimatė namo ženklinimo, bet tai buvo namas priešais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) -ą namą. Vyriškis įsukęs į kiemą, iš kart įvažiavo į name esantį garažą, kurio durys buvo atdaros. Išlipęs iš automobilio, tas vyriškis vėl jo atsiprašinėjo, prašydamas dovanoti. Į klausimą „ar jūs išgėręs”, jis tiesiogiai nieko neatsakė, tik vis atsiprašinėjo. Išlipęs garaže iš automobilio, jis iš vidaus uždarė garažo vartus. Apie pastebėtą neblaivų vairuotoją pranešė policijai ir vyrui uždarius garažo vartus, liko laukti atvykstant pareigūnų. Pareigūnai atvyko ne ilgiau kaip po 10 min. nuo jo skambučio. Jis skambino tuo metu, kai tas vyras įvažiavo į garažą ir buvo pilnai įsitikinęs, kad vairuotojas neblaivus. Minėtas vyras su automobiliu važiavo vienas. Vairuotojas iš vairuojamo automobilio buvo išlipęs tik vienu metu, kuomet buvo įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) -o namo kiemą. Jis net gi nepilnai buvo išlipęs, o iškėlęs vieną koją ir ją padėjęs ant žemės, pats pusiau išlindęs. Atvykus pareigūnams, matė kaip pareigūnai jam nustatė girtumą. Sakė, kad tas vyras „pripūtė“ virš 2,7 promilės. Telefone užfiksuotas nuotraukas su tuo vyriškiu persiuntė policijos pareigūnams (1 t. b. l. 24-26, 27).???

Iš N. K. papildomos apklausos protokolo matyti, kad asmenį, vairavusį automobilį SEAT ALHAMBRA, jis gerai įsidėmėjo ir jį gali atpažinti. Tai pensijinio amžiaus vyras, gerokai virš 60 metų, pražilęs, stambesnio kūno sudėjimo, gerai įsidėmėjo iš veido bruožų. Kuomet atvyko policijos pareigūnai, jis jiems patvirtino, kad tai tikrai tas pats asmuo, kurį matė vairuojantį minėtą automobilį. Jis matė jį važiuojantį vilkint languotais marškiniais, pareigūnai jį išvežė irgi vilkintį tais pačiais marškiniais. Dar nori pasakyti,kad jam stebint šio vyriškio manevrus su automobiliu, aplinkui daugiau jokių asmenų nebuvo. Dar gali pasakyti, kad nuo to momento kuomet jį pamatė prie sankryžos iki to momento, kuomet jis su minėtu automobiliu įvažiavo į namo garažą, jis išlipęs iš automobilio nebuvo, apart to momento, kuomet įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -o namo kiemą buvo iš automobilio iškėlęs vieną koją ir tuo momentu bendravo su juo. Būtent šio bendravimo momentu jis pilnai pagal požymius įsitikino, kad tas vyriškis neblaivus (1 t. b.l. 28-30, 31).???

Iš 2020-08-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas N. K. iš jam parodytų atpažinimui penkių vyrų fotonuotraukų iš veido bruožų atpažino Nr. 2 pažymėtoje nuotraukoje esantį vyriškį (V. A.), kaip vyriškį, kuris 2020-08-11 vairavo automobilį „Seat Alhambra“ ir kurį įtarė, kad jis automobilį vairuoja neblaivus. Būtent šiam vyriškiui atvykę pareigūnai patikrino blaivumą ir jį sulaikė dėl vairavimo automobilį neblaiviam. (1 t. b. l. 32-34, 35-37).??

Iš liudytojos L. B. apklausos protokolo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d., dirbant ekipaže " (duomenys neskelbtini)" kartu su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos Tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu A. M. apie 15.46 val. iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Panevėžyje, prie duomenys neskelbtini) g. duomenys neskelbtini) -o namo laukia pranešėjas, kuris matė ir galės paliudyti kaip vairuotojas automobilį (miniveną) vairavo neblaivus. Taip pat buvo suteikta informacija, kad yra padarytos nuotraukos, o minėtas automobilis stovi nuosavo namo garaže. Apie 15.59 val. nuvykus nurodytu adresu, t.y. Panevėžyje, ties duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -u namu, pasitiko vyriškis, prisistatęs N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pastarasis nurodė, kad nufotografavo ir užfiksavo galimai neblaivų automobilio "Seat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją Panevėžio mieste, ties duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -u namu. N. K. nurodė, kad vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, t.y. nerišli kalbėjo, svirduliavo. Taip pat N. K. nurodė, kad iki jiems atvykstant minėto automobilio vairuotojas įvažiavo į duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -o namo garažą ir užsidarė duris, išėjęs nebuvo. Jiems su kolega nuėjus iki nurodyto namo garažo, garažo viduje pastebėjo stovintį automobilį "Seat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo nebuvo. Pabandžius atidaryti vidines garažo duris, vedančias į namo vidų, jos buvo neužrakintos. Pašaukus ir paklausus, ar kas nors yra namuose, iš antro aukšto pasigirdo vyriškas balsas. Užlipus į namo antrą aukštą, ten pasitiko vyriškis, kaip vėliau buvo nustatyta jo asmenybė - V. A., gim. (duomenys neskelbtini). V. A. buvo akivaizdžiai neblaivus. V. A. paklausė, ar šiandien jis vairavo automobilį, šis atsakė, kad jokio automobilio šiandien nevairavo, buvo namuose, vartojo alkoholį. Paprašius pasitikrinti blaivumą, V. A. kategoriškai atsisakė tai daryti, teigdamas, kad jam "prikabins vairavimą". Paprašius V. A. asmens dokumento, V. A. nuėjo į garažą prie automobilio. Tuo metu paprašė pranešėjo pasižiūrėti, ar tikrai šis asmuo yra tas pats asmuo, kurį jis matė prieš kelias minutes vairuojantį automobilį "Seat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) N. K. pažiūrėjęs į V. A., patvirtino, kad tai tikrai tas pats asmuo, apie kurį nurodė, kuris būdamas neblaivus vairavo automobilį ir būtent šį asmenį jis užfiksavo savo mobiliajame telefone. Daugiau tuo metu asmenų adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , nebuvo. Kadangi V. A. buvo įtariamas vairavęs automobilį būdamas neblaivus, jam buvo per kelis kartus paaiškinta, kad už atsisakymą tikrintis blaivumą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Ilgą laiką įkalbinėjant pasitikrinti blaivumą, V. A. vis nesutikdavo. Jam buvo paaiškinamos pasekmės. Koridoriuje sėdėdamas laiptinėje prie garažo, jis paėmė praimtą alaus butelį, iš kurio kelis gurkšnius atsigėręs, padėjo butelį alaus. Galų gale V. A. sutiko. Pirmasis blaivumo patikrinimas buvo atliktas 16.37 val., nustatytas 2,71 promilių girtumas. Antras blaivumo patikrinimas buvo atliktas 16.58 val., nustatytas 2,51 promilės girtumas. V. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas adresu: Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Automobilis "Seat" nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini). Iš pranešėjo N. K. buvo priimtas paaiškinimas. Jis tarnybiniu elektroniniu paštu persiuntė savo telefonu darytas nuotraukas, kuriose užfiksavo V. A., įvažiavusį į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) -o namo kiemą. Šios nuotraukos buvo prijungtos prie surinktos medžiagos. Kuomet jie nuvyko nurodytu adresu, V. A. žmonos namuose nebuvo. Ji į namus sugrįžo kiek vėliau. V. A. sakė, kad ji buvo išvykusi į vaistinę ir namuose jos nebuvo ir ji sakiusi, kad nematė kuriuo metu V. A. prisigėrė. V. A. savo dokumentų nepateikė, tik paprašius, V. A. žmona atnešė V. A. pensininko pažymėjimą ar invalidumo pažymėjimą, tiksliai nepamena. Kitų dokumentų, t.y. automobilio registracijos liudijimo ir V. A. vairuotojo pažymėjimo, niekas nepateikė. Taip pat pastebėjo, kad koridoriuje-laiptinėje, kur V. A. prie jų gėrė alų, ant grindų buvo pristatyta daug alaus butelių. Visi jie buvo tušti. Bendraujant su V. A., jis minėjo kaimynę D., bet ką tiksliai, dabar nepamena. V. A. neigė, kad buvo kažkur išvažiavęs su automobiliu, sakė, kad visą laiką buvo namuose. Iš kur V. A. įsigijo ir kada alų, kurį prie jų gėrė, jis nepaaiškino (1 t.b. l. 47-49, 50).

Teismo posėdžio metu liudytoja L. B. parodė, kad šiek tiek prisimena šį įvykį, bet nelabai gerai. 2020-08-11 d. apie 20 val. gavo pranešimą, važiavo į įvykio vietą, susitiko su pranešėju, kuris pasitiko juos prie namo ir papasakojo aplinkybes. Vairuotojas jau buvo pasišalinęs. Pranešėjas parodė nuotraukas, nurodė automobilį, nurodė kur vairuotojas nuėjo ir pastatė automobilį. Jis buvo netoliese, todėl greitai nuvyko į įvykio vietą. Pranešėjas sakė, kad jam pasirodė, jog vairuotojas yra neblaivus. Jie nuėjo prie vienų durų, prie kitų, beldė, bet jos buvo užrakintos. Tada pranešėjas nurodė, kad vairuotojas yra garaže, garažas buvo atrakintas. Tada pasikvietė vairuotoją ir klausė jo, kas per situacija. Vairuotojas nesutiko su tuo, kad vairavo automobilį, jis buvo neblaivus. Girtumas buvo tikrinamas, bet nepamena kiek promilių buvo. Neatsimena ką tiksliai aiškino vairuotojas, bet jis neigė kaltę, iš pradžių nesutiko tikrintis neblaivumo. Kai gavo iškvietimą, nuvyko gal per 5-10 min, buvo netoliese. Klausė liudytojo ką darė vairuotojas, kada tai buvo, jis viską paaiškino ir surašė. Sakė, kad viskas įvyko ką tik, rodė nuotraukas. Pranešėjas jiems aiškino, kad vairuotojas sustojo jį praleisti ir jam kilo įtarimas, todėl pradėjo važiuoti iš paskos. Pranešėjas sakė, kad vairuotojas visą laiką atsiprašinėjo, neatsimena ar sakė dėl kokios priežasties. Visą įvykį filmavo su kūno kamera. Atvykę pabendravo su pranešėju, paklausė kas įvyko, pasakė, kad reikės paliudyti, padavė blanką, užtruko gal 5 min. ir nuėjo pas nurodytą žmogų. Nepamena to asmens veido, buvo vyresnio amžiaus žmogus, žilais plaukais, stambaus kūno sudėjimo, nustatė žmogaus tapatybę pagal neįgaliojo pažymėjimą, užpildė blankus, rašė tarnybinį pranešimą. Vairuotojo klausė dėl ko viskas, nepamena ką pasakė, jis buvo neblaivus, sakė, kad nieko nedarė, niekur nevažiavo. Neatsimena ar klausė kada jis važiavo, bet turėjau paklausti. Nustatytas girtumas buvo, yra surašytas aktas kada tikslai nustatytas. Kol pasišnekėjo su vairuotoju, mano praėjo apie 20-25 min. Pats žmogus matėsi, kad yra išgėręs, buvo alkoholio kvapas, akys paraudę. Kai užėjo į vidų, ten buvo alaus taros. Prie jų asmuo taip pat vartojo alkoholį, alų, išgėrė 2-3 gurkšnius. Nežino kodėl asmuo vartojo alkoholį. Iš pradžių asmuo nenorėjo pūsti į alkotesterį. Kalbino nežino kiek laiko, praėjo gal 10-15 min. kol įkalbino ir paaiškino. Girtumas buvo virš 1,5 prom. Asmenį pristatė į laikino sulaikymo patalpas ir automobilį nuvežė. Tada grįžo žmona, ji sakė buvo išvykusi į vaistinę, nebuvo namuose ir nieko nematė. Į įvykio vietą nuvyko greitai, bet vietoje užtruko labai ilgai. Ilgai kalbėjo su pranešėju ir vairuotoju, padavė blanką, ėjo prie vienų durų, prie kitų, tada į garažą, pasikvietė vairuotoją, vairuotoją įkalbinėjo, kad tikrintųsi neblaivumą, gal ir susidėjo tiek laiko. Kai jie pasiima pranešimą, jie nurodo tikslų laiką kada atvyko į įvykio vietą. Kai atvyko prie namo, pabandė nueiti prie gatvės durų, pasibeldė, tada prie kitų durų iš kiemo pusės, palaukė ir tada pranešėjas pasakė, kad vairuotojas garaže. Reikėtų per kameras pažiūrėti kiek laiko jie ten vaikštinėjo. Į areštinę išvežė, nes įtarė, kad vairavo automobilį neblaivus. Neatsimena, kuris vadovavo šiai operacijai. Tokia praktika, jie visada taip daro, jie pristato asmenį ir tyrėjas tvarkosi toliau. Jie pranešė budėtojams, kad išvežtų automobilį. Pagal tą veiką galima automobilio konfiskacija, todėl ir išvežė automobilį. Apklausos metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina (2 t. b. l. 121-126).

Iš liudytojos A. A. apklausos protokolo matyti, kad teisės ir pareigos jai išaiškintos, parodymus duoti sutinka. Adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžys, gyvena dviese su sutuoktiniu V. A.. Turi automobilį Seat Alhambra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairuoja tik sutuoktinis, ji pati nevairuoja. Automobilio rakteliai būna laikomi 1-o aukšto kambaryje esančioje sekcijoje, jų neslepia. Sutuoktinis su automobiliu važinėja retai, nebent, jei reikia į polikliniką ar į parduotuvę. Sutuoktinis turi daug problemų su sveikata. Vartoja gydytojo paskirtus vaistus. Daug vaistų vartoja. Skundžiasi galvos svaigimu. Sutuoktinis alkoholį vartoja retkarčiais. Tik vakarais, vartoja silpną alų, kad atsigaivintų. 2020 m. rugpjūčio 11 d., po 15 val., išvyko iš namų į vaistinę nusipirkti vaistų. Išvažiavo su dviračiu. Kuomet išvažiavo iš namų, sutuoktinis V. A. buvo namuose. Jį paliko gulintį kambaryje ant lovos, nes jis buvo prigulęs pailsėti. Ar jis buvo užmigęs, ar ne, netikrino, stengėsi netrukdyti. Jis nuėjo prigulti apie 13-14 val. Su juo tą dieną matėsi ryte apie 8 val., jis sakė, kad jam reikės nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) g. pas L. Ko jam reikėjo, nežino. Matė, kad jis pasiėmė automobilio raktelius ir išėjo. Suprato, kad jis išvažiavo su automobiliu, bet dar jai tebegeriant kavą, jis sugrįžo atgal. Pasakė, kad L. nerado. Paskui išėjo į lauką, į daržą, iš kur į namus sugrįžo apie 13 val. Per tą laikotarpį V. A. nematė, ką jis darė, nežino. Bet kuomet apie 13 val. sugrįžusi į namus rado jį kambaryje skaitantį laikraštį. Pasakė, kad eina prigulti. Jis irgi pasakė, kad eina. Nuėjo į skirtingus kambarius. Vyrą po to matė jau prieš išvažiuodama į vaistinę, nes buvo užėjusi į tą kambarį, kuriame jis buvo prigulęs ant lovos. Ten pasiėmė akinius, receptą ir išvažiavo. Su sutuoktiniu nebendravo, jo nežadino, ar jis buvo įmigęs, ar tik šiaip gulėjo, nežino. Iš vaistinės sugrįžo apie 16.30 val. Kuomet sugrįžo į namus, pamatė, kad atvykę policijos pareigūnai. Pareigūnai tikrino vyro blaivumą. Jis jiems sakė, kad ką tik išgėrė alaus. Jam vis tiek buvo patikrintas blaivumas. Tai buvo lauke, prie garažo. Vyras pareigūnams rodė ir ji tuo pačiu metu pamatė jo rodomą nugertą alaus butelį, kuris stovėjo koridoriuke prie garažo. Vėliau pareigūnai jai paaiškino, kad jos sutuoktinis sulaikytas dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, sukėlė avarinę situaciją. Taip pat iš garažo buvo paimtas ir išvežtas ten stovėjęs jų minėtas automobilis. Kad sutuoktinis neblaivus, akivaizdžiai pamatė tik tada, kuomet jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Tą dieną bendraujant su juo, jo blaivumas jai nekėlė jokių įtarimų. Tačiau dalį dienos, iki atvykstant pareigūnams, jie praleido atskirai, arba jį tik matė gulintį. Jos sutuoktinis naudojasi mobiliu telefono nr. (duomenys neskelbtini), Tele-2 tinkle. Sutuoktinis naudojasi šiuo telefonu labai retai kada, nebent tik kai kur išvažiuodamas pasiima jį dėl atsargumo, jei kas atsitiktų. Šiaip daugiausiai naudojasi jos mobiliu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), Tele-2 tinkle, ir namuose esančiu laidiniu telefonu. Rugpjūčio 11 d. išvykdama į vaistinę, telefoną buvo palikusi namuose, manė, kad jai jo neprireiks. V. A. be jos žinios jos mobiliu telefonu nesinaudoja. Šiaip dažniausiai telefoną laiko virtuvėje, bet ar tą dieną telefonas visą laiką buvo virtuvėje ir kur jį rado sugrįžusi iš vaistinės, negali pasakyti. Bet vyras daugiausiai naudojasi stacionariu telefonu. Nėra buvę tokių atvejų, kad sutuoktinis būdamas išgėręs alkoholio vairuotų automobilį (1 t. b. l. 41-43, 44).

Teismo posėdžio metu liudytoja A. A. parodė, kad policijos pareigūnai prašė jos paaiškinimo. Jos vyrą užfiksavo pilietis, kuris teigė, jog jos vyras neadekvačiai vairavo automobilį ir įtarė, jog jis neblaivus. Tuo metu ji buvo išvažiavusi, buvo vaistinėje. Grįžusi 16.20 val., pamatė gatvėje stovintį policijos automobilį ir dar vieną prabangų automobilį. Prie jos priėjo policijos pareigūnė, nes ji ruošėsi eiti į kiemą, ir paklausė, ar yra žmona. Pasakė, kad taip. Pastatė kieme dviratį, buvo beeinanti į namą, bet durys buvo užrakintos. Apėjo aplink namą. Garažo durys buvo atidarytos ir stovėjo du policijos pareigūnai. Nesuprato, kas vyksta. Jai paaiškino, kad yra liudininkas, kuris užfiksavo, kad jos vyras vairavo neadekvačiai ir įtaria, jog jos vyras yra neblaivus. Liudytojo nematė, nes jo mašina stovėjo už eglės. Nuėjo į garažą ir policijos pareigūnai paprašė, kad jos vyras pateiktų asmens dokumentą. Jos vyras kažką pateikė, bet policijos pareigūnai pasakė, kad netinka, nes nėra nuotraukos ir liepė pateikti pasą. Jis pasakė, kad nepateiks. Tada jos policijos pareigūnai paprašė atnešti kokį nors jo dokumentą su nuotrauka. Atnešė neįgaliojo pažymėjimą, jie apžiūrėjo ir atidavė jai. Nunešė atgal. Kai grįžo policijos pareigūnai, V. A. būtinai liepė pūsti. Jis pasakė, kodėl turi pūsti, nes yra savo namuose. Jie primygtinai reikalavo, pilnai nepaaiškino, kodėl reikia pūsti, dar pagąsdino. V. A. paskui papūtė. Pūtė du kartus. Pareigūnai pasakė, kad 2,71 promilių. Jis nei svirduliavo, nei ramstėsi sienomis, sėdėjo ant kėdės. Jai buvo neaišku kodėl pasakė, kad reikia važiuoti į policijos komisariatą. Jie reikalavo važiuoti. V. A. porą kartų atsisakė. Tada pasakė, kad jei nesutinka važiuoti, bus iškviestas papildomas ekipažas. V. A. atsisakė. Atvažiavo dar du ar trys pareigūnai. Jis sėdėjo koridoriuje ant kėdės, paėmė du policijos pareigūnai jį už pažastų ir išsivežė. Buvo apie 17 val. Išveždami dar pasakė, kad parveš. Jo neparvežė. Kitą dieną apie 10 val. skambino policijai, bet neprisiskambino. Pradėjo skambinti į ligoninę. Apie11 val. paskambino tyrėja D., pasakė, kad jos vyrą išvežė į ligoninę. Kai V. A. išvežė į policijos komisariatą, išsikvietė tralą, kad išvežtų mašiną. Pasakė, kad čia pagal įstatymą. Jos vyras vartoja vaistus nuo prostatos, nuo skrandžio ir nuo skausmo. Į vaistinę išvažiavo apie 15.30 val., vaistinė nuo jų namų apie 2 km. Vaistinėje užtruko apie 10 min., tada užsuko į parduotuvę, ten užtruko apie 10 min. sugrįžo apie 16.30 val. Iki išvažiuojant į vaistinę buvo darže. Iš vakaro vyras buvo sakęs, kad reikia iškrauti priekabą. Matyt, kad važiavo. Kai buvo atėjusi į kambarį atsigerti vandens, suprato, kad buvo išvažiavęs, nes jautė atidarytas garažo duris, buvo skersvėjis. Atsigėrė vandens, pailsėjo, pasiėmė vandens į daržą ir jis sugrįžo, tai buvo apie 12 val. Jo važiuojančio nematė. Apie 8.30-9.00, būdama virtuvėje, girdėjo atidaromas garažo duris. Jis apie 8 val. ryte pasiėmė raktus ir pasakė, kad važiuos. Nematė jo važiuojančio. Galvojo, kad jis tikrai išvažiavo, nes girdėjo darinėjant garažo duris. Vėliau, kai talka neįvyko, kai ją apklausė policijoje, vyras pasakė, kad atsidarė garažo vartus ir išėmė iš bagažinės daiktus. Vyro tą dieną vartojančio alkoholį nematė. Apie 12 val. jis buvo išvažiavęs. Ji tai suprato, tačiau nematė. Mašinos garso negirdėjo. Sugrįžo po 15 min. Kai sugrįžo, matė, kad jis atsisėdo ir vartė laikraščius. Ji išėjo į daržą. Jis iš pat ryto skundėsi, kad jam skauda sąnarius, nuėjo pasiimti vaistų ir išgėrė. Iš vakaro buvo kalbėję, kad jis važiuos ieškoti talkos. Jis buvo blaivus. Vyras, kai ruošėsi tai talkai, buvo nusipirkęs alkoholio. Jos vyras niekada vienas nevartoja alkoholio. Jis alkoholį vartoja prie kompanijos. Pagrinde vyras vartoja alų, stipriųjų gėrimų mažai. Ji alkoholinių gėrimų neperka. Alkoholiniai gėrimai laikomi sekcijoje. Gėrimus talkai vyras laiko pasidėjęs garaže. Tą dieną sekcijoje degtinės nebuvo. Degtinės tuščių butelių nebuvo. Prieš išvažiuodama į vaistinę, matė savo vyrą gulintį lovoje. Grįžusi rado policijos pareigūnus. Ji pasimetė ir nesuprato, kas vyksta. Jei pripūtė, reiškiasi buvo išgėręs. Nežino, kuriuo metu jis galėjo išgerti. Iš vakaro alkoholio nevartojo, buvo pavargęs. Tą dieną vyras buvo apsirengęs treningais ir marškiniais. Marškiniai buvo margi, languoti. Pirmininkaujantysis parodo nuotrauką (1 tomas, b. l. 14) A. A. paaiškina, kad nuotraukoje jų automobilis ir jos vyras (2 t. b. l. 103-107).

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu prodė, kad nepažįsta asmens, kuris yra kaltinamųjų suole. 2020-08-11 d. buvo iškvietimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Atvyko su L. B., juos pasitiko pranešėjas, jis laukė automobilyje. Pranešėjas nurodė, kad pamatė įtartinai manevruojantį kitą automobilį. Jis atsekė automobilį iki namų, rodė nuotrauką, gal ir nufilmavo. Parodė į kurį namą vairuotojas įsivarė automobilį ir nuo tada nebeišėjo. Išklausė pranešėjo ką jis papasakojo, bandė belstis į duris, gan ilgai beldė, niekas neatidarė durų. Pastebėjo, kad garažo vartai atviri, įkišo galvą pro vartus, pašaukė, atsiliepė asmuo, pasakė, kad yra antrame aukšte. Jie užlipo, rado asmenį, jis sėdėjo ar gulėjo lovoje. Asmuo iš pradžių bendravo draugiškai, atrodė apsvaigęs, pasiūlė pasitikrinti neblaivumą, nesutiko iš karto, gan ilgai teko įkalbinėti. Elgėsi nelabai adekvačiai, bet paskui sutiko pasitikrinti. Atsigėrė gurkšnį alaus prie jų, jis (V. A.) alaus taros buvo prisistatęs ir namuose ir garaže, buvo ir tuščios ir pilnos taros. Tiksliai nepamena, bet mano, kad buvo alaus plastmasinės taros. Nepamena ar buvo kitokių gėrimų taros. Į įvykio vietą atvyko greitai. Neprisimena kiek promilių įpūtė. Į iškvietimą atvyko greitai, nepamena per kiek laiko tiksliai. Iškvietimas buvo dėl nesaugaus vairavimo. Kai užėjo pas vairuotoją, jis atrodė neblaivus, buvo paraudę akys, nekoordinuoti judesiai, elgėsi neadekvačiai. Sakė, kad nevairavo, niekur nebuvo, po to aiškino, kad kažkur ir buvo, labai keitėsi jo paaiškinimai. Asmuo apie savo negalią nieko nesakė, prašė jo neįgaliojo pažymėjimo, vėliau automobilyje parodė pažymėjimą. Automobilis į autoįvykį nebuvo pakliuvęs, o kažko smulkaus nepamena ar buvo, jeigu neparašyta tarnybiniame pranešime, tai vadinasi ir nebuvo. Šiame ekipaže jis vyresnysis. Jis yra vyriausiasis patrulis. Kai nulipo asmuo į apačią, liudytojas tikrai užtikrino kad 100 proc. tai yra šis asmuo ir šis automobilis. Todėl jie sulaikė asmenį ir nusprendė, kad automobilį reikia išvežti (2 t. b. l. 121-126).?

Iš 2020-08-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi Panevėžyje (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) garaže. Automobilis stovi priekiu į garažo sieną, galas automobilio į (duomenys neskelbtini) g. Automobilis nerakintas. Viduje užvedimo spynelėje paliktas užvedimo raktas. Automobilis neapgadintas. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas automobilis. Nuotraukos Nr. 7, 8, 9, kuriose užfiksuotas automobilis „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateiktos liudytojo. Nuotraukoje Nr. 6 ir Nr. 10 yra užfiksuoti alkoholio kiekio matuoklio parodymai pirmuoju patikrinimu 2,71 promilės, antruoju patikrinimu nustatytas 2,51 promilės girtumas (1 t. b. l. 7-10, 11-15).???

Iš 2020-08-11 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu Drager Alcotest 7510, ARHJ 0194, 1302217 pirmuoju tikrinimu 16.37 val. V. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,71 promilės. Antruoju tikrinimu 16 val. 58 min. nustatyta 2,51 promilės girtumas. (1 t. b. l. 20).???

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos VĮ „Regitra“, matyti, kad automobilio „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra V. A., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 85).???

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Seat Alhambra“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2020 m. rugpjūčio mėn. buvo 1785 eurų be PVM mokesčio ir 2160 eurų su PVM mokesčiu. (1 t. b. l. 86).???

Iš 2020-08-26 apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas ir aprašytas 2020-08-11 15:46:11 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius. Garso įrašo kopija, atsiųsta el. paštu, perkelta ir prijungta prie apžiūros protokolo. Perklausant pateiktą garso įrašą, girdimas operatorės balsas, kad šiuo metu visi operatoriai užimti.

Atsiliepia vyras Nr. 1: Vienas vienas du klauso.

Vyras Nr.2. Laba diena.

Vyras Nr. 1. Laba diena.

Vyras Nr. 2. Norėjau pranešti apie vairuotoją, galimai išgėrusį.

Vyras Nr.2. Nes mačiau kaip atrodo ir aš sustojau, nufotkinau ir tikrai matosi iš balso, kad girtas.

Vyras Nr.2. Čia būtų Panevėžy, (duomenys neskelbtini) gatvė. Jisai dabar įvažiavo į garažą. Grįžo į namus. Aš jį atsekiau. (duomenys neskelbtini) gatvė.

Vyras Nr.2. Taip, aš nufotografavau kaip jisai manevrus darė gatvėj.

Vyras Nr. 2. Taip.

Vyras Nr. 2. Galiu palaukt.

Vyras Nr. 2. Čia (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini). Panevėžys čia. Čia prie (duomenys neskelbtini) namo, bet aš ant jo namo nematau skaičiaus. Priešais gaunasi.

Vyras Nr. 1. Priešais matot (duomenys neskelbtini) namo numerį.Taip?

Vyras Nr. 2. Taip. Ant jo namo nematau. Bet aš stoviu prie jo namo dabar.

Vyras Nr. 2. Man atrodo arba tas Galaxy. Arba Šaranas gali būti.

Vyras Nr. 2. Jo, toksai kaip minivenas.

Vyras Nr. 2. Valstybiniai, dabar uždarė vartus. Bet aš nusifotografavęs turiu tai.

Vyras Nr.1. Gerai, tada mes perduosim. Pasitikite, palaukit, pakalbėsit su policijos pareigūnais.

Vyras Nr. 2. Gerai.

Vyras Nr. 2. N. K..

Vyras Nr. 2. Taip.

Vyras Nr. 1. gerai, laukit žinių iš policijos.

Iš 2020-09-16 – 2020-09-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos policijos pareigūnų įvykio metu naudotos „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai nuo 2020-08-11 15:59 val. iki 2020-08-11 17:00 val. Iš apžiūros protokolo matyti, kad V. A. policijos pareigūnams nurodė, jog jis savo automobilio nevairavo, buvo namuose, išgėrė alkoholio po talkos, tačiau kada ir kokių alkoholinių gėrimų, pasakyti negalėjo. V. A. policijos pareigūnų atsiprašinėjo, nenorėjo tikrintis girtumo, tačiau policijos pareigūnų įkalbėtas sutiko tai padaryti. (1 t. b. l. 120-128).

2020-10-21 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad liudytojas N. K. el. paštu pateikė savo telefonu 2020-08-11 darytas nuotraukas, kuriose užfiksavo galimai neblaivų vairuotoją, vairavusį automobilį SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios perkeltos iš elektroninio pašto ir prijungtos prie ikiteisminio tyrimo bylos bei atspausdintos ir laikomas byloje (1 t. b. l. 135-140).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (Toliau - BPK ) 20 straipsnio 5 dalis nustato pagrindines įrodymų vertinimo taisykles, kurių privalo laikytis teismai ir pagal kurias teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimo argumentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-189-895/2018, 2K-34-303/2020). BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Vadinasi, pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo galėtų atsakyti tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyti visi būtini nusikaltimo sudėties požymiai. Nesant bent vieno iš nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties elementų (požymių) negalima ir asmens atsakomybė pagal baudžiamąjį įstatymą, tuo pačiu negalimas ir asmens baudžiamasis persekiojimas. Tokiu atveju baudžiamasis procesas asmens atžvilgiu turi būti nutraukiamas. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė inter alia (be kita ko) kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju buvo aiškinamasi, ar V. A. 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 15.40 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu surinktus įrodymus, daro išvadą, jog įrodymų visetas nesudaro galimybės teismui neginčytinai spręsti, jog kaltinamasis V. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Iš ikiteisiminio tyrimo metu ir teisme surinktos ir patikrintos medžiagos matyti, kad V. A. pripažįsta, kad vairavo automobilį galimai neblaivus, tačiau nėra tuo pats įsitikinęs, nesutinka, kad vairavo esant daugiau nei 1,51 prominlių neblaivumui. Iš jo paties parodymų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d., apie 11-12 valandą važiavo pas pažįstamą draugą L. paprašyti padėti iškrauti malkas. Tuo metu važiavo blaivus, šiuos parodymus kaltinamasis davė nuosekliai visų apklausų metu, t.y. tiek ikiteisminio tyrimi metu, tiek teismo posėdžio metu. Vėliau, tą pačią dieną, kaip nurodo pats kaltinamasis, jis išgėrė gurkšnį degtinės ir porą stiklinių alaus, bet automobilį vairavo ne iš karto, nes dar ėjo pagulėti, o nepavykus užmigti, nusprendė dar kartą nuvažiuoti iki kaimyno. Asmuo jautėsi blaivus, girtumo požymių nejuto. Po 1,5 valandos jis nusprendė vėl nuvažiuoti pas kaimyną susitarti dėl talkos, bet vėl jo nerado, todėl grįžo namo, automobilį pastatė garaže. Pažymėtina, kad asmuo jokio autoįvykio nesukėlė, joks turtas (nei jo, nei kito asmens ar visuomeninis) nebuvo apgadintas.

Teismas priimdamas nuosprendį, privalo vadovautis teismo posėdžio metu ištirtų ir patikrintų įrodymu visetu. Nagrinėjamu atveju kaltinimas grindžiamas liudytojo N. K. parodymais ir alkoholio kiekio matuoklio parodymais. Abu įrodymus, kaip kaltinamojo kaltę pagrindžiančius, teismas vertina juos sugretindamas su kitais bylos duomenimis.

Iš teismui pateiktos ir ištirtos medžiagos matyti, kad V. A. yra pensijinio amžiaus, turi neįgalumą, skundžiasi sąnarių ir viso kūno skausmais, sako, kad neprigirdi. Vartoja skausmą malšinančius vaistus, dėl sąnarių skausmo, kaip nurodo pats kaltinamasis, jo eisena nėra gera. Liudytojas N. K. sprendė, kad kaltinamasis yra neblaivus iš V. A. veido, iš svyruojančios galvos, pagal ką padarė išvadą, kad jis nesukoncentruoja dėmesio, iš sulėtintų rankos judesių, pasirodė neadekvatus, paklausus, ar V. A. kartais nėra išgėręs, šis nepripažino, tačiau atsiprašė, todėl N. K. suprato, kad atsiprašo dėl vairavimo neblaiviam. Kaip visų apklausų metu paaiškino pats kaltinamasis, jis atsiprašė, kad negirdėjo ką jam sako nepažįstamas vyras. Todėl vertinti liudytojo N. K. parodymus, kaip pakankamus įrodyti kaltinamojo kaltę jam vairavus transporto priemonę esant neblaiviam, teismas neturi jokio pagrindo. Teismas daro išvadą, kad dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės V. A. veiksmai N. K. galėjo pasirodyti, kaip neblaivaus asmens, tačiau tai neįrodo V. A. veiksmuose esant nusikaltino ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Net ir vertinant V. A. parodymus teisme, jog vairavo automobilį būdamas prieš valandą pavartojęs šiek tiek degtinės ir dvi nepilnas stiklines alaus, negalima tvirtinti, kad jis padarė nusikaltimą pagal BK 281¹ str. 1 d. ar bent administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnį, nes ir pastarasis turi būti įrodytas neabejotinais įrodymais (arba alkoholio matuoklio parodymais betarpiškai sustabdžius vairuotoją vairuojant automobilį, arba atsisakius pasitikrinti alkoholio matuokliu – kitais neginčytinais įrodymais medicinos specialistų apžiūros duomenimis, liudytojų parodymais dėl judesių koordinacijos, kalbos, orientacijos, kvapo ir kit.).

Pažymėtina, kad V. A. kaltinamas neblaivus vairavęs vairavęs transporto priemonę 15.45 val., kai liudytojas N. K. jį užfiksavo netipiškai elgiantis, o jo blaivumas pirmą kartą buvo patikrintas tik 16.37 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. (duomenys neskelbtini), tada jam nustatytas 2,71 promilės, o 16.58 val. - 2,51 promilės neblaivumas, t.y. jam neblaivumas buvo patikrintas tik po beveik valandos nuo galimo teisės pažeidimo žinant, kad jis prieš patikrinimą vartojo alkoholį. Kaip nurodo kaltinamasis, ką patvirtina ir pareigūnai A. M. ir L. B., kaltinamsis vartojo alkoholį ir jų akivaizdoje, t.y. ir prieš pučiant į alkotesterį. Per 21 min (tarpas tarp neblaivumo patikrinimų) alkoholio kiekis kaltinamajam nukrito per 0,2 prom., tai reiškia, kad alkoholis buvo vartotas neseniai. Todėl nėra suprantami pareigūnų veiksmai, kai žinant visą situaciją, jog V. A. nebuvo sustabdytas vairuojantis neblaivus, o vartojo alkoholį po vairavimo, net pareigūnų akivaizdoje, jie neturėdami jokių įrodymų apie V. A. girtumą vairavimo metu, vis tik sulaikė V. A. pagal BPK 140 str., paėmė iš garažo ir nuvežė automobilį į specialiąją sulaikytų automobilių aikštelę.

Pažymėtina, kad V. A. neneigia, kad grįžęs namo, vartojo alkoholį, tačiau laiko tarpas tarp vairavimo ir neblaivumo nustatymo yra per didelis, kad būtų galima jį vertinti ir įrodyti asmens kaltę baudžiamąja prasme, nes tikslų girtumo lygį (1,51 prom. ir daugiau) joks liudytojas negali nustatyti, tik specialūs prietaisai bei medicinos tyrimo protokolo rezultatai.

KET nurodyta jog negalima vartoti alkoholio tol, kol įvykio vietoje nebus nustatytos įvykio aplinkybės. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje taip pat imperatyviai nustatytas draudimas vartoti alkoholį – iki aplinkybių nustatymo. Kadangi asmuo jokio įvykio nesukėlė, jis niekieno netrukdomas grįžo namo, įvažiavo į atidarytą garažą (ką patvirtina kaltinamasis ir liudytojas N. K.) ir garažo duris užsidarė iš vidaus, jo policijos pareigūnai nestabdė, nepersekiojo, jis galėjo grįžęs namo vartoti alkoholį ir jį vartodamas namų sąlygomis jokio įstatymo nepažeidė.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamasis V. A. nagrinėjamu atveju 2020 m. rugpjūčio 11 d., būtent apie 15.40 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Seat Alhambra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes baudžiamajai atsakomybei atsirasti būtinos dvi sąlygos: alkoholio kiekis tuoj po vairavimo turi būti nustatytas arba sertifikuotu iškvepiamo oro alkoholio matuokliu du kartus, arba medicininės patikros (kraujo, seilių ėminio) duomenimis; arba įtariamas asmuo turi atsisakyti pasitikrinti girtumą esant akivaizdiems girtumo požymiams. Spėlionės, kad gal būt V. A. vairavo transporto priemonę esant neblaiviam, kai girtumas viršija 1,51 prom, nes beveik po valandos jam būnant namuose, buvo nustatytas 2,71 promilių ir 2,51 promilių alkoholinis apsvaigimas, negali būti kaltinimo dalyku. Jei girtumas būtų nustatytas vairuotojui kelyje, gatvėje, kieme vairuojant automobilį, iš įvykio vietos niekur vairuotojui nepasišalinus iki pareigūnų atvykimo, būtų kitoks aplinkybių vertinimas.

Nepasitvirtinus V. A. pareikštam kaltinimui, t.y. nenustačius V. A. veiksmuose BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymio – tiesioginės tyčios vairavus automobilį esant neblaiviam bei neblaivumą nustačius tik praėjus beveik valandai laiko po vairavimo, jis išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, neįrodžius, kad jo veika turėjo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Automobilis „Seat Alhambra“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo rakteliai, nutarimu priduoti saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini) “ saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini V. A..

V. A. pateiktas automobilio “Seat Alhambra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei V. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomi prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. A..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 134 straipsniu, 134¹ straipsniu, 135 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b. l. 37-39 ), dokumentų paėmimas (2 t. b. l. 43-45) ir specialiosios teisės sustabdymas (2 t. b. l. 40-42) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 6 dalimi, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos dėl automobilio Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo (36,30 Eur už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), nekompensuojamos, nes priimamas išteisinamasis nuosprendis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 str., 305 str. 3 d., 307 str. 4 d., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltintą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamąjį procesą V. A. atžvilgiu nutraukti.

Automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelius, nutarimu priduotus saugojimui į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. A..

V. A. pateiktą automobilio “Seat Alhambra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei V. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomus prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. A..

Netenkinti Panevėžio apskrities vyriausijo policijos komisariato prašymo dėl automobilio “Seat Alhambra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo.

V. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.