- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-27
- Bylos Nr.
- eB2-828-730/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00338-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- kreditorės M
- Kreditorius
- M. K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos kreditorės M. K. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Goneras“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Goneras“ iškelta bankroto byla ir nemokumo administratoriumi paskirtas E. D.. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 3 d., 2025 m. rugpjūčio 11 d., 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimis patvirtinti kreditorių kreditoriniai reikalavimai (civilinė byla Nr. eB2-337-730/2025).
Šalies argumentai
2. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Goneras“ nemokumo administratorius bankroto byloje pateikė prašymą, kuriuo prašė patikslinti bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe į antros eilės kreditorių sąrašą įtraukti naują kreditorę M. K. su 18 910 Eur dydžio I etapo finansiniu reikalavimu, netenkinti M. K. prašymo įtraukti ją į kreditorių sąrašą su 5 943 Eur II etapo finansiniu reikalavimu ir šioje dalyje išskirti ginčą į atskirą bylą. Nurodė, kad neprieštarauja M. K. kreditorinio reikalavimo dalies patvirtinimui 18 910 Eur sumai, tačiau nesutinka su M. K. reikalavimo dalimi dėl 5 943 Eur sumos, teigia, kad kreditorė nepagrindė netesybų apskaičiavimo pagrindų ir detalizacijos.
3. 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutarta patvirtinti patikslintus kreditorių neginčijamus reikalavimus, tame tarpe pareiškėjos M. K. nemokumo administratoriaus neginčijamą kreditorinį reikalavimą 18 910 EUR sumai. Taip pat nutarta išskirti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Goneras“ bankroto bylos (Nr. eB2-337-730/2025) ginčijamą pareiškėjos M. K. reikalavimo dalį dėl 5 943 Eur sumos į atskirą civilinę bylą, suteikiant naują bylos numerį. Suteiktas civilinės bylos Nr. eB2-828-730/2025. Pasiūlyta kreditorei M. K. per 14 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti teismui paaiškinimus raštu ir papildomus įrodymus dėl reiškiamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, atsižvelgiant į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Goneras“ nemokumo administratoriaus E. D. prieštaravimus.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo nustatytu terminu pareiškėja M. K. papildomų paaiškinimų ir įrodymų, atsižvelgiant į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Goneras“ nemokumo administratoriaus E. D. prieštaravimus, dėl reiškiamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo nepateikė.
Dėl ginčijamo kreditorinio reikalavimo.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
5. Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
6. Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
7. Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).
8. Remiantis byloje esančiais įrodymais, nustatyta, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės „Goneras“ ir pareiškėjos M. K. 2021 m. rugpjūčio 4 d. buvo sudaryta preliminari sutartis dėl pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo adresu (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. susitarimas prie preliminarios sutarties dėl pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo adresu (duomenys neskelbtini).
9. Šalys nurodyta sutartimi (8 punktas) susitarė, jog sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais pardavėjas (uždaroji akcinė bendrovė „Goneras“) įsipareigoja parduoti pirkėjui (pareiškėjai M. K.) būsimą patalpą Nr. 2, 33,00 m²+ 3000,00 Eur (Terasa),+2000,00 Eur (Parkavimo vieta) kuri yra pastate: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastatas) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypas), adresas: (duomenys neskelbtini), o pirkėjas įsipareigoja šį turtą nupirkti, turto perleidimui šalys susitaria sudaryti kitą, pagrindinę notariškai tvirtinamą turto pirkimo - pardavimo sutartį. Šalys susitarė, jog perkamo turto kaina yra 57 700,00 Eur. 2021 m. rugpjūčio 27 d. papildomu susitarimu šalys susitarė dėl sandėliuko pirkimo-pardavimo, (duomenys neskelbtini), už 1600 Eur kainą. Pareiškėja M. K., vykdydama sutartinius įsipareigojimus, sumokėjo 18 910 Eur. Ši suma, nemokumo administratoriui neginčijant, 2025 m. rugsėjo 30 d, nutartimi patvirtinta kaip pareiškėjos M. K. kreditorinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Goneras“ bankroto byloje.
10. Pareiškėja M. K. prašyme patvirtinti kreditorinį reikalavimą nurodo, kad ji vadovaujantis CK 6.258 straipsniu, įtvirtinančiu skolininko pareigą prievolės neįvykdymo atveju sumokėti netesybas, bei CK 6.205 straipsniu, įtvirtinančiu kreditoriaus teisę reikalauti netesybų, prašo patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 5 943 Eur netesybos.
11. Administratoriaus teigimu, kadangi netesybos nepagrįstos jokiais skaičiavimais, nenurodytas jų skaičiavimo pagrindas, todėl jos turėtų būti netvirtinamos kaip kreditorinis reikalavimas bankroto byloje. Kaip nurodyta, teismui pasiūlius, teismo nustatytu terminu, pareiškėja M. K. papildomų paaiškinimų ir įrodymų, pagrindžiančių netesybų apskaičiavimo pagrindus ir dydį nepateikė.
12. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).
13. Nei 2021 m. rugpjūčio 4 d. sudaryta preliminaria sutartimi, nei 2021 m. rugpjūčio 27 d. papildomu susitarimu uždaroji akcinė bendrovė „Goneras“ ir pareiškėja M. K. dėl netesybų mokėjimo nesusitarė. Pareiškėjos M. K. nurodomos įstatymo normos CK 6.258 straipsnis, 6.205 straipsnis nenustato netesybų sumos.
14. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.
15. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
16. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).
17. Kaip minėta, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Nagrinėjamu atveju pareiškėja M. K. jokių įrodymų, paneigiančių administratoriaus pateiktus duomenis bei įrodančius jos reikalavimo pagrįstumą, nepateikė.
18. Teismo vertinimu, pareiškėjos M. K. neįrodyto reikalavimo dalies (5 943 Eur) patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020), todėl prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą dalyje dėl 5 943 Eur netenkinamas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (JANĮ 42 straipsnis, 178 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjos M. K. prašymo patvirtinti 5 943 Eur kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Goneras“ bankroto byloje.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.