Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-07-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį ir 274 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 47(1) straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002-10-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

3) 2010-07-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2011-10-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2012-02-20 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta ši bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams;

6) 2012-02-29 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. 2012-07-12 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo nutartimi 2012-02-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-20 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams;

7) 2014-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 300 straipsnio 1 dalį (16 veikų), 182 straipsnio 1 dalį (12 veikų), 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (19 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 182 straipsnio 3 dalį, 304 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 2 dalį (10 veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-29 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2017-01-25 paleistas iš Kybartų pataisos namų visiškai atlikęs bausmę;

8) 2017-09-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 2018-01-15 nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

9) 2017-09-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – 8 mėnesiai laisvės apribojimo;

10) 2017-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto, arešto bausmę atlikęs; atliekantis bausmę Kauno apylinkės teismo 2018-03-09 nutarties pagrindu, pagal kurią 2017 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2223-917/2017 D. T. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 punkto b) papunkčiu, 2 d., subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2021-720/2017, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-58-383/2018 paskirta galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, t. y. prie Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė D. T. nustatyta – 11 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

11) 2018-04-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str., 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64(1) str., bausmė sumažinta 1/3 paliekant 2 metų laisvės atėmimą. Pagal BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2018-03-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi, galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) 2018-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir D. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

13) 2018-07-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi bausmes subendrinti, griežčiausia bausme apimant švelnesnes ir paskirti galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė D. T. paskirta 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinta su 2018 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta galutine subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridedant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ir D. T. paskirta galutinė subendrintą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T. ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo R. A. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyboje, kurią neteisėtai gabeno su savimi bei ją panaudojo 2017-09-08 apie 15.00 val. šalia pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pateikdamas ją T. V. ir R. A. vardu sudarydamas su T. V. dviejų elektrinių paspirtukų „Xiaomi M365“, bendros 894,24 eurų vertės, dviejų dienų nuomos sutartį.

Be to, jis 2017-09-08 apie 15.00 val. šalia pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, T. V. pateikęs R. A. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė R. A. ir, panaudodamas R. A. asmens duomenis, pastarojo vardu pasirašydamas sudarė su T. V. dviejų elektrinių paspirtukų „Xiaomi M365“, bendros 894,24 eurų vertės, 2017-09-08 dviejų dienų nuomos sutartį, kurios pagrindu neteisėtai išsinuomojo minėtus paspirtukus, tokiu būdu suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą.

Be to, jis 2017-09-08 apie 15 val. šalia pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nukentėjusiajam T. V. pateikęs R. A. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatęs R. A. bei pastarojo vardu pasirašęs sudarė su T. V. dviejų elektrinių paspirtukų „Xiaomi M365“, bendros 894,24 eurų vertės, 2017-09-08 dviejų dienų nuomos sutartį, kurios pagrindu neteisėtai išsinuomojo minėtus paspirtukus ir, neketindamas jų grąžinti, 2017-09-10 nuomos sutarčiai pasibaigus, išsinuomotų paspirtukų T. V. negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam T. V. priklausantį 894,24 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis D. T. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka su kaltinimais. 2017 m. vasaros gale iš R. A. pirko automobilį ir jame rado jo asmens tapatybės kortelę. Tada sugalvojo šią kortelę panaudoti – ėmė paskolas, už ką jau buvo nuteistas, po to, rugsėjo mėnesį išsinuomojo du paspirtukus, R. A. vardu sudarė nuomos sutartį, už jį pasirašė ir panaudojo jo asmens dokumentą. Paspirtukus padovanojo, sutinka, kad tokiu būdu suklastojo dokumentą, sukčiavo ir neteisėtai panaudojo kito asmens dokumentą. Dėl savo veiksmų gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2018-09-19 nukentėjusysis T. V. parodė, kad jis turi įsigijęs verslo liudijimą ir užsiima papildoma veikla, o būtent dviračių, paspirtukų nuoma. Jis sukūręs tinklapį www. (duomenys neskelbtini).lt, taip pat informaciją patalpinęs socialiniame tinkle FACEBOOK. Abejose vietose nurodęs kontaktinį telefoną (duomenys neskelbtini). 2017-09-08 apie 12.27 val. sulaukė skambučio iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skambino vaikinas, kuris išreiškė norą išsinuomoti du elektrinius paspirtukus. Tinklapyje yra nurodyta kaina 20 EUR už dieną. Vaikinas norėjo dviejų paspirtukų dviem dienoms, kas sudarytų 80 EUR. Vaikinas derėjosi, todėl nuleido kainą iki 70 EUR ir jam tai tiko. Kadangi 70-80% klientų derasi, jam tai nesukėlė įtarimo. Vaikinas, išsiklausinėjęs ir suderinęs kainą, pasakė, kad pasitars su žmona ir perskambins. Maždaug už 20 minučių paskambino tas pats vaikinas iš to paties numerio ir pasakė, kad atvažiuos išsinuomoti paspirtukų. Apie 14.29 val. paskambino vėl ir paklausė, ar gali atvykti dabar, ir, gavęs teigiamą atsakymą, pasakė, kad neužilgo bus ir važiuoja nuo Pilaitės mikrorajono, Vilniuje. Apie 14.52 val. sulaukė SMS pranešimo iš to paties numerio, kad vaikinas jau atvyko prie jo namo, o būtent (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis paėmė du paspirtukus, standartinę nuomos sutartį ir nusileido į lauką. Išėjus į lauką, prie jo priėjo vaikinas apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, gal kažkiek lieknesnis, apie 28-30 m. amžiaus, trumpų tamsių plaukų, kalbėjo lietuviškai, be akcento, apsirengęs sportiniu kostiumu, galimai ARMANI, tiksliai neprisimena, bet kažkurio žymaus brendo. Jis paprašė asmens dokumento ir vaikinas pateikė asmens tapatybės kortelę ar vairuotojo pažymėjimą, bet tikrai ne pasą. Jis tuo momentu to nesureikšmino. Jis nuo dokumento nurašė vardą pavardę ir asmens kodą. Vaikiną atpažintų. Asmuo, buvęs prieš jį ir asmuo nuotraukoje dokumente, buvo tas pats asmuo. Jam nekilo abejonių dėl tapatybės. Jie užpildė nuomos sutartį, pasirašė, tačiau asmuo pasakė, kad jam antro egzemplioriaus nereikia. Jam tai nesukėlė įtarimo, nes beveik visi klientai antro egzemplioriaus neima. Vaikinas paėmė paspirtukus, pakrovėjus, padavė pinigus. Tuomet vaikinas paprašė draugo, kuris buvo SMART automobilyje, kurio spalvos neprisimena ir neįsidėmėjo valstybinio numerio. Draugo neįsidėmėjo, veido bruožų neatsimena, atpažinti negalės. Jie dar paklausė, ar galima dėti juos vieną ant kito ir, gavę teigiamą atsakymą, sudėjo paspirtukus ir išvažiavo. Pagal nuomos sutartį, paspirtukus turėjo grąžinti 2017-09-10 vakare, kai grįš nuo jūros. 2017-09-10 su juo niekas nesusisiekė. Jis 2017-09-11 ryte bandė susisiekti su nuomininku, taip pat 12 dieną, 13 dieną ir skambino iki šios dienos, tačiau numeris yra išjungtas arba už ryšio zonos ribų. Kadangi tai pirmas kartas per visą nuomos laikotarpį, jam tai sukėlė įtarimų ir nusprendė kreiptis į policiją. Bandė asmenį surasti internete ir socialiniuose tinkluose, tačiau nesėkmingai. Paspirtukų pavadinimas XIAOMI M365. Juos įsigijo iš tinklapio (duomenys neskelbtini) už 900 EUR, o būtent 450 EUR už vienetą. Paspirtukai realiai dokumentų neturi, tiesiog pakuotėje būna vartotojo vadovas ir nuoroda į programinę aplikaciją, kad susieti su telefonu. Jei paspirtukas įjungtas ir susietas su telefonu, jie automatiškai susiporuoja ir pateikia akumuliatoriaus duomenis, valdyti kitas galimybes. Jo paspirtukų baterijos buvo tvarkytos, o būtent jis jas buvo prapjovęs, litavo kontaktus. Daugiau išskirtinių požymių jie neturėjo. Mano, kad asmuo, išsinuomojęs paspirtukus, turėjo tikslą nuo pradžių jį apgauti. Dėl įvykio patyrė 900 Eur turtinę žalą. Turtinę žalą galės pagrįsti dokumentais iš PayPal sistemos ir elektroninės parduotuvės. Į policiją kreipėsi, kad išsiaiškintų dėl šio įvykio kaltą asmenį ir pagal galimybę gražintų prarastą turtą (b. l. 10).

2018-02-26 papildomai nukentėjusysis T. V. parodė, kad prašo vadovautis jo parodymais, duotais ankstesnės apklausos metu, nori papildyti, kad jį apgavęs asmuo, kaip paaiškėjo, yra D. T., kurį pagal nuotrauką atpažino 2017-11-30, o ne R. A., kaip jis prisistatė. Taip pat nori papildyti, kad abu paspirtukus pirko jis iš portalo (duomenys neskelbtini).com. Pirkimo metu abiejų paspirtukų „Xiaomi M365“ vertė buvo 894,24 Eur, vieno vnt. vertė 447,12 Eur. Prašo dėl patirtos turtinės žalos pripažinti civiliniu ieškovu ir reikš civilinį ieškinį 894,24 Eur sumai. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 26).

Nukentėjusysis T. V. pateikė PayPal mokėjimo išrašus, iš kurių matyti, kad 2017-05-31 už paspirtukus sumokėta po 447,12 Eur už kiekvieną. Išrašai prijungti prie bylos (b. l. 16-20).

Nukentėjusysis T. V. 2018-02-26 pateikė atlygintinę daikto nuomos sutartį, sudarytą 2017-09-08, nuomos terminas nuo 2017-09-08 iki 2017-09-10, nuomos kaina – 70 eurų. Sutartis prijungta prie bylos (b. l. 29-31).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2017-09-27 nukentėjusysis T. V. nurodė, kad nuotraukoje Nr. 5 (R. A.) yra asmuo, kuris labiausiai panašus į asmenį, kuris 2017-09-08 išsinuomojo du elektrinius paspirtukus ir jų negrąžino. Asmuo yra panašus iš bendrų veido bruožų, bet pats veidas buvo lieknesnis. Asmuo panašus apie 65 procentus (b. l. 21, 22).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2017-11-30 nukentėjusysis T. V. nurodė, kad nuotraukoje Nr. 3 (D. T.) yra asmuo, kuris 2017-09-08 išsinuomojo iš jo du elektrinius paspirtukus ir jų negrąžino. Asmuo yra panašus iš bendrų veido bruožų, veido ovalo, veido kūdumo, antakių formos, akių žvilgsnio, plaukų tankumo ir jų ilgio – šukuosenos. Parodymo atpažinti pagal asmens nuotrauką metu fotografuota, nuotrauka prijungta prie bylos (b. l. 23-25).

Liudytojas R. A. parodė, kad jis 2017 rugpjūčio 14-15 dienomis pardavė jo vardu Norvegijoje registruotą automobilį WV GOLF4 su Norvegiškais registracijos numeriais (duomenys neskelbtini) D. T. už 400 eurų sumą. D. T. buvo apie 185 cm. ūgio, šviesių trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs šviesiu sportiniu kostiumu, kalbėjo lietuviškai, atvažiavo su apynauju C klasės MERCEDES BENZ sidabrinės spalvos automobiliu, kurio numerių nepastebėjo. Automobilį pardavė savo namo kieme, kur seniau gyveno, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Su minėtu asmeniu pasirašė du egzempliorius pirkimo-pardavimo sutarties, jas pasirašant jis D. T. padavė savo asmens tapatybės kortelę. Kai D. T. su juo atsiskaitė, jis išlipo iš automobilio ir tik po pusantro mėnesio susizgribo, kai sužinojo, kad jo vardu Kaune atidaryta LUMINOR banko sąskaita ir paimti kreditai už kelis tūkstančius eurų, kad neturi nei pirkimo-pardavimo sutarties, nei asmens tapatybės kortelės, juos turbūt paliko automobilyje. Dėl šio įvykio 2017-10-06 Kauno mieste pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini). 2017-10-07 pats nuvyko į pasų poskyrį ir užblokavo savo dingusią asmens tapatybės kortelę. 2017-09-08 buvo darbe nuo 8 val. iki 19 val. ir jokių elektrinių paspirtukų nesinuomojo, jokių sutarčių nepasirašinėjo. Kiek teko sužinoti, kad jo vardu, pateikiant jo asmens tapatybės kortelę, internetu buvo pardavinėjami automobiliai, paimant užstatus ir jų vėliau negrąžinant (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

D. T. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo R. A. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyboje, kurią neteisėtai laikė ir gabeno su savimi bei ją panaudojo.

2018-07-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu D. T. buvo nuteistas už R. A. priklausančios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) laikymą, todėl pakartotinis nubaudimas už tą pačią veiką pažeistų non bis in idem principą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš kaltinimo šalintina asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) laikymo veika, paliekant neteisėtą jos įgijimą, gabenimą ir panaudojimą.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis D. T., R. A. vardu sudarydamas sutartį su T. V. dėl paspirtukų nuomos, neteisėtai įgijęs ir gabenęs R. A. asmens tapatybės kortelę, ją panaudojo, taip suklastojo dokumentą, jį panaudojo ir sukčiavimo būdu užvaldė svetimą turtą – du paspirtukus, kurių vertė 894,24 Eur. Tokie D. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę D. T., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinimasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, vieną apysunkį, į kaltinamojo asmenybę: 13 kartų teistas, teistumas neišnykęs, taip pat ir už analogiškų nusikaltimų padarymą (b. l. 53-62), daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 100-103), nedirba, neregistruotas darbo biržoje, duomenų apie gydymąsi priklausomybės ligas ar buvimą psichiatro įskaitoje nėra, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu šios bausmės bendrintinos apėmimo (dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje veikų, nes sudaro idealiąją sutaptį) ir dalinio sudėjimo (dėl BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, nes įgijimo ir gabenimo veika su kitais nusikaltimais sudaro realią nusikaltimų sutaptį) būdais.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2018-07-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant bausmės laikotarpį atliktą pagal 2018-07-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, taip pat šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis T. V. byloje pareiškė 894,24 Eur civilinį ieškinį (b. l. 27, 28). Byloje pateikti paspirtukų įsigijimo dokumentai (17-20), kurie liudija, kad dviejų paspirtukų vertė buvo būtent 894,24 Eur. Paspirtukai buvo nedaug naudoti, nėra duomenų, kad jie buvo nusidėvėję. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, taip pat naujų ir naudotų paspirtukų rinkos kainas (pagal nukentėjusiojo parodymus), daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas visiškai.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais bei D. T. paskirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. T. paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2018 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta galutine subendrinta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės – 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridedant 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir skirti D. T. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti pagal 2018 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį su jame nurodytais įskaitymais.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. rugpjūčio 23 d.

T. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. T. 894,24 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Kardomosios priemonės kaltinamajam D. T. neskirti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.