Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis, pagal verslo liudijimą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas septynis kartus:

1) 2002-07-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį ir 274 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002-10-1 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2006-05-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės; 2009-03-31 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pagal 2002-07-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį veika iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį, iš 1961 m. BK 274 straipsnio 2 dalį perkvalifikuota į 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių, o pagal 2002-10-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį veika iš 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, iš 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Subendrinus bausmes, paskirtas 2002-10-01 ir 2002-07-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, 2009-05-08 paleistas iš Pravieniškių - ųjų pataisos namų atlikę sbausmę;

3) 2010-7-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

4) 2011-10-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2012-02-20 Vilniaus miesto 2 – ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta ši bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams;

6) 2012-02-29 Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. 2012-07-12 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo nutartimi 2012-02-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-20 Vilniaus miesto 2 – ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams;

7) 2014-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 300 straipsnio 1 dalį (16 veikų), 182 straipsnio 1 dalį (12 veikų), 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (19 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 182 straipsnio 3 dalį, 304 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 2 dalį (10 veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, paskirta bausmė - laisvės atėmimas – laisvės atėmimas 1 metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-29 Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams ir 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2017-01-25 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikęs visą bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

2017-07-16 Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo T. P. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2017-07-16 d. Kauno apskr. VPK KP NVRS gauti Kauno apskr. VPK PR 2- osios kuopos Kinologų grupės vyr. patrulių G. M. ir G. U. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad jiems dirbant r.š „1906“ 2017-07-15 d. 22:28 val. gavo Kauno apskr. VPK budėtojo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur asmuo atsisakęs sumokėti už taksi paslaugas nubėgo į laiptinę ir ten slepiasi. Patruliams nuvykus į minėtą vietą, nurodytoje laiptinėje, tarp ketvirtojo ir penktojo aukšto, balkone, rado vaikiną, kuris sėdėjo ant grindų ir gėrė alų iš skardinės. Patruliams prisistačius ir paklausus vaikino, kodėl nemoka už paslaugas taksi vairuotojui, jis atsakė, kad viską sumokėjo. Pareigūnai paprašė vaikino pasakyti savo vardą ir pavardę arba pateikti asmens dokumentą. Pastarasis atsakė, kad ne policininkų reikalas, kaip jį vadina. Pareigūnai vaikinui paaiškino, kad jis turi vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus, tačiau šis pasakė vyr. patruliui G. M.: “eik nachui, gaidy, tu lavonas”. Vyr. patrulis vyriškiui pasakė, kad yra sulaikomas už policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymą ir turi vykti į policijos komisariatą asmenybės nustatymui, kadangi atsisako pateikti anketinius duomenis. Jaunuolis atsakė, kad niekur nevyks. Vyr. patrulis G. M. paėmė vyriškį už kairės rankos, tačiau jis dešinės rankos plaštaka smogė pareigūnui į krūtinę, taip vyr. patruliui G. M. sukeldamas fizinį skausmą atsitraukė nuo pastarojo. Po to dar keletą kartų vyriškis bandė suduoti smūgius vyr. patruliui G. M., tačiau pataikyti nepavyko. Galiausiai pareigūnai panaudodami kovinius imtynių veiksmus ir elektroimpulsinį prietaisą "Taser" sulaikė vyriškį ir jam ant rankų uždėjo antrankius. Vėliau vedant sulaikytąjį link tarnybinio automobilio, jis dar keletą kartų bandė suduoti smūgius vyr. patruliui G. M. ir grasino jam susidorojimu, pasakydamas, kad jis suras pareigūną ir jį supjaustys peiliu ar nužudys kitais būdais. Minėtas jaunuolis buvo atvežtas į Kauno apskr. OVS, kur paaiškėjo, kad tai D. T. (b. l. 7-9).

2017-07-15 Kauno apskrities VPK PR 2- osios kuopos kinologų grupės vyriausiosios patrulės G. U. tarnybiniame pranešime dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui nurodyta, kad 2017-07-15 patruliuojant nustatytame maršrute r.š. 1906 kartu su vyriausiuoju patruliu G. M. apie 22 val. 28 min. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaunas, pranešėjui, taksi vairuotojui už suteiktas paslaugas nesumokėjo 15 eurų sumos, vyras, kuris dabar namo laiptinėje vartoja alkoholinius gėrimus. Pranešėjas laukia pareigūnų šalia savo Opel Vectra v/n T5059, įmonė Žaibiškas greitis, šalia laiptinės, kurioje yra vyras. Apie 22 val. 43 min. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko vairuotojas E. Š. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad keleivis kurį atvežė iš Plento g. nuėjo į (duomenys neskelbtini), namo laiptinę paimti pinigų ir jau apie 2 val. negrįžta. Nuėjus į laiptinę, balkone, tarp 4 ir 5 aukštų rado sėdintį jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo D. T. gim. (duomenys neskelbtini), kolega G. M. įėjo į balkoną ir prisistatęs paklausė kodėl šis nesumoka už taksi paslaugas, jis atsakė, kad jis yra sumokėjęs ir daugiau nemokės. G. M. paprašė asmens pateikti savo anketinius duomenis, tačiau į tai vaikinas atsakė neigiamai, teigdamas, kad tai ne jų reikalas, kaip jį žmonės vadina. Kolega dar kartą paprašė pasakyti savo vardą ir pavardę arba pateikti asmens tapatybępatvirtinantį dokumentą, kadangi yra teisėtas uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas, vyras ėmė elgtis agresyviai, šaukti ant patrulio G. M. ,,eik nachui, gaidy, tu lavonas’’. Vyrui buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas už policijos pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymą ir bus pristatytas į policijos įstaigą kur bus nustatyta jo asmens tapatybė. Vyras toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais G. M. atžvilgiu, teigė kad niekur nevažiuos. Kai kolega paėmė vyrą už kairės rankos jis kita ranka smūgiavo policijos pareigūnui į krūtinę taip sukeldamas fizinį skausmą. G. M. priėjo prie D. T. siekdamas jį sulaikyti, tačiau vyras vėl puolė kolegą ir bandė smūgiuoti galva į veidą, tačiau jam apsitraukus vyras pataikė galva į balkono lango rėmą taip prasikirsdamas dešinį antakį. Kadangi laiptinės bakona sbuvo labai siuarasji tuo metu stovėjo prie balkono durų. Kolega sugriebė vyrą iš nugaros už kaklo ir įėjus į balkoną tris kartus panaudojo spec. priemonę eletroimpulsinį prietaisą ,,Tazer’’ nr. x130032FD, kaip paprastą elektrošoką paliesdama D. T. dešinę koją. Taip apie 22 val. 50 min. asmuo buvo paguldytas ant žemės ir buvo panaudota spec. priemonė antrankiai ir sulaikytas. Vedant vyrą iš laiptinėsprie tarnybinio automobilio jis bandė dar kartą smūgiuoti vyr. patruliui G. M. alkūne, tačiau kolegai pavyko smūgio išvengti, eidamas vyras nuolatos grasino G. M. susidorojimu, sakė: ,,pagausiu rajone, supjaustysiu tave gaidy’’, ,,ilgai negyvensi aš tave susirasiu pydere’’. Kadangi vyras muistėsi, aktyviais veiksmai vengė sulaikymo, buvo iškviestas ekipažas r.š. 1733, kuris turi spec. skyrių sulaikytiems asmenims vežti. Atvykus minėtam ekipažui, sodinant sulaikytą asmenį į automobilį , asmuo juos keikė necenzūriniais žodžiais. 23 val. 10 min. minėtas jaunuolis buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS (b. l. 43).

2017-07-15 Kauno apskr. VPK PR 2- osios kuopos kinologų grupės vyriausiojo patrulio G. M. tarnybiniame pranešime dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui nurodyta, kad 2017-07-15 dirbdamas r.š. 1906 kartu su vyriausiąją patrule G. U. apie 22 val. 28 min. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur asmuo atsisakė taksi vairuotojui už suteiktas paslaugas nubėgo į laiptinę ir ten slepiasi. Apie 22 val. 43 min. atvyko į minėtą vietą, nurodytoje laiptinėje tarp 4 ir 5 aukštų rado, balkone rado vaikiną, kuris sėdėjo ant grindų ir gėrė alų iš skardinės. Prisistatė ir paklausė kodėl nemoka už paslaugas taksi vairuotojui, jis atsakė, jog viską sumokėjo. Paprašė pasakyti savo vardą arba pateikti savo asmens dokumentą. Jis atsakė, kad ne jų reikalas, kaip jį žmonės vadina. Paaiškino, jog jis turi vykdyti teisėtus policijos reikalavimus, tačiau jis jam atsakė : ,,eik nachui, gaidy, tu lavonas’’. Apie 22 val. 50 min. jis pasakė jam, kad jis yra sulaikomas už policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymą ir turi ir turi vykti į policijos komisariatą asmenybės nustatymui, kadangi atsisako pateikti anketinius duomenis. Jaunuolis atsakė, kad niekur nevyks. Paėmė už kairės rankos, tačiau jis dešinės rankos plaštaka smogė jam į krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą ir jį atstūmė, jam vėl priartėjus ( porininkė buvo už jo nugaros, nes siaurame balkone mažai vietos) bandė smūgiuoti galva jam į veido sritį, tačiau jam atsitraukus pataikė į lango sąramą ir prasiskėlė dešinį antakį. Sugriebė jį už kaklo iš nugaros pusės ir policininkei panaudojus elektroimpulsinį prietaisą ,,Taser’’ kaip eletro šoką parvertė jį ant žemės ir uždėjo antrankius. Vedant į tarnybinį automobilį, laiptinėje, asmuo bandė išsprūsti jam iš rankų, bandė smūgiuoti alkūnėmis ir galva, grasino, kad būtinai jį susiras ir supjaustys peiliu arba nužudys kitais būdais, kuriuos sugalvos vėliau, sakė, kad jis yra lavonas. Kadangi jaunuolis muistėsi, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, buvo iškviestas kitas ekipažas r. š. 1733 kuris turi spec. skyrių sulaikytiems asmenims pervežti. Atvykus minėtam ekipažui, sodinant sulaikytą asmenį į automobilį, asmuo juos keikė necenzūriniais žodžiais. Minėtas jaunuolis buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS, kur paaiškėjo, jog tai, D. T. gim. (duomenys neskelbtini). ROIK (0117000384043) (b. l. 44).

2017-07-15 Kauno apskrities VPK VTV OVS vyriausiojo postinio T. G. tarnybiniame pranešime dėl pristatyto asmens nurodyta, kad 2017-07-15, apie 23.10 val., į Kauno apskr. VPK OVS buvo pristatytas pil. D. T. gim. (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini), Kaunas neatsiskaitė už suteiktas taksi paslaugas vairuotojui. Asmenį pristatė r.š. 1906, kadangi asmuo įvykio vietoje įžeidė pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Kauno apskr. VPK OVS patalpose pil. D. T. atliekant dalinę apžiūrą, minėtas asmuo pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais,,pyderastai, gaidžiai, išeisiu, supisiu nachui jum galvas, eikit nachui dalbajobai’’, perspėjus nutraukti tokius veiksmus bei eilę kartų pakartojus teisėtą reikalavimą nurinti ir atsisėsti ant suolo, asmuo nereagavo, staigiais judesiais vaikščiojo po visas budėtojų dalies patalpas, gniaužė kumščius ketindamas smogti, dėl to buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir elektro impulsinis prietaisas Tazer Nr. x130032yr, kaip įprastą elektrošokas, bei uždėti antrankiai, tada asmeniui nusiraminus buvo baigta dalinė apžiūra. Po apžiūros vedant pilietį į laikino sulaikymo patalpą, D. T. skundėsi, kad jį pykina, skauda galvą. Tada buvo iškviesta GMP atvykus GMP 1516 brigada apžiūrėjo vyriškį ir išsivežė į gydymo įstaigą detalesnei apžiūrai. Pristatytas į Kauno apskr. VPK VTV OVS patalpas asmuo jau buvo susižalojęs, ant veido dešinės pusės, prie akies, matėsi kraujosruva (b l. 45).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino policijos tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniu.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo D. T. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo G. M., liudytojų G. U. ir E. Š. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. T. 2017 m. liepos 15 d., apie 22 val. 50 min., namo adresu, (duomenys neskelbtini), tarp penkto ir šeštojo aukšto bendrojo naudojimo balkone, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, panaudodamas fizinį smurtą, siekdamas išvengti sulaikymo, išplūdo necenzūriniais žodžiais ir pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui – nukentėjusiajam Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos Kinologų grupės vyriausiam patruliui G. M., o būtent: nevykdė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų, aktyviais veiksmais priešinosi bandžiusiam jį sulaikyti policijos pareigūnui, dešinės rankos plaštaka vieną kartą smogė G. M. į krūtinę, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamojo D. T. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. T. neturi šeimos, sakosi dirba pagal patentą, nėra susaistytas šeimos socialiniais ryšiais, jis teisiamas aštuntą kartą, nuteistas už įvairių, tame tarpe ir smurtinių, nusikaltimų padarymą, Liteko duomenimis nustatyta, kad šiuo metu Šiaulių apylinkės teisme ir Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriose D. T. kaltinamas sukčiavimu, dokumentų klastojimu ir kitų nusikaltimų padarymu, jis tik 2017-01-25 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikęs visą 5 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, šį nusikaltimą padarė praėjus vos pusmečiui nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, akivaizdu, kad sistemingas nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo būdu, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad padarė nesunkų nusikaltimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina didesnio nei jos vidurkis dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, netaikytinos.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdali

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laiką.

Kaltinamajam D. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

DARIŲ TUŠKEVIČIŲ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu, ir paskirti D. T. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. liepos 15 d., 22.50 val., iki 2017-07-18, 10.09 val., viso 2 (dvi) paras.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. T. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.