Telšių apylinkės teismo nuosprendis, 1-306-1139/2021

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-06-22
Bylos Nr.: 1-306-1139/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05344-2021-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ilona Rimkuvienė
Kaltinamasis: N. L.
Advokatai: Kristina Adomavičienė

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-306-1139/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05344-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.2.14.3.1; 1.1.8.12; 2.3.6.4.5.1; 1.2.23.1.1; 1.1.8.1.1.; 2.1.14 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 22 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Priedininkienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,kaltinamajam N. L.,kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, besimokantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 22 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, teistas:

1) 2019 m. sausio 11 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2019 m. birželio 10 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2019 m. spalio 3 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, buvo atidėtas, 2020 m. rugsėjo 10 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2020 m. lapkričio 27 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį bei 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. N. L. kaltinamas tuo, kad 2021 m. vasario 19 d. 19.06 val., IĮ ,,Augja“ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nukreipė į pardavėją L. P. daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, sakė jai ,,apiplėšimas“, priėjęs prie nukentėjusiosios L. P. su ja grūmėsi, taip grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei fizinį smurtą panaudodamas pasikėsino pagrobti svetimą IĮ ,,Augja“ priklausantį turtą – neapibrėžto dydžio pinigų sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – L. P. aktyvaus fizinio pasipriešinimo bei pavojaus mygtuko spaudimo. Šioje N. L. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, požymių.

2. N. L. taip pat kaltinamas tuo, jog 2021 m. vasario 26 d. savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,49 g. augalinės kilmės medžiagos, kurios mišinyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iki 2021 m. vasario 26 d. nuo 14.15 val. iki 15.20 val., kol atliktos kratos metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai Šioje N. L. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje požymių.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jau dvi savaites dirba, vykdo individualią veiklą. Nurodė, kad artėjo jo gimtadienis, tuo metu pykosi su tėvais ir drauge, buvo nepilnametis ir negalėjo įsidarbinti. Jam reikėjo pinigų, todėl nusprendė pabandyti gauti greitų pinigų – nueiti į parduotuvę. Iš pažįstamo asmens, kurio neįvardijo, gavo seną, surūdijusį, neveikiantį ginklą savigynai. buvo revolverio tipo, surūdijęs, pagamintas iš metalo, pavadinimo nežino. Ginklo nebuvo įmanoma naudoti, nes buvo iškritęs būgnelis, iškritusi mygtuko paspaudimo svirtelė, senas, surūdijęs. Jis nesidomėjo, koks tai ginklas ir kokiomis kulkomis šaudo. Žinojo, kad tai revolveris, turi svorio, yra metalinis. Tuo metu jo nebuvo įmanoma naudoti pagal paskirtį ir jokio šūvio negalėjo padaryti. Po 2-3 dienų, jis buvo lauke ir vaikščiodamas sugalvojo įeiti į parduotuvę. Įėjęs į parduotuvę, nuėjo į alaus skyrių, tada išsitraukė ginklą, kurį nukreipė į pardavėją, ir sušuko – apiplėšimas. Pardavėjai fizinio skausmo sukelti nenorėjo ir nesukėlė. Pardavėja neišsigando ir iš karto paspaudė pavojaus mygtuką. Tada jis suprato, kad reikia išeiti. Pardavėja bandė numauti jo kaukę ir griebti už ginklo, o jis instinktyviai mojo ranka ir išėjo iš parduotuvės. Kitą dieną ginklą išmetė nuošalioje, nelabai prieinamoje vietoje, kur nevaikšto šeimos su vaikais. Buvo žiema, ledas. Kaukę ir ginklą įvyniojo į maišelį ir pametė ant Ventos upės ledo. Girdėjo, kad jis neįlūžo ir nenuskendo, bet galvojo, kad ryte pakils saulė, ledas ištirps ir ginklas nuskęs. Nežinojo kiek kasoje yra pinigų, kiek būtų buvę, tiek būtų paėmęs. Toliau nusikalstamos veikos nebedarė, nes suprato, kad daro klaidą. Jau prieš įeidamas dvejojo. Mano, kad būtų galėjęs pasipriešinti pardavėjai, nes yra jaunesnis, greitesnis, o ji – moteris metuose, bet to nedarė. Jeigu dabar labai greitai reikėtų pinigų, tokių būdų neieškotų. Susirastų legalų ir teisingą būdą kaip tuos pinigus gauti. Nesenai pradėjo vykdyti individualią veiklą, dirba prie statybų – matuoja kiemus ir juos paruošia trinkelių klojimui, šiuo metu gaunamos pajamos nėra didelės, nes nesenai pradėjo dirbti. Pragyvenimui užtenka, sutarta suma – apie 1000 Eur. Po įvykio, atvažiavus pareigūnams, jis pateikė visus rūbus, su kuriais dalyvavo įvykyje ir pripažino savo klaidą. Suprato, kad viskas yra labai rimta ir, kad labai blogai padarė, bendradarbiavo su pareigūnais. Šiuo metu gyvena su tėvais, kurie jam padeda ir juo rūpinasi, mokosi 10 klasėje. Dėl narkotinių medžiagų parodė, kad jam pasiūlė čigonas, tamsiaodis, jis nusipirko. Tai įvyko mieste – mikrorajone, prie (duomenys neskelbtini), netoli „Faugos“ kiemo, šalia yra „Sigma“, (duomenys neskelbtini). Narkotinių medžiagų pastoviai nerūko, rūko labai retai. Pats yra vartojęs simboliškai – gal 3 kartus. Dabartiniu metu narkotinių medžiagų nevartoja. Pas jį buvo rasta pusė kiekio, maišyto su tabaku. Pats tą dalyką rūkė, niekur neplatino ir niekam nedavė. Nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, buvo praėję nedaug laiko – apie 3 mėnesius.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamojo N. L. kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje bei 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

4.1. 2021 m. vasario 20 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybiniame pranešime „Apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05344-21“ nurodyta, kad 2021 m. vasario 19 d. apie 19.30 val. į „Augja“ IĮ priklausančią maisto prekių parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo vaikinas, apie 20 metų amžiaus su kauke ir grasindamas pardavėjai daiktu panašiu į pistoletą, pasikėsino apiplėšti, tačiau nusikaltimas nebuvo baigtas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (t. 1, b. l. 14);

4.2. 2021 m. kovo 24 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų skyriaus tarnybiniame pranešime „Dėl naujai paaiškėjusios nusikalstamos veikos“ nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-05344, kurioje ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal BK 22straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, 2021 m. vasario 26 d. adresu (duomenys neskelbtini), pas N. L. gyvenamosiose patalpose buvo atlikta krata, kurios metu, N. L. kambaryje, buvo rastas ir paimtas žalios spalvos susmulkintas žolinis mišinys, turinti specifinį narkotinės medžiagos kvapą. 2021 m. kovo 23 d. gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-645213-21, kurioje nurodyta, kad rastame augalinės kilmės medžiagų mišinyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Taip pat nurodyta, jog tikslinga pradėti tyrimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir tęsti toje pačioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-01-05344-21 (t. 1, b. l. 24);

4.3. 2021 m. vasario 20 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentele, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrima parduotuvė, kuri yra įrengta (duomenys neskelbtini) bute. Įėjimas į parduotuvę yra iš kitos namo pusės, įrengtame balkone. Balkone po kaire puse yra durys į parduotuvę, gale sudėtos dėžės, ant sienos yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Įėjus į parduotuvę, kairėje pusėje yra vitrininis šaldytuvas, stalas su svarstyklėmis, vitrininis šaldytuvas, gale parduotuvės yra šaldytuvas su ledais ir šaldytuvas su alumi. Virš šaldytuvų ant lubų yra vaizdo stebėjimo kamera. Už prekystalio per visą sieną yra lentynos su įvairiomis prekėmis. (t. 1 , b. l. 28-35);

4.4. 2021 m. vasario 21 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad A. J., pateikė USB laikmeną (prie protokolo pridedama DVD-R laikmena), kurioje yra sukelta vaizdo medžiaga iš vaizdo stebėjimo kamerų, (duomenys neskelbtini) (vidaus ir lauko) (t. 1, b. l. 55-57);

4.5. 2021 m. kovo 31 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų skyriaus kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atidaroma DVD-R laikmena, kurioje matomi įrašyti du video failai, pavadinimais ch01_20210219190606 ir ch02_20210219190558. Peržiūrint failą ch01_20210219190606 (vidaus) matoma, jog įrašo data ir laikas yra nuo 2021 m. vasario 19 d. 19:06:06 iki 19:07:11. Vaizdo įraše matoma parduotuvės ((duomenys neskelbtini)) patalpos vaizdą viduje, vaizdo kamera fiksuoja priekyje matomas įėjimo į parduotuvę duris, kameros dešinėje matomas prekystalis, už prekystalio, arčiau durų pusės dalinai matosi stovinti pardavėja, prie sienos lentynos su jose esančiomis prekėmis. 19:06:21 į parduotuvę užeina juodai apsirengęs vyras: juodais batais (galimai sportiniai), juodomis sportinėmis kelnėmis, kurių šonuose nuo kelių iki juosmens matosi žalios – elektrinės (turkio) spalvos juostos bei ant kelnių kairės pusės šlaunies srityje matomas galimai „Nike“ ženklo logotipas, ant galvos jis užsimovęs juodos (arba tamsios spalvos) spalvos prie galvos prigludusią kepurę bei veidą dengiančią juodos (arba labai tamsios) spalvos veido kaukę, rankas laiko striukės kišenėse. Įėjęs į parduotuvę asmuo nueina prie parduotuvėje esančių šaldytuvų (parduotuvės gale – priešais įėjimo duris), tuo metu pardavėja prieina arčiau prie prekystalio, kur pastatytas kasos aparatas. Vyras prie šaldytuvų stovi apie 5 sekundes, tada atsisuka į pardavėją, stovėjusią už prekystalio, ties vieta, kur pastatytas kasos aparatas, ir suimdamas abejomis rankomis objektą – panašų į šaunamąjį ginklą (nematyti iš kur išsitraukė) nukreipia į pardavėją (19:06:33) (ant kairės rankos plaštakos, vietoje tarp nykščio ir rodomojo pirštų matyti neryški ir neaiški dėmė – galimai tatuiruotė). Pardavėja iš karto sureaguoja bei nukreipia rankas link prekystalio vietos prie kasos aparato, galimai paspaudžia apsaugos pulto įrengtą apsaugos mygtuką, vyras su nukreiptu objektu – panašiu į šaunamąjį ginklą priartėjęs prie pardavėjos per ne pilnai ištiestos rankos atstumą. Pardavėja aktyviais veiksmais – mosikuodama rankomis vyrui per rankas su juo susigrumia – susistumdo, priverčia vyrą apsisukti ir išeiti, mosikavimasis rankomis užtrunka apie 5 sekundes, vyriškis išeidamas, jau už prekystalio prie durų dar kartą nukreipia objektą – panašų į šaunamąjį ginklą į pardavėją. 19:06:44, pardavėja dar kartą paspaudžia apsaugos pulto įrengtą mygtuką, vyras parduotuvės duris uždaro išeidamas 19:06:48. Pardavėja nueina užrakina duris 19:06:58, grįžta už prekystalio. Peržiūrint video failą ch02_20210219190558 (lauko) matoma, jog įrašo data ir laikas yra 2021 m. vasario 19 d. 19:06:00 iki 19:06:59, įraše matoma iš toliau ateinantis juodai apsirengęs vyras, kuris lipdamas laiptais suklumpa, 19:06:21 atidaro dešinėje esančias parduotuvės duris ir įeina į parduotuvę, iš parduotuvės per tas pačias duris išeina 19:06:48, nulipa laiptais ir nueina į kitą pusę, negu atėjo į parduotuvę (t. 1, b. l. 58-61);

4.6. 2021 m. kovo 5 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų skyriaus daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy 7 edge, modelis SM-G935F. telefone esanti informacija nuskaityta ir įrašyta į kompaktinį diską. Apžiūros metu rasta, kad mobiliajame telefone skirtingomis dienomis, skirtingu laiku buvo tikrinamas internetinis portalas www.delfi.lt, kuris skelbė viešai informaciją apie ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05344-21. (t. 1, b. l. 64-70);

4.7. 2021 m. balandžio 1 d. pakvitavimas, kuriame nurodoma, jog N. L. telefoną gavo, pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 71-72);

4.8. 2021 m. vasario 26 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų skyriaus kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamajam N. L. pagarsinus nutarime daryti kratą paminėtus galimus pateikti daiktus, įtariamasis savanoriškai pateikė: iš antrame aukšto esančio savo kambario – mobilaus ryšio telefoną Samsung (ekranas ir nugarinė dalis sudužę, suskilę) su Tele2 SIM kortele; nusirengė dėvėtas sportines kelnes su „Nike“ logotipo ženklu; iš antrame aukšte esančio savo kambario spintos – juodos spalvos su užtrauktuku striukę, su firmos „Lotto“ logotipo ženklu kepurę (išorė – juodos spalvos, vidus – tamsiai mėlynos spalvos); iš pirmo aukšto koridoriaus spintos pateikė juodos spalvos „Nike“ sportinius 44 dydžio batus (nusidėvėję). Daugiau savanoriškai daiktų nepateikė. Antro aukšto pirmame po dešine esančiame N. L. kambaryje (tai patvirtino ir mama V. A.) spausdintuvo „Samsung“ vietoje, kur dedamas popierius, rastas ir paimtas sulankstytas popierius su jame esančiu žalios spalvos žoliniu mišiniu, galimai narkotine medžiaga. Iš to paties kambario spintos rastas ir paimtas sąsiuvinis su ranka rašytu užrašu „N. ne tavo“ (t. 1, b. l. 79-83, 84-100);

4.9. 2021 m. balandžio 1 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų skyriaus daiktų apžiūros protokolas su foto lentele, kuriame nurodyta, kad sportinės „Nike“ kelnės yra juodos spalvos, šonuose nuo kelėnų iki juosmens įsiūtos žalios – elektrinės (turkio) spalvos juostos. Kelnių šonuose ties blauzda nuo apačios į viršų įsiūti užtrauktukai. Kelnių vidinėje pusėje, juosmens srityje įsiūtas juodos spalvos audinio dalis, su ant jos matomu „Nike“ ženklo logotipu, bei užrašais: „DRI-FIT S MADE IN CHINA FABRIQUE EN CHINE“. Juodos spalvos striukė su užtrauktuku ir medžiaginė, visa siuvinėta horizontaliomis siūlėmis, šonuose ties juosmeniu iš vidaus matome užsegamas kišenes, striukės priekinėje dalyje per vidurį nuo viršaus iki apačios yra įsiūtas užtrauktukas, ties kaklo vieta matoma užsegama apykaklė. Striukės vidinėje pusėje tiek kaklo vieta iš nugaros pusėje matome prisiūtus dvi audinio dalis, su ant jų matomais informaciniai užrašais, ant vieno: „LIVERGY“, ant antro: „EUR/DE FR S44/46 S GB/IE/NI S34/36“. Kepurė yra juodos spalvos (ją dėvint, ji priglunda prie galvos), išorėje matome užsiųtą stačiakampio formos „Lotto“ ženklo logotipą. Kepurės vidinė dalis yra mėlynos spalvos, vietoje ties siūle matome prisiūtą informacinį lapelį su užrašais: „LOTTO ONE SIZE bei kitais užrašais“. Juodos spalvos sportiniai „Nike“ batai yra labai nusidėvėję, užvarstomi juodais raišteliais, ant bato „liežuvio“ matome „Nike“ ženklo logotipą, taip pat ženklai matomi ir batų vidinėje pėdos pusėje (išryškinti pade), bato viduje matomas informacinis lapelis, kuris stipriai išblukęs, įžiūrimas dydis – 44. Sąsiuvinis yra baltos spalvos fonu su ant jo matomais ranka užrašytais užrašais „N., ne tavo“, taip pat gamykliniu būdu matomi išspausdinti žodžiai: „Anglų – lietuvių kalbos žodynėlis vadovėliui Litterula Litterula“. Sąsiuvinio turinys atspindi pavadinimą, tai yra surašyti žodžiai anglų – lietuvių kalba, užrašytas ir tarimas. Sąsiuvinis yra sunumeruotas nuo 3 iki 54 puslapio. 7-10 lapų nėra, matosi išplėštų lapų žymė, taip pat nėra 23-24 lapo, matosi išplėšimo žymės, tarp lapų 22-25 įdėtas sulankstytas lapas, kuris dalinai yra nuplėštas, žiūrint logine seka šis lapas yra 23-24 puslapiai (t. 1, b. l. 112-121);

4.10. 2021 m. balandžio 1 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų skyriaus paimto, konfiskuoto turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktas ir kvitas B Nr. 0004788, kuriuose nurodyta, jog Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui perduota: sportinės „Nike“ kelnės, juodos spalvos striukė su užtrauktuku, kepurė su „Lotto“ ženklu, sąsiuvinis su ant jo ranka užrašu „N. ne tavo“, juodo spalvos sportiniai „Nike“ 44 dydžio batai, tuščias popieriaus lankstinukas (t. 1, b. l. 122-123);

4.11. 2021 m. kovo 23 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje, kurio bendroji masė yra 0,49 g, iš popieriaus lankstinuko, rasto ir paimto 2021 m. vasario 26 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas N. L., gyvenamosiose patalpose, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose psichotropinės medžiagos ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,024 g., (tai sudaro 5,2 proc. nuo bendro mišinio kiekio), augalinės kilmės medžiagos iš mišinio (buvusio popieriaus lankstinuke) nebuvo atskirtos, nes didesnė dalis mišinyje esančių medžiagų yra labai smulkios (t. 1, b. l. 131-134);

4.12. 2021 m. kovo 19 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas „Dėl šaunamojo ginklo paieškos“, kuriame nurodoma, kad 2021 m. kovo 18 d. nuo 09.30 val. iki 12.00 val. pasitelkus Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos specialistus atlikta šaunamojo ginklo paieška. Paieška atlikta toje Ventos upės vietoje, kur N. L. per parodymų patikrinimą parodė. Teritorijoje naras atlikto objekto paiešką, tačiau objekto – šaunamojo ginklo, nerado. Pasak naro, paieškos metu upės dugnas arčiau kranto yra smėliuotas, toliau nuo kranto vagoje grįstas akmenimis. Dugnas atlikti paiešką geras, matomumas paieškai pakankamas. Paieškos metu naras aptiko senus suirusius polietileninius maišelius, bet apklausoje minėto maišelio su kauke ir ginklu surasti nepavyko. Paieškos metu naudotas magnetas, kuris reaguoja į plieną. Magnetas naudotas įmetant į upę ir juo traukiant per dugną ir dugne esančias žoles. Paieškos su magnetu metu taip pat ginklas nerastas (t. 1, b. l. 164-165);

4.13. 2021 m. vasario 26 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus parodymų patikrinimo vietoje protokolas su foto lentele, kuriame nurodyta, kad atlikus įtariamojo N. L. apklausą Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, įtariamajam buvo pasiūlyta atlikti parodymų patikrinimą pagal jo paties duotus parodymus. Pastarasis sutiko bei paaiškino, kad iš komisariato reikia sukti į kairę, važiuojame Gamyklos g. iki pirmos šviesoforu reguliuojamos sankryžos, N. L. paaiškina, kad sankryžoje reikia sukti į dešinę, pasukame į dešinę, į Ventos gatvę, važiuojame tiesiai, pravažiuojame šviesoforu reguliuojamą sankryžą, kur pavažiavus apie 200 metrų atstumą, N. L. paaiškina, kad reikia sukti į dešinę pusę, į privažiavimą prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio, kur jis iš pažįstamo (ikiteisminio tyrimo metu neįvardinto asmens) įsigijo šaunamąjį ginklą. Bendrabučio namas pažymėtas (duomenys neskelbtini), N. L. paaiškina, kad reikia užvažiuoti už bendrabučio iš kiemo pusės, kur maždaug per bendrabučio vidurį pasako sustoti. Išlipus iš automobilio N. L. atsistoja prie bendrabutyje esančių durų bei su pirštu rodydamas vietą paaiškina, kad čia stovėjo su pažįstamu, kai šis padavė jam šaunamąjį ginklą. Toliau N. L. paaiškina, kad nuo bendrabučio reikia išvažiuoti į Ventos g. ir sukti kairėn, važiuojame Ventos g. apie 50 metrų, N. L. paaiškina, kad reikia sukti į dešinę, pravažiuojame (duomenys neskelbtini) namą, N. L. paaiškina, kad reikia sukti kairėn, kur už 15 m. atsistojęs parodo name, adresu (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę, kurią pasikėsino apiplėšti. Toliau įtariamasis N. L. atsistoja prie šaldytuvo, laikydamas rankoje sulankstytą popierių, kuris parodymų patikrinimo metu naudojamas kaip ginklo imitacija, traukia iš kišenės bei paaiškina, kad toje vietoje stovėdamas iš kišenės išsitraukė šaunamąjį ginklą. Toliau įtariamasis rodo vietą už prekystalio prie kasos aparato, kurioje vietoje stovėjo pardavėja, kai jis prie gėrimų šaldytuvo išsitraukė ginklą. Tada įtariamasis rodo kaip į pardavėją buvo nukreipęs ginklą, parodo vietą, kur pardavėja paspaudė apsaugos mygtuką, kai jis laikė nukreipęs ginklą į pardavėją bei sakė „apiplėšimas“. Toliau įtariamasis N. L. atsistoja į tą vietą, kurioje buvo artimiausiame kontakte su pardavėja ir kada pardavėja mosikuodama rankomis griebė jam už rankos su ginklu ir veido kaukės. Toliau būnant parduotuvės patalpoje įtariamojo buvo paklausta, ar ginklą laikė su viena, ar dviem rankomis, įtariamasis N. L. pasakė, kad dviem, toliau buvo paprašyta parodyti, įtariamasis parodo. Atlikus parodymų patikrinimą parduotuvėje, įtariamasis išėjus iš parduotuvės paaiškina, kad įvažiavus į Ventos g. reikia sukti į kairę pusę, važiuojame tiesiai (duomenys neskelbtini). iki žiedo, į kurį įvažiavus įtariamasis N. L. paaiškiną, kad pirmame išvažiavime reikia išvažiuoti. Važiuojame tiesiai, prasideda (duomenys neskelbtini)., kuria važiuojame tiesiai, visą laiką pagrindiniu keliu, sukame kairiau, privažiuojame „T“ formos sankryžą, sukame į dešinę, kur pavažiavus apie 15 metrų baigiasi gatvės važiavimo kelias. Sustojus, įtariamasis N. L. paaiškina, kad nuo automobilio reikia eiti link upės tiesiai iki pėsčiųjų tako. Paėjus apie 150 metrų iki pėsčiųjų tako, įtariamasis rodo, kad pėsčiųjų take reikia sukti į dešinę. Einame pėsčiųjų taku, kuris yra miškingos vietos apsuptyje, kuriuo paėjus apie 200 metrų, pėsčiųjų tako kairėje įtariamasis rodo, kad reikia sukti į kairę. Einame link upės pieva, kuris yra miško apsuptyje. Paėjus pieva apio180 metrų prieiname prie Ventos upės kranto, kur įtariamasis atsistojęs rodo į Ventos upę, kur ant upės ledo, maždaug 3-4 metrų atstumu nuo kranto, numetė šaunamąjį ginklą su veido kauke, sudėtus į polietileninį maišelį. Rodoma vieta yra dalinai padengta ledo sluoksniu, vietomis bėga sraunus upės vanduo. Vizualiai apžiūrėjus upės su ledu properšas ginklo su kauke, sudėtų į polietileninį maišelį, nematyti, daiktai nerasti (t. 2, b. l. 26-39);

5. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. P. parodė, kad dirba „Augja IĮ“ pardavėja parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 19 d. apie 19.30 val. į parduotuvę atėjo vaikinas su kauke uždengiančia burną-nosį ir kepure, rankas laikė kišenėse. Vaikinas nuėjo tiesiai prie šaldytuvų, kur sudėti ledai ir alkoholiniai gėrimai. Pastovėjęs kelias sekundes, vaikinas atsisukdamas į ją išsitraukęs pistoletą ir nukreipęs į ją pasakė – apiplėšimas. Ji išsigando ir iš karto paspaudė pavojaus mygtuką. Pavojaus mygtukas yra pritvirtintas po prekystaliu, šalia svarstyklių. Vaikinas tuo metu jau buvo užėjęs už prekystalio, rankoje laikė pistoletą, kurį buvo nukreipęs į ją ir kartojo apiplėšimas, dar kažką sakė, bet tiksliai pasakyti negali. Ji tada dar kartą paspaudė pavojaus mygtuką ir kai vaikinas priėjo prie jos, pradėjo stumdytis, ji jam bandė trenkti, stumti. Iš jo pusės ji nepajuto didelio pasipriešinimo ar jėgos naudojimo. Visas stumdymasis užtruko apie 6 sekundes ir vaikinas nieko nesakęs atsitraukė ir išėjo iš parduotuvės. Eidamas iš parduotuvės jis buvo nukreipęs pistoletą į ją. Kur nuėjo vaikinas išėjęs į lauką, nežino. Vaikinas iš parduotuvės nieko nepagrobė, jos nesužalojo. Vaikinas buvo apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, rudų akių, vilkėjo juodą kepurę, juodą veido kaukę, juodą striukę, ginklas atrodo pilkos spalvos, daugiau nieko neįsidėmėjo. Vaikino neatpažintų, balso tiksliai nepamena. Kas galėjo tai padaryti, nežino ir nieko neįtaria. Kadangi niekas nenukentėjo ji iš karto nepranešė policijai. 2021 m. vasario 20 d. atėjusi į darbą parduotuvės savininkei pasakė, kad neveikia pavojaus pultelis, tada ir papasakojo apie įvykusį įvykį. (I t., b. l. 40-43). 2021 m. kovo 16 d. papildomai apklausta liudytoja L. P. parodė, jog pirminiai parodymai yra teisingi ir tikslūs ( t. 1, b. l. 44-46);

6. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, jog praeitą penktadienį (duomenys neskelbtini) buvo įsibrauta į parduotuvę, jis sužinojo tik šiandien, kai jį Mažeikių m. susirado policijos pareigūnai, per jo tėtį. Jie nieko konkrečiai nekalbėjo, todėl tiksliai pasakyti, ar parduotuvė buvo apvogta, ar apiplėšta, negali, nežino. Anksčiau, gal prieš du, tris metus jis yra gyvenęs tėvo nuomojamame bute netoli „Varnyno“. Kokia tai gatvė, negaliu pasakyti, bet netoli „Varnyno“ yra ir (duomenys neskelbtini) Praeitą penktadienį jis buvo (duomenys neskelbtini), pas senelius ir jie tai gali patvirtinti. Gyvena su tėvu (duomenys neskelbtini), o pas senelius atvažiuoja šiaip kartas nuo karto pabūti, kai atsibosta mieste. Atvykęs pas senelius pabūna ir vieną dieną, ir daugiau. Kalbant apie praeitą penktadienį, tai šiuo atvažiavimu pas senelius aš išbuvo apie dvi savaites, gal nepilnai. Senelis yra J. U., senelė D. U.. Jis šiuo metu naudojasi mobilaus ryšio telefonu „HTC“, elektroniniu paštu nesinaudoja. Naudojasi socialiniu tinklu „Facebook“, kur yra prisiregistravęs kaip „A. V.“, į savo paskyrą yra įkėlęs nuotraukų, jų daug, tiksliai įvardinti negaliu kokio pobūdžio, bet iš jo gyvenimo, tai kas susiję su sportu, kažkur gamtoje. Įvardinti asmenų, pas kuriuos aš lankosi, ar kuriuos pažįsta gyvenančius (duomenys neskelbtini), ar netoli šios g., negali, bet turbūt pastaruoju laiku neturi ten gyvenančių pažįstamų. Parodytoje filmuotoje vaizdo medžiagoje (dalinai parodoma parduotuvės pateikta vaizdo įrašo medžiaga) matomas vyriškis man nepanašus į mano sudėjimą, jis atrodo aukštesnis, mano ūgis apie 1,75 m. Jo dėvimi rūbai panašūs, kokius aš esu anksčiau turėjęs, kelnės galbūt netgi tokios pačios, tai yra juodos spalvos, su priekyje, ant vienos iš kelnių klešnės matomu „Nike“ ženklo logotipu bei su ant šonų nuo liemens ar nuo šoninių kišenių apytiksliai iki kelėnių esančiomis baltomis juostomis. Tačiau aš tų kelnių šiai dienai nebeturiu, tiksliai nepamenu, bet lyg tas kelnes aš į kažką iškeičiau su kažkuo iš vaikų namų prieš kokį pusmetį. Yra augęs vaikų namuose, todėl ten įprasta tarpusavyje keistis daiktus. Striukę taip pat yra turėjęs juodos spalvos, bet ji buvo labai plona, kažkada buvo iš Ispanijos parsivežęs. Įprastai kepurių nenešioja, bet namuose turi kažkokių. Ant savo kūno nei matomose, nei nematomose vietose neturiu jokių tatuiruočių. Kas iš jo pažįstamų turi tatuiruotes, negali įvardinti, tiesiog nežiūri, o tie, su kuriais bendrauja dažniausiai, neturi. Parodytoje medžiagoje esantis asmuo nežinomas ir nieko neprimena. Asmeniškai su ginklais nėra turėjęs jokių reikalų, „Facebook“ jo vardu sukurtoje paskyroje nėra jokių nuotraukų su ginklu, nebent koks viešoje erdvėje visiems matomas vaizdo įrašas gali būti pasidalintas su draugais, tačiau visų video, kuriais dalinasi neįmanoma atsiminti. Kas liečia nusikaltimą iš parduotuvės, jis nieko nežino ir negirdėjo, mano, kad pareigūnai įtarinėjo jį, nes aš yra turėjęs reikalų su policija ir gal rado sutapimų su jo drabužiais.

7. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Iš to išplaukia, kad pasikėsinimas įmanomas tik tuo atveju, kai asmuo veikė tiesiogine tyčia. Kai asmeniui inkriminuojamas BK straipsnis, apibrėžiantis formaliąją nusikalstamos veikos sudėtį, pasikėsinimo stadija gali būti konstatuota, jeigu kaltininkas suvokė savo veikos pavojingumą, norėjo taip veikti ir pabaigti veiką, bet to nesugebėjo padaryti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju pasikėsinimui būdinga tai, kad kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų nori, tačiau įstatymo apibrėžti padariniai nekyla dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismų praktikoje pasikėsinimui būdingos tyčios elementu laikomas jos apibrėžtumas (konkretumas, neabstraktumas), nes tik tai sudaro pagrindą sieti asmens baudžiamąją atsakomybę su padariniais, kurių buvo tik siekiama ir kurie tikrovėje nekilo. Tais atvejais, kai kaltininkas savo veikimo ar neveikimo galimų žalingų padarinių sąmonėje nesukonkretina, jo veika kvalifikuojama pagal realiai kilusius padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2013, 2K-13-976/2018, 2K-12-942/2018, 2K-212-303/2018 ir kt.).

8. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

9. Kad kaltinamasi padarė jam inkriminuojamą veiką patvirtina ne tik jo paties parodymai, bei ir byloje surikti įrodymai. Baudžiamojoje byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis N. L. 2021 m. vasario 19 d., apie 19.06 val., IĮ ,,Augja“ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nukreipė į pardavėją L. P. daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, sakė jai ,,apiplėšimas“ ir priėjęs prie nukentėjusiosios L. P. su ja grūmėsi, taip grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei pasikėsino pagrobti svetimą IĮ ,,Augja“ priklausantį turtą – neapibrėžto dydžio pinigų sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – L. P. aktyvaus fizinio pasipriešinimo bei pavojaus mygtuko spaudimo. Kaltinamasis N. L. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Be to, byloje neginčijami nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl to, kad pamatė, jog pardavėja paspaudė pagalbos mygtuką, be to, pardavėja bandė numauti jo kaukę ir griebti už ginklo, o jis instinktyviai mojo ranka ir išėjo iš parduotuvės. Taigi nustatytos aplinkybės patvirtina, kad N. L. šią nusikalstamą veiką padarė, veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, grasino nukentėjusiajai daiktu, panašiu į ginklą, t. y. siekė tuoj pat panaudoti prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą, tačiau savo nusikalstamo sumanymo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltinamojo valios. Ginklas, kurį panaudojo N. L., nerastas. Pats kaltinamasis nurodė, kad ginklas buvo neveikiantis, jo nebuvo galima panaudoti pagal paskirtį. Nesant duomenų, kokį konkrečiai daiktą panaudojo N. L., jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

10. BK 259 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g. Minėto straipsnio dispozicijoje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali – nusikaltimas laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Nusikaltimo dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus.

11. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis padarė ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. kad N. L. 2021 m. vasario 26 d. savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,49 g. augalinės kilmės medžiagos, kurios mišinyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iki 2021 m. vasario 26 d. nuo 14.15 val. iki 15.20 val., kol atliktos kratos metu narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, todėl N. L. veika pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais (nuosprendžio 4.2, 4.11 punktai).

12. Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini N. L. kaltės įrodymais.

III. Bausmės skyrimo motyvai

13. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

14. Už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti areštą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

15. Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, arba baudą, arba areštą.

16. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje. Nors N. L. šiuo metu jau yra pilnametis, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, todėl bausmės už padarytas nusikalstamas veikas jam skirtinos vadovaujantis BK 90-91 straipsnio nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės minimumą skaičiuojant nuo pusės minimalios bausmės, numatytos sankcijose straipsnių, pagal kuriuos jis teisiamas.

17. Teismas, skirdamas bausmę nusikalstamos veikos padarymo metu buvusiam nepilnamečiu N. L. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nebaigta), kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą. Kaltinamasis N. L. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingų nusikalstamų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį: pagal kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir BK 180 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas nebaigtas, juo nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, taip pat padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis). Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: N. L. yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis (t. 1, b. l. 169), 2 kartus teistas, vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 178-181). Iš įkalinimo įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę grįžo 2020 m. lapkričio 27 d., BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė 2021 m. vasario 19 d., t. y. praėjus beveik 3 mėnesiams nuo bausmės atlikimo. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskutinį kartą baustas 2019 m. liepos 6 d., bauda sumokėta (t. 1, b. l. 176-177). Kaltinamasis šiuo metu vykdo individualią veiklą, kaip nurodė teismo posėdžio metu, dirba statybų paruošėju, taip pat mokosi (duomenys neskelbtini), 10 klasėje (t. 1, b. l. 172). UAB „Mažeikių psichikos centras“ pateiktoje informacijoje nurodyta, jog kaltinamasis 2017 m. birželio 26 d. konsultuotas vaikų ir paauglių gydytojo psichiatro, nustatyta diagnozė: hiperkinezinis elgesio sutrikimas ir kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (t. 1, b. l. 171).

18. Dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų kaltinamojo N. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra teistas, nusikalstamas veikas padarė praėjus trumpam laiko tarpui po grįžimo iš įkalinimo įstaigos (3 mėn.), sprendžia, kad kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis). Teismo vertinimu, švelnesnė bausmės rūšis nebus efektyvi, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, nes anksčiau taikytos švelnesnės bausmės: laisvės apribojimas, neturėjo jam teigiamos įtakos. Kaip matyti nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė ir atlikta laisvės atėmimo bausmė, kurią buvo pasiųstas atlikti panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (apysunkis), baigtumą (veika nebaigta), į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano, kad tikslinga laisvės atėmimo bausmės trukmę nustatyti žymiai mažesnę nei šios bausmės vidurkis. Nesutiktina su prokuroru, kad kaltinamajam būtina paskirti griežtesnę bausmę nei buvo taikyta kitu nuosprendžiu. Teismas pažymi, kad skirdamas bausmę, atsižvelgia į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes. Be kita ko, nurodytina, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė buvo paskirta subendrinus bausmę su baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, todėl atsižvelgti į prieš tai taikytą bausmės dydį, teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (nebaigta, niekam žalos nesukėlė, niekam nebuvo sutrikdyta sveikata), kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, jo bendradarbiavimą su pareigūnais, daro išvadą, kad tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

20. Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju yra pagrindas paskirti arešto bausmę. Bausmės dydį nustatant mažesnį už numatytos bausmės vidurkį.

21. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius.

22. Kaltinamasis N. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

23. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. kovo 5 d. (t. 9, b. l. 28, 35-38, 42-46, 55-59, t. 11, b. l. 86-102, t. 12, b. l. 14-29).

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

24. Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Kiekvienu atveju, priimant sprendimą dėl nepilnamečiui skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, būtina įvertinti, ar tai padės pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, ar sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

25. Veikos padarymo metu N. L. buvo nepilnametis. BK 92 straipsnyje numatyta, jog nepilnamečiam asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip minėta, N. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą ir jam skirta bausmė neviršija penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 92 straipsnio nuostatas net ir tuo atveju, kai bausmės vykdymas N. L. jau kartą buvo atidėtas. BK 92 straipsnio nuostatos nedraudžia taikyti bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuriam jau kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuoti įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

25.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgoje (BK 75 straipsnis ir 92 straipsnis) nurodyta, kad nors įstatymas nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama. Tad BK 92 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

26. Kaltinamasis yra teistas 2 kartus, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, be to, nusikalstamas veikas padarė tik atlikęs jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, t. y. praėjus vos 3 mėnesiams. Kaltinamasis šiuo metu yra dirbantis (vykdo individualią veiklą), mokosi (duomenys neskelbtini), tačiau mokymo įstaigos pateiktoje informacijoje apie N. L. nurodyta, kad jis ugdymo įstaigoje dalyvauja nesistemingai, pirmąjį pusmetį atestuotas ne iš visų mokomųjų dalykų. 2021 m. sausio 25 d. prasidėjus antram pusmečiui 2021 m. kovo 4 d. duomenimis, N. L. ugdymo įstaigoje nedalyvavo, neprisijungė nė į vieną vaizdo pamoką, neatliko ir mokytojams neatsiuntė nė vieno darbo. Klasės vadovė informavo, kad mokinys dažnai keičia telefono numerį, bendraujant su juo, sako, kad viską moka ir pagalbos jam nereikia, pažada mokytis, bet nesimoko. Mama teigia, kad jokios įtakos sūnui neturi. Byloje yra duomenys, kad kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, nuo pat pradžių bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, teismo posėdžio metu nurodė, kad veiką padarė spontaniškai dėl pigių trūkumo, tačiau šiuo metu yra dirbantis (nuo 2021 m. gegužės 17 d. verčiasi individualia veikla), gauna nuolatines pajamas (duomenų apie gaunamas pajamas nepateikta) ir dėl to nedarys naujų nusikalstamų veikų. Analizuojamu atveju teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, tokios kaip kad kaltinamasis dirba ir mokosi, pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą šiuo atveju kaltinamajam taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

27. Šioje byloje N. L. atžvilgiu teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių jam galėtų būti atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Minėta, kad kaltinamasis praeityje buvo 2 kartus teistas dėl tyčinių nusikalstamų veikų padarymo, veikos padarytos per 2019 m., (2018 m. birželio 22 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis BK 93 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, 2020 m. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas). Kaltinamajam vieną kartą jau buvo atidėtas bausmės vykdymas (BK 92 straipsnis), tokiu būdu suteikiant jam galimybę pasitaisyti ir padaryti atitinkamas išvadas dėl savo neteisėto elgesio be realaus bausmės atlikimo, tačiau akivaizdu, kad bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Jis ir toliau tęsė nusikalstamų veikų darymą vos grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Kaip matyti, anksčiau kaltinamajam paskirtomis bausmėmis – laisvės apribojimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu – BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas praėjus trumpam laiko tarpui po bausmės atlikimo. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis daro nusikaltimus ne atsitiktinai, bet dėl savo antivisuomeninių nuostatų ir nenoro paklusti įstatymų reikalavimams. Be to, kaltinamojo jam paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės nevykdymas (t. 2, b. l. 100) taip pat rodo, kad jis nelinkęs paklusti visuomenėje priimtinoms elgesio taisyklėms. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu teigė, kad daugiau nedarys nusikalstamų veikų, nes yra dirbantis ir gauna pastovias pajamas, tačiau visuma paminėtų aplinkybių, charakterizuojančių kaltinamąjį, nesudaro pagrindo manyti, kad N. L. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

IV. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

28. Pagal BPK 103 straipsnio 3 punktą, proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Nagrinėjamu atveju nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, tyrimo kaina 252,21 Eur (I tomas, b. l. 131-134). BPK 104 straipsnyje įtvirtinta, jog proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Vadovaujantis šiuo teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgus į BPK 2 straipsnyje numatytą prokuroro ir ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigą imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad būtų atskleista nusikalstama veika, šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 2 straipsnis, 104 straipsnio 1 dalis).

29. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 5 d. Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimu paskirtos kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimas (t. 2, b. l. 63-66).

30. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: žalios spalvos susmulkintą žolinį mišinį, turintį specifinį narkotinės medžiagos kvapą, suvyniotą sulankstytame sąsiuvinio lape, THC (mišinyje) bendras kiekis 0,327 g., grynos narkotinės medžiagos 0,016 g. 1 pakuotę, perduotą saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (I tomas, b. l. 135) ir tuščią popieriaus lankstinuką ir objektų pakuotę supakuotą į popierinį voką su atspaudu LP KTC perduotą saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (I tomas, b. l. 122-123), sunaikinti. Sąsiuvinį su ant jo ranka užrašytu užrašu „N. ne tavo“; sportinės „Nike“ kelnes; juodos palvos striukę su užtrauktuku; kepurę su „Lotto“ ženklu; juodos spalvos sportinius „Nike“ 44 dydžio batus perduotus saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (I tomas, b. l. 122-123), grąžinti N. L.. Mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su Tele2 SIM kortele pagal pakvitavimą grąžintą N. L. (I tomas, b. l. 71-72), palikti grąžintą N. L..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,

nusprendžia:

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, N. L. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir N. L. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę N. L. įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2021 m. kovo 5 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti N. L. taikytas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-žalios spalvos susmulkintą žolinį mišinį, turintį specifinį narkotinės medžiagos kvapą, suvyniotą sulankstytame sąsiuvinio lape, THC (mišinyje) bendras kiekis 0,327 g., grynos narkotinės medžiagos 0,016 g. 1 pakuotę, perduotą saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui ir tuščią popieriaus lankstinuką ir objektų pakuotę supakuotą į popierinį voką su atspaudu LP KTC perduotą saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, sunaikinti;

-sąsiuvinį su ant jo ranka užrašytu užrašu „N. ne tavo“; sportinės „Nike“ kelnes; juodos palvos striukę su užtrauktuku; kepurę su „Lotto“ ženklu; juodos spalvos sportinius „Nike“ 44 dydžio batus perduotus saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, grąžinti N. L..

- mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su Tele2 SIM kortele pagal pakvitavimą grąžintą N. L., palikti N. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Ilona Rimkuvienė