Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Casa Pinta Inc. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18990-475/2016 pagal ieškovės Casa Pinta Inc. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Envija“ dėl akcininko teisių gynimo ir įpareigojimo pateikti informaciją.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ginčas kilęs dėl ieškovės įpareigojimo įmokėti užstatą galimoms atsakovės bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti.Ieškovė Casa Pinta Inc., būdama atsakovės UAB „Envija“ akcininke, ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovę UAB „Envija“ per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovei sudaryti sąlygas susipažinti su UAB „Envija“ dokumentais bei pateikti jų nuorašus: 2015 m. UAB „Envija“ metinį pranešimą, 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinį, 2015 m. pelno (nuostolių) paskirstymo projektą, visus kitus dokumentus, kuriais buvo įforminti 2016 m. balandžio 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai bei 2016 m. balandžio 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą.Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame išdėstė prašymą įpareigoti ieškovę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo teismo pranešimo gavimo dienos įmokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą ne mažiau kaip 2 000 Eur užstatą galimoms atsakovės bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti. Nurodė, kad tarp bylos šalių jau buvo kilęs teisinis ginčas, kurio metu iš ieškovės atsakovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, dabar bylinėjimosi išlaidų išieškojimas vykdomas priverstine tvarka.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi prašymą tenkino visiškai, įpareigojo ieškovę Casa Pinta Inc. per 14 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos įmokėti 2 000 Eur užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.Teismas pažymėjo, kad ieškovė yra užsienio juridinis asmuo, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad tarp šalių buvo nagrinėtas teisinis ginčas civilinėje byloje Nr. e2-13118-584/2015. Šioje byloje atsakovei išduotas vykdomasis raštas dėl iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Duomenų, kad ieškovė turi turto Lietuvos Respublikoje nėra. Taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatytos kitos įstatyme nustatytos aplinkybės, kurioms egzistuojant nebūtų galima įpareigoti ieškovės sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, todėl atsakovės prašymas tenkintinas.Pasisakydamas dėl užstato dydžio teismas vadovavosi CPK 795 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią užstato dydis nustatomas atsižvelgiant į galimas suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas, išskyrus tas, kurios atsirastų dėl priešieškinio pareiškimo, bei į tai, kad užstato dydis neužkirstų šaliai galimybės pasinaudoti teise į teisminę gynybą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė Casa Pinta Inc. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį. Skunde nurodo šiuos esminius argumentus: teismas nevertino aplinkybės apie ieškovės turimą turtą Lietuvoje, nors tokie duomenys buvo pateikti byloje: ieškovė yra atsakovės UAB „Envija“ dalies akcijų savininkė. Šių akcijų vertė yra didelė, bendrovė yra pelningai veikianti, todėl ši aplinkybė daro negalimą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo taikymą;nutartimi nustatytas užstato dydis (2 000 Eur) yra akivaizdžiai per didelis. Teismas neatsižvelgė į tai, jog byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, byloje sprendžiami klausimai nėra nauji, teismų praktika dėl akcininko teisės gauti informaciją yra plačiai išplėtota. Atsakovė grįsdama užstato dydį, nurodo maksimalius dydžius už atsiliepimo į ieškinį rengimą, pasirengimą šiai bylą bei atstovavimą joje, tačiau šioje byloje maksimalūs dydžiai teisinei pagalbai mokėti negali būti taikomi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei, kaip užsienio šalies juridiniam asmeniui, nustatytas užstatas atsakovės galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 794 straipsnyje įtvirtinta ieškovo pareiga užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, išskyrus CPK 794 straipsnio 2 dalyje numatytas išimtis. Viena iš tokių išimčių, eliminuojančių ieškovo CPK 794 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priešingai šaliai, yra ieškovo turimas Lietuvos Respublikoje turtas, kurio pakaktų bylinėjimosi išlaidoms padengti (CPK 794 str. 2 d. 1 p.). Apeliantė, remdamasi minėta CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta išimtimi, kvestionuoja skundžiama 2016 m. liepos 29 d. nutartimi jai paskirto užstato galimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti pagrįstumą, tvirtindama, kad ji turi Lietuvoje turto, t. y. 45 vnt. atsakovės UAB „Envija“ paprastąsias vardines akcijas, kurių galima vidutinė rinkos vertė yra 86 886,01 Eur. Kaip žinia, akcijos yra vertybiniai popieriai, pažymintys jų savininkų –akcininkų dalyvavimą bendrovės kapitale ir suteikiantys jiems turtines bei neturtines teises (ABĮ 32 str. 1 d.). Turtinės teisės plačiąja prasme yra turtas, tačiau atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atveju tokių turtinių teisių (akcijų vertė pinigine išraiška) faktinis realizavimas yra priklausomas ne nuo ieškovo, o tiesiogiai nuo atsakovo turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos normos paskirtis yra užtikrinti ne formalią, o realią atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovo turto galimybę. Tokiu atveju ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turėti realaus turto ir realias galimybes atlyginti atsakovo (-ų) bylinėjimosi išlaidas, nes tik tokiu būdu jų atlyginimas galimai atsakovui (-ams) palankaus teismo sprendimo nebus apsunkintas (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-644/2014). Ieškovė nurodo, kad akcijų vertė yra pakankama atsakovės įvardijamoms bylinėjimosi išlaidoms padengti. Tačiau apeliacinio teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės dėl ieškovės pateiktų argumentų nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė šiuo metu turi realaus materialaus turto Lietuvos Respublikoje. Pripažinus, kad ieškovė turi tik turtinę teisę (akcijas), kurios realizavimas yra iš esmės priklausomas nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, darytina išvada, kad atsakovės galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas šioje byloje taptų abejotinas. Toks turimų akcijų kaip turto Lietuvos Respublikoje, kuris galėtų užtikrinti būsimas bylinėjimosi išlaidas, vertinimas atitinka ir formuojamą teismų praktiką (žr. pvz. 2014 m. gruodžio 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1895/2014). Todėl šiuo aspektu skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta.

Dėl užstato galimoms atsakovų bylinėjimosi išlaidoms padengti dydžio

Pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovei sumokėti 2 000 Eur užstatą atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimui. Vadovaujantis CPK 795 straipsnio 1 dalimi, užstato dydis nustatomas, atsižvelgiant į galimas atsakovo bylinėjimosi išlaidas, išskyrus tas, kurios atsirastų dėl priešieškinio pareiškimo, bei į tai, kad užstato dydis neužkirstų šaliai galimybės pasinaudoti teise į teisminę gynybą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, vadovaujantis Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintais maksimaliais dydžiais, nėra įmanoma tiksliai apskaičiuoti būsimų atsakovų bylinėjimosi išlaidų dydžio, kadangi nėra žinoma, kiek byloje bus posėdžių, kiek ir kokių procesinių dokumentų atsakovas turės parengti, kokia bus bylos eiga (ar byla bus nagrinėjama apeliacine ir kasacine tvarka). Tačiau pagal byloje esančius dokumentus galima daryti pagrįstą prielaidą, kad civilinis ginčas nėra tiek sudėtingas dėl taikytinos teisės, tačiau laikytinas sudėtingu dėl ginčo šalių konfliktiškų tarpusavio santykių, turi tarptautinį elementą (ieškovas yra užsienio subjektas, registruotas Centrinėje Amerikoje, Belize), atsakovė nesutinka su pareikštais reikalavimais. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinus nagrinėjamos bylos stadiją, t. y. kad pasirengimas nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu jau yra baigtas, byla pirmosios instancijos teismo buvo paskirta žodiniam bylos nagrinėjimui, ginčo pobūdį (dėl akcininko teisės gauti informaciją), atsakovų skaičių (byloje vienas atsakovas), atsakovės kartu su tripliku pateiktas jau patirtas išlaidas 779,24 Eur sumai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta 2 000 Eur užstato suma galimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui yra protinga ir adekvati.Pažymėtina, kad ginčą išnagrinėjus iš esmės, nepaskirstyta užstato bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti suma bus grąžinta ieškovui (CPK 797-798 str.). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad nustatytas užstatas yra per mažas, teismas turi teisę atsakovų prašymu šią suma padidinti (CPK 795 str. 2 d.).Apibendrinęs nurodytas nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės prašymą dėl užstato bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimui, tinkamai bei teisingai įvertino bylos aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino teisės normas, atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia teismo padarytų išvadų, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovui nustatytas terminas įmokėti užstatą yra pasibaigęs, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.) šia nutartimi nustatytinas naujas terminas užstatui į teismo sąskaitą įmokėti (CPK 795 str. 1d.), nurodant, kad jeigu užstatas nėra sumokėtas pasibaigus apeliacinės instancijos teismo nustatytam terminui, ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei Casa Pinta Inc. (į. k. 100 887) terminą iki 2016 m. gruodžio 1 d. (imtinai) įmokėti 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) užstatą atsakovės UAB „Envija“ (į. k. 30245463) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), ir pateikti bylą nagrinėjančiam Kauno apylinkės teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Nurodyti, kad nesumokėjus užstato apeliacinės instancijos teismo nustatytu terminu, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.