Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-4-290/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01289-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.9; 21.11.10.

2021 m. sausio 5 d.

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus V. D. (toliau – LPT) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. spalio 29 d. nutarimo, kuriuo nutrauktas administracinio nusižengimo bylos teisena R. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 4 dalį, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. LPT vyriausiojo specialisto 2020 m. birželio 23 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 4 dalyje. Protokolas surašytas už tai, kad būdamas vienu iš trijų (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) akcininkų, kuriai nuosavybės teise priklauso domenas (duomenys neskelbtini), turėdamas (duomenys neskelbtini) akcininkų 2012 m. kovo 30 d. sprendimu suteiktą teisę atstovauti įmonei (duomenys neskelbtini), savo parašu tvirtindamas įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentus, taigi veikdamas kaip teisėtas įmonės (duomenys neskelbtini) atstovas, neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. kovo 24 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nebūtų skelbiami reklaminiai skydeliai, kuriuose šalia leidžiamos skelbti informacijos (azartinius lošimus organizuojančių bendrovių prekių ženklų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimų ir lošimo rūšių – lažybos bei lošimas automatu) buvo skelbiama ir draudžiama azartinių lošimų reklama su papildoma rašytine ir vaizdine informacija, kuri nepatenka į Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą leidžiamos skelbti informacijos išimčių sąrašą, todėl tokia interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbta informacija yra vertinama kaip draudžiama azartinių lošimų reklama, o tokių reklaminių skydelių skelbimas interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) aukščiau nurodytu laikotarpiu pažeidžia ALĮ 10 straipsnio 9 ir 9 ¹ dalių nuostatas.

2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarimu pradėta teisena nutraukta R. B. veikoje nesant minėto administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Konstatuota, kad byloje nėra surinkta pakankamai patikimų ir objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog R. B. nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. kovo 24 d. buvo vienintelis visa apimtimi atsakingas už (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) veiklą, tame tarpe ir už interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbiamos reklamos bei informacijos turinį.

3. LPT apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą – R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 4 dalyje, skirti jam straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, arba, nusprendus, kad byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių arba paneigiančių R. B. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, atsižvelgiant į apygardos teismų praktiką, panaikinti skundžiamą nutarimą ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba institucijai iš naujo

3.1. Skunde nurodoma, kad remiantis (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų elektroninio registro pateikiamais duomenimis apie įmonę (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šios įmonės akcininkai yra V. Č., J. V. ir R. B..

3.2. Nurodoma, jog savo paaiškinimuose V. Č. ir J. V. įmonei (duomenys neskelbtini) vadovaujančio ar kito atsakingo asmens nenurodė. Skunde nurodoma, kad R. B. nepateikė savo paaiškinimų dėl įmonės (duomenys neskelbtini) veiklos bei šiai įmonei priklausančios interneto svetainės (duomenys neskelbtini) veiklos.

3.3. Skunde teigiama, kad išanalizavus ir įvertinus 2019 m. lapkričio 14 ir 21 d. iš (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų elektroniniame registre apie įmonę (duomenys neskelbtini) pateikiamų dokumentų kopijų turinį matyti, jog R. B. šios įmonės 2012 m. kovo 30 d. akcininkų sprendimu buvo neribotą laiką paskirtas atstovauti įmonei. Teigiama, jog R. B. viename iš minėtame registre esančių dokumentų apie įmonę (duomenys neskelbtini) yra įvardijamas kaip teisėtas įmonės atstovas. Taip pat, R. B. savo parašu patvirtino metinę įmonės (duomenys neskelbtini) deklaraciją už 2018 m.

3.4. Teigiama, jog R. B., būdamas vienu iš šios įmonės akcininkų, turi būti laikomas už įmonės (duomenys neskelbtini) veiklą, tame tarpe ir jos valdomos interneto svetainės veiklą, skelbiant draudžiamą azartinių lošimų reklamą, atsakingu asmeniu. Todėl, R. B. turėtų būti pripažintas kaltu, padarius ANK 134 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

4. R. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad byloje nėra įrodyta, kad jis – (duomenys neskelbtini) vadovas, kuris atsakingas už publikuotą draudžiamą azartinių lošimų reklamą (duomenys neskelbtini). Teigiama, jog LPT privalėjo pateikti (duomenys neskelbtini) Respublikos teisės aktus, kurie reguliuoja įmonės (duomenys neskelbtini) veiklą (t. y., norminius aktus, reglamentuojančius (duomenys neskelbtini) Respublikoje įregistruotų bei veikiančių įmonių valdymo organus, jų kompetenciją), tačiau tokie aktai nepateikti. Sutinkama, kad interneto svetainė (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kas joje patalpino draudžiamą azartinių lošimų reklamą.

LPT apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas iš dalies

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

7. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktoje byloje esančius duomenis, skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nustatė aplinkybes, kurios sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti LPT trūkumams pašalinti.

8. Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijusi su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis), jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai.

9. Nagrinėjamu atveju, LPT 2019 m. spalio 22 d. gavo Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. spalio 22 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl J. D. kreipimosi“. Kartu su minėtu raštu buvo persiųstas J. D. prisistačiusio asmens 2019 m. rugpjūčio 8 d. el. pranešimas bei el. pranešimas be datos (el. pašto dėžutės adresas (duomenys neskelbtini)). Minėtuose el. pranešimuose pareiškėjas nurodė, kad interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) yra skelbiama draudžiama interneto svetainės (duomenys neskelbtini), kurioje organizuojami nelegalūs nuotoliniai lošimai, reklama.

10. LPT konstatavo, kad įvertinus tyrimo metu surinktus faktinius duomenis, su tyrimu susijusių juridinių asmenų bei jų atstovų ar kitų asmenų pateiktą informaciją bei paaiškinimus, o taip pat atsižvelgus į galiojančius teisės aktus, – laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. kovo 24 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo skelbiami reklaminiai skydeliai, kuriuose šalia leidžiamos skelbti informacijos (azartinius lošimus organizuojančių bendrovių prekių ženklų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimai) buvo skelbiama ir reklama, kuri nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 ir 9 ¹ dalyse nurodytą leidžiamos skelbti informacijos išimčių sąrašą ir yra vertinama kaip draudžiama azartinių lošimų reklama. Tokių reklaminių skydelių skelbimas interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) aukščiau nurodytu laikotarpiu pažeidė ALĮ 10 straipsnio 9 ir 9 ¹ dalių nuostatas. Atsakingu subjektu, kuris neužtikrino, jog reklaminiai skydeliai (kuriuose skelbiama informacija nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 ir 9 ¹ dalyse nurodytą leidžiamos skelbti informacijos baigtinį sąrašą) laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. kovo 24 d. nebūtų skelbiami interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) (kuri nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruotai įmonei (duomenys neskelbtini)), yra laikomas įgaliotas šios įmonės atstovas – R. B..

11. Iš apygardos teismui pateiktų duomenų nematyti, kad R. B. laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. kovo 24 d. buvo atsakingas už reklaminių skydelių skelbimą interneto svetainėje (duomenys neskelbtini).

12. Taigi, LPT tyrimo metu nustatyta, kad interneto svetainė www.basketnews.lt priklauso (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruotai įmonei (duomenys neskelbtini), kuri turi tris akcininkus – R. B., J. V. ir V. Č., be to interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) yra talpinami reklaminiai „baneriai“. Kita vertus, LPT tyrimo metu nenustatytas subjektas, kuris yra atsakingas už reklaminių „banerių“ talpinimą.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad interneto svetainės (duomenys neskelbtini) programiniame kode yra rastos nuorodos (LPT tyrimo metu), kurios galimai aprašo reklaminius skydelius, kurie nukreipia vartotojus į interneto svetainę (duomenys neskelbtini), kurioje vartotojai galimai nukreipiami į nuorodas, esančias ant skydelių.

14. Be to, LPT darbuotojai šios įstaigos buveinėje (adresu (duomenys neskelbtini)), naudodami tarnybinį kompiuterį (kurio IP adresas (duomenys neskelbtini)), 2019 m. lapkričio 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 dienomis, gruodžio 3, 4, 9, 17 dienomis ir 2020 m. sausio 30 d. apsilankė interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) ir užfiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminius skydelius, kuriuos paspaudus, vartotojas yra nukreipiamas į minėtų lošimo organizatorių tinklapius.

15. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tarpininkas tarp kliento ir interneto tinklapių, parduodant „banerius“, kuriuos užsako užsakovai, norėdami talpinti reklaminius „banerius“ minėtose interneto svetainėse.

16. Šiuo atveju, galimybė patalpinti reklamą interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra suteikta ir tokia reklama yra talpinama naudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ serverį. Tačiau, reklamą į interneto svetainę (duomenys neskelbtini) gali talpinti ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir patys interneto svetainės (duomenys neskelbtini) valdytojai arba kiti minėtos svetainės partneriai. Ne visa reklama, kuri yra skelbiama interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpinta reklama. UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminių skydelių turinio nekuria. Taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklaminių „banerių“ turinio nekuria, juos įmonei atsiunčia klientai. Sutartis dėl reklamos talpinimo svetainėje (duomenys neskelbtini) yra sudaryta su (duomenys neskelbtini), kontaktinis asmuo A. S., (el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini)). Reklaminiai „baneriai“ yra patalpinami į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ serverį, kuriame parinkus atitinkamus nustatymus, minėti reklaminiai „baneriai“ yra rodomi pagal tam tikrus kriterijus, pvz. tam tikru dažnumu, tam tikrose interneto svetainės (duomenys neskelbtini) vietose.

17. Be to, į tas pačias reklaminių skydelių vietas „banerius“ gali talpinti tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek patys (duomenys neskelbtini) valdytojai, tiek (duomenys neskelbtini) partneriai.

18. Bendradarbiavimo sutarties sudarytos 2019 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini), atstovaujama A. S. – 1. Sutarties objektas – numatyta, kad šia sutartimi yra nustatomos šalių bendradarbiavimo sąlygos organizuojant reklamą internete. Ypač detaliai aptariamos įmonei priklausančio tinklapio (-ių) dalyvavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto reklamos tinkle ir įmonę atstovaujančių paskyrų kitose internete platformose reklamos platų administravimo sąlygos.

19. Atsižvelgtina, jog minėtuose sutartiniuose santykiuose (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruotai įmonei (duomenys neskelbtini), kuri turi tris akcininkus, atstovauja A. S., tačiau ne R. B..

20. Skunde teigiama, kad išanalizavus ir įvertinus 2019 m. lapkričio 14 ir 21 d. iš (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų elektroniniame registre apie (duomenys neskelbtini) pateikiamų dokumentų kopijų turinį matyti, jog R. B. šios įmonės 2012 m. kovo 30 d. akcininkų sprendimu buvo neribotą laiką paskirtas atstovauti (duomenys neskelbtini) (t. y., remiantis norminiais aktais, reglamentuojančiais (duomenys neskelbtini) Respublikoje įregistruotų bei veikiančių įmonių valdymo organus, jų kompetenciją). Teigiama, jog R. B. viename iš minėtame registre esančių dokumentų apie (duomenys neskelbtini) yra įvardijamas kaip teisėtas – atstovas. Taip pat, R. B. savo parašu patvirtino metinę įmonės (duomenys neskelbtini) deklaraciją už 2018 m.

21. Šiuo pagrindu, apygardos teismui kyla pagrįstų abejonių, ar R. B. laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. kovo 24 d. buvo vienintelis visa apimtimi atsakingas už (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) veiklą, tame tarpe ir už interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbiamos reklamos bei informacijos turinį.

22. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

23. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

24. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad R. B., būdamas vienas iš trijų (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) akcininkų, kuriai nuosavybės teise priklauso domenas (duomenys neskelbtini), turėdamas (duomenys neskelbtini) akcininkų 2012 m. kovo 30 d. sprendimu suteiktą teisę atstovauti įmonei (duomenys neskelbtini), savo parašu tvirtindamas įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentus, taigi veikdamas kaip teisėtas įmonės (duomenys neskelbtini) atstovas, neužtikrino, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. kovo 24 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nebūtų skelbiami reklaminiai skydeliai, kuriuose šalia leidžiamos skelbti informacijos buvo skelbiama ir draudžiama azartinių lošimų reklama su papildoma rašytine ir vaizdine informacija.

25. Konstatuotina, kad LPT administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neištyrusi visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti R. B. pareikšto nusižengimo pagrįstumą. LPT nesurinko visų administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįsta. Byloje kylančios abejonės turi būti vertinamos R. B. naudai, tačiau tik tuomet, kai ištyrus visus proceso metu surinktus įrodymus bei juos patikrinus leistinomis priemonėmis, nelieka jokios protingos galimybės tų abejonių pašalinti. LPT turėjo imtis visų priemonių nustatyti svarbias administracinio nusižengimo aplinkybes bei pašalini esančias abejones ir prieštaravimus, tačiau to nepadarė, o kilusias abejones formaliai vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai.

26. Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, kad nurodytais laikotarpiais interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo skelbiama draudžiama azartinių lošimų reklama. Teismas konstatavo administracinio nusižengimo faktą, tačiau nusprendė, kad byloje nėra surinkta pakankamai patikimų ir objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog R. B. laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. kovo 24 d. buvo vienintelis visa apimtimi atsakingas už (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) veiklą, tame tarpe ir už interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbiamos reklamos bei informacijos turinį.

27. Apygardos teismo vertinimu, LPT nebuvo aktyvi ir nesiėmė jokių priemonių reikalingiems įrodymams surinkti (t. y., byloje nėra įrodyta, kad R. B. būtų (duomenys neskelbtini) Respublikoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) vadovu ir (ar) būtų atsakingas už publikuotą draudžiamą azartinių lošimų reklamą (duomenys neskelbtini)), dėl ko pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti teisėto ir pagrįsto nutarimo. Į bylą nėra pateikti (duomenys neskelbtini) Respublikos teisės aktai (valstybine kalba įformintų dokumentų vertimas į valstybinę kalbą), kurie reguliuoja įmonės „(duomenys neskelbtini) veiklą.

28. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju turi būti išsiaiškintas – subjektas, kuris laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. kovo 24 d. buvo atsakingas už reklaminių skydelių skelbimą interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). Kadangi, tik po to gali būti padarytos atitinkamos išvados (ANK 569 straipsnis) bei priimtas sprendimas dėl asmens kaltumo ar nekaltumo, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri įgaliota atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus V. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nutartį ir bylą grąžinti Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nagrinėti iš naujo.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.