Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinis teistumas 2016 m. vasario 11 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laivės apribojimu 8 mėnesiams, 2016 m. lapkričio 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. 2019 m. sausio 4 d., apie 18.54 val., Anykščių r., kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 116,370 kilometre, vairuodamas automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 136.3 punktų reikalavimus, t. y. vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų turto saugumui, lenkdamas krovininį automobilį Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juosta yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonės, atsižvelgdamas į važiavimo, kelio ir meteorologines sąlygas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, ko pasėkoje vairuojamas automobilis prarado stabilumą, negalėjo grįžti į savo eismo juosta ir taip sudarė kliūtį priešpriešine eismo juosta važiavusiam automobiliui Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam V. G. ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo sužaloti automobilio Ford Mondeo keleiviai: nepilnametis D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam dėl klubinės žarnos plyšimo, plonosios ir storosios žarnos pasaito plyšimų buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas ir N. G., kuriai dėl stuburo juosmeninio 5-o slankstelio kūno ir dešinės skersinės ataugos lūžio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka

Byloje yra nukentėjusiosios N. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad 2019 m. sausio 4 d., apie 18.50 val. kartu su vyru ir nepilnamečiu sūnumi D. G. važiavo su automobiliu Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Rusijos į namus, esančius Vokietijoje, Dresdeno mieste. Oro sąlygos buvo prastos, snigo. Važiavo labai lėtai, gal apie 80 km/h greičiu. Vyras vairavo automobilį, o ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o sūnus sėdėjo ant galinės sėdynės, už jos, jis jau buvo apsivilkęs striuke, nes planavo sustoti, visi buvo prisisegę saugos diržus. Važiavo keliu Daugpilis – Kaunas. Pravažiavus nuo Utenos m. apie 16 km., matė priešinga eismo juosta atvažiuojantį krovininį automobilį, ir staiga pamatė iš už šio krovininio automobilio išlendantį, įvažiuojantį į jų juosta automobilį, kuris lenkė krovininį automobilį, ji mano, kad iki jų transporto priemonės buvo apie 50 m. atstume. Tas krovininį lenkęs automobilis važiavo labai greitai. Viskas vyko staiga. Įvyko susidūrimas, tas jų juosta važiavęs automobilis trenkėsi į jų automobilio priekinę dalį. Po smūgio ji prarado sąmonę, pradeda atsiminti, kai jau buvo atvykę greitosios pagalbos medikai, kurie ją ir sūnų išvežė į ligoninę. Sūnus dėl sunkios sveikatos būklės tolimesniam gydymui buvo pervežtas į Vilniaus Santaros klinikų reanimacijos skyrių, jam diagnozuotas kepenų plyšimas, rankos kaulo lūžis, blužnies sumušimas, kairės pusės apatinės plaučio dalies sumušimas, vidinis kraujavimas, buvo daromas kraujo perpylimas, plaučių ventiliacija. Jai buvo padaryti daugybiniai kūno sumušimai, galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruvos krūtinės ir pilvo srityse, taip pat yra blogi kepenų tyrimai, plaučių sumušimas . Automobilio BMW X5 vairuotojas lenkdamas krovininį automobilį nerodė posūkio signalo (I t., b. l. 124-125, 126-128).

Byloje yra liudytojo V. G. , kuris buvo pripažintas ir nukentėjusiojo sūnaus D. G. įstatyminiu atstovu, apklausos protokolas iš kurio matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2019 m. sausio 4 d., apie 18.50 val. kartu su žmona N. G. ir nepilnamečiu sūnumi D. G. važiavo su automobiliu Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Rusijos į namus, esančius Vokietijoje, Dresdeno mieste. Oro sąlygos buvo prastos, snigo, kelias padengtas privažinėtu sniegu, slidus. Važiavo apie 80 km/h greičiu. Jis vairavo automobilį, šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo žmona, o sūnus sėdėjo ant galinės sėdynės, už keleivio, tuo metu jis miegojo, visi buvo prisisegę saugos diržus. Važiavo keliu Daugpilis – Kaunas. Pravažiavus nuo Utenos m. apie 16 km., staiga priešais savo vairuojamą automobilį, važiavimo juostoje pamatė priešpriešais atvažiuojantį automobilį, jis iki jo transporto priemonės buvo apie 50 m. atstumu. Pamatęs, kad tas automobilis negrįžta į savo važiavimo juostą, stabdė savo vairuojamą automobilį, priešais važiavęs automobilis važiavo jo juosta, nes lenkė krovininį automobilį, kadangi priešinga eismo juosta važiavo krovininis automobilis savo automobilio vairo sukti į kairę negalėjo. Priešpriešais atvažiuojantis automobilis dar labiau bandydamas išvengti susidūrimo suko vairą į kairę, nuo jo pusės žiūrint į dešinę pusę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, priešpriešais važiavęs automobilis priekine dešine puse atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio dešinę pusę. Susidūrimas įvyko kelių sekundžių bėgyje. Po susidūrimo, jo automobilį apsuko, jis liko stovėti skersai kelio važiuojamąją dalį, o tas kitas automobilis apsisuko ir nuslydo į griovį, į dešinę pusę žiūrint link Kauno m. pusės. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri išvežė žmoną ir sūnų. Sūnus dėl sunkios sveikatos būklės tolimesniam gydymui buvo pervežtas į Vilniaus Santaros klinikų reanimacijos skyrių, jam diagnozuotas kepenų plyšimas, rankos kaulo lūžis, žmona dėl daugybinių sumušimų paguldyta į Utenos ligoninę. Jis pats jokių sužalojimų nepatyrė . Automobilio BMW X5 vairuotojas lenkdamas sunkvežimį , nerodė posūkiosignalo. (I t., b. l. 86-87, 88).

Byloje yra liudytojo F. S. apklausos protokolas , iš kurio matyti, jog liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 4 d., apie 18.56 val. vairuodamas automobilį Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) važiavo keliu A-6 Kaunas – Zarasai – Daugpilis nuo Kauno link Zarasų. Važiuodamas apie 60 km/h greičiu, 115 km pastebėjo, kaip jį lenkia automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris darydamas lenkimo manevrą ir būdamas priešpriešinėje eismo juostoje, nesuvaldė automobilio, pradėjo slidinėti po kelią (mėtytis), nesugebėjo grįžti į savo eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais (iš Utenos link Kauno) atvažiuojančiu automobiliu Ford, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Eismo įvykis įvyko apie 50 metrų prieš jį (I t., b. l. 191-192)

Iš byloje esančio 2019 m. sausio 4 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo vieta: Anykščių r., Skiemonių sen., Kalvelių k., kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 116,370 km. Kelio dangos būklė, tipas: asfaltas, padengtas šlapiu sniegu, kelio danga slidi, nevalyta. Automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi už kelio ribų, dešiniajame griovyje, priekine dalimi link kelio važiuojamosios dalies. Kairėje važiuojamojoje dalyje, priekine dalimi link Utenos m., savo važiuojamojoje juostoje stovi krovininis automobilis Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekine automobilio dalis yra ties automobilio Ford Mondeo kairės pusės galiniu sparnu. (I t., b. l. 28-32).

Iš byloje esančio 2019 m. sausio 4 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo vieta: kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 116,370 km. Apžiūrėta transporto priemonė: lengvasis automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti duomenys apie transporto priemonę: V. G. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis draustas 2016-10-04 draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas galioja iki 2022-04-20. Automobilis sugadintas. (I t., b. l. 50-51).

Iš byloje esančio 2019 m. sausio 4 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo vieta: kelio Kaunas – Zarasai – Daugpilis 116,370 km. Apžiūrėta transporto priemonė: keleivinis lengvasis automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kiti duomenys apie transporto priemonę: V. S. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis draustas 2019-01-04 AB Lietuvos draudimas, draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas galioja iki 2020-01-03. Automobilis sugadintas. (I t., b. l. 57-58).

Iš byloje esančios 2019-03-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 290/2019(05) matyti, kad D. G. nustatytas pilvo sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu pilvo dešinėje pusėje, klubinės žarnos plyšimu, klubinės žarnos kraujosruva, plonosios ir storosios žarnos pasaito plyšimu, lydimais kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje, sterkoralinio pilvaplėvės uždegimo, funkcinio žarnų nepraeinamumo, bei mažakraujystės po nukraujavimo; plaučių sumušimu; kairio žastikaulio artimojo galo lūžis; stuburo juosmeninės dalies 1,2, 3-o slankstelių kompresiniai lūžiai; veido sumušimas, pasireiškęs patinimu šioje srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiumi, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis ar panašiai. Dėl nustatytų klubinės žarnos plyšimo, plonosios ir storosios žarnos pasaito plyšimų D. G. sveikata sutrikdyta sunkiai. (I t., b. l. 99-100).

Iš byloje esančios 2019-03-12- 2019-05-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 285/2019(05) matyti, kad N. G. nustatytas galvos sumušimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, krūtinės ląstos ir nugaros sumušimas, pasireiškęs lokaliu patinimu krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje ir stuburo juosmeninio 5-o slankstelio kūno ir dešinės skersinės ataugos lūžiu, dešinio klubo sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu ties klubakaulio sparno sritimi, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnės srityje. Dėl nustatyto stuburo juosmeninio 5-o slankstelio kūno ir dešinės skersinės ataugos lūžio N. G. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (I t., b. l. 133-134).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu , konstatuoja, jog kaltinamojo V. S. kaltė, jog jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje , vairuodamas automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 136.3 punktų reikalavimus, sudarė kliūtį priešpriešine eismo juosta važiavusiam automobiliui Ford Mondeo, vairuojamam V. G. ir su juo susidūrė ir , kad eismo įvykio metu buvo sunkiai buvo sužalotas nepilnametis D. G., ir nesunkiai sužalota N. G., visiškai įrodyta. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.

V. S. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (II t., b. l. 17-21) 2016 metais buvo baustas už vairavimą automobilio neturint teisės jį vairuoti ir esant neblaiviam, 2018 metais baustas už greičio viršijimą ir 2019 metais , jau po padaryto eismo įvykio, baustas už tai, jog vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis. Kaltinamasis kelis kartus teistas, paskutinį kartą 2016 metais. (II t., b. l. 6-9, 10-16). Šiuo metu kaltinamasis dirba Prancūzijoje , darbdavio charakterizuojamas teigiamai (II t., b. l. 23). Visos šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam V. S. gali būti skiriama BK sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam V. S. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Be to, kaltinamajam V. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė

uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones . BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo termino nustatymas yra šios priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Pagal teismų praktiką BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje nurodytas nusikaltimas, skiriant bausmę svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje nurodytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014).

BK 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis šio skyriaus, t. y. IX skyriaus „Baudžiamojo poveikio priemonės ir jų skyrimas“, nuostatų. Baudžiamojo poveikio priemonės skiriamos ir jų dydis nustatomas, įvertinant visas tam reikšmingas bylos aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kiek jos padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, ir tai yra teismo prerogatyva. Tiek paskiriant šią priemonę, tiek ir nustatant jos dydį turi būti įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę . Kaip byloje nustatyta, tai kaltinamasis V. S. nurodytu laiku , vairuodamas automobilį , elgėsi labai neatsargiai. Priimdamas sprendimą aplenkti priekyje važiavusį krovininį sunkvežimį , jis neįvertino blogų oro sąlygų, blogo matomumo, kelio dangos būklės, automobilio galimybių, ko pasekmėje tokie jo veiksmai lėmė autoįvykio kilimą, kurio metu buvo sužaloti kito automobilio keleiviai, vienas iš jų sunkiai. Vien tai, jog kaltinamasis turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko, turi įsiskolinimų, turi sergančią motiną , bei, kad jis dirba užsienyje ir jis su automobiliu grįžta į Lietuvą negali būti vertinamos kaip išskirtinės aplinkybės, kad būtų galima netaikyti minėtos baudžiamojo poveikio priemonės . Be to, teismas vertina ir kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis V. S. praeityje teistas kelis kartus už tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą transporto priemonės be teisių ir esant neblaiviam. Todėl, įvertinus visas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę- specialiosios teisės atėmimą, tačiau sprendžia jog tikslinga atimti tokią teisę vieneriems metams. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė sukels kaltinamajam tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, kurie truks vienerius metus, tačiau tai nereiškia, kad teisės vairuoti atėmimas prieštarauja teisingumo principui, ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo taikymą.

Dėl byloje esančio nukentėjusiosios N. G. ir nukentėjusiojo D. G. atstovo V. G. civilinio ieškinio. Kaip matyti, tai ikiteisminio tyrimo metu šie asmenys pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš V. S. 1387,04 eurus turtinės žalos ir 1000 eurų neturtinės žalos. (t. 1, b.l. 156-157) Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog kaltinamojo vairuojamas automobilis buvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“ (t., b.l. 64), o nukentėjusiųjų automobilis Vokietijos draudimo bendrovėje. (t.1, b.l. 52,53) Iš byloje esančio draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ rašto matyti, jog draudimo bendrovė atlygins nukentėjusiųjų ieškinyje nurodytą žalą. (t.1, b.l. 177) Vėliau draudimo bendrovė atsakydama teismui nurodė, jog jų žiniomis nukentėjusieji žalos atlyginimo reikalaus Vokietijoje. Draudimo bendrovė informavo savo partnerius Vokietijoje, jog žalą atlygins pilna apimtimi, kai sulauks nuostolius patvirtinančius dokumentus, pagal kuriuos galėtų išmokėti nukentėjusiesiems draudimo išmoką. Tokių dokumentų iš Vokietijos draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ dar nėra gavusi. Kaip matyti iš nukentėjusiųjų prašymo teismui, tai jie atsisakė kaltinamojo siūlomų pinigų, nurodydami, jog visas išlaidas gydymui ir reabilitacijai perima Vokietijos medicinos draudimo kompanija. Nurodė, jog gydymas dar tęsiamas. (t.2, b.l. 126- 127) Esant tokioms aplinkybėms, teismas, priimdamas nuosprendį , negali išspręsti pateikto civilinio ieškinio, todėl nukentėjusiųjų civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 303305 straipsniais,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu nuteistajam V. S. paskirtą bausmę – 60 MGL baudą – sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba esančią Luminor Bank AB , arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas., arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 6801.

Sumokėjus baudas, kvitus pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67, 68 straipsniais paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vieneriems) metams.

Nukentėjusiosios N. G. ir nukentėjusiojo D. G. atstovo V. G. civilinis ieškinį dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.