Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. V. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2024 m. liepos 28 d. nutarimo Nr. RV-23-6474 netaikyti nuteistajam N. V. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka N. V., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmė subendrinta su 2021 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių apylinkės rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pakeistas 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendis, veika iš BK 260 straipsnio perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrintos 2022 m. gegužės 16 d., 2022 birželio 1 d. ir 2023 m. spalio 10 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2023 m. vasario 23 d., bausmės pabaiga – 2026 m. birželio 22 d.

Anksčiau teistas.

Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (duomenys neskelbtini) kalėjime (toliau – ir Komisija) 2024 m. liepos 28 d. priėmė nutarimą Nr. RV-23-6474 netaikyti nuteistajam N. V. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta didelė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Ir nors yra stebimos nuosekliai vykdomos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant minėtą riziką valdyti – nuteistasis dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir psichologų organizuojamuose užsiėmimuose, dalyvauja resocializacijos procese, siekia asmeninio tobulėjimo, vykdo resocializacijos plane numatytas priemones, tačiau, Komisijos nuomone, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai yra pasiekti. Nutarime Komisija pažymi, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu baustas drausmine nuobauda, kuri, nors ir negaliojanti, tačiau atskleidžia, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis nustatyti įstaigoje taisyklių. Taip pat, nuteistojo elgesyje vyrauja gausa dinaminių kriminogeninių veiksnių, turi nemažus finansinius įsipareigojimu, kurių savanoriškai nedengia, o nuo 2024 m. balandžio 5 d. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. V. skundas atmestinas.

BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Pagal galiojančią BVK 82 straipsnio 1 dalį, nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Sutinkamai su bylos medžiaga, teismas konstatuoja, jog formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui nuteistajam N. V., šiuo metu jau egzistuoja, tai yra nuteistasis jau yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą privalomai atliktiną laisvės atėmimo bausmės dalį. Vis tik, kaip jau aukščiau aptarta, vien šio pagrindo egzistavimas nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui, kadangi reikalinga įvertinti ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką arba pastangas tokią riziką mažinant. Tačiau išanalizavus skundo nagrinėjimui aktualius duomenis, sutiktina su skundžiamu Komisijos nutarimu netaikyti lygtinio paleidimo, kadangi materialusis pagrindas, lygtinio paleidimo taikymui, nustatytas nebuvo.

Nuteistasis savo pateiktame skunde akcentuoja tai, kad teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės atskleidžia, jog nuteistasis atitinka visus kriterijus reikalingus lygtinio paleidimo instituto taikymui. Su šiuo nuteistojo skundo argumentu teismas nesutinka sekančiai. Iš byloje esančios Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo N. V. atžvilgiu pirminis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas buvo atliktas 2024 m. sausio 23 d., ir jo metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika buvo vertinama kaip atitinkanti kriterijų didelį. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad paskutiniojo vertinimo metu, kuris buvo atliktas 2024 m. liepos 12 d., nuteistojo atžvilgiu nebuvo fiksuota jokia teigiama pažanga, o nusikalstamo elgesio rizika buvo vertinama taip pat kaip didelė. Toks nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas neabejotinai atskleidžia, jog materialusis pagrindas nuteistojo elgesyje neegzistuoja, ką tinkamai nurodė ir Komisija. Šis rizikos vertinimas atskleidžia ir tai, kad nuteistasis nekoreguoja savo elgesio maksimaliai teigiamos dinamikos link, o jo pataisos procesas dar privalo būti tęsiamas jam esant struktūruotoje aplinkoje. Tokią išvadą patvirtina ir nuteistojo elgesyje egzistuojančių dinaminių kriminogeninių veiksnių gausa (nepastovi gyvenamoji vieta; neturi nuolatinės gyvenamosios vietos; neturi arba turi mažą / nestabilią darbo patirtį; turi nestabilią darbo patirtį; turi mažą darbo patirtį; turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; piktnaudžiavimas narkotikais; negeba atpažinti problemų; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; priežiūros / apribojimų pažeidimai; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį), kurie privalo būti koreguojami iš esmės, kas šiuo atveju nėra nustatyta.

Aptartos aplinkybės patvirtinta tai, jog nuteistojo pataisos procesas struktūruotoje aplinkoje dar nėra baigtas, kaip ir nėra nustatyta akivaizdi pažanga nuteistajam koreguojant savo elgesį išskirtinai teigiamos dinamikos link. Ir nors nuteistasis savo skunde nurodo jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, o būtent tai, kad nuteistasis geba spręsti problemas, visada numato savo atliktų veiksmų pasekmes, turi motyvacijos keisti savo gyvenimą iš esmės, grįš gyventi pas mamą, turimus finansinius įsipareigojimus dengia pagal galimybes, jo darbinė motyvacija yra aukšta, nevartoja psichotropinių medžiagų, tačiau tai yra subjektyvi nuteistojo nuomonė, kuri nėra patvirtinta abejonių nekeliančiais duomenimis. Tuo tarpu, įvertinus šias aplinkybes vyraujančių dinaminių kriminogeninių veiksnių ir didelės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos kontekste, jos nėra laikytinos išimtinai teigiamai nuteistąjį charakterizuojančiomis. Priešingai, aptarti duomenys, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistojo pataisos procesas dar nėra baigtas bei nepasiekė bausmės tikslų, kurių vienas yra paveikti asmenį taip, kad išėjęs į laisvę jis daugiau nebenusikalstų. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo nurodyta aplinkybė susijusi su narkotinių medžiagų nevartojimu negali būti laikoma teigiamai nuteistąjį charakterizuojančia, kadangi tokių medžiagų vartojimas yra apskritai uždraustas įstatymo ir tai, kad nuteistasis tokių medžiagų nevartoja negali būti laikoma iškirtinai teigiamai nuteistąjį charakterizuojančiais duomenimis.

Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis neturi nei patvirtintos gyvenamosios vietos, nei patvirtintos darbo vietos galimo lygtinio paleidimo metu. Bylos duomenys atskleidžia ir tai, kad nuteistasis turi itin didelius finansinius įsipareigojimus, kurių savanoriškai nedengia. Ši pasyviai valdoma nuteistojo elgesyje vyraujanti probleminė sritis kelia pagrįstą abejonę dėl sėkmingos darbinės integracijos, juo labiau, kad nuteistasis ateities planus sieja su išvykimu dirbti į užsienį, o apskritai aiškių darbinės ateities planų neturi, priešingai jie apsiriboja tik nuteistojo pasitikėjimu savimi, kad jis gaus gerai apmokamą darbą, nors jokių duomenų dėl galimos darbinės veiklos, lygtinio paleidimo atveju, byloje nėra. Teismo vertinimu, nuteistojo elgesyje nustatytos probleminės sritys susijusios su lėšų tvarkymu, galimybe įsidarbinti yra itin aktualios ir privalo būti sprendžiamos esmingai, kadangi nesant finansinio stabilumo nuteistasis negalės sėkmingai įgyvendinti finansinių įsipareigojimų, o neturint pastovios gyvenamosios vietos išlaikyti darbo vietą, taipogi gali būti sudėtinga. Šie du, stabilumo suteikiantys, veiksniai nuteistajam yra itin reikšmingi siekiant sėkmingos reintegracijos į visuomenę kaip pilnaverčiam jos nariui. Tad, šios aptartos aplinkybės kelia pagrįstą abejonę dėl sėkmingos nuteistojo integracijos į visuomenę bei dėl to, kad nuteistasis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nebenusikals. Iš to, kas aptarta akivaizdu, kad nuteistasis savo pataisos procesą dar privalo tęsti būdamas struktūruotoje aplinkoje, kryptingai ir nuosekliai eliminuojant problemines sritis iš savo elgesio. Tuo labiau, kad kaip aukščiau aptarta, nuteistojo elgesyje yra ne tik šios, tačiau ir itin daug kitų probleminių sričių, kurių visuma be kita ko ir sudaro didelės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, o kaip matyti, nuteistasis nuo pirminio jo vertinimo nepadarė jokios pažangos, kuri būtų pagrindu lygtinio paleidimo taikymui.

Be to, nuteistojo asmens bylos duomenys atskleidžia, jog nuteistasis N. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nepasižymėjo disciplinuotu ir teigiamu elgesiu. Šią aplinkybę patvirtina byloje esanti (duomenys neskelbtini) kalėjimo pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, iš kurios matyti, kad nuteistasis 2023 m. gruodžio 22 d. buvo baustas drausmine nuobauda dėl uždraustų daiktų gaminimo, įsigijimo arba laikymo. Tai, kad nuteistasis negeba savo teigiamo elgesio išlaikyti stabilaus ir nepertraukiamo net būdamas pataisos įstaigoje, atskleidžia jo ypatingą nenorą laikytis taisyklių bei patvirtina, jog jo susiformavusios neigiamos nuostatos yra aktuali problema, kuri turi reikšmės jo nusikalstamo elgesio raiškai ir kuri privalo būti koreguojama iš esmės. Ir nors nuteistasis yra vieną kartą skatintas, tačiau jį neigiamai charakterizuojančių duomenų kontekste tai nėra laikytina išskirtinai jį charakterizuojančia aplinkybe. Vien tai, kad savo skunde nuteistasis nurodo, jog esmingai yra pakeitęs savo požiūrį į nusikalstamumą, nenustačius realių jo nusikalstamo elgesio pokyčių, leidžia daryti išvadą, jog dabartinėje pataisos stadijoje dar nestebima išskirtinai teigiama nuteistojo nusikalstamo elgesio dinamika, ir spręsti, kad šiuo metu nuteistasis pataisos procesą gali tęsti nebūdamas struktūruotoje aplinkoje ir Komisijos nutarimas turi būti naikinamas, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į bendrus visuomenės lūkesčius dėl teisingumo principo įgyvendinimo, nuteistojo dar gana didelė neatliktos bausmės dalis, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, taip pat negali būti nevertinama. Pažymėtina, kad vien bausmės paskyrimas pats savaime jokių apribojimų nesukelia ir poveikio nuteistojo priešingo teisei elgesio korekcijai, neturi, todėl siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, kurių vienas yra kaltininko nubaudimas, teismo kaltu, dėl nusikalstamų veikų padarymo, pripažintas asmuo privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, siekiant taip paveikti asmenį, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų. Šiuo atveju, tiek didelė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tiek ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai atskleidžia, jog nuteistojo pataisos procesas nepasižymi išskirtinai teigiamu elgesiu, kas neleidžia konstatuoti ir akivaizdžios nuteistojo daromos pažangos. Taigi įvertinus šiuos, ir aukščiau aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog dabartinėje nuteistojo pataisos stadijoje dar nėra pagrindo spręsti, kad paleistas lygtinai N. V. laikysis įstatymų ir nebenusikals, dėl ko skundžiamas Komisijos nutarimas paliekamas nepakeistu.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo nusikalstamas elgesys dar nėra tiek pozityviai pakitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas, šiuo metu, jau būtų efektyvus, todėl nuteistojo N. V. skundas, dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) kalėjime 2024 m. liepos 26 d. nutarimo Nr. RV-23-6474 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo N. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.