- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-09
- Bylos Nr.
- e2-904-460/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Memelio grupė“, V. K.
- Advokatai
- Gintaras Dabkevičius, Kristina Pralgauskaitė
dalyvaujant ieškovės bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės atstovams administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslaveda“ direktoriui Edmundui Petkevičiui, advokatui Gintarui Dabkevičiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memelio grupė“ atstovei advokatei Kristinai Pralgauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Memelio grupė“ ir V. K. dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų K. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė bankrutuojanti (šiuo metu bankrutavusi ir likviduojama) S. K. siuvimo įmonė, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslaveda“, pateikė ieškinį, juo prašė nutraukti dėl atsakovės UAB „Memelio grupė“ kaltės 2013 m. spalio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp S. K. siuvimo įmonės, jos savininko ir atsakovės, bei taikyti restituciją, taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog 2013 m. spalio 9 d. ieškovė S. K. siuvimo įmonė, jos savininkas S. K. (kuris jau miręs) ir atsakovė UAB „Memelio grupė“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjai S. K. siuvimo įmonė ir S. K. pardavė, o atsakovė nupirko nekilnojamąjį turtą: negyvenamąją patalpą-pramogų centrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 1); butą/patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 2); butą/patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 3); pastatą-teatrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 4); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 5). Šalys sutarė, kad daiktai parduodami už 6 000 000 Lt, dalis kainos (2 553 222,66 Lt) yra sumokėta iki sutarties pasirašymo dienos, o likusi kainos dalis (3 445 777,34 Lt) iki 2015 m. kovo 4 d. bus sumokėta dalimis. Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir sutartyje nustatytais terminais bei tvarka nesumokėjo už įsigytus daiktus. Po sutarties pasirašymo atsakovė 2014 m. vasario 28 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 35 000 Lt sumą. Likusi įsiskolinimo dalis sudaro 988 119,02 Eur (3 411 777,34 Lt). Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-556-538/2015 buvo tenkintas ieškovės ieškinys ir ieškovei iš atsakovės priteista 389 423,41 Eur skolos, 1 614,62 Eur palūkanų, 8,75 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Ieškovė 2016 m. gegužės 16 d. pateikė atsakovei pretenziją, joje reikalavo ne tik sumokėti įsiteisėjusiu sprendimu priteistas sumas, bet ir 598 717,64 Eur skolą pagal tris įmokas, kurių mokėjimo terminas sprendimo priėmimo metu dar nebuvo suėjęs, tačiau atsakovė nenurodė sutinkanti ar iš dalies sutinkanti su ieškovės reikalavimais bei ketinanti vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei teismo sprendimą. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. Ieškovė teigia, jog yra įvykdžiusi sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – perdavusi daiktus atsakovei, tačiau atsakovė yra sumokėjusi tik dalį sutartyje numatytos kainos – 749 601,09 Eur. Terminas paskutinei įmokai atlikti suėjo 2015 m. kovo 5 d. Šios aplinkybės rodo, jog atsakovė pažeidė sutarties nuostatas, o ieškovė negavo to, ką tikėjosi gauti pagal sutartį. Atsakovei tinkamai nevykdžius sutarties, ieškovė prašė sutartį nutraukti, esant esminiam sutarties pažeidimui. Ieškovės nuomone, sudarant nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį įsipareigojimas sumokėti sutartyje numatytą kainą yra esminė sutarties sąlyga. Šią išvadą dar labiau patvirtina faktas, kad ieškovė buvo restruktūrizuojama, o šiuo metu yra bankrutuojanti įmonė. Bankroto proceso metu vyrauja viešasis interesas apginti ir įmonės kreditorių teises. Taigi atsižvelgiant į sutarties esmę ir ieškovės teisinį statusą, griežtas sutarties sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, o atsakovės padaryti pažeidimai vertintini kaip esminiai. Atsakovės elgesys nesuteikia ieškovei pagrindo tikėtis, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, nes atsakovė nepradėjo vykdyti net teismo sprendimo dėl skolos priteisimo. Ieškovės nuomone, atsakovė padarė esminį sutarties pažeidimą, grubiai pažeidė ieškovės ir visų jos kreditorių teises bei interesus, todėl sutartis nutrauktina dėl atsakovės kaltės. Nutraukus sutartį, ieškovė prašė taikyti dvišalę restituciją ir iš atsakovės priteisti perduotus daiktus, o atsakovei iš ieškovės priteisti sumokėtą kainos dalį – 749 601,10 Eur. Trečiasis asmuo su ieškovės ieškiniu sutinka.
Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Memelio grupė“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, jog šalys sutartyje nesusitarė dėl jos nutraukimo sąlygų, todėl, norint nutraukti šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, būtina vadovautis įstatymo normomis. Atsakovės veiksmai negali būti laikomi esminių sutarties sąlygų pažeidimu. Atsakovė už daiktą Nr. 4 sumokėjo visą reikalaujamą sumą, o pardavėjas sutartyje patvirtino, jog dėl šio parduoto objekto pretenzijų neturi. Po šio apmokėjimo pardavėjui kilo pareiga kreiptis į kreditorių SEB banką, jog būtų panaikinta daikto Nr. 4 hipoteka. Tačiau pardavėjas šios savo pareigos neįvykdė. Pardavėjui neįvykdžius pareigos panaikinti hipoteką, atsakovė informavo pardavėją, jog ji sustabdo savo prievolės mokėti už kitus daiktus vykdymą, kol nebus panaikinta hipoteka. Atsakovė, pasitikėdama pardavėju dėl kitų parduodamų daiktų būklės, už šiuos parduodamus daiktus sumokėjo dalį pinigų iki sutarties pasirašymo ir avansą pasirašius sutartį. Tačiau vėliau, apžiūrėjusi parduodamas patalpas, atsakovė nustatė, kad yra pažeistos pastatų sienos, pažeistos patalpų grindys, netinkama šildymo sistema, patalpų viduje esantys baldai netinkami naudoti, nes sugadinti, taip pat sugadinti langai ir durys, supelijusios patalpų vidinės sienos, netinkama eksploatuoti kanalizacijos ir santechnikos įranga, sutrūkę vamzdžiai, elektros instaliacija neatitinka normatyvinių statybos reikalavimų, taip pat viename iš daiktų – pramogų centre – pardavėjas savo pramogų centro veiklą vykdė netinkamai, dėl to šis daiktas nebegali būti naudojamas pagal tiesioginę savo paskirtį. Kadangi pardavėja (po rašytinio perspėjimo) nepašalino nustatytų trūkumų, todėl negali reikalauti iš atsakovės, kad ji sumokėtų už netinkamos kokybės daiktus. Atsakovės prievolės nevykdymas negali būti laikomas tyčiniu ar dėl didelio neatsargumo, nes atsakovė nenumatė, kad įvyks pardavėjo mirtis, su kuriuo buvo derinamos visos sutarties sąlygos ir jų vykdymo tvarka; buvo nutraukta restruktūrizacijos byla, kurios metu buvo sudaryta taikos sutartis, o jos pagrindu atsakovė buvo atleista nuo apmokėjimo už daiktus Nr. l, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 5; pardavėjas nevykdė prievolės panaikinti hipoteką daiktui Nr. 4 ir pašalinti kitus parduodamų daiktų trūkumus; vyko teismo procesai dėl taikos sutarties patvirtinimo, todėl atsakovė turėjo teisėtą ir pagrįstą pagrindą nemokėti pardavėjui likusios pinigų sumos. Atsakovė, vykdydama ir toliau ketindama vykdyti sutartį bei nuosavybės teise įgijusi daiktą Nr. 4, jame sukūrė ir vysto pramogų verslą. Į daiktą Nr. 4 ir su juo susijusią ūkinę – komercinę veiklą atsakovė investavo daug piniginių lėšų, laiko, žinių ir darbo, todėl sutarties nutraukimas atsakovei sukeltų didelių nuostolių. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-575-459/2017 ieškinį atmetė; atsakovei UAB „Memelio grupė“ iš ieškovės bankrutavusios S. K. siuvimo įmonės administravimui skirtų lėšų priteisė 454,38 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovė nesumokėjo visos sutartyje numatytos sumos už nusipirktus daiktus: po sutarties pasirašymo atsakovė 2014 m. vasario 28 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 35 000 Lt sumą; likusi įsiskolinimo dalis sudaro 988 119,02 Eur (3 411 777,34 Lt). Teismas akcentavo, jog svarbią reikšmę sprendžiant šalių kilusį ginčą turi aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-556-538/2015 tenkino ieškovės ieškinį, pareikštą sutarties pagrindu dėl pagal sutartį nesumokėtų sumų priteisimo, ir ieškovei iš atsakovės priteista 389 423,41 Eur skolos, 1614,62 Eur palūkanų, 8,75 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs atsakovės faktiškai sumokėtą sutartos kainos dalį ir teismo sprendimu priteistą skolos dalį (749 601,10 Eur + 389 423,41 Eur = 1 139 024,41 Eur; visa sutarties suma sudaro 1 737 720,11 Eur), padarė išvadą, jog ieškovė yra realizavusi (apgynusi) savo teises dėl 66 proc. sumos, mokėtinos pagal sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-767-196/2017 Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su ieškinio reikalavimais nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2013-10-09 ieškovė S. K. siuvimo įmonė, jos savininkas S. K. (kuris jau miręs) ir atsakovė UAB „Memelio grupė“ sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjai S. K. siuvimo įmonė ir S. K. pardavė, o atsakovė nupirko nekilnojamąjį turtą: negyvenamąją patalpą – pramogų centrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 1); butą/patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 2); butą/patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 3); pastatą – teatrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 4); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 5). Šalys sutarė, kad daiktai parduodami už 6 000 000 Lt (3.1 punktas). Sutarties 3.2 punkte numatyta, kad daikto 4 kaina kartu su jame esančia kavinės/baro įranga yra 2 500 000 Lt, o likusieji daiktai parduodami kartu su juose esančia įranga bei baldais už bendrą 3 500 000,00 Lt kainą. Pagal sutarties 3.4 punktą atsiskaitymas už parduodamus daiktus vyksta šia tvarka ir terminais: už daiktą 4 pirkėjas yra visiškai atsiskaitęs su pardavėju avansiniu 2 500 000,00 Lt pagal šalių pasirašytą preliminariąją sutartį; pardavėjo atstovas patvirtino, kad už daiktą 4 pirkėjas yra visiškai atsiskaitęs su pardavėju ir jokių pretenzijų pirkėjui dėl to neturi; už likusius daiktus pirkėjas sumokėjo pardavėjams 53 222,66 Lt pagal šalių pasirašytą preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį; pardavėjai patvirtino, kad iš pirkėjo avansą gavo; likusius 3 446 777,34 Lt pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjams iki 2015-03-15 tokia tvarka: 689 400,00 Lt – iki 2014-02-05, 689 400,00 – iki 2014-05-05, 689 400,00 Lt iki 2014-08-05, 689 400,00 Lt – iki 2014-12-05 ir 689 177,34 – iki 2015-03-05 (sutarties 3.4 punktas). Šalys taip pat numatė, kad sutartis kartu yra ir daiktų priėmimo – perdavimo aktas, šalys patvirtina, kad šia sutartimi pardavėjai perdavė, o pirkėjo atstovas priėmė parduodamus daiktus, taip pat, jog nuosavybės teisė į daiktus pirkėjui pereina nuo to momento, kad pardavėjai perduoda daiktus ir šalys pasirašo daiktų perdavimo – priėmimo aktą (sutarties 5.1 – 5.3 punktai).
Dėl ieškinio reikalavimų
Ieškovė teigia, jog atsakovė nesumokėjo visos sutartyje numatytos sumos už nusipirktus daiktus: po sutarties pasirašymo atsakovė 2014-02-28 mokėjimo pavedimu sumokėjo 35 000 Lt sumą; likusi įsiskolinimo dalis sudaro 988 119,02 Eur (3 411 777,34 Lt). Terminas paskutinei įmokai atlikti suėjo 2015-03-05. Šalys šių sutarties nuostatų ir nurodytų aplinkybių neginčija. Atsakovė pripažįsta, jog už nusipirktus daiktus nėra sumokėjusi nurodytos sumos.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-767-196/2017, kuria buvo panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimas, pažymėjo, jog bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teismas turėtų pasisakyti dėl restitucijos taikymo būdo, jos apimties, įvertinti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų reikšmę taikant restituciją bei jų vykdytinumą, taip pat pasisakyti dėl atsakovės argumentų dėl vykdomos veiklos viename iš pirkimo–pardavimo sutartimi nusipirktų pastatų ir dėl sutarties nutraukimo galimų nuostolių. Akcentuotina, jog minėtoje nutartyje teisėjų kolegija konstatavo, kad „byloje nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, sudarančios pagrindą pripažinti, jog šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pirkėjai sąmoningai nesumokėjus didžiosios sutartos kainos dalies, todėl pardavėjai negavus didžiąja dalimi to, ko tikėjosi gauti, ji bankrutavo, buvo iš esmės pažeista, ir tai yra pagrindas nutraukti sutartį (ar jos dalį) teismo sprendimu (CK 1.138 straipsnio 5 punktas, 6.217 straipsnio 1, 2 dalys)“. Teismo nuomone, 9 punkte išvardytos aplinkybės apie tai, kad atsakovė, sąmoningai ieškovei nesumokėjusi didžiosios sutartos kainos dalies, pirkimo pardavimo sutartį pažeidė iš esmės, ir tai yra pagrindas nutraukti sutartį (ar jos dalį), laikytinos prejudiciniais faktais, taigi jų įrodinėti iš naujo nebereikia (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog ieškovė (pirkėja) negavo didžiąja dalimi to, ką pagal pirkimo pardavimo sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, be to, jai buvo iškelta bankroto byla, dėl to pripažintina, kad jos asmeniniai interesai dėl tokio sutarties pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti. Vertinant pirkimo pardavimo sutarties vykdymą bei jos nutraukimo mastą / apimtį, svarbu pažymėti, jog 2013-10-09 pirkimo pardavimo sutartyje išvardyti penki parduotini daiktai (daiktų kompleksas su jiems priklausančiais kilnojamaisiais daiktais), tačiau vienam daiktui (Nr. 4) suteiktas ypatingas statusas. Pabrėžtina, kad daiktas – pastatas – teatras daiktas Nr. 4) pirkimo pardavimo sutartyje yra aptartas individualiai: nurodyta jo kaina su kavinės / baro įranga – 2 500 000 Lt / 724 050, 05 Eur (sutarties 3.2 punktas), likusių daiktų kaina nurodyta bendra, neišskiriant nė vieno iš jų (3 500 000 Lt / 1 013 670,07 Eur), nurodyta, kad „už Daiktą Nr. 4 pirkėjas yra visiškai atsiskaitęs su pardavėju 1 avansiniu mokėjimu 2 500 000 Lt pagal šalių pasirašytą preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį“; pardavėjo 1 atstovas patvirtino, kad už Daiktą Nr. 4 pirkėjas yra visiškai ir tinkamai atsiskaitęs su pardavėju ir jokių pretenzijų pirkėjui dėl to neturi (sutarties 3.4.1 punktas), nustatyta, kad priėmimo – perdavimo aktu Daiktą Nr. 4 (kaip ir kitus daiktus) pardavėjas perleido, o pirkėjas juos priėmė (sutarties 5.2, 5.3 punktai), nustatyta ir tai, jog „šalių neaptartos sutarties sąlygos, susijusios su šios sutarties sudarymu, pakeitimu, vykdymu, pasibaigimu nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normomis“ (sutarties 7.5 punktas). Taigi, 2013-10-09 pirkimo pardavimo sutarties ypatumas / išskirtinumas tas, kad pardavėjams parduodant nekilnojamųjų daiktų kompleksą, vienas daiktas – Nr. 4 buvo parduodamas kaip atskirtas nekilnojamojo turto objektas, išskiriant jį iš likusių keturių kartu parduodamų nekilnojamojo turto objektų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad už nekilnojamąjį daiktą Nr. 4 yra visiškai atsiskaityta, minėtas pastatas priėmimo –perdavimo aktu yra perduotas atsakovei nuosavybės teise, konstatuoja, kad sutarties šalių pareigos dėl pastato – teatro Nr. 4 (su kilnojamaisiais daiktais) pagal pirkimo pardavimo sutartį yra atliktos ir sutartis yra įvykdyta. Atsakovės argumentai dėl netinkamos pastato kokybės, hipotekos šiuo atveju nebeturi įtakos. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-277-823/2016, kuria Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-556-538/2015 pagal ieškovės restruktūrizuojamos S. K. siuvimo įmonės ieškinį atsakovei UAB „Memelio grupė“, trečiajam asmeniui A. K. dėl skolos priteisimo, paliktas nepakeistas, konstatuota, kad aplinkybė, jog tai, kad įgytas nekilnojamasis turtas, apsunkintas trečiojo asmens, turinčio finansinių sunkumų, prievolių įvykdymo užtikrinimu, neturi teisinės reikšmės, o įrodymų dėl parduotų daiktų trūkumų nepateikta. Papildant pasakytina, kad pirkimo–pardavimo sutartyje, kuria ir buvo perduotas Daiktas Nr. 4, nurodyta, kad pirkėjas Daiktus iki sutarties pasirašymo apžiūrėjo ir Daiktų kokybė atitinka keliamus reikalavimus, pirkėjas jokių pretenzijų dėl būklės bei kokybės neturi (sutarties 6.3.5). Teismas, esant 9 punkte aptartai teismų praktikai, išanalizavęs bylos duomenis, šalių argumentus, tai, kad atsakovė už likusius nekilnojamojo komplekso Daiktus Nr. 1. Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 kainos nemoka, sprendžia, kad yra pagrindas 2013-10-09 pirkimo pardavimo sutartį dėl minėtų daiktų pirkimo nutraukti. Dėl to ieškinio dalis dėl 2013-10-09 pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo tenkintina iš dalies: nutrauktina 2013-10-09 pirkimo pardavimo sutarties dalis dėl Daiktų Nr. 1. Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 (su jais priklausančiais kilnojamaisiais daiktais, sutarties 2.6 punktas) konstatuodamas, jog šalių dėl Daiktų Nr. 1. Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 sudaryta pirkimo–pardavimo sutarties dalis, pirkėjai sąmoningai nesumokėjus didžiosios sutartos kainos dalies, pardavėjai negavus didžiąja dalimi to, ko tikėjosi gauti, buvo iš esmės pažeista (CK 1.138 straipsnio 5 punktas, 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). Sprendžiant restitucijos klausimą, atsižvelgtina į tai, jog kaip anksčiau 12 punkte nurodyta, 2013-10-09 pirkimo pardavimo sutarties dalis dėl Daikto Nr. 4 yra šalių visiškai (iki galo) įvykdyta, sutartis galiojanti, daiktą nuosavybės teise valdo ir naudoja atsakovė, dėl to minėto Daikto Nr. 4 restitucija negalima. Aktualu ir tai, kad atsakovė į Daiktą Nr. 4 jau investavo piniginių lėšų, pastate vykdo veiklą, taigi daiktas iš esmės yra pagerintas, o ieškovė, prašydama šį Daiktą Nr. 4 gražinti jos nuosavybėn, jokio aiškaus kompensacinio mechanizmo (atsakovės galimų nuostolių) nepasiūlė ((CK 6.145 straipsnio 2 dalis, CPK 12, 178 straipsniai). CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi; kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Ieškovė prašė taikyti restituciją grąžinant jai negyvenamąją patalpą-pramogų centrą, (daiktas Nr. 1); butą/patalpą, (daiktas Nr. 2); butą/patalpą, (daiktas Nr. 3); žemės sklypą, (daiktas Nr. 5), o atsakovei priteisiant sumokėtus pinigus pagal šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį. Šiuo aspektu svarbu tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-767-196/2017 teisėjų kolegija pažymėjo, kad vien dėl to, jog ieškovei yra iškelta bankroto byla, nėra pagrindo teigti, jog restitucija negalima (žr. šios nutarties 33 punktą). Be to, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sutartis teismo sprendimu nutrauktina būtent atsakovei, o ne ieškovei, iš esmės pažeidus sutartį, todėl ji turi prisiimti dėl šio sutarties (ar jos dalies) nutraukimo kylančias teisines pasekmes (35 punktas). Byloje nustatyta, jog atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neapmokėjo už įsigytus keturis Daiktus. Po sutarties pasirašymo atsakovė 2014-02-28 mokėjimo pavedimu yra sumokėjusi 35 000 Lt sumą. Likusi atsakovės skola sudaro 3 411 777,34 Lt (3 446 777,34 Lt – 35 000 Lt), t. y. 988 119,02 Eur. Klaipėdos apygardos teismas 2015-08-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-556-538/2015 ieškovės reikalavimus patenkino visiškai ir iš atsakovės (dėl pagal sutartį nesumokėtų atsakovės skolų0 priteisė 389 423,41 Eur (1 344 601,14 Lt) skolos, 1614,62 Eur (5574,95 Lt) palūkanų, 8,75 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (389 423,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apibendrinant dar kartą aukščiau išdėstytas aplinkybes, matyti, kad atsakovė akivaizdžiai pažeidė sutarties nuostatas, nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų apmokėti Daiktų Nr. 1, 2, 3, 5 įsigijimo kainą, Dėl to nutraukus sutarties dalį dėl minėtų Daiktų, ieškovė ir atsakovė turi būti grąžinami į padėtį, buvusią iki sutarties dalies sudarymo. Atsakovė turi pareigą grąžinti sutartimi jai perduotus Daiktus Nr. 1, 2, 3, 5, o ieškovė turi grąžinti pagal sutartį gautus mokėjimus (sumokėtą Daiktų pirkimo - pardavimo kainos dalį).
Dėl bylos procesinės baigties
Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys pagrįstas iš dalies. Dėl to ieškinys tenkintinas iš dalies: nutrauktina 2013-10-09 pirkimo pardavimo sutarties dalis dėl Daiktų Nr. 1. Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 (su jais priklausančiais kilnojamaisiais daiktais, sutarties 2.6 punktas); taikytina restitucija – iš atsakovės ieškovei priteisti Daiktus nuosavybės teise Daiktus Nr. 1. Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, o iš ieškovės atsakovei priteisti 63 359,36 Eur sumokėtą kainos dalį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
19. Ieškovė patyrė šias išlaidas: 726 Eur už ieškinio parengimą, 499,73 Eur už bylos proceso kontrolę, 605 Eur už apeliacinį skundą, kuris tenkintas, iš viso 1 830,73 Ėur, jos pripažintinos pagrįstomis, būtinomis. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. vasario 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-575-459/2017 konstatavo (apeliacinė instancija išlaidų klausimo nenagrinėjo), kad pripažintina pateisinama atsakovės patirta 454,38 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, su tuo sutiktina. Papildomai atsakovė patyrė 160 Eur išlaidų, taigi iš viso 614,38 Eur.
20. Ieškovės ieškinys tenkintas 58 procentų apimtimi (ieškovei grąžintas 3 500000 Lt / 1 013 670,06 Eur) vertės turtas. Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistina 1061,82 Eur, atsakovei iš ieškovės 256,78 Eur (42 procentai). Atlikus įskaitymą ieškovei iš atsakovės priteistina 805,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Memelio grupė“, įmonės kodas 303073145, adresas Jono g. 5–1, Klaipėda, ir V. K. dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų K. J., tenkinti iš dalies.
Nutraukti 2013 m. spalio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį, sudarytą tarp S. K. siuvimo įmonės, jos savininko S. K. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memelio grupė“ dėl patalpos-pramogų centro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 1); buto/patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 2); buto/patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 3); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 5), (su jais priklausančiais kilnojamaisiais daiktais, sutarties 2.6 punktas).
Taikyti restitucija –ieškovei bankrutavusiai S. K. siuvimo įmonei grąžinti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memelio grupė“ nuosavybės teise patalpą-pramogų centrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 1); butą/patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 2); butą/patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 3); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (daiktas Nr. 5) (su jais priklausančiais kilnojamaisiais daiktais, sutarties 2.6 punktas).
Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Memelio grupė“ iš ieškovės S. K. siuvimo įmonės priteisti 63 359,36 Eur sumą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai S. K. siuvimo įmonei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memelio grupė“ 805,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.