Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“ dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos transporto saugos administracijos įgaliotam atstovui E. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. skundą dėl ne teismo tvarka Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2022 m. kovo 22 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-323-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos specialistas E. V. 2022 m. kovo 22 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-323-2022, kuriuo D. V., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininką, atsakingą už transporto veiklą, pripažino kaltu, padarius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 5 dalyje ir 459 straipsnio 6 dalyje, už tai, kad 2021 m. spalio 13 d., 18.10-18.13 val., (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Scania“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Kel-berg“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama vairuotojo V. V., viršijo leistinas transporto priemonių junginio leistinas ašių apkrovas, neturint specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, kadangi pasvėrus transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis nustatyta, kad bendra masė su kroviniu – 49,200 t (leistina bendra masė su kroviniu – 40 t. Įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t), bendra masė su kroviniu viršyta – 8,20 t. Taip pat nustatyta, kad varančiosios ašies apkrova – 13,900 t (leistina varančiosios ašies apkrova – 11,5 t). Įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t), varančiosios ašies apkrova viršyta – 2,20 t; ašių grupės apkrova – 13,900 t (leistina ašių grupės apkrova – 24 t). Įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t), ašių grupės apkrova viršyta – 2,40 t. Už nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 5 dalyje, padarymą asmeniui paskirta 700 Eur bauda, už nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 6 dalyje – 1 300 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 1 300 Eur bauda (b. l. 9-12).

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Šiuo metu galiojanti ir nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK 38 straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Taigi, nuo 2019 m. sausio 1 d. ANK neliko teisinio reglamentavimo, numatančio galimybę asmeniui paskirti galutinę nuobaudą pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, kuomet asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų (kaip nusižengimas buvo užfiksuotas nagrinėjamu atveju).

Šioje administracinio nusižengimo byloje taip pat svarbu paminėti ir tai, kad nagrinėjamu atveju galima kelti klausimą dėl asmens padarytų trijų administracinių nusižengimų pripažinimo vienu tęstiniu administraciniu nusižengimu. Tęstiniu nusižengimu teismų praktikoje suprantama veika, susidedanti iš kelių tapačių arba vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali būti laikomas kaip teisės pažeidimas, esant vieningai kaltei, siekiant vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tą pačią įstatymo saugomą vertybę. Paprastai tęstinis nusižengimas laikomas baigtu padarius pirmą neteisėtą veiksmą ir trunka tol, kol pats pažeidėjas nutraukia šiuos veiksmus arba kompetentingos valstybės institucijos pareigūnas nustato teisės pažeidimo faktą. Taigi, tęstinio teisės pažeidimo požymiai yra: eilė tapačių ar vienarūšių veiksmų, tie veiksmai turi būti pažeidimas; vieninga tyčia (vieninga kaltė); vieningas sumanymas, vieningas motyvas ir tikslas; vienas objektas; vienas dalykas; tas pats kėsinimosi šaltinis, veiksmų tęstinumas; neilgas laiko tarp atskirų veiksmų tarpas.

Kaip minėta, skundu prašoma paskirti vieną galutinę minimalią administracinę nuobaudą už kelis nusižengimus (ROIK: 22155922820, 22155695293 ir 22154377919). Šioje administracinio nusižengimo byloje skundas pateiktas dėl Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2022 m. kovo 22 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-323-2022 (ROIK: 22155695293). Skundžiamu nutarimu asmuo nubaustas už tai, kad 2021 m. spalio 13 d., 18.10-18.13 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Scania“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Kel-berg“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama vairuotojo V. V., viršijo leistinas transporto priemonių jungtinio apkrovas, neturint specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-105-537/2022 skundžiamas Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2022 m. kovo 22 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-323-2022 (ROIK: 22155922820), kurio D. V. pripažintas kaltu pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2021 m. gruodžio 2 d., 17.10-17.15 val., Statybininkų g. 3, Marijampolėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Scania“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Kel-berg“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama vairuotojo V. K., viršijo leistinas transporto priemonių jungtinio apkrovas, neturint specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą „Liteko“ nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. II-81-649/2022 pagal D. V. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. kovo 02 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-263-2022 (ROIK: 22154377919). Minėtu nutarimu (kaip tai nurodoma institucijos pateiktame atsiliepime) 2021 m. gruodžio 28 d., (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. S., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonei priklausančia transporto priemone „Scania“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Leci trailer“, valstybinai Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo maršrutu Varėna-Radviliškis, leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais.

Taigi, kaip matyti iš nurodytų duomenų, D. V. atžvilgiu priimtuose administracinių nusižengimų nutarimuose (ROIK: 22155922820, 22155695293 ir 22154377919) užfiksuotų nusižengimų negalima traktuoti kaip vieno tęstinio nusižengimo, už kurio padarymą būtų galima skirti vieną administracinę nuobaudą, kaip to skundu prašo pareiškėjas. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad: 1) nusižengimai padaryti ne tuo pačiu metu, juos skiria pakankamai ilgas laiko tarpas (nusižengimai padaryti 2021 m. spalio 13 d., 2021 m. gruodžio 2 d. ir 2021 m. gruodžio 28 d.); 2) nusižengimai padaryti ne toje pačioje vietoje ((duomenys neskelbtini)); 3) buvo vairuojamos skirtingos transporto priemonės („Scania“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Kel-berg“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), „Scania“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Kel-berg“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Scania“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Leci trailer“, valstybinai Nr. (duomenys neskelbtini)); 4) transporto priemones vairavo skirtingi asmenys (vairuotojai V. V., V. K. ir G. S.).

Be to, sprendžiant klausimą dėl kelių padarytų administracinių nusižengimų pripažinimo vienu tęstiniu administraciniu nusižengimu, būtina nustatyti, kad asmuo veikė esant vieningai kaltei. Šiuo atveju pritariama institucijos pateiktame atsiliepime esančiai pozicijai, jog reikia atsižvelgti ir į patį administracinių nusižengimų pobūdį. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas. Tai reiškia, kad vežėjas, t. y. šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir būtent įmonės transporto vadybininkas D. V., būdamas atsakingu už tai, kad būtų užtikrinamas teisės aktų, reglamentuojančių krovinių pervežimus, laikymasis, nesukontroliavo ir neužtikrino, kad nebūtų daromi administraciniai nusižengimai. Tokios pareiškėjo pareigos buvimas suponuoja išvadą, kad D. V. kiekvienu atskiru atveju privalo užtikrinti teisės aktų, reglamentuojančių krovinių pervežimus, laikymąsi. Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad D. V. kaltė susiformuodavo kiekvieno nusižengimo padarymo metu iš naujo.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, daroma išvada, jog šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo D. V. atžvilgiu taikyti ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų ir laikyti, kad pareiškėjas vienu metu padarė kelis administracinius nusižengimus, už kurių padarymą būtų galima skirti tik vieną administracinę nuobaudą.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundžiamu nutarimu D. V. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse. Už nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 5 dalyje, padarymą asmeniui paskirta 700 Eur bauda, už nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 6 dalyje – 1 300 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 1 300 Eur bauda. ANK 38 straipsnio nuostatos (kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų) skundžiamame nutarime pritaikytos tinkamai, kadangi už dvejų nusižengimų padarymą buvo paskirta sankcija, nustatyta už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Taigi, teismo nuomone, Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2022 m. kovo 22 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-323-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo, todėl D. V. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.