Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. K. teismo posėdyje savo kaltę pripažino bei parodė, kad iš Druskininkų atvykęs į Vilnių nuėjo į barą, ten susipažino su nepažįstamu asmeniu, su juo pakalbėjo, pagėrė ir išėjo. Buvo normaliai išgėręs, todėl sugalvojo paerzinti tą (duomenys neskelbtini) – pribėgo, paėmė iš jo telefoną ir pradėjo nuo jo bėgti. Tai buvo prie Halės turgaus, Vilniuje. Iš pradžių žmogus jį vijosi, vėliau pamatė, kad nepavys ir sustojo. Tada priėjo su tuo nepažįstamu žmogumi prie užsieniečio ir pasakė, kad jeigu nori atgauti telefoną, turi susimokėti 25 Eur. Užsienietis buvo pasiėmęs ir laikė rankoje kažkokį pagalį ar lentą. Su juo buvęs asmuo buvo išsigandęs, todėl nuplėšė nuo nukentėjusiojo rankinuką, o ir jis pats kiek padėjo nuplėšti; tada atidavė (duomenys neskelbtini) telefoną. Po to abu su nepažįstamu asmeniu pabėgo ir sustojo prie Mcdonald's, rankinė buvo pas tą nepažįstamą asmenį, kas buvo rankinėje jis nežino. Po kokių 20 minučių pamatė policijos pareigūnus, nuo kurių bandė pasprukti; kur buvo sulaikytas nepamena. Nepameta kur jį sulaikė. Pareigūnai pas jį kišenėje rado jo mobilaus ryšio telefoną, taip pat telefoną, kuris buvo pavogtas iš minėto užsieniečio.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis L. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

2025-10-01 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto L. K. parodymai, kad dėl savo kaltę prisipažįsta. Pranešimą apie įtarimą perskaitė ir gavo, jam pareikšto įtarimo turinys yra jam suprantamas ir aiškus. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir jam pareikštų įtarimų sutinka ir savo kaltę pripažįsta. Jo, kaip įtariamojo teisės ir pareigos jam buvo išaiškintos. Į policijos pareigūnės užduotą klausimą, ar buvo gydytas nuo psichinių ligų, priklausomybių, atsako, kad nebuvo gydytas, fiziškai ir psichiškai yra sveikas, priklausomybių nuo psichotropinių, narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų neturi. Sutinka duoti parodymus, juos duos jam suprantama lietuvių kalba. 2025-09-30, jis iš Druskininkų atvažiavo į Vilnių pas savo draugą vardu K., kurio pavardės nežino. Su K. jau anksčiau buvo susitikę ir susitarė susitikti 2025-09-30 Vilniaus stoties rajone. Su K. buvo dviese Vilniaus stoties rajone ir vartojo alkoholinius gėrimus prie Vilniaus autobusų stoties esančių paviljonų, o būtent bare. Alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti nuo 14:30 val. Prisipažins, kad kuomet su K. vartojo alkoholinius gėrimus, jis jautėsi labai apsvaigęs ir tikrai buvo neblaivus. Jam K. sakė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnės vietos nurodyti negali. Tuomet, vakaro metu, tikslaus laiko neprisimena, kuomet jis ir K. buvo Vilniaus stoties rajone, galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, jis ir K. pamatė einanti vyriškį. L. jo rankose pamatė mobiliojo ryšio telefoną, todėl nusprendė pajuokauti, norėjo paimti telefoną, pabėgti, o paskui asmeniui grąžinti. Tas vyriškis buvo užsienio pilietis, kadangi girdėjo, kaip su kažkuo mobiliojo ryšio priemone kalbėjo užsienio kalba, kokia nežino. Todėl pribėgęs prie užsienio piliečio, jam iš rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo juodos spalvos su liečiamu ekranu ir kartu su K. pabėgo. Bėgdamas, jis pamatė, kad jį ir K. vejasi užsienio pilietis. Kai bėgo, jis girdėjo, kad užsienio piliečio mobiliojo ryšio telefone dar buvo įjungtas pokalbis su kažkokiu kitu užsienio piliečiu, girdėjo, kaip buvo sakoma ,,whats happend“. Galiausiai, kol jis ir K. bėgo, užsienio pilietis juos pasivijo prie greito maisto restorano ‚McDonald“ esančio Vilniaus stoties rajone, atsistojo priešais juos, L. užsienio piliečiui atidavė jo mobiliojo ryšio telefoną, kurį pagrobė iš jo rankų, tuo metu jo draugas K. priėjo prie užsienio piliečio ir jam nuo peties nuplėšė tašytę, kokios spalvos ji buvo tiksliai jis neprisimena, tačiau mano juodos spalvos. Jokių 25 Eur jis nereikalavo iš užsienio piliečio. K. užsienio piliečio atžvilgiu jokios fizinės jėgos nenaudojo, jis taip pat nenaudojo jokios fizinės jėgos. Kai K. nuplėšė rankinę nuo užsienio piliečio peties, jie vėl pabėgo, o užsienio pilietis juos vijosi, tačiau nepasivijo. Vėliau K. atidaręs rankinę, iš jos paėmė mobiliojo ryšio telefoną, kiek prisimena, telefonas buvo mygtukinis. L. iš tos rankinės nieko neėmė, tik pagrobė iš užsienio piliečio rankų mobiliojo ryšio telefoną, kurį vėliau grąžino. Kur šiuo metu ta rankinė yra, jis nežino, tikslių visų įvykio aplinkybių nupasakoti negali, nes kaip ir minėjo, buvo stipriai neblaivus. Vakaro metu, tikslaus laiko negali nurodyti, prie jo privažiavo policijos pareigūnų ekipažas ir jį sulaikė, o kur buvo K. nežino, nes jis pabėgo, kadangi prieš tai jie susipyko. Po konflikto su K., jis iš jo pasiėmė mygtukinį telefoną ir norėjo grąžinti užsienio piliečiui. Taigi dėl savo kaltės, kad pagrobė iš užsienio piliečio rankų mobiliojo ryšio telefoną, jis prisipažįsta, dėl savo tokio poelgio jis labai gailisi, kadangi nenorėjo įvykdyti plėšimo, jis sutinka nukentėjusiajai pusei atlyginti turtinę žalą, pažada, kad ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Prašo neskirti kardomosios priemonės suėmimo (t. 2, b. l. 31–36.)

2025-11-18 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto L. K. parodymai, kad dėl savo kaltės prisipažįsta iš dalies. Pranešimą apie įtarimą perskaitė. Jam pranešimo apie įtarimą tūrinis yra suprantamas ir aiškus. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir jam pareikštų įtarimų sutinka iš dalies. Sutinka duoti parodymus. Pranešime nurodytą dieną, jis buvo Vilniuje, tačiau įvykio diena atvyko pas draugus. Tą dieną jis vienas vartojo alkoholinius gėrimus bare, baro pavadinimo jis neprisimena. Tuomet jis vartodamas alkoholinius gėrimus, susipažino su vyriškiu, jie kartu leido laiką ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jis su vyriškiu, kurio jokių duomenų neprisimena, buvo Vilniaus stoties rajone ir pamatė einantį žmogų, kuris rankose turėjo mobiliojo ryšio telefoną, jis buvo liečiamų ekranų ir paėmęs telefoną pabėgo. Tas žmogus bėgo paskui jį ir kažką jam sakė anglų kalba. Vėliau tas žmogus sustojo ir L. pradėjo bėgti paskui žmogų, nes norėjo jam atiduoti telefoną. Tuomet žmogui, o tiksliau vyriškiui atidavė jo liečiamų ekranų mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė jam, kad pajuokavo, taip pat atsiprašė jo. Šalia jo taip pat stovėjo ir vyriškis su kuriuo tą dieną kartu leido laiką. Kai atidavė telefoną, jis išėjo savo keliais, kur nuėjo vyriškis, su kuriuo tą dieną leido laiką, jis neprisimena ir negali paaiškinti. Jis iš žmogaus, iš kurio buvo paėmęs liečiamų ekranų telefoną, rankinės ir mygtukinio telefono neėmė. Pirmos apklausos metu davė kitus parodymus, nes apklausos metu dar buvo neblaivus (t. 2, b. l. 64–69).

2025-09-30 S. A. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025-09-30 adresu Seinų g. 3, Vilniuje, apie 18:40 val. grįžo po darbo buvo tuo metu 74 maršrutinio autobuso stotelėje, tada jam paskambino jo brolis iš Baku, Azerbaidžano, tuo metu bendravo telefonu, kai kažkas iš nugaros priėjo ir staigiai griebė už S. telefono ir pradėjo bėgti link greito maisto restorano „McDonalds“, tada S. bėgo paskui du asmenis, po kažkiek laiko asmenys sustojo prie nusileidimo link Halės turgaus netoli kažkokio medžio, asmenys pamatę jį, jam pasakė rusiškai: „duok 25 Eur‘, į ką S. atsakė, kad turi tik 5 Eur, galvojo, kad priėjęs prie jų jam pavyks atimti iš jų savo daiktus, tačiau išsigando ir paėmė šalia gulinčią lentą ir ėjo link jų, asmenys S. priėjus prie jų, jie griebė už S. rankinės, kuri buvo ant kairės peties ir pargriovė jį ant žemės, rankinė tuo metu plyšo, asmenys ją paėmė ir liko ten, S. tuo metu atsikėlė ir pabėgo link 74 autobuso stotelės ir prašė autobuso vairuotojo iškviesti policiją. Asmenys tuo metu buvo priėję prie „McDonalds“, po kažkiek laiko jie užėjo į restorano vidų, S. tuo metu stebėjo ką asmenys darė. Vėliau asmenys prisikabino prie kažkokios merginos, kuri nuo jų pabėgo. Vėliau pastebėjo policijos pareigūnus, prie kurių priėjo, tada pamatė, kad pareigūnai vieną iš asmenų sulaikė. Tada kartu su kitais atvažiavusiais policijos pareigūnais nuvyko kartu prie tos vietos kur tie asmenys stovėjo, kur jį buvo pargriovę ant nugaros ir nuplėšė jo rankinę, toje vietoje kartu su pareigūnais rado S. rankinę, tačiau iš rankinės buvo dingęs mobilusis telefonas mygtukinis, kurio modelio nežino. Civilinį ieškinį reikš ikiteisminio tyrimo metu. Dėl minėto įvykio patyrė 100 eurų turtinės žalos, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Asmenis, kurie įvykdė minėtą veiką galėtų atpažinti, tuo labiau, kad vieną iš asmenų sulaikė policijos pareigūnai( t. 1, b. l. 22–24).

2025-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrima įvykio vietą esanti adresu Sienų g. 3, Vilnius, stovint minėtu adresu, ties greito maisto restorano „McDonalds“, šalimais pastato iš dešinės pusės yra matomas parkas kuriame yra matomi įvairus medžiai, krūmai, įrengti pėsčiųjų takai. Ties parko vidurių yra matomą renovuojamas gatvės tualetas. Minėtas parkas yra dalinai apšviestas, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėtą. Daugiau apžiūros metu reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta (t. 1, b. l. 29–36).

2025-10-06 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš „BODY‘ kūno kameros pavadinimu ,,export-yffv8“'. Įrašo trukmė 14.35 min. Įrašas susideda iš trijų atskirų vaizdo įrašų. Pirmasis įrašas fiksuojamas laikotarpiu nuo 2025-09-30 19:25:04 val. iki 2025-09-30 19:30:55 val. Įraše pareigūnas su apžiūrimu kūno kameros įrašu atvažiuoja į įvykio vietą. Išlipus iš tarnybinio automobilio, pareigūnas pradeda bėgti link vyro, kuris apsirengęs juodos spalvos striukę su baltos spalvos užrašu ant nugaros, juodos spalvos kelnes, dėvintis tamsios spalvos batus (ikiteisminiame tyrime įtariamasis L. K.). Įtariamasis L. K. nesiklauso pareigūno nurodymų sustoti. 19:25:44 val. pareigūnas pribėga prie gulinčio įtariamojo L. K.. 19:26:27 val. įtariamasis L. K. sulaikomas, jam uždedami antrankiai. 19:26:27 val. apžiūrimi įtariamojo L. K. su savimi turimi daiktai (du mobilieji telefonai, piniginė, elektroninė cigaretė). Toliau apžiūrimas antrasis įrašas, kuris fiksuojamas laikotarpiu nuo 2025-09-30 19:47:57 val. iki 2025-09-30 19:55:20 val. Įraše pareigūnui paklausus, kur pabėgo kartu su įtariamuoju buvęs draugas, įtariamasis L. K. nurodo, kad nežino. Toliau įraše medikas apžiūri įtariamąjį L. K.. Toliau apžiūrimas trečiasis įrašas, kuris fiksuojamas laikotarpiu nuo 2025-09-30 19:55:39 val. iki 2025-09-30 19:56:31 val. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 89–91).

2025-10-06 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „003 (Geležinkelio stotis (Ties 1G, 53 maršrutinio autobuso sustojimu))’’. Vaizdo įrašas fiksuojamas laikotarpiu nuo 2025-09-30 18.40 val. iki 2025-09-30 19.50 val., įrašo trukmė 1.10 val.. Jame fiksuojama Vilniaus geležinkelio stotis, ties 1G ir 53 maršrutinio autobuso sustojimu, adresu Geležinkelio g. 16, Vilnius, vaizdas. 18:59:18 matoma, kaip pro greitojo maisto restoraną ,,Mcdonald’s’’ bėga vyras Nr. 1, apsirengęs tamsios spalvos striuke, ant nugaros yra baltos spalvos detalė, tamsios spalvos kelnėmis, dėvintis tamsios spalvos batus (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo - įtariamasis L. K.). 18:59:17 vyras Nr. 2, apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnėmis, dėvintis tamsios spalvos batus, bėga paskui įtariamąjį L. K.. 18:59:19 matoma kaip vyras Nr. 2 bėga su iškelta ranka virš galvos. 18:59:24 įtariamasis L. K. nubėga už ,,Mcdonald’s’’ kampo. 18:59:28 vyras nr. 2 nubėga paskui įtariamąjį L. K., už ,,Mcdonald’s’’. 18:59:32 įtariamasis L. K. su vyru Nr. 2 toliau bėga link Seinų g., Vilniuje. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 45–54).

2025-10-06 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „361 (Pylimo-Geležinkelio g. Vald. 1)’’. Vaizdo įrašas fiksuojamas laikotarpiu nuo 2025-09-30 18:50:00 val. iki 2025-09-30 19:30:00 val., įrašo trukmė 40 min. Jame fiksuojamas bendras Pylimo g. ir Geležinkelio g. sankryžos, esančios Vilniuje, vaizdas. 19:04:03 matomas vyras, žilų plaukų, su ūsais, apsirengęs tamsiai ir šviesiai pilkos spalvos striuke su gobtuvu (ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis S. A.), kuris dešinėje rankoje laiko pagalį. Panašu, kad nukentėjusysis S. A. bando išsikviesti pagalbą. 19:04:13 nukentėjusysis S. A. nueina toliau, už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta ir neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „362 (Pylimo-Geležinkelio g. Vald. 2)’’. Vaizdo įrašas fiksuojamas laikotarpiu nuo 2025-09-30 18:50:00 val. iki 2025-09-30 19:30:00 val., įrašo trukmė 40 min. Jame fiksuojamas Geležinkelio g., link Drujos g. ir Aušros Vartų g. sankryžos, esančios Vilniuje, bendras vaizdas. Vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta ir neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 55–61).

2025-10-07 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas „BODY“ kūno kameros vaizdo ir garso įrašas. Naudojant „Windows Media Player“ leistuvą apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „exportw8lja.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 14 minučių 56 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno G. Č. (toliau - pareigūnas Nr. 1) tarnybinės uniformos. Atidarius vaizdo įrašą, ekrano apačioje matoma geltonu šriftu užrašyta data ir laikas: 2025-09-30 19:40. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas Nr. 1 tamsiu paros metu išlipa iš tarnybinio automobilio. Pareigūnas Nr. 1 ir vyras eina lauke, viso įrašo metu jie kalba rusų kalba, vyro kalboje girdimas akcentas. Vyras identifikuojamas kaip nukentėjusysis S. A.. Eidamas pareigūnas nurodo, kad „McDonald's“ greitojo maisto restoranas yra kairėje pusėje. Matoma, kad vyras apsirengęs tamsiai – su džinsais ir striuke. Pareigūnas Nr. 1 klausia vyro, ar jis sėdėjo toje vietoje, tačiau vyras teigia, kad jis ten nesėdėjo, o norėjo važiuoti 74 numerio autobusu namo. Visgi jis neigia, kad buvo autobusų stotelėje, ir rodo į vietą, kur, pasak jo, stovėjo – ši vieta per kamerą nesimato. Vyras paaiškina, kad stovėjo ir kalbėjo telefonu, o „iš galo jam priėjo“ – nenurodydamas, kas tiksliai. Tuomet vyras pasakoja, kad jie išėjo, o jis ėjo iš paskos. Vyras kalba ne visai aiškiai, tačiau suprantama, kad buvo paimta jo tašė. Pareigūnas Nr. 1 su vyru atsisėda atgal į tarnybinį automobilį ir pradeda važiuoti. Vyras nurodo, kur pareigūnui sustoti, ir paaiškina, link kur nuėjo vagys. Jis sako, kad tašė buvo išmesta. Pareigūnas Nr. 1 nueina į tamsią vietą, kur matomumas prastas, yra daug medžių – ten jie ieško išmestos tašės. Vyras randa savo kepurę, tada lenda į krūmus ir randa savo dokumentus, išmestus ant žemės. Pareigūnas Nr. 1 klausia, ar rankinėje buvo dar kas nors vertingo. Vyras atsako, kad dar trūksta rankinės ir telefono. Matoma, kad pareigūnas Nr. 1 ir vyras yra prie tvoros tamsioje aplinkoje, lauke. Vyras už tvoros pamato savo rankinę ir ją paima. Jis teigia, kad telefonas buvo atimtas iš jo rankų. Pareigūnas Nr. 1 nurodo vyrui, kad jie važiuos į komisariatą. 10 min. 09 sek. šis įrašas pasibaigia. 10 minučių 10 sekundžių įrašas atsinaujina. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno G. Č. (toliau - pareigūnas Nr. 1) tarnybinės uniformos. Atidarius vaizdo įrašą, ekrano apačioje matomi geltonu šriftu užrašyti data ir laikas: 2025-09-30 19:50. Pareigūnas Nr. 1 pasakoja pareigūnei Nr. 2 galimą situacijos versiją. Jis sako, kad telefoną atėmė iš vyro rankų ir pasiėmė jo tašę, bėgdami tikrino tašę ir viską išmėtė. Vyras prašo pareigūnų pasivaikščioti ir paieškoti antro žmogaus, kuris paėmė telefoną, nes jam reikalingas telefonas. Pareigūnas Nr. 1 paaiškina vyrui, kad vienas vyras jau yra sulaikytas, o dėl pretenzijų jie važiuoja į komisariatą rašyti pareiškimo. Vyras teigia, kad jis turi pretenzijų. Girdima, kaip pareigūnas Nr. 1 komentuoja, jog vagystė įvyko Pylimo ir Seinių gatvių sankirtoje, kur yra laiptukai ir tamsi vieta. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos įraše neužfiksuota. 14 min. 14 sek. pasibaigia šis įrašas. 14 minučių 15 sekundžių įrašas atsinaujina. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno G. Č. (toliau - pareigūnas Nr. 1) tarnybinės uniformos. Atidarius vaizdo įrašą, ekrano apačioje matomi geltonu šriftu užrašyti data ir laikas: 2025-09-30 20:04. Matoma, kad pareigūnai ir vyras yra komisariate. Pareigūnas Nr. 1 aiškina vyrui, kad, jei jis turi pretenzijų, turi laukti čia, kad galėtų parašyti pareiškimą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos įraše neužfiksuota (t. 1, b. l. 93–95).

2025-10-08 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma kad apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-09-30 19_10_24)''. Įrašo trukmė 3 min. 3 sek. Autobuso vairuotojas praneša, kad prie jo priėjęs pagyvenęs žmogus su pagaliu rankoje pasakė, kad prie „McDonald's“, kuris yra prie stoties, iš jo atėmė rankinę. Du vyrai pavogė telefoną ir rankinę. Žmogus pasako, kad jo vardas ir pavardė S. A.. Operatorius liepia laukti policijos pareigūnų prie „McDonald's“ įėjimo (t. 1, b. l. 97–100).

2025-10-14–2025-10-14 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad per ,,Media Player’’ apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „LT01_30092025_cam2_3_7_8’’. Įrašas fiksuojamas laikotarpiu nuo 2025.09.30 18:30:00 val. iki 19:20:01 val. Įrašo trukmė – 1 val. 50 min. 01 sek. Jame fiksuojamas greitojo maisto restorano ,,McDonald’s’’, adresu Seinų g. 3, Vilniuje, vaizdas lauke. Vaizdas fiksuojamas skirtingose restorano ,,McDonald’s’’ lokacijose (iš viso 4 vaizdo stebėjimo kamerų padėtys). 19:00:02 viršutiniame, dešinės pusės kampe, fiksuojamoje vaizdo medžiagoje matoma, kaip pro ,,McDonald’s’’ bėga vyras nr. 1, apsirengęs tamsios spalvos striukę, ant nugaros yra baltos spalvos detalė, tamsios spalvos kelnėmis, dėvintis tamsios spalvos batus (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo - įtariamasis L. K.). 19:00:03 apatiniame, dešinės pusės kampe, fiksuojamoje vaizdo medžiagoje matoma, kaip pro ,,McDonald’s’’ bėga vyras Nr. 2, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę su baltos spalvos užrašu, apsirengęs tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, dėvintis tamsios spalvos batus su baltos spalvos padais (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo). 19:00:05 viršutiniame, dešinės pusės kampe, fiksuojamoje vaizdo medžiagoje matoma, kaip pro ,,McDonald’s’’ bėga vyras Nr. 3, žilų plaukų, su ūsais, apsirengęs tamsiai ir šviesiai pilkos spalvos striukę su gobtuvu (ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis S. A.). 19:00:09 viršutiniame, kairės pusės kampe, fiksuojamoje vaizdo medžiagoje matoma, kaip įtariamasis L. K. su vyru Nr. 2 (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu) kartu bėga ta pačia kryptimi, link Geležinkelio g., Vilniuje. 19:00:12 viršutiniame, kairės pusės kampe, fiksuojamoje vaizdo medžiagoje matoma, kaip nukentėjusysis S. A. bėga paskui įtariamąjį L. K. ir vyrą nr. 2 (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta ir neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga. Toliau per ,,Media Player’’ apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „LT01_30092025_cam10_11_15_16’’. Įrašas fiksuojamas laikotarpiu nuo 2025.09.30 18:30:00 val. iki 19:20:01 val. Įrašo trukmė – 1 val. 50 min. 01 sek. Jame fiksuojamas greitojo maisto restorano ,,McDonald’s’’, adresu Seinų g. 3, Vilniuje, vaizdas lauke. Vaizdas fiksuojamas skirtingose restorano ,,McDonald’s’’ lokacijose (iš viso 4 vaizdo stebėjimo kamerų padėtys). 18:59:56 apatiniame, kairės pusės kampe, fiksuojamoje vaizdo medžiagoje matoma, kaip pro ,,McDonald’s’’ bėga vyras nr. 2 (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo). 18:59:57 apatiniame, kairės pusės kampe, fiksuojamoje vaizdo medžiagoje matoma, kaip nukentėjusysis S. A. bėga paskui įtariamąjį L. K. pro ,,McDonald’s“ restoraną Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta ir neužfiksuota, vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 71–83).

2025-11-13 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas mygtukinis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia‘ (toliau – MRT). MRT yra išjungtas ir neįsijungia. MRT korpusas turi įbrėžimų. MRT sienelėje yra telefono bateriją, kurią išėmus, joje yra įdėta „Ežys“ kortelė. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l. 102–109).

2025-11-13 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas juodos spalvos „doro“ mobiliojo ryšio telefonas (toliau - MRT). MRT yra be apsauginio dėklo ir be apsauginio stiklo ant ekrano. Telefono ekrane ir korpuse yra išorinių įbrėžimų. MRT nugarėlėje yra 3 kameros. MRT kairėje pusėje yra SIM kortelės lizdas, kuriame įdėta „Ežys“ kortelė. Nuspaudus ir palaikius MRT dešinėje pusėje esantį mygtuką telefonas įsijungia. Suvedus MRT užrakinimo kodą (duomenys neskelbtini), telefonas atsirakina ir visos telefono programėlės veikia. Matomas meniu bei įdiegtos įvairios programėlės. Toliau apžiūrimi įeinančių ir išeinančių skambučių registrai, gautų ir siųstų žinučių aplankalai, susirašinėjimai „Messenger“, „Telegram“, „WhatsApp‘ programėlėse. „Messenger‘ matomi susirašinėjimai su asmenimis. Vienas iš asmenų yra ,,D. K.“, tekstinės žinutės yra tokio tūrinio ,,nezinau...As ta sakiau, ieskok kur gyventi“, į tai atsakoma ,,turiu mama, bet aplankyti reikia“, į tai atsakoma ,,kaip svečias“. Socialinių tinklų paskyra „Facebook“ asmuo užsivadinęs, kaip ,, (duomenys neskelbtini)“. Įeinančių, išeinančių skambučių sąraše užfiksuoti tel. skambučiai ,,mamukas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir ,,tevukas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 7–15).

2025-10-08 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto nukentėjusiojo S. A. teikti parodymai, kad nori papildyti savo 2025-09-30 apklausą. Nori nurodyti, kad iš jo išplėštas telefonas buvo jam padovanotas jo pažįstamo, jis už jį nemokėjo, jo vertės ir tikslaus modelio taip pat nurodyti negali. Rankinėje buvęs mygtukinis telefonas buvo senai pirktas, todėl jokių pirkimo čekių, žalos patvirtinančių dokumentų pateikti negali. Civilinio ieškinio neteiks, kadangi jam nebuvo padaryta turtinė žala. Savo gyvenamosios vietos tikslaus adreso nurodyti negali, kadangi jo nežino, naujo telefono numerio taip pat neturi, elektroninio pašto taip pat neturi. Po įvykio policijos pareigūnai sulaikė vieną iš įtariamųjų. Kitas vyras, kuris kartu dalyvavo plėšimo metu su įtariamuoju, pabėgo, iš išvaizdos jis atrodė jaunas, lieknas, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, kitų požymių nurodyti negali. Daugiau neturi ką papildyti (t. 1, b. l. 127).

2025-11-14 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto S. A. teikti parodymai, kad jo, kaip liudytojo teisės ir pareigos jam buvo išaiškintos į jam suprantamą rusų kalbą. Šiuo metu jis nėra Lietuvos Respublikoje, o gyvena Azerbaidžano Respublikoje. Kadangi jo tėtis sunkiai serga, todėl fiziškai apklausoje dalyvauti negali ir šiuo metu neturi jokių galimybių atvykti į Lietuvą. Lietuvoje bus tik šių metų gruodžio mėnesį arba 2026 metų sausio mėnesį. Pasikartos, kad jokio el. pašto jis neturi, su juo galima susisiekti tel. Nr. (duomenys neskelbtini) per „WhatsApp“ programėlę. Procesinius dokumentus taip pat pageidauja gauti per „WhatsApp“. Papildomai nori patikslinti apie įvykio aplinkybes. 2025-09-30 kuomet jis ėjo gatve ir telefonu bendravo su savo broliu iš Baku, prie jo staigiai pribėgo du vyriškiai, kuris vienas iš jų jam iš rankų pagrobė liečiamų ekranų mobiliojo ryšio telefoną. Kai pagrobė jo telefoną, S. bėgo paskui du vyriškius ir sustojęs prie jų, pasiėmė šalia gulinčią lentą, ją paėmė, nes bijojo tų asmenų, kad jie jam gali kažką padaryti ir priėjęs arčiau jų ir norėdamas atgauti liečiamų ekranų mobiliojo ryšio telefoną, vyriškiai jam sakė, kad jiems duotų 25 Eur ir jie grąžins S. telefoną, S. pasakė, kad gali duoti 5 Eur, tačiau vienas iš vyriškių griebė jam už rankinės, kuri buvo ant jo peties ir rankinę tempė, tokiais veiksmais bandydamas ją pagrobti, tačiau S. rankinę laikė, bandė jos nepaleisti, bet vyriškis rankinę stipriau patraukęs, jį plyšo, o S. nukrito ant žemės priekinę kūno dalimi, o tiksliau ant pilvo srities. Fizinis smurtas prieš jį panaudotas nebuvo. Pradžiai jokio fizinio skausmo nepajuto, tik po kažkurio laiko pajuto, kad jam nestipriai pradėjo skaudėti kojos dešinės pusės kelio sritį, tačiau į jokias gydymo įstaigas jis nesikreipė. Patikslina, kad jo niekas nestūmė. Toje rankinėje, kurią pagrobė vienas iš vyriškių, buvo mygtukinis „Nokia“ mobiliojo ryšio telefonas. Jis buvo seno modelio. Tuomet, kai du vyriškiai pabėgo, S. atsistojo ir paprašė pagalbos autobuso vairuotojo. Pabrėš, kad mygtukinį „Nokia“ mobiliojo ryšio telefoną ir liečiamų ekranų, jis gavo Vilniaus Gariūnų turgavietėje. Gariūnų turgavietėje buvo vienas Azerbaidžano pilietis, kuris pardavinėjo mobiliojo ryšio telefonus, S. jam pasakė, kad jam reikia telefono, nes tuo metu, o būtent 2025-05-01 kai atvyko į Lietuvą, turėjo MRT, tačiau jis buvo sulūžęs. Tas pardavėjas S. padovanojo Nokia ir kitą liečiamų ekranų mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jis jo markės nurodyti negali, nes nežino, kaip ir nežino jo vertės, už du MRT jis nieko nemokėjo, nes pardavėjas jo jokių pinigų neprašė, tiesiog padovanojo. Taip kaip S. Lietuvoje bus tik gruodžio mėnesį arba 2026-01 jis sutinka, kad jo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia‘ pagal pakvitavimą būtų perduotas (duomenys neskelbtini) vadovui R., kurio tel. Nr. nurodys vėliau. Šioje įmonėje S. dirba, todėl grįžęs į Lietuvą vadovas R. jam perduos Nokia telefoną. Civilinio ieškinio S. nereikš. Paminės dar kartą, kai įvykio diena atvyko policijos pareigūnai, jie rado jo rankinę, kuri buvo pagrobta, tačiau jos viduje mygtukinio MRT „Nokia“ nebuvo (t. 1, b. l. 134–136).

2025-10-14 apklausto liudytojo E. U parodymai, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų raj. policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėju. 2025-09-30 iš anksto numatytu planu (pagal viršininko pavedimą), kartu su tyrėju S. T. atliko viešąjį patruliavimą Vilniaus mieste. Dirbant policijos skiriamaisiais ženklais žymėtu automobiliu V3014, iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo, apie 20 val. vakare, jau buvo tamsu, tikslaus laiko nurodyti negali, gavo nurodymą vykti adresu prie greitojo maisto restorano „McDonald's“, esančio adresu Seinų g. 3 Vilniuje, kadangi ten vyksta muštynės. Tuo metu jie buvo Mindaugo gatvėje. Jiems pradėjus vykti nurodytu adresu budėtojas atšaukė iškvietimą, kadangi pasiuntė kitą ekipažą. Gavę šią informaciją jie įvertino, kad tikslinga vis tiek vykti adresu, kur juos kvietė, kada jei kam prireiktų pagalbos - galėtų pagelbėti. Po to, praėjus kelioms minutėms, dar jiems nesant įvykio vietoje, OVS budėtojas jiems nurodė vykti prie to paties greitojo maisto restorano, kur ir turėjo vykti prieš tai, kadangi ten, pagal pranešimą, buvo įvykdytas plėšimas. Jiems vykstant į įvykio vietą, važiuojant Stoties gatve, jis, sėdėdamas keleivio vietoje, pamatė, kad jo dešinėje, prie ten esančių geltonų paviljonų esantys žmonės mojuoja rankomis, ką jis suprato, kaip pagalbos prašymą. Jie automobiliu sustojo Stoties ir Geležinkelio gatvių sankryžoje, ten esančiame autobusų sustojime „Stotis G“ ir jis išlipęs iš tarnybinio automobilio iš karto nuskubėjo tų žmonių link. Žmonės jam nurodė, kad vienas iš įvykio dalyvių pasišalino link Vilniaus autobusų stoties pastato, esančio adresu Sodų g. 22. Gavęs šią informaciją, būdamas tarp pastato esančio adresu Sodų g. 20B ir Soties gatvės, jis pradėjo bėgti Vilniaus autobusų stoties pastato link pro ten esančių geltonų paviljonų esantį tarpą. Bėgdamas ties tais paviljonais, pastebėjo tamsios spalvos žmogaus siluetą, kuris staigiai nubėgo dešinėn už pastato, kuris buvo jo dešinėje. Bėgdamas paskui jį jis taip pat pasuko dešinėn ir pamatė, kad nuo jo bėga žmogus, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, ant galvos užsidėjęs gaubtuvą. Su savimi jis kuprinės neturėjo. Nepastebėjo, kad bėgdamas nuo jo jis būtų kažką išmetęs. Gaudydamas jį E. garsiai ir aiškiai sušuko „Stok policija“. Į šį raginimą jis nereagavo ir bėgo tolyn, tačiau po kelių akimirkų jis užkliuvo už ten esančio bortelio ir pargriuvo ant ten augančios žolės. Pargriuvęs jis savo rankas iš karto ištiesė į šalis, nebandė jų slėpti ar vengti sulaikymo. Kai prie jo pribėgo, bandydamas suvaržyti jo judesių laisvę, tikslu, kad jis nepabėgtų, jį kūnu prispaudė prie žolės. Tuo metu pažiūrėjo į jo veidą, kuris buvo pasuktas į šoną. Pamatė, kad tai yra iki 25 metų amžiaus vaikinas. Ant jo kairės rankos plaštakos buvo matoma (duomenys neskelbtini) tatuiruotė. Taip pat matė, kad jo veidas yra nubrozdintas, prakirsta lūpa, panašu lyg jis būtų sumuštas kažkokio kito žmogaus. Šie nubrozdinimai negalėjo atsirasti jam pargriūvant, po to kai jis užkliuvo už bortelio. Matė, kad jo akys yra apsiašarojusios, iš nosies išbėgusios nosies išskyros (ne kraujas), lyg jam kas būtų papurškę ašarinėmis dujomis. Po kurių akimirkų jam uždėjo antrankius ir atliko jo dalinę apžiūrą, kurios metu, tiksliai vietos įvardinti negali, tačiau jo kairės pusės drabužių kišenėje rado du mobiliuosius telefonus, tai yra vieną mygtukinį, juodos spalvos, o kitą išmanųjį mobiliojo ryšio telefonus. Tikslių tų telefonų modelių nurodyti negali. Kitose jo kišenėse rado elektroninės cigaretės galvutę ir pačią elektroninę cigaretę (jos buvo laikomos atskirai). Elektroninio skysčio nerado. Jo kišenėse taip pat buvo rasta ir piniginė, kurios apibūdinti negali, kurioje buvo, kaip suprato, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė. Po to bendraujant su juo jis neigė kažką daręs, o bėgo, kadangi išsigando pamatęs jį gaudančius policijos pareigūnus. Ar nurodė iš kur gavo mobiliuosius telefonus neatsimena, tikriausiai jie ir nepaklausė, kadangi tuo metu dar nežinojo, kad dingo kažkoks telefonas. Bendraujant su juo jis iš pradžių nurodė, kad jam ašarinių dujų papurškė policijos pareigūnai, tačiau po to pakeitė savo parodymus ir pasakė, kad ašarinėmis dujomis jam papurškė jo kažkoks draugas norėdamas pajuokauti, kurio vardo ar pavardės jis nepasakė. Po to, tikslinant įvykio aplinkybes, jie jį pasodino į automobilio laikino sulaikymo patalpą. Kažkuriuo momentu prie tarnybinio automobilio priėjo nukentėjusysis užsienietis, kuris pažiūrėjęs į automobilio laikino sulaikymo patalpoje esantį asmenį pasakė, kad šis jaunuolis yra vienas iš dviejų asmenų, kurie jį apiplėšė. Kaip reagavo įtariamasis, ar jis apskritai girdėjo šį pareiškėjo pasakymą E. neatsimena. Prie šio įvykio buvo priskirtas, kaip ir minėjo, kiti du Vilniaus reagavimo valdybos ekipažai, kurie tikrino galimas kito įtariamojo pasišalinimo kryptis, ieškojo galimai išmestų vogtų daiktų. Asmeniškai jis ir jo kolega formino įvykį ir dirbo įvykio vietoje. Dirbant įvykio vietoje prie jų buvo priėjęs vyras kartu su moterimi ir dar vienas vyras kurie nurodė, kad šis įtariamasis, kuris tuo metu sėdėjo jų automobilyje, vienam iš jų ranka trenkė per ausį, o kitam pataikė į lūpą (vyrams). Jie buvo apžiūrėti GMP darbuotojų. Asmuo, kuris gavo per ausį minėjo, kad pretenzijų įtariamajam neturi, o kitas asmuo, kuriam buvo pataikyta į lupą, tiesiog pasišalino. Jie jų duomenų nustatyti neturėjo galimybės, kadangi jie tiesiog pasišalino. Asmens sulaikymo metu nei jis, nei jo kolegos, jo atžvilgiu ašarinių dujų nenaudojo, o jo atžvilgiu buvo panaudoti tik antrankiai (t. 1, b. l. 140–142).

2025-09-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad L. K. pateikė Vilniaus apskritis VPK OVS patalpose juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Doro” ir juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Nokia‘, kurie gali turėti reikšmės nusikalstamai veikai (t. 2, b. l. 1–6).

BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.