Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei J. N. dėl atidalinimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimą suformavo 2020 vasario 5 d. procesiniame dokumente dėl reikalavimo patikslinimo. Teismą prašo – atidalinti ieškovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra ir priteisti ieškovei V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise bendrojo naudojimo patalpas pagal Naujo kadastrinio objekto (duomenys neskelbtini), formavimo projekto, atliekant paprastojo remonto darbus, projekto Nr. 20-011-SC-A-02, sprendinius - patalpą a-61 atidalinti ieškovei, patalpą a-60 atidalinti atsakovei, patalpos a-59 dalį (pažymėtą Projekto brėžinyje žalia spalva) atidalinti ieškovei, likusią patalpos a-59 dalį (pažymėta Projekto brėžinyje štrichuota žalia-oranžine spalva) palikti neatidalintą. Ieškinyje nurodo, kad šalys turi butus ir bendrąsias patalpas name, adresu(duomenys neskelbtini), kur joms priklauso bendro naudojimo patalpos pažymėtos indeksais a-48, a-59 ir a-60, viso 20,32 kv.m. Ieškovei V. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis indeksais a-48 (3,22 kv.m.), a-59 (5,36 kv.m), a-60 (2,93 kv.m) ir a-61 (5,87 kv.m.), bendrosios nuosavybės teise priklauso šios patalpos: a-59 (5,36 kv.m), a-60 (2,93 kv.m) ir a-61 (5,87 kv.m), iš viso 14,16 kv.m.. Atsakovei J. N. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos: a-59 (2,33 kv.m), a-60 (1,27 kv.m) ir a-61 (8,43 kv.m), iš viso 6,16 kv.m. Teigia, kad tik dėl atsakovės, turinčios ženkliai mažesnę patalpų dalį, konfliktiškumo, šalys negali tinkamai naudotis patalpomis, atsakovei buvo pateikti pasiūlymai dėl bendraturčio dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Prieš tai atsakovei buvo siūloma nustatyti naudojimosi bendromis patalpomis tvarką, tačiau ji su pasiūlymais nesutikdavo. Nesant perspektyvų draugiškai naudotis turimomis bendromis patalpomis ir, atsakovei pažeidžiant ieškovės teises ir interesus, yra būtinybė iš bendros dalinės nuosavybės atidalinti dalis, sukuriant atskiras izoliuotas patalpas. Nurodo, kad bendraturčiams tenkančios bendrosios patalpos: a-48, a-59, a-60 yra naudojamos kaip virtuvė, kurioje yra abiejų savininkių vandens kriauklės (su atskirais vandens skaitliukais), elektrinės viryklės, šaldytuvai, stalai ir kt. buitinė technika. Kadangi patalpos nėra izoliuotos, atsakovė gali naudotis ieškovei priklausančiais daiktais taip didindama ieškovės komunalines išlaidas. Šiuo metu ieškovei priklausanti virtuvės kriauklė yra patalpoje a-60, skalbimo mašina ir elektrinė viryklė - a-61, atsakovės kriauklė, skalbimo mašina ir elektrinė viryklė yra vienoje patalpoje su ieškovės daiktais - a-61, kur atsakovei priklauso tik 2.56 kv.m. Be to, be nurodytų daiktų, šioje patalpoje stovi ir atsakovės virtuvės stalas, spintelės ir kt. daiktai. Dėl atsakovės nuolatinio netinkamo elgesio ieškovai negali gyventi nurodytame bute. Išnuomoti ieškovei priklausančių patalpų nepavyko, nes klientai išsakydavo pretenzijas dėl kaimynės (atsakovės) elgesio, todėl nuomos sutartis tekdavo nutraukti. Atsakovė nenori ieškoti kompromiso taikiai naudotis bendro turto dalimis, nepažeidžiant ieškovės interesų, todėl yra pagrindas atidalyti ieškovei priklausančią dalį (14,16 kv.m.) natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės. Patalpų padalijimas yra realus, be neproporcingos žalos jų paskirčiai ir nepažeidžiant šalims atitenkančio bendrojo naudojimo patalpų ploto.

Ieškovė, atsikirsdama į atsakovės argumentus, akcentuoja, kad namas(duomenys neskelbtini), yra senos statybos, todėl Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, skirto naujai statomiems namas, nepritaikysi, norminis aktas negalioja atgaline data – patalpos dalinamos natūra pagal faktinę būklę. Butas apskritai negali turėti jokios bendros virtuvės su kitais butais. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.13. p. butas - gyvenamojo namo (pastato) dalis iš vieno ar kelių gyvenamųjų kambarių, virtuvės ir kitų patalpų atitvaromis atskirta nuo bendrojo naudojimo patalpų, kitų butų ar negyvenamųjų patalpų. Taigi aukščiau nurodytas Statybos techninio reglamento reguliavimas aiškiai įtvirtina, kad virtuvė yra buto dalis, o butas yra atskirtas nuo bendro naudojimo patalpų. Esama situacija šią normą aiškiai pažeidžia, todėl ieškovės siūlomas atidalinimo projektas kaip tik ir siekia sumažinti bendro naudojimo patalpų skaičių, prijungiant jas prie atskirų butų. Patalpa a-60 nėra naujai suprojektuota patalpa. Ši patalpa su lygiai tokiomis pačiomis charakteristikomis egzistuoja ir šiuo metu. Atidalinimo projektu nėra keičiami patalpos parametrai, nekeičiamas nei patalpos ilgis, plotis ar plotas. Atidalijant niekaip nebūtų keičiama ir patalpos vėdinimo sprendiniai. Vėdinimo angos išliktų esamos. Taigi ir esama situacija negali pablogėti. Pažymėtina, kad visas daugiabutis namas yra senos statybos ir akivaizdu, kad visas daugiabutis niekaip negali būti lyginamas su šiuolaikiniais naujos statybos pastatais. Pažymi, kad šiuolaikiniai recirkuliaciniai gartraukiai gali būti ir be prijungimo į atskirą ventiliacijos šachtą. Per vėdinimo sistemą išleidžiamo oro gartraukiai naudojami vis rečiau dėl dviejų priežasčių: su išleidžiamu oru pašalinama šiluma (tai neefektyvu aukštos energinės klasės pastatuose), šiuolaikinių recirkuliacinių gartraukių aktyvintos anglies filtrai yra efektyvūs ir gerai išvalo orą, tad nėra reikalo šilto oro leisti lauk. Atsižvelgiant į tai, vienos ventiliacinės angos visiškai pakanka patalpai funkcionuoti.

Atsakovės pateiktoje specialisto išvadoje nurodoma, kad „nagrinėjamu atveju, būtent šios naujos patalpos, skiriamos virtuvei, faktinės sąlygos yra pabloginamos, tai yra panaikinama natūrali apšvieta, neužtikrinami minimalūs vėdinimo, šildymo ir dirbtinės apšvietos rodikliai, garso izoliacija.“ Ieškovė akcentuoja, kad patalpa a-60 pagal dabartinę kadastro bylą yra pažymėta kaip „koridorius - virtuvė“. Taigi virtuvei jokios naujos patalpos nėra skiriamos. Jos ir šią dieną funkcionuoja kaip virtuvė. Patalpa a-60 nėra naujai suprojektuota patalpa. Ši patalpa su lygiai tokiomis pačiomis charakteristikomis egzistuoja ir šiuo metu. Atidalinimo projektu nėra taip pat nėra keičiama patalpos paskirtis, ji išlieka tokia pat kokia ir yra šiuo metu. Atidalijimo projektu nekeičiami jokie patalpos parametrai, nekeičiamas nei patalpos sienų vietos, nei patalpos ilgis, plotis ar plotas, insoliacija, inžinerinių tinklų vietos.

Atsakovės pateiktoje specialisto išvadoje taip pat hipotetiškai pasvarstoma, kad nėra įvertintos technologinės galimybės privesti vandens (šilto ir šalto) vamzdžius, elektros instaliacijos - sistemos galimybes pajungti eilę prietaisų. Ieškovė nurodė, kas patalpoje jau yra tiek šalto, tiek karšto vandens vamzdžiai, atvesta atskira elektros instaliacija nuo skydinės, šiuo metu prietaisai šioje virtuvės patalpoje veikia tinkamai. Taigi specialisto išvadoje keliami hipotetiniai pasvarstymai net neatitinka faktinės situacijos. Be to akivaizdu, kad specialistas pats neatliko jokio tyrimo dėl, pavyzdžiui, elektros instaliacijos netinkamumo ar vandentiekio vamzdynų faktinio buvimo.

Ieškovė pažymi, kad atsakovė yra mažumos savininkė, kuriai priklauso tik 30,3 % bendro ploto, tačiau šią dieną visomis bendromis patalpomis naudojasi viena. Toks nesąžiningas naudojimasis daiktu nėra suderinamas nei su nuosavybės teisės gynimo ir užtikrinimo principais, nei su bendrais sąžiningumo ir protingumo principais. Dėl to būtent patalpų atidalinimas geriausiai atitiktų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą. Ieškovė nurodo, kad atidalinimo atveju sutinka padengti remonto darbų kainą savo lėšomis ir iš atsakovės apmokėjimo už būsimus statybos darbus nereikalauja. Dėl to statybos darbų kaina atsakovei yra neaktuali. Nurodo, kad susiklostę bendravimo santykiai tarp bendraturčių reikalauja atidalinti turtą, nes ieškovas negali naudotis nuosavybe, negali patalpų išnuomoti, nes atsakovas savo elgesiu priverčia nuomininkus išsikelti. Atidalinimo rezultatas bus naudingas šalims – kiekvienas naudosis savo virtuve, atidalinimas nepažeis turimos nuosavybės dalies proporcijų, atsakovė naudosis didesniu plotu bendro naudojimo patalpų, nei turi nuosavybės dalį į jas.

Atsakovė J. N. nesutiko su ieškinio reikalavimais, prašė jį atmesti ir atsiliepime nurodė, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitinka Statybos techninio reglamento reikalavimus (toliau STR), nes siūlomoje atsakovei patalpoje „B“ (a-59, 7,69 m²), nėra lango, šildymo bei ventiliacijos, o kanalizacija, vanduo, viryklė ir elektros įvadas yra ieškovei priklausomoje patalpoje „A“. Pakeitus patalpos „B“ paskirtį, ji būtų liktų ne virtuve (dabartinė registracija), o taptų sandėliuku ar koridoriumi, tuo pačiu keistųsi ir patalpų vertė; rekonstravus laiptinės dalį, būtų apsunkintas patekimas į butus ir laiptų pakopų aukštis keltų pavojų. Nurodo, kad tais atvejais, kai daikto atskyrimas natūra negalimas be neproporcingos žalos jo paskirčiai, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją (CK 4.80 straipsnio 2 dalis). Nurodo, kad ji labai gerai sugyvena su visais, išplauna a-61 virtuvės patalpas priterštas nuomininkų.

Teismo posėdyje liudytojas P. K. paaiškino, kad jis parengė atidalinimo projektą. Nurodo, kad namas yra senos statybos, todėl atidalinti galima tai kas yra, o ne pritaikyti senų statybos standartų pagrindu pastatytoms patalpoms naują statybos techninį reglamentą. Nurodo, kad ginčo atveju patalpų paskirtis nesikeis – atsakovei atiteks virtuvė tokia, kokia ji buvo pastatyta. Nurodo, kad yra elektros, vandens įvadai, ventiliacinė šachta, gali įstatyti gartraukį, patalpa izoliuota, šilta. Kas liečia pašvietimą, tai siena gali būti iš stiklo blokelių. Nurodo, kad dėl namo statinio projekto, natūralios šviesos pro langą patalpoje a-61 taip pat beveik nėra, nes išsikišusios sienų briaunos uždengia šviesą, kas projekto užfiksuota nuotraukoje. Nurodo, kad šiais laikais virtuvės projektuojamos kartu su svetaine, todėl dabar esanti ventiliacinė anga užtikrins oro kaitą, galės įstatyti gartraukį. Nurodo, kad virtuvė išlieka ten pat, kaip ir namo projektinėje dokumentacijoje, tokia, kokia tais laikais suprojektuota ir pastatyta, o naujų statybos techninių reikalavimų dalinant bendrojo dalinio naudojimo patalpas nepritaikysi, kaip ir senos statybos butų virtuvėse.

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė V. B. 2016 m. kovo 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo bendro naudojimo patalpas, esančias(duomenys neskelbtini). Ieškovei V. B. nuosavybės teise priklauso 25,24 kv.m. butas, esantis (duomenys neskelbtini)su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis: a-48 (3,22 kv.m) a-59 (5,36 kv.m), a-60 (2,93 kv.m), a-61 (5,87 kv.m.) iš jų bendro naudojimosi patalpos - a-59, a-60 ir a-61 sudaro 14,16 kv.m. visų patalpų. Atsakovei J. N. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)bei bendrosios dalinės nuosavybės teise bendro naudojimo patalpos: a-59 (2,33 kv.m), a-60 (1,27 kv.m;) ir a-61 (8,43 kv.m), t.y. iš viso 6,16 kv.m. patalpų. Ieškovė per antstolius, teikė atsakovei 2017 m. spalio mėn. pasiūlymą Projektą (schemą) Nr.BAM-2017-31-PP dėl patalpų atidalijimo (2016-12-28, 2017-04-10), kurio atsakovė nepriėmė (antstolių 2017-01-03 ir 2017-04-25 aktai). Susipažinusi su minėtu Pasiūlymu teisme, atsakovė su juo nesutiko, nes jis pažeidžia jos interesus.

Ieškovė 2020 vasario 5 d. procesiniu dokumentu patikslino reikalavimą atidalinti bendrojo naudojimo patalpas pagal techninio projekto Nr. 20-011-SC-A-02 sprendinius - patalpą a-61 atidalinti ieškovei, patalpą a-60 atidalinti atsakovei, patalpos a-59 dalį (pažymėtą Projekto brėžinyje žalia spalva) atidalinti ieškovei, likusią patalpos a-59 dalį (pažymėta Projekto brėžinyje štrichuota žalia-oranžine spalva) palikti neatidalintą. Ieškinyje nurodo, kad šalys turi butus ir bendrąsias patalpas name, adresu(duomenys neskelbtini), kur joms priklauso bendro naudojimo patalpos pažymėtos indeksais a-48, a-59 ir a-60, viso 20,32 kv.m. Ieškovei V. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)su bendro naudojimo patalpomis pažymėtomis indeksais a-48 (3,22 kv.m.), a-59 (5,36 kv.m), a-60 (2,93 kv.m) ir a-61 (5,87 kv.m.), bendrosios nuosavybės teise priklauso šios patalpos: a-59 (5,36 kv.m), a-60 (2,93 kv.m) ir a-61 (5,87 kv.m), iš viso 14,16 kv.m.. Atsakovei J. N. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini)ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos: a-59 (2,33 kv.m), a-60 (1,27 kv.m) ir a-61 (8,43 kv.m), iš viso 6,16 kv.m.

Atsakovė su patikslintu reikalavimu nesutiko, teismui pateikė 2020-06-18 specialisto išvadą Nr.ETA-931-062020. Nurodo, kad projekte jai numatytos patalpos a-60 bus be šviesos, ventiliacijos, šildymo, vandens ir elektros įvadų.

Teismas ieškinį tenkina. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Atidalijimas galimas bendraturčių tarpusavio sutarimu arba teismo sprendimu pagal bendraturčio ieškinį dėl atidalijimo (CK 4.80 straipsnio 1 dalis). Įstatyme nustatytos atidalijimo iš bendrosios nuosavybės įgyvendinimo sąlygos: pirma, bendraturčio teisė atidalyti savo dalį iš bendrosios nuosavybės įgyvendinama bendraturčių sutarimu arba, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, – teisminiu keliu pagal bet kurio bendraturčio ieškinį; antra, prioritetas teikiamas daikto padalijimui natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; trečia, tik jeigu negalima atidalyti bendraturčio dalies natūra, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis). Bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai; kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus.

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nekilnojamojo turto objektu yra laikoma patalpa, šio Įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatytais būdais suformuota kaip atskiras nekilnojamasis daiktas. Vienas iš nekilnojamojo daikto formavimo būdų yra atidalijimas nekilnojamojo turto registre įregistruoto bendrosios nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo daikto dalies, suformuojant ją kaip atskirą nekilnojamąjį daiktą. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės reiškia bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimą – suformuojant atskirus nuosavybės teisės objektus, kurie valdomi ir naudojami bei jais disponuojama savarankiškai. Tinkamas bendraturčio atidalijimas yra visiškas turto dalies atidalijimas, nepaliekant bendrai naudojamų jo dalių, išskyrus pastato bendras konstrukcijas, bendrą inžinerinę įrangą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-466/2008). Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo suformuota teismų praktika, kad sprendžiant dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, pirmenybė yra teikiama atidalinimui natūra (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-836/2002; 2003 m. sausio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-93/2003; 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 536/2006; 2006 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-473/2006; 2008 m. liepos 18 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-359/2008 ir kt.), daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje šalims priklausančias patalpas yra įmanoma atidalinti natūra, o pateiktas patikslintas atidalinimo projektas atitinka šalių interesų, todėl ieškinys tenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė 2016 m. kovo 1 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo bendro naudojimo patalpas, adresu(duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, minėtu adresu ieškovei priklauso patalpa/butas ((duomenys neskelbtini)) su bendro naudojimo patalpomis (a-48, a-59, a-60, a-61, o atsakovei priklauso kambarys ((duomenys neskelbtini)) su bendro naudojimo patalpomis (707bc-1, 707bc-4, 707bc-5, a-60, a-61R). Teismas palygino ieškovo siūlomą P. K. parengtą projektą Nr.20-011-SCBD dėl patalpų atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės su teisės normų reikalavimu, atitikimu teismų praktikai. Atidalinimo projektas atitinka LR CK 4.80 str.: patalpa a-60 ir šiuo metu yra 4,2 m² ploto, todėl atidalinimas iš bendrosios dalinės nuosavybės niekaip nepakeis šios patalpos nei ilgio, nei pločio, nei ploto. Projekte nurodoma, kad bendro naudojimo patalpose - virtuvėse yra vandentiekio, nuotekų, elektros tinklai su atskiromis apskaitomis. Registro dokumentuose name viryklės numatytos elektrinės, dujų nuotėkio nebus, todėl langas į lauką nebūtinas, jis nesuprojektuotas. Ieškovė nurodo, kad šviesa pateks pro stiklo blokelių pertvarą, kaip ir buvo. Įgyvendinant šį projektą, tinklai su apskaitomis nekeičiami. Tai, kad vandentiekio, nuotekų, elektros tinklai yra atskiri patvirtina ir ginčo patalpos administratoriaus UAB „Namų priežiūros centras“ raštas, bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Patalpa a-60 nėra naujai suprojektuota patalpa. Ši patalpa su lygiai tokiomis pačiomis charakteristikomis egzistuoja ir šiuo metu. Atidalinimo projektu nėra keičiami patalpos parametrai, nekeičiamas nei patalpos ilgis, plotis ar plotas. Atidalijant niekaip nebūtų keičiama ir patalpos vėdinimo sprendiniai. Vėdinimo angos išliktų esamos. Taigi ir esama situacija negali pablogėti. Pažymėtina, kad visas daugiabutis namas yra senos statybos ir akivaizdu, kad visas daugiabutis niekaip negali būti lyginamas su šiuolaikiniais naujos statybos pastatais. Šiuolaikiniai recirkuliaciniai gartraukiai gali būti ir be prijungimo į atskirą ventiliacijos šachtą. Per vėdinimo sistemą išleidžiamo oro gartraukiai naudojami vis rečiau dėl dviejų priežasčių: su išleidžiamu oru pašalinama šiluma (tai neefektyvu aukštos energinės klasės pastatuose), šiuolaikinių recirkuliacinių gartraukių aktyvintos anglies filtrai yra efektyvūs ir gerai išvalo orą, tad nėra reikalo šilto oro leisti lauk. Vienos ventiliacinės angos visiškai pakanka patalpai funkcionuoti. Teismas, vadovaudamasis LR CK 4.80 str., ieškinį tenkina.

Atsakovės J. N. atsikirtimas ir įrodymas “Ekspertinio tyrimo aktas su specialisto išvada Nr.ETA-931-062020” atmetamas. Teismas nagrinėja tarp šalių kilusį ginčą dėl bendro naudojimo patalpų atidalinimo. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų nustatyta, kad namo Rugių g. 1, Vilnius, statybos pabaiga 1993 metai. Ieškovas nesiekia rekonstruoti, keisti patalpų paskirtį, o tik atidalinti bendrojo naudojimo patalpas, kurios bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šalims. “Ekspertinio tyrimo aktas su specialisto išvada Nr.ETA-931-062020”, kuriame akcentuojami STR 2.02.01:2004 “Gyvenamieji pastatai” reikalavimai, tai Statybos techninis reglamentas „Gyvenamieji pastatai“ (toliau – Reglamentas) 1 punkte numato, kad reglamentas nustato esminius reikalavimus gyvenamųjų pastatų (namų) (išskyrus vienbučius ir dvibučius gyvenamuosius pastatus) ir jų sklypų projektiniams sprendiniams, statant naujus pastatus, rekonstruojant ar remontuojant esamus, keičiant pastatų ir patalpų paskirtį. Ieškovo teikiami projektai – A. B. projektas BAM-2017-31-PP, P. K. projektas Nr.20-011-SCBD – nenumato patalpų perprojektavimo, paskirties keitimo, rekonstrukcijos: patalpų izoliacija lieka esama, vandentiekio ir nuotekų šalinimo Sistema išlieka ta pati, šilumos gamyba išlieka esama, vėdinimas išlieka esamas. Patalpos A-60 buvo suprojektuota kaip virtuvė, ji ir išlieka, joje išlieka 1993 metais suprojektuota ir įrengta ventiliacinė anga, vandens tiekimas ir šalinimas, elektros įvadas. Viryklės yra registro dokumentuose nurodytos elektrinės. Teismas atsakovės paaiškinimą dėl apšvietimo trūkumo virtuvėje atmeta, nes yra projekte stiklo blokelių pertvarka, virtuvės patalpos suprojektuotos namo projektuotojo, atkreipiant dėmesį, kad namas projektuotas kaip bendrabutis. Teismas atkreipia dėmesį, kad iki nepriklausomybės atkūrimo 1990 metais Lietuvos Respublikoje sovietinės statybos namuose virtuvės buvo projektuojamos apie 4 kvadratinius metrus.

Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 968 eurai už projekto paruošimą, 508 eurai 20 centų advokato teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Atidalinti ieškovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra ir priteisti ieškovei V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise bendrojo naudojimo patalpas pagal „Naujo kadastrinio objekto(duomenys neskelbtini), formavimo projekto, atliekant paprastojo remonto darbus“, projekto Nr. 20-011-SC-A-02, sprendinius - patalpą a-61 atidalinti ieškovei, patalpą a-60 atidalinti atsakovei, patalpos a-59 dalį (pažymėtą Projekto brėžinyje žalia spalva) atidalinti ieškovei, likusią patalpos a-59 dalį (pažymėta Projekto brėžinyje štrichuota žalia-oranžine spalva) palikti neatidalintą.

Priteisti ieškovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės J. N. a.k. (duomenys neskelbtini) 1476 eurus 20 centų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.