- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-27
- Bylos Nr.
- 1-2664-1011/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13629-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- A. Š., BK
- Nukentėjusysis
- J. N.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:
1) 2004-11-09 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 1 d. 3 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,
kaltinamas BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad mušdamas ir kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei, o būtent:
2023-04-16, apie 7.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,29 promilių girtumas), žodinio konflikto su nukentėjusiąja J. N. metu, jai gulint lovoje, tyčia, ranka suėmęs jai už dešinės rankos žasto pradėjo tempti nuo lovos ant grindų, kitos rankos delnu sudavė nemažiau 2 kartų į galvos sritį, nutempęs ją ant grindų spyrė nemažiau 2 kartų kojomis į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai J. N..
Tokiais veiksmais A. Š. buvo kaltinamas įvykdęs BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamasis A. Š. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino bei parodė, kad iš vakaro kartu su sugyventine J. N. vartojo alkoholinius gėrimus. Prabudęs 2023-04-16, apie 8 val., rado savo sugyventinę J. N. geriančią jo nusipirktą alų virtuvėje. Tą alų buvo pasistatęs prie lovos su puse butelio degtinės. Nuėjo į virtuvę ir atsiėmė alkoholį, nes jis buvo pirktas už jo pinigus. Atsinešė alkoholį atgal į kambarį. Ji (J. N.) liko virtuvėje, ten rūkė. Jis išgėrė porą stiklinių alaus, žiūrėjo televizorių. Tuomet nuėjo į tualetą ir ten kalbėjo telefonu, o ji (J. N.) atidariusi duris stvėrė už telefono, pradėjo jam daužyti per galvą. Jis paėmė ją už rankų ir nustūmė į kambario pusę. Grįžus iš tualeto alkoholį vėl rado virtuvėje, kur J. N. toliau jį sėkmingai gėrė. Atėmė iš jos savo alkoholį ir nuėjo į kambarį, o ji liko virtuvėje. Apie 10 val. pamatė, kad gali būti alkoholio trūkumas, todėl nuėjo į „Lidl“ parduotuvę nusipirkti dar, nes galvojo, kad vėliau, jam daugiau išgėrus, gali neparduoti. Grįžęs namo pamatė, kad alus ir degtinė vėl nunešta į virtuvę, kur sėdėjo J. N. ir toliau gėrė jo alkoholį. Jam jau buvo nusibodę, kad ji iš jo gyvena. Todėl atėmė iš jos alkoholį ir kambaryje žiūrėdamas televizorių gėrė. Buvo nestipriai apsvaigęs. Tuomet tarpduryje pasirodė policija, pateikė jam kaltinimus, kad sumušė J. N. ir buvo sulaikytas 48 valandoms. Negalėjo pasiimti savo daiktų, nes jam buvo apribotas patekimas į tą butą, taip pat buvo uždrausta išvykti iš Lietuvos, nors jo laukė darbas užsienyje. J. N. verkiančios tą dieną nematė, mano, kad ji išsikvietė pareigūnus, kadangi jis atėmė iš jos alkoholį.
Teigė, kad gyvena užsienyje, dirba Švedijoje staliumi – apdailininku, atvažiuodavo į Lietuvą atostogų 1–2 savaitėms. Bendrai sudėjus su J. N. kartu pragyveno apie 4 mėnesius, o jo daiktai buvo bute, kurį jie nuomojosi kartu nuo praeitų metų Kalėdų. Iki to laiko jie gyveno atskirai. Nurodė, jog teiginys, kad jie gyveno su J. N. kartu 2 metus yra netiesa. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. Be kita ko nurodė, kad veiksmų, kurie nurodyti kaltinamajame akte, nebuvo. J. N. jis nemušė, sužalojimų pas ja nematė. Praeityje su J. N. yra buvę konfliktų, nes nepasidalindavo alkoholio. Be to, J. N. yra pavydi, o būdama neblaivi tampa agresyvi. Praeityje buvo situacija, kuomet išgertuvių metu konfliktas peraugdavo į smurtą – vieno konflikto metu J. N. jam buvo apdraskiusi veidą, tada ir jis trenkė jai į veidą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji J. N. parodė, kad 2023-04-16 viskas prasidėjo naktį, kai A. Š. pritrūko alkoholio ir jis išėjo į naktinę parduotuvę, kuri yra netoli namų. Į jokią „Lidl“ parduotuvę jis nėjo. Alkoholį vartojo jie kartu, viena ji negėrė. Grįžęs apie 6 val. ryto A. Š. nerado savo cigarečių, todėl prasidėjo konfliktas. Ji nuėjo į kioską nupirkti jam cigarečių. A. Š. jai iškėlė pavydą, kad naktiniame klube jis sužinojo, jog ji susitikinėja su kažkokiu vyru. Ji gynėsi žodžiais, kad net kaimynų nepažįsta. Po 6 val. ryto A. Š. trenkė porą kartų per galvą jai sėdint ant lovos, tuomet stvėrė ją už rankos, nutempė ant kilimo ir spyrė kojomis mažiausiai du kartus, pataikė į šonkaulius, nugarą. Nuo smūgių ji jautė skausmą, verkė, buvo panikos priepuolis. Tuomet A. Š. nuėjo į tualetą, o ji nuėjusi iš paskos atidarė duris ir pamatė, kad jis kalba telefonu, tad stvėrė už telefono, tačiau A. Š. tikrai nedaužė. Atėmusi telefoną išbėgo į laiptinę pasiėmusi raktus ir išsikvietė pagalbą, o A. Š. nuėjo į kambarį. Teigė, jog pagalbą išsikvietė apie 7.30 val., o viskas vyko paryčiais. Neprisimena, kelintą tiksliai valandą įvyko konfliktas, kelintą valandą iškvietė pareigūnus. Neneigia, kad po konflikto galimai jie dar nuėjo pamiegoti. Policijos pareigūnai atvažiavo greitai ir ji su jais grįžo į butą. Vėliau pareigūnai surašė protokolą, padarė jos sužalojimų nuotraukas. Teigė, kad tai buvo ne pirmas smurto atvejis. Nurodė, kad su A. Š. kartu išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) 2022-11-28, iki to laiko bendravo ir draugavo, po to prasidėjo rimti santykiai ir nusprendė gyventi kartu. Pas specialistus sužalojimams nustatyti nevyko, nes norėjo su A. Š. susitaikyti, kad pastarasis galėtų išvažiuoti dirbti.
Teismo posėdžio metu liudytojas L. L. parodė, kad įvykio neatsimena. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu teiktus parodymus, šiuos parodymus patvirtino.
2023-04-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad pareiškėja J. N., parodė, jog 2023-04-16, apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis A. Š. gim. (duomenys neskelbtini) bute, jai gulint lovoje, smogė abiejų rankų kumščiais į galvą (kiek kartų nepamena), bei sukėlė didelį fizinį skausmą, vėliau nutempė ją nuo lovos ant grindų ir spyrė iš vienos ir kitos kojos daug kartų į skirtingas kūno vietas (į pilvą, nugarą), tokiais veiksmais vėl sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo dėl tokių jos sugyventinio veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą.
Pasiūlius papasakoti visa, kas pareiškėjai gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra nuomojamas, jį nuomojasi savo vardu. Šiame bute gyvena su savo sugyventiniu A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jau 2 metus. Šiandien, apie 5.30 val., jos sugyventinis atsikėlė iš lovos ir pradėjo ieškoti bute cigarečių, neradus jų, pradėjo ją kaltinti, kad ji jo cigaretes paslėpė nuo jo arba jas surūkė, apie dvi valandas tarp jų vyko žodinis konfliktas. Apie 7.30 val. vykstant žodiniam konfliktui, jis pradėjo agresyviai elgtis, rėkti ant jos, kad jas gražintų. Tuo metu ji gulėjo lovoje, o priėjęs sugyventinis smogė abejų rankų kumščiais į galvą, kiek kartų smogė pasakyti negali, nes nepamena, tuo sukėlė jai didelį fizinį skausmą. Po to jis nutempė ją nuo lovos ant grindų. Jai gulint ant grindų, A. spyrė jai iš vienos ir kitos kojos į skirtingas kūno dalis, t. y. į pilvo sritį, į nugaros sritį. Tokiais veiksmas sukėlė jai fizinį skausmą. Pavykus atsistoti ir atsisėdus ant lovos, visą laiką jos sugyventinis elgėsi agresyviai. Po kurio laiko jam nurimus, greitai apsirengė ir išbėgo į lauką, nuėjo iki kioskelio nupirko cigarečių jam ir sau. Grįžo į butą, A. tuo metu vaikščiojo po namus ir bandė ją iškraustyti iš buto, stumdė ją, ji vėl staigiai išbėgo į lauką ir išsikvietė pagalbą. Prieš tris mėnesius jos sugyventinis būdamas girtas, žodinio konflikto metu sumušė ją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, tačiau pagalbos nesikreipė. Prašo sugyventinį sulaikyti, nes jis gali grįžti ir vėl ją sumušti. Prašo dėl tokių jos sugyventinio veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1–9).
2023-05-09 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. N. parodė, kad jie su A. Š. buvo sugyventiniai apie 2 metus iki šio įvykio. Kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Butas buvo nuomojamas jų abiejų vardais. 2023-04-16 nakties metu jie su A. vartojo alkoholį (kada tiksliai vartoti alkoholį pradėjo, neatsimena, bet tai jau buvo ne pirma diena). Išgėrę buvo pakankamai daug alkoholio, gėrė degtinę ir alaus, tačiau tikslių kiekių jau nebepamena, namuose buvo dviese. Kažkuriuo momentu buvo užmigę porai valandų, kuomet apie 5.30 val. A. atsikėlė iš lovos ir pradėjo ieškoti savo cigarečių. Jų neradęs jis pradėjo ją žadinti, kaltinti, kad ji jas paslėpė arba surūkė. Žodis po žodžio jie pradėjo žodiškai konfliktuoti dėl įvairių asmeninių priežasčių. Jų žodinis konfliktas vyko maždaug apie dvi valandas. Kažkur apie 7.30 val. jai gulint lovoje, A. priėjo prie jos, suėmė ją (kuria ranka nurodyti negali, nes nepamena) už dešinės rankos žasto ir pradėjo tempti ją nuo lovos ant grindų, kuomet nutempinėdamas ją kitos rankos delnu sudavė į galvos sritį, sudavė nemažiau dviejų kartų, po ko ją nutempęs ant žemės jis spyrė nemažiau dviejų kartų jai iš abiejų kojų į įvairias kūno dalis, labiausiai kliuvo į dešinės pusės šono – nugaros sritį. Dėl visų šių A. veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. A. spyręs jai nuo jos atsitraukė, o ji atsikėlė nuo grindų, atsisėdo ant lovos, pradėjo verkti. Kurį laiką sugyventinis dar buvo agresyviai nusiteikęs, rėkavo. Po kažkiek laiko jam apsiraminus ji greitai apsirengė ir išėjo iš namų nusipirkti cigarečių tiek jam tiek sau. Greitai grįžus jai namo, A. vėl suagresyvėjo, jie žodiškai konfliktavo, stumdėsi, jis bandė ją varyti iš namų. Galiausiai neatlaikiusi spaudimo ji vėl apsirengė ir išėjo į laiptinę, kur ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie smurtaujantį sugyventinį. Kiek pamena iki kol atvyko policijos pareigūnai ji namo nebegrįžo, pareigūnų sulaukė lauke prie laiptinės. Po įvykio jai kelias dienas labai skaudėjo dešinės pusės galvos sritį, dešinė ranka nuo A. suėmimo ir tempimo kelias savaites buvo visa mėlyna, bei labai skaudėjo dešinįjį šoną. Tačiau dėl šio įvykio ji į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, greitoji atvykusi nebuvo. Skausmai ir kraujosruvos praėjo. Į teismo medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja. A. jokių pretenzijų dėl jai sukelto skausmo neturi, po šio įvykio jie išsiskirstė savais keliais, nebebendrauja. Sutiktų su A. pasirašyti susitaikymo protokolą. Dėl išgerto alkoholio kiekio, kai kurių įvykio aplinkybių jau nelabai atsimena, tad detalizuoti daugiau nieko negali (b. l. 49–52).
Matavimo alkotesteriu kvitas patvirtina, kad J. N. 2023-04-16 14.10 val. buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas (b. l. 40–41).
2023-05-11 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra viena „MP3 Format Sound“ tipo rinkmena ,,BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2023-04-16 11_11_27)“, kuriame yra užfiksuotas garso įrašas. Garso įrašas atsiųstas iš PRĮR sistemos. Įrašas atkurtas ir perklausytas panaudojant kompiuterinę įrangą ir „Windows Media Player“ programą. Įraše užfiksuoti Bendrojo pagalbos centro darbuotojos, skambinančios į Bendrąjį pagalbos centrą moters balsas. Nustatyta, kad į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).
BPC – 112
P – laba diena
BPC – laba diena
P – mane sumušė mano draugas
BPC – adresą pasakykite, koks čia miestas?
P – (duomenys neskelbtini)
BPC – jus dabar vietoje?
P – taip
BPC – greitoji jums reikalinga?
P – nu ne, kol kas ne
BPC – vardas pavardė jūsų
P – J. N.
BPC – J.?
P – N.
BPC – M.?
P – N.
BPC – aha ir sakykite maži vaikai namuose yra?
P – ne, nėra
BPC – gerai. Tikrai greitosios nereikia?
P – ne, nereikia
BPC – durų kodas į laiptinę koks?
P – (duomenys neskelbtini) raktas (duomenys neskelbtini)
BPC – ar dabar draugas yra namuose?
P – jo
BPC – gerai, laukite prašau, policija greitoji važiuoja.
P – ačiū
BPC – policija tiktais, ačiū (b. l. 37–39).
2023-06-07 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti body cam vaizdo įrašai.
Apžiūrimas vaizdo įrašas „export-zvnxd“. Įrašo trukmė 9.29 min. Apačioje matosi užrašas „Vilniaus_avpk_rv_(duomenys neskelbtini) 2023-04-16“. Atvykus pareigūnams nurodytu adresu, lauke prie laiptinės juos pasitinka moteris. Moteris iš karto pasako, kad ją sumušė ir išvarė iš namų. Pareigūnai kartu su nukentėjusiąja eina link buto. Moteris pasakoja, kad sugyventinis ją spardė kojomis. Moteris aiškina, kad sugyventinis ją nugriovė ir suspardė. Kartu gyvena apie 3 metus. Šiandien alkoholį vartojo atskirai. Įėjus į butą kambaryje vaikšto įtariamasis, kuris prisistatė A. Š.. Vyras aiškina, kad jis tiesiog paprašė moters išeiti iš buto, nes jis šį butą nuomoja ir jinai yra nepageidaujama. Vyras teigia kad nesmurtavo moters atžvilgiu. Patikslina, kad moteris pati būdama neblaivi krito ir atsitrenkė į stalą. Kartu gyvena apie 1,5 metų. Moteris GMP medikų atsisako. Pareigūnai išveda įtariamąjį iš buto. Vyras vis teigia, kad prieš moterį nesmurtavo. Aktualios informacijos ikiteisminio tyrimo eigai neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.
Apžiūrimas vaizdo įrašas „export-t102a“. Įrašo trukmė 13.15 min. Apačioje matosi užrašas „Vilniaus_avpk_rv_(duomenys neskelbtini) 2023-04-16“. Vaizdo įrašas prasideda, kai pareigūnas pildo procesinius dokumentus kompiuteryje, bendrauja su nukentėjusiąja. Moteris pasakoja, kad ji miegojo lovoje, kuomet sugyventinis ją nutempė nuo lovos ir pradėjo ją spardyti, kaip nukentėjusioji aiškina, kad tai vyko be jokios pateisinamos priežasties. Moteris susijaudinusi, verkia. Moteris papildo, kad sugyventinis nerado cigarečių ir žiebtuvėlio. Viskas vyko apie 7–8 val. ryto. Sugyventinis A. Š.. Po sumušimo moteris išėjo iš namų, kad nupirkti sugyventiniui cigarečių. Butas nuomojamas nukentėjusiosios vardu. Moteris papildo, kad sugyventinis pirma ją mušė rankomis dar jai gulint lovoje, miegant, po ko nutempė ją nuo lovos ir pradėjo spardyti kojomis. Moteris gulėdama ant žemės buvo užsidengusi rankomis galvą. Aktualios informacijos ikiteisminio tyrimo eigai neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 34–36).
2023-08-07 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. L. parodė, kad 2023-04-16 dirbant pagal iš anksto nustatytą grafiką Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose, kartu su specialistu A. M., apie 11.14 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pagal pranešimą pranešėją sumušė jos draugas. Nuvykus nurodytu adresu, prie daugiabučio namo laiptinės juos pasitiko pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. N.. Moteris jiems paaiškino, kad ryte ją sumušė sugyventinis A. Š.. Bendraujant su moterimi buvo akivaizdu, kad ši yra neblaivi, kadangi iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Taip pat įvykio vietoje buvo patikrintas ir nustatytas J. N. neblaivumas, kiek tiksliai buvo nustatyta neprisimena. J. N. jiems paaiškino, kad konfliktas su sugyventiniu kilo dėl cigarečių, kadangi A. Š. atsikėlęs jų nerado ir pamanė, kad tai ji jas pasisavinusi. Pranešėja nurodė, kad jai gulint lovoje A. Š. priėjo prie jos ir reikalaudamas atiduoti cigaretes abejomis rankomis sudavė jai į galvą smūgius, kiek jų sudavė neprisimena, mano, kad ir pranešėja jiems nenurodė, tikslaus smūgių skaičiaus. Taip pat nepamena ar sudavė kumščiais ar delnais. Po suduotų smūgių buvo nutempta nuo lovos ant grindų ir kojomis spardoma į įvairias kūno vietas. J. N. nurodė, kad visų šių smurtinių veiksmų metu juto fizinį skausmą. Taip pat pranešėja nurodė, kad sugyventinis ją stumdė, bandė išvyti ją iš buto, po ko ji iš buto išėjusi pati ir iškvietusi policijos pareigūnus. Ar J. N. buvo sužalota, t. y. ar matėsi akivaizdūs sužalojimai, neprisimena, kadangi nuo įvykio praėjo nemažai laiko ir gali painiotis aplinkybėse. Užėjus į pranešėjos nurodytą butą, jame buvo rastas A. Š., kuris neigė smurtavęs prieš J. N., nurodė, kad tarp jų buvo kilęs tik žodinis konfliktas, aiškino, kad moteris pati griuvo ir susižeidė. A. Š. buvo agresyvus, todėl informavus, kad yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu bei sulaikomas, asmeniui uždėti antrankiai. A. Š. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti (b. l. 56–59).
2023-04-17 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. Š. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Priklausomybės ligų centre į įskaitą įrašytas nuo priklausomybės alkoholiui, gydėsi prieš 3 metus. Psichiatrinėse ligoninėse gydėsi, gulėjo savo noru, prieš 3 metus. Rimtų galvos traumų nėra turėjęs. Atsisako pasirašyti ant visų procesinių dokumentų. Tačiau parodymus duoti sutinka. Parodo, kad J. N. yra jo sugyventinė, pažįstami yra apie 3 metus, kartu gyvena 2 metus. Butas nurodytu adresu yra nuomojamas, nuomos sutartis sudaryta jų abiejų vardais, gyvena dviese. J. piktnaudžiauja alkoholiu labai stipriai, ją atleido iš darbo dėl pravaikštų. 2023-04-15 jis buvo išvažiavęs į sodybą pas savo darbdavį, padėti jam. Grįžo namo vakare, nusipirko alaus 6 butelius 1 litro ir degtinės 0,5 litro talpos. J. namie rado girtą, buvo gerai išgėrusi. Ji pradėjo jam priekaištauti, kad kodėl jis važiuoja kažkam padėti. Pastebėjo, kad namie yra išlaužyti sekcijos rankenos, spėja, kad ji griuvinėjo ir nulaužė tas rankenas. Paaiškina, kad ji būdama girta visada griuvinėja. Jis su ją išgėrė 1 butelį alaus ir ramiai nuėjo miegoti. 2023-04-16 atsikėlė ir pamatė, kad liko tik 4 buteliai alaus ir vieną jį buvo nusinešusi į virtuvę ir pradėjo ten gerti alų. J. pradėjo jam priekaištauti dėl to, kad jis vaikščioja pas meilužes. Kelinta tai buvo tiksliai valanda negali nurodyti, tačiau ne už ilgo nuėjo į parduotuvę alkoholio – degtinės. Jie pradėjo konfliktuoti dėl to, kad ji vartoja alkoholį, ji yra žiauriai pavydi, pavydi jo, dėl ko nuolat vyksta konfliktai. Tada pastebėjo, kad nuo stalo dingo jo cigaretės, pradėjo konfliktuoti dėl jų. Tada išėjo į parduotuvę, ten užtruko apie 10–15 minučių. Jam grįžus su degtine ir cigaretėm, jis jai nedavė gerti, nes matė, kad ji vėl sukasi prie jo. Tada ji vėl pradėjo jam priekaištauti dėl kitų moterų. Kaip tik tuo metu jam paskambino jo sena draugė iš Anglijos, bekalbant jam su drauge, J. pradėjo pykti, griebė už jo telefono, sudavė su tuo telefonu jam per galvą ir numetė telefoną į kitą kambario galą. Jis pradėjo juoktis, dėl ko ji dar labiau pasiuto. Šoko su nagais ant jo, jis stvėrė už jos rankų, kad ji jo nedraskytų. Visas tas konfliktas vyko tarp koridoriaus ir kambario durų. Taip iš tikrųjų laikė jai rankas suspaudęs, tačiau jo tikslas buvo sulaikyti jos rankas, kad apsaugoti save, tačiau ne sukelti jai fizinį skausmą. Tačiau tiksliai nurodyti už kurios vietos laikė nurodyti negali, galimai virš alkūnių. Tada neiškentėjęs pastūmė ją, dėl ko ji nukrito prie medinio staliuko, tačiau niekur neatsitrenkė. Ji išlėkė į virtuvę ir pradėjo skambinti į policiją. Parodo, kad pranešime apie įtarimą nurodyta visiška nesąmonė. Nemušė kumščiais jai į galvą, nebuvo nutempęs ant grindų ir tuo labiau nespardė jos. Dar parodo, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta yra Ignalinos rajone, ten turi butą, tačiau kadangi dirba Vilniuje, tai iki Ignalinos tikrai nevažiuos. Kol vyksta ikiteisminis tyrimas gali pagyventi pas savo globėją G. B., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso deja nežino, kuomet atgaus telefoną galės jai paskambinti ir patikslinti adresą. Su J. nebendraus, jam reikia tik vieną kartą nueiti į butą daiktų (b. l. 107–109).
2023-07-04 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis A. Š. parodė, kad kuo yra įtariamas atsimena, savo kaltės nepripažįsta visiškai. 2023-04-16 ryte, tikslaus laiko neatsimena jis prasibudo, J. kambaryje nebuvo, ji sėdėjo virtuvėje. Kambaryje prie lovos stovėjo keli buteliai alaus ir nugertas degtinės butelis. Jis atsikėlęs nuėjo į virtuvę, pasiėmė iš J. alaus (kiek tiksliai neprisimena) ir grįžęs į kambarį įsijungė televizorių ir vartojo alkoholį. J. liko sėdėti virtuvėje. Jau po 10 val. pamatė, kad alkoholio dienai gali neužtekti ir kad neblaiviam nevaikščioti, nusprendė nueiti iki parduotuvės. Parduotuvėje nusipirko 0,3 litro talpos degtinės butelį ir grįžo namo. Grįžęs namo pamatė, kad J. iš kambario yra pasiėmusi nugertą degtinės butelį ir alaus. Jis iš jos atėmė visą alkoholį ir grįžo atgal į kambarį. Su J. visiškai nekalbėjo, nekonfliktavo. Jam bevartojant alkoholį kambaryje ir žiūrint televizorių, po kurio laiko į kambarį įėjo pareigūnai. Kada J. juos iškvietė jis negirdėjo ir dėl kokios priežasties nesuprato. Mano, kad ji supyko dėl to, kad nesidalino su ja alkoholiu, tad ir nusprendė jį apkaltinti smurtu. Atvykę pareigūnai jam nieko nepaaiškino, tiesiog pasakė, kad reikės pavažiuoti iki areštinės. Pareigūnai davė pūsti į alkotesterį tiek jam, tiek J.. Pranešime apie įtarimą nurodytų smūgių bei spyrių J. tikrai nesudavė, ji viską išsigalvojo. Nebuvo padauginęs alkoholio, kad neatsiminti ar nekontroliuoti savo veiksmų, tad tikrai savo kaltės nepripažįsta. Nori papildyti, kad mėnesį laiko gydėsi priklausomybių ligų centre nuo alkoholio. Vakar tik buvo išleistas iš gydymo įstaigos, šiuo metu alkoholio nevartoja. Daugiau papildyti nieko neturi (b. l. 111–114).
2023-09-06 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. Š. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, suprantamas. 2023-04-16 jam prabudus ryte, tikslaus laiko neatsimena, pastebėjo, kad J. jau virtuvėje vartoja alkoholį. Jis nuėjęs pas ją į virtuvę pamatė, kad ji vartoja jo nusipirkta alkoholį – alų ir butelį degtinės. Jis nieko nesakęs pasiėmė nuo stalo tą alkoholį ir grįžo į kambarį jo vartoti. Po kurio laiko jis nuėjo į tualetą, kur jam bebūnant jam paskambino draugė ir jie pradėjo kalbėti. J. išgirdo, kad kalba telefonu, įbėgo į tualeto kambarį, stvėrė už jo telefono, pradėjo juo daužyti jam per galvą, pradėjo nagais draskyti jo veidą. Kad jam nuo jos apsiginti, suėmė jai už abiejų rankų ir bandė ją raminti, stūmė ją į kambarį. Nustūmęs ją į kambarį paleido jos rankas ir išėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Jam grįžus pamatė, kad J. vėl susinešusi jo likusį alkoholį į virtuvę ir jį viena vartoja. Tuomet jis vėl pasiėmė alkoholį ir nuėjo į kambarį jo vartoti. Daugiau su J. nebekonfliktavo, nei ji, nei jis prie jos nelindo. Tuomet po kurio laiko į kambarį įėjo policijos pareigūnai ir jį išsivedė iš buto. Kaip J. iškvietė policijos pareigūnus, negirdėjo ir apie tai nieko nežinojo. Kaip ir minėjo, įvykio metu buvo tik suėmęs už abiejų J. rankų, bet tuo tikslu, kad ji neišdraskytų jam akių. Jokių pranešime apie įtarimą išvardintų veiksmų J. atžvilgiu neatlikinėjo. Daugiau papildyti nieko neturi (b. l. 120–123).
Matavimo alkotesteriu kvitas patvirtina, kad A. Š. 2023-04-16 14.52 val. buvo nustatytas 1,29 promilių girtumas (b. l. 94–95).
BK 140 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
BK 140 str. 2 d. nustatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.
Baudžiamojo kodekso 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme įtvirtintų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, kuri apibūdina atitinkamą pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Siekiant konstatuoti, kad asmuo padarė atitinkamą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti jo veikoje visus baudžiamajame įstatyme nustatytus būtinuosius tokios nusikalstamos veikos sudėties požymius, be kita ko, nusikalstamos veikos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 str. 1 d. 1 p.). Sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai.
Taigi, teismas, spręsdamas asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą, gali konstatuoti atitinkamų aplinkybių, susijusių su kaltinamajam inkriminuota veika, buvimą tik neabejotinai tai nustatęs, kadangi, kaip minėta, bet kokios abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes, pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, įsitikinus jų patikimumu, o ne prielaidomis ir spėjimais. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti, aiškinamos kaltinamosios naudai. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110/2013, Nr. 2K-619/2012, 2K-232/2014, Nr. 2K-24/2014 ir kt.).
Be to, teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad tokiose situacijose, kai konfliktai kyla tarp dviejų kurį laiką kartu gyvenusių asmenų, kuriuos bendras gyvenimas atitinkamą laiką tenkino, būtina itin atidžiai vertinti kiekvieno jų nurodomas aplinkybes, kiekvieno jų elgesį, atsižvelgiant į tai, kad jie konfliktinėse situacijose gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situaciją, hiperbolizuoti padarinius ir pan. Tokiu atveju būtina itin atidžiai įvertinti visas bylos aplinkybes, galinčias turėti įtakos teisingam sprendimui, ar pakanka įrodymų atitinkamoms išvadoms padaryti.
Aptartos teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos vertinant byloje esančius įrodymus.
Byloje esantys įrodymai prieštaringi – kaltinamasis A. Š. nuosekliai, tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad J. N. atžvilgiu nesmurtavo, nagrinėjamu atveju konfliktas tarp jų kilo dėl alkoholio, nes iš nukentėjusiosios atėmė jo sau įsigytą alų; J. N. būdama girta griuvinėjo, taip galėjo susižaloti. Nukentėjusioji gi aiškino, kad A. Š. jos atžvilgiu smurtavo suduodamas kelis smūgius ranka į galvą, po to kelis kartus spirdamas.
Čia pažymėtina, kad pagal Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. 2 d., apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais. Šių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai.
Vertinant byloje esančius įrodymus, pirmiausiai pažymėtina, kad iš A. Š. parodymų matyti, kad jie su J. N. iki nagrinėjamo konflikto bendrai gyventi pradėjo pakankamai neseniai, maždaug prieš 4 mėnesius. Ir praeityje su J. N. buvo kilę konfliktų, nes nepasidalindavo alkoholio, be to ji yra pavydi, o būdama neblaivi tampa agresyvi. Praeityje buvo situacija, kuomet išgertuvių metu konfliktas peraugdavo į smurtą – vieno konflikto metu J. N. jam buvo apdraskiusi veidą, tada ir jis jai trenkė. Nurodė, 2023-04-15 jis buvo išvažiavęs į sodybą, grįžo namo vakare, nusipirko 6 butelius 1 litro ir degtinės 0,5 litro talpos. J. N. namuose rado girtą, pastebėjo, kad yra išlaužytos sekcijos rankenos, galimai nuo nukentėjusiosios griuvinėjimo, nes būdama girta ji dažnai griuvinėja. Jis su ja išgėrė 1 butelį alaus ir nuėjo miegoti, o 2023-04-16 atsikėlęs pamatė, kad liko tik 4 buteliai alaus, vieną butelį alaus J. N. buvo nusinešusi į virtuvę ir ten gėrė, pradėjo jam priekaištauti dėl meilužių. Tą alų buvo pasistatęs prie lovos su puse butelio degtinės. Tada kilo konfliktas dėl to, kad J. N. gėrė jo sau nusipirktą alų, taip pat dėl nukentėjusiosios priekaištų. Iš J. N. atėmė alkoholį, nes jis buvo pirktas už jo pinigus ir sau. Po kiek laiko A. Š. būnant tualete J. N. įsiveržė, stvėrė už telefono, pradėjo jam daužyti per galvą. Todėl jis paėmė ją už rankų ir nustūmė į kambario pusę. Apie 10 val. pamatė, kad gali trukti alkoholio, todėl nuėjo į „Lidl“ parduotuvę. Grįžęs namo pamatė, kad jo alų ir degtinę J. N. vėl nusinešė į virtuvę ir ten geria. Todėl atėmė iš jos alkoholį ir kambaryje žiūrėdamas televizorių gėrė pats. Po kiek laiko į kambarį atėjo policijos pareigūnai.
Tokie A. Š. parodymai teikti teisminio nagrinėjimo bei ikiteisminio tyrimo metu yra nuoseklūs, neprieštaringi.
J. N., gi parodymai, nors ji ir pakankamai nuosekliai tvirtino, kad nagrinėjamo konflikto metu A. Š. jai sudavė smūgius į galvą gulint (ar sėdint) lovoje, paskui nutempęs ant grindų kelis kartus spyrė į įvairias kūno vietas, vertinant jos parodymų bei kitų byloje esančių įrodymų visumą, juos gretinant bei sulyginant, yra prieštaringi, painūs, nenuoseklūs.
Teismo posėdžio metu teikdama parodymus J. N. patvirtino, kad iki konflikto kilimo kartu su A. Š. vartojo alkoholį, o ginčas kilo kai kaltinamasis nerado savo cigarečių. Tada ji nuėjo į kioską ir nupirko jam cigarečių. Vėliau A. Š. priekaištavo jai dėl susitikinėjimų su kitais vyrais. Po 6 val. ryto A. Š. trenkė kelis kartus per galvą jai sėdint ant lovos, stvėrė ją už rankos, nutempė ant kilimo ir spyrė kojomis mažiausiai du kartus į nugarą. Po to, A. Š. būnant tualete, ji pamatė, kad kaltinamasis kalba telefonu, tad stvėrė už telefono, jį atėmė, išbėgo į laiptinę pasiėmusi raktus ir apie 7.30 vai. išsikvietė pagalbą. Policijos pareigūnai atvažiavo greitai, ji su jais grįžo į butą; pareigūnai surašė protokolą, padarė jos sužalojimų nuotraukas. Vėliau, teismo posėdžio metu, nukentėjusioji jau aiškino, kad kelintą tiksliai valandą įvyko konfliktas, kelintą valandą iškvietė pareigūnus nepamena, po konflikto galimai jie dar nuėjo pamiegoti.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklėje fiksuotų duomenų, 2023-05-11 objektų apžiūros protokolo matyti, kad Bendruoju pagalbos telefonu buvo skambinta ir prašoma atvykti į įvykio vietą policijos pareigūnų 2023-04-16 11.12 val. Taigi, J. N. nurodytos aplinkybės, kad iškarto po konflikto buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie atvyko greitai, nelaikytinos objektyviomis. Be to, J. N. painiojosi nurodydama iš kitas aplinkybes – į vietą atvykusiems policijos pareigūnams aiškino, kad su A. Š. kartu gyvena 3 metus; apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tvirtino, jog su A. Š. buvo sugyventiniai apie 2 metus. Tuo tarpu teismo posėdžio metu jau nurodė, kad su A. Š. kartu išsinuomojo butą 2022-11-28 (mažiau negu 4 mėnesiai iki nagrinėjamo konflikto), nuo to laiko kartu ir gyvena.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. N. buvo kviečiama į medicininę apžiūrą jos galimai patirtų sužalojimų mastui bei pobūdžiui nustatyti. Tačiau nukentėjusioji į šią medicininę apžiūrą neatvyko. Be to, apklaustas liudytojas policijos pareigūnas L. L. neprisiminė, ar atvykęs į vietą ir bendraudamas su J. N. matė kokius nors jos sužalojimus. Nors J. N. tvirtino, kad policijos pareigūno buvo daromos fotonuotraukos, jokių fotonuotraukų, patvirtinančių nukentėjusiosios patirtus sužalojimus, byloje nėra.
Taigi, J. N. padaryti sužalojimai, jeigu tokie buvo patirti nagrinėjamo konflikto metu, nėra patvirtinti jokiais kitais objektyviais laikytinais įrodymais.
Atvykus policijos pareigūnams J. N. 14.10 val. buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas; A. Š. 2023-04-16 14.52 val. buvo nustatytas 1,29 promilių girtumas. Taigi, abu konflikto dalyviai buvo girti. Iš kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu teiktų parodymų matyti, kad gyvenant su nukentėjusiąją alkoholio vartojimas buvo įprastas, labai dažnas laisvalaikio leidimo būdas, konfliktiškos situacijos yra kilusios ne vieną kartą, jų metu sugyventiniai vienas kito atžvilgiu ir smurtaudavo. Be to, pažymėtina, kad J. N. teisminio nagrinėjimo pripažino, kad A. Š. būnant tualete įsiveržė ir atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną, nes pastarais kalbėjosi su kažkokia moterimi, tačiau neigė (priešingai negu parodė A. Š.), kad šiuo telefonu trankė kaltinamajam per galvą. Patvirtino, kad po to iškarto nutaikiusi momentą išbėgo į laiptinę. Teismo vertinimu, toks nukentėjusiosios elgesys, kai ji, kaip pati nurodo, kad A. Š. jos atžvilgiu smurtavo, o iš esmės tuo pat metu pati kaltinamąjį provokuoja išplėšdama iš rankų telefoną, po to greitai pasišalina iš buto ir kviečiasi į pagalbą pareigūnus, yra sunkiai paaiškinamas.
Taigi, be J. N. parodymų, kurie kaip minėta yra painūs, nenuoseklūs, prieštaringi, jokių kitų objektyvių įrodymų, kuriuos vertinant galima būtų daryti neginčijamą išvadą apie tai, kad A. Š. būtent nagrinėjamu atveju, kaltinimuose nurodytu laiku, smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, byloje nėra. Kaip minėta, pagal Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. 2 d., apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiosios parodymais.
Teismas išnagrinėjęs bei įvertinęs visus byloje esančius įrodymus daro išvada, kad jie nepatvirtina, kad A. Š. nagrinėjamu atveju smurtavo J. N. atžvilgiu, todėl kaltinamasis išteisintinas BK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos (3 vnt.), esančios vokuose, prisegtuose prie galinio bylos viršelio – paliktini saugoti byloje.
A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 124–126) –paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltintą Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu, išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas (3 vnt.), esančias vokuose, prisegtuose prie galinio bylos viršelio – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.