Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Gintarei Tumėnaitei, nuteistajam M. S., jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015-02-06 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės M. S. pakeitimo į areštą. Teikime nurodo, kad probacijos tarnybos registrą M. S. įtrauktas 2013-02-28. Nuteistasis 2013-03-07 pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei paskirtų pareigų nevykdymo pasekmėmis. 2013-04-30 nuteistajam skirta nuobauda įspėjimas, nes 2013-04-25 naktinio patikrinimo metu nerastas namuose. 2014-01-29 skirtas griežtas papeikimas, nes 2014-01-28 naktinio patikrinimo metu vėl nerastas namuose. M. S. iki 2015-02-28 privalo būti atlyginęs išlaikymo įsiskolinimą 5203,13 Eur, tačiau 2015-02-04 yra atlyginęs tik 974,37 Eur. 2015-02-04 atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad neturi pastovių pajamų, stengiasi mokėti pagal galimybes. Siūlo M. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmeti, nurodė, kad pakeitus įsipareigojimus į areštą nebus pasiekti bausmės tikslai, nes nuteistasis įsidarbino, nedaug laiko liko iki bausmės pabaigos, įsiskolinimas skirtas vaikams išlaikyti, reikia suteikti galimybę geranoriškai atlyginti žalą.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti, nurodė, kad namuose nebuvo rastas, nes pirmą kartą prižiūrėjo sesers mažą vaiką, sesuo vėlavo grįžti iš Vokietijos, antrą kartą – vežė motiną į ligoninę, jai buvo astma ir sutrikęs širdies ritmas. Įsidarbinęs nebuvo, yra registruotas darbo biržoje, yra abdailininkas, dirba atsitiktinius darbus, galimybės išvykti į užsienį dirbti neturi. Tėvai pensininkai padeda pragyventi, pas juos gyvena. 974 Eur yra sumokėjęs, likusią skolą nori sumokėti. Nuteistojo gynėjas nurodė, kad nuteistojo dukra yra jau pilnametė, liko tik išieškoti išlaikymo įsiskolinimą. Asmuo nėra piktybinis, iki bausmės pabaigos likę kelios dienos, šiuo metu tiek neuždirba.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Pagal teismų praktiką vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų: 1) draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, 2) įpareigojimų nevykdymas, 3) netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, 4) pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, 5) atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai yra, kai nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko.

M. S. yra teismo paskirti įpareigojimai būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos atlyginti nukentėjusiajai A. S. išlaikymo įsiskolinimą – 17965,38 Lt (5203,13 Eur). Bausmės pabaiga – 2015-02-28.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos medžiagos matyti, kad 2013-04-30 nuteistasis buvo įspėtas dėl to, kad 2013-04-26 naktinio patikrinimo metu nerastas namuose, t.y. nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2014-02-10 nuteistajam skirtas griežtas papeikimas dėl to, kad pakartotinai neįvykdė minėto teismo įpareigojimo būti namuose. Tačiau M. S. įvykdė ar iš dalies įvykdė kitus Kauno apygardos teismo 2013-02-19 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, nes nuo 2014-12-12 iki 2015-07-12 yra registruotas darbo paieškos ir tarnybos parūpinimo Agentūroje „Darbas“, nuo 2014-02-17 dalyvauja Labdaros ir paramos fondo „Gyvenimo vartai“ savanoriškoje veikloje, yra registruotas darbo biržoje, nuo 2013-02-13 kas mėnesį dukters išlaikymui mokėjo išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą. Duomenų apie naujų teisės pažeidimų įvykdymą ar naujų ikiteisminių tyrimų pradėjimą jo atžvilgiu bausmės atlikimo metu, byloje nėra. Taip pat, nuteistasis kiekvienu atveju po teismo įpareigojimų nevykdymo, probacijos tarnybai pateikė paaiškinimus, taigi matyti, kad nuteistasis dėjo pastangas bendradarbiauti su tarnyba bei vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad išlaikymo įsiskolinimą stengiasi mokėti pagal savo galimybes, kadangi yra apdailininkas, dirba tik atsitiktinius darbus, pastovių pajamų neturi, nori likusią priteistą išlaikymo įsiskolinimo sumą sumokėti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistojo M. S. elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, o tai, kad M. S. neturi galimybės dėl objektyvių priežasčių sumokėti išlaikymo įsiskolinimą iki bausmės termino, nerodo, kad jis sąmoningai vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str., teismas

nutarė:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.