- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- e2S-1619-921/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09942-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- A. J., B. B. J.
- Kategorijos
- 3.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovams A. J., B. B. J. dėl pirkėjo teisių perkėlimo ir pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, turtinės žalos ir avanso priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. B., V. B. ir notarė A. B.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo M. Š. (toliau – ir ieškovas) ieškinį, kuriuo jis prašo teismo perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal 2022 m. kovo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir nustatyti, kad atsakovas A. J. pardavė, o ieškovas M. Š. pirko garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 10 000 Eur, priteisiant iš ieškovo M. Š. atsakovui A. J. likusią 8 700 Eur sumą. Teismui netenkinus šio reikalavimo, ieškovas teikia alternatyvų reikalavimą priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1 300 Eur avansą ir 4 500 Eur nuostolių, viso 5 800 Eur, taip pat 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
2. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi teismas tenkino trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, notarės A. B. prašymą ir ją pašalino iš proceso. Trečiojo asmens notarės A. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė, nepateikus duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas.
3. 2022 m. rugsėjo 5 d. byloje gautas Palangos miesto 1-ojo notarų biuro notarės A. B. vardu advokatės L. A.-K. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašė: prie bylos medžiagos prijungti notarės patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus; priteisti iš ieškovo 833,39 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad notarė A. B. 2022 m. rugpjūčio 12 d. prašymo pašalinti ją iš bylos ir atsiliepimo į ieškovo ieškinį pateikimo metu negalėjo pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, kadangi teismui netenkinus notarės prašymo, notarė būtų priversta dalyvauti procese bei atitinkamai būtų patyrusi bylinėjimosi išlaidas, dėl kurių priteisimo kreiptųsi į teismą. Notarė prašymo pašalinti iš bylos ir atsiliepimo į ieškovo ieškinį teismui pateikimo metu nebuvo apmokėjusi sąskaitos už teisines paslaugas, tačiau tą padarė 2022 m. rugsėjo 1 d. Notarė patyrė išlaidas dėl ieškovo inicijuotos bylos bei pagrįstai turi teisėtą lūkestį gauti patirtų išlaidų atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi tenkino prašymą iš dalies – notarei A. B. iš ieškovo priteisė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad teikiant prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismui taip pat pateikta 2022 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2009312, 833,39 Eur sumai, 2022 m. rugsėjo 1 d. SEB banko patvirtinimas apie lėšų įskaitymą bei teisnių paslaugų specifikacija.
Atsiliepimas
6. Spręsdamas dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, teismas padarė išvadą, kad advokato darbo ir laiko sąnaudos, rengiant prašymą pratęsti terminą pateikti atsiliepimą, prašymą pašalinti iš bylos ir atsiliepimą, bei susipažinimas su civilinės bylos Nr. e2-17205-1126/2022 medžiaga neturėjo būti didelės. Teismas pastebėjo, kad šios paslaugos buvo atliekamos asmens turinčio aukštąjį teisinį išsilavinimą ir dirbančio praktinį darbą atžvilgiu, asmens, kuris neabejotinai turi pakankamai žinių, kurios leidžia atlikti teisinį aplinkybių vertinimą. Įvertinus bylos apimtį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas padarė išvadą, kad notarės patirtos 833,39 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra mažintinos iki 400 Eur, kurias priteisė iš ieškovo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir notarės A. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo notarės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Notarė bylinėjimosi išlaidas patyrė jau pašalinus ją iš civilinės bylos, t. y. nutraukus civilinę bylą jos atžvilgiu – PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas teisines paslaugas notarė pateikė praėjus 4 dienoms nuo nutarties pašalinti ją iš civilinės bylos priėmimo, o PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo praėjus net 14 dienų nuo nutarties pašalinti ją iš civilinės bylos priėmimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi išsprendė notarės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir jį atmetė, todėl neturėjo pagrindo tokį prašymą spręsti pakartotinai.
7.3. Pažymi, kad byloje notarė A. B. buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kurios teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi pasibaigė 2022 m. rugpjūčio 3 d., teismui patvirtinus 2022 m. liepos 29 d. ieškovo pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Tuo tarpu tą pačią dieną (2022 m. rugpjūčio 3 d.) notarės atstovė prašė pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Taigi, notarė neprivalėjo rengti atsiliepimo į ieškinį.
7.4. Apelianto nuomone, notarės patirtos bylinėjimosi išlaidos neproporcingai didelės, o dalies jų atlyginimo nenumato net teisės aktai. Todėl nagrinėjamu atveju negalėjo būti vertinamos ir priteistos notarės patirtos bylinėjimosi išlaidos už tokias teisines paslaugas kaip susipažinimas su bylos medžiaga, prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo parengimas, prašymo pašalinti trečiąjį asmenį iš civilinės bylos parengimas. Byloje galėjo būti vertinamos bylinėjimosi išlaidos tik dėl atsiliepimo į ieškinį parengimą. Atsiliepimui parengti nebuvo reikalingos išskirtinės teisinės žinios ar patirtis, tuo labiau, kad atsiliepimu buvo prašoma klausimą spręsti teismo nuožiūra. Notarė, turėdama aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, teismui teiktus procesinius dokumentus galėjo parengti pati. Pasirinkusi bylą vesti per advokatą, neturėdama jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, notarė pati prisiėmė riziką, kad tokios bylinėjimosi išlaidos nebus priteistos ir turėtų prisiimti tokių išlaidų susidarymą. Be to, už tokio nesudėtingo procesinio dokumento parengimą pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti iš ieškovo net 400 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų. Jeigu teismas manytų, jog iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos, prašo jas mažinti iki 100 Eur.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą notarė prašo teismo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad notarė bylinėjimosi išlaidas patyrė jau po jos pašalinimo iš civilinės bylos, todėl neturėjo teisės į jų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad notarės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismui buvo pateiktas 2022 m. rugsėjo 2 d., o civilinėje byloje 2022 m. spalio 12 d., 13 val. 00 min., paskirtas parengiamasis teismo posėdis, akivaizdu, jog notarė savalaikiai pateikė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kartu su prašymu priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui pateikė, be kitų duomenų, ir notarei suteiktų teisinių paslaugų specifikaciją, iš kurios matyti, jog notarei teisinės paslaugos buvo suteiktos 2022 m. rugpjūčio 2 ir 4, 29 dienomis. Vien bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo įrodymo data negali būti siejama su išlaidų patyrimo momentu. Pažymi, kad prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo paaiškinta, jog notarė 2022 m. rugpjūčio 12 d. prašymo pašalinti ją iš civilinės bylos ir atsiliepimo į ieškovo ieškinį pateikimo metu objektyviai negalėjo pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, kadangi teismui netenkinus notarės prašymo, notarė būtų priversta dalyvauti procese bei atitinkamai būtų patyrusi bylinėjimosi išlaidas, dėl kurių priteisimo kreiptųsi į teismą. Tai, kad notarė sąskaitą už jai suteiktas teisines paslaugas apmokėjo vėliau, negali pašalinti notarės teisės gauti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
8.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad notarė, turėdama universitetinį teisinį išsilavinimą, paprastiems procesiniams veiksmams atlikti neprivalėjo samdyti advokatės, o toks notarės elgesys laikytinas nepagrįstu išlaidavimu. Aplinkybė, jog notarė turi teisinį universitetinį išsilavinimą savaime nereiškia, jog notarė negali kreiptis į teisės patarėjus dėl teisinių paslaugų suteikimo.
8.3. Nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad notarė neprivalėjo rengti atsiliepimo į ieškinį. Be to, nesutinka, kad tai, jog notarė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinio tenkinimo klausimą spręsti savo nuožiūra rodo, jog ji neteikė jokių sudėtingų ir daug teisinių žinių reikalaujančių procesinių dokumentų, kuriems surašyti pati turėjo turėti pakankamai teisinių žinių. Pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovo kaltės, nes atsisakydamas pagrindinio reikalavimo, su kuriuo ieškovas ir siejo notarės įtraukimą į civilinė bylą, neprašė teismo pašalinti notarę iš civilinės bylos, todėl notarė buvo priversta pati teikti prašymą ją pašalinti iš civilinė bylos bei, prašymo netenkinimo atveju, atsiliepimą į ieškovo ieškinį.
8.4. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad notarės patirtos bylinėjimosi išlaidos neproporcingai didelės, o dalies jų atlyginimo nenumato net teisės aktai. Pažymi, kad visos notarės prašomos priteisti išlaidos yra nurodytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą. 2022 m. rugsėjo 1 d. (sąskaitos už teisines paslaugas apmokėjimo dieną) prašomos priteisti išlaidos neviršijo Rekomendacijose nurodytų sumų, todėl ieškovo teiginiai yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino trečiojo asmens prašymą ir priteisė trečiajam asmeniui iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
11. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-17205-1126/2022 pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovams A. J. ir B. B. J., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. B., V. B. ir notarė A. B.
12. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi teismas priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio atsakovams A. J., B. B. J., J. B. ir V. B. dalies dėl pirkėjo teisių perkėlimo ir pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir šią bylos dalį nutraukė.
13. 2022 m. rugpjūčio 12 d. notarė teismui pateikė prašymą ją pašalinti iš bylos, kadangi neliko reikalavimo byloje, dėl kurio ji buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į civilinės bylos nagrinėjimą, o teismui netenkinus nurodyto prašymo, pateikė atsiliepimą į ieškinį. Kartu prašė priteisti visas jos byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi notarės prašymą pašalinti ją iš bylos tenkino, o prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė, nepateikus teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. 2022 m. rugsėjo 5 d. notarė teismui pateikė pakartotinį prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kartu pateikiant bylinėjimosi išlaidų patyrimą pagrindžiančius įrodymus – 2022 m. rugpjūčio 22 d. sąskaitą faktūrą 833,39 Eur sumai, teisinių paslaugų specifikaciją bei 2022 m. rugsėjo 1 d. AB SEB banko mokėjimo pavedimo kopiją 833,39 Eur sumai.
16. Teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi notarės prašymą tenkino iš dalies, priteisė notarei iš ieškovo 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl ginčo esmės
17. Nagrinėjamu atveju ieškovas atskiruoju skundu nesutinka su skundžiama nutartimi, teigiant, kad teismas neturėjo pagrindo pakartotinai spręsti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes jau šį klausimą buvo išsprendęs 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi. Be to, apelianto nuomone, net ir konstatavus, jog buvo pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisė nepagrįstai dideles atstovavimo išlaidas.
18. Pažymėtina, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
19. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiama neformalaus šioje byloje aktualių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 22 punktas). Jeigu tokių aplinkybių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2017, 29 punktas).
20. Kartu pastebėtina, kad jeigu teismas bylos nagrinėjimo metu neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, šiam klausimui spręsti yra įtvirtintas papildomo sprendimo priėmimo institutas. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Taigi papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.
21. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo notarė A. B., teikdama prašymą dėl jos pašalinimo iš bylos, kartu pateikė ir prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodė konkrečios priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos bei nepateikė bylinėjimosi išlaidų patyrimą pagrindžiančių įrodymų.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, kuria notarė A. B. buvo pašalinta iš bylos, jos atžvilgiu bylos nagrinėjimas baigėsi. Minėta nutartimi teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo taikyti papildomo sprendimo institutą ir pakartotinai spręsti klausimą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
23. Pažymėtina, kad notarė A. B., nesutikdama su 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, turėjo teisę šią nutartį skųsti apeliacine tvarka, kartu pateikiant bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, tačiau šia procesine teise nepasinaudojo. Be to, notarę A. B. atstovavo advokatė, todėl, teikiant prašymą dėl notarės pašalinimo iš civilinės bylos, ji turėjo suprasti, kad teismui patenkinus prašymą, notarės atžvilgiu bylos nagrinėjimas bus baigtas. Todėl, teikdama prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ji turėjo elgtis rūpestingai ir apdairiai, t. y. kartu turėjo pareigą pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, tačiau jų nepateikė. Kaip teisingai pastebėjo apeliantas, sąskaita už teisines paslaugas buvo išrašyta tik 2022 m. rugpjūčio 22 d., o apmokėta tik 2022 m. rugsėjo 1 d. Įrodymai apie šių išlaidų patyrimą teismui pateikti tik 2022 m. rugsėjo 5 d. kartu su pakartotiniu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
24. Notarė A. B. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo paaiškinta, jog notarė 2022 m. rugpjūčio 12 d. prašymo pašalinti ją iš civilinės bylos ir atsiliepimo į ieškovo ieškinį pateikimo metu objektyviai negalėjo pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, kadangi teismui, netenkinus prašymo, notarė būtų priversta ir toliau dalyvauti procese bei atitinkamai būtų patyrusi bylinėjimosi išlaidas. Be to, notarė A. B. atsiliepimo į ieškinį pateikimo metu nebuvo apmokėjusi sąskaitos už teisines paslaugas, tačiau tą padarė 2022 m. rugsėjo 1 d.
25. Pastebėtina, kad įstatymai nedraudžia už teisines paslaugas apmokėti dalimis. Taigi, šiuo atveju, teikiant prašymą dėl notarės pašalinimo iš bylos, notarės atstovė turėjo suprasti, kad prašymo patenkinimo atveju, bus sprendžiamas ir prašymas dėl notarės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes, kaip minėta anksčiau, pašalinus notarę A. B. iš bylos, bylos nagrinėjimas jos atžvilgiu laikytinas baigtu. Taigi, kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepateikus jų patyrimą pagrindžiančių įrodymų, notarė prisiėmė riziką dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų neatlyginimo.
26. Nors atsiliepime į atskirąjį skundą notarė nurodė, kad netenkinus prašymo dėl notarės pašalinimo iš bylos, ji būtų buvusi priversta dalyvauti procese bei atitinkamai būtų patyrusi bylinėjimosi išlaidas, teismas pažymi, kad šie argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti nustatytas aplinkybes. Netenkinus prašymo dėl notarės pašalinimo iš bylos, notarei nebūtų užkertamas kelias teikti prašymus dėl papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kartu pateikiant teismui šių išlaidų patyrimą pagrindžiančius dokumentus.
27. Atsiliepime į atskirąjį skundą notarė nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nedraudžiama proceso dalyviui sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas apmokėti vėliau, nei vyksta paskutinysis teismo posėdis byloje ir po bylos išnagrinėjimo pateikti šį mokėjimą teismui bei prašyti priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-196-381/2015).
28. Kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad teismas, nagrinėdamas bylas, aiškina ir taiko teisės normas ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2009; 2014 m. kovo 21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2014). Vadinasi, kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiškinimas gali būti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymą, yra tapačios ar iš esmės panašios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-701/2016, 23 punktas).
29. Pastebėtina, kad notarės nurodytos ir nagrinėjamos civilinės bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Notarės nurodytoje civilinėje byloje teismas nustatė, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovas advokato suteiktos teisinės pagalbos dydžiui pagrįsti pateikė bylinėjimosi išlaidų ataskaitą, sąskaitas už teisines paslaugas ir PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino ir teisinių paslaugų apmokėjimo faktą. Tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas notarė nenurodė prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos bei nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Be to, nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidų klausimas buvo išspręstas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, kurios notarė A. B. neskundė. Tuo tarpu notarės nurodytoje apeliacinio teismo nutartyje apeliantas skundė sprendimą, kuriuo teismas netenkino jo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
30. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 42 punktas).
Dėl bylos baigties
31. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei CPK reglamentavimą, teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje susiklosčiusią situaciją ir netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – notarės A. B. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netinkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti notarės A. B. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.