Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui R. N., civilinėje byloje pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui R. J., tretieji asmenys N. B. AB Lietuvos skyrius, UAB „Būsto paskolų draudimas“, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys (duomenys neskelbtini) susituokė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ). Šalių bei jų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad šalys bendrai gyventi pradėjo dar iki santuokos sudarymo; gyvenant bendrai jie 2007-07-30 su N. B. sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavus kreditą šalys įsigijo bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis butą(duomenys neskelbtini), taip pat pagal pasirašytą 2007-07-30 su N. B. sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) šalys solidariai įsipareigojo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2007-08-09 draudimo liudijimą (polisą) Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ NTR CDB (duomenys neskelbtini) išrašo duomenis, butas adresu(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis po ½ dalį buto registruota nuo 2007-07-25 R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) vardu 2007-07-18 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Šie duomenys šalių neginčijami, nenuginčyti, juos pripažįsta, šalys šiais duomenimis bei įrodymais grindžia savo reikalavimą bei atsikirtimus, todėl nurodytas aplinkybes teismas laiko nustatytomis (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str.).

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str.). Teismas gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). CK 3.60 ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 str. – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, atsižvelgiama į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį stengiantis išsaugoti santuoką tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (LAT 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (LAT 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas konstatavo, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (LAT 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Ieškovė nurodė, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas pradėjo nebendrauti, ignoruoti ieškovę, visiškai nesistengė kurti šeimyninio gyvenimo, neberodė jai jokios pagarbos, vaikas A. G. gimė jau faktiškai iširus šalių šeimai; atsakovas nurodo, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, kadangi būtent ieškovė pagimdė vaiką nuo kito vyro su kuriuo gyvena iki šiol, būnant santuokoje, finansiškai visiškai neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, ieškovės pajamos siekė vos pusę minimalios algos, kurią ji išleisdavo savo reikmėms. Pateiktų byloje duomenų bei įrodymų pagrindu daroma išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės - dėl nesugebėjimo vienas kitą remti ir būti lojaliems, apie ką liudija nustatytos aplinkybės, jog ieškovė susilaukė būdama santuokoje vaiko A. G., gim. (duomenys neskelbtini) su kitu vyru D. G.. Bylos duomenimis atsakovas netinkamai vykdė pareigas namų ūkyje, buityje, daug laiko praleisdavo darbe, todėl ieškovei tekdavo pareigos, susijusios su šeimos aprūpinimu maistu ir kitomis būtinomis prekėmis ir produktais. Bylos duomenimis sutuoktiniai susituokė 2010 metais, santuokoje pragyveno trejus metus, kartu negyvena nuo 2013 metų. Byloje nenustatyta, jog abi šalys būtų dėjusios dideles pastangas, kad šeima vėl gyventų kartu, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieškojusios sutarimo, todėl teismas daro išvadą, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.), abu sutuoktiniai yra kalti dėl iširusios santuokos (CPK 178 str., 185 str.). Šalys vienas iš kito išlaikymo nepageidauja. (CK 3.62 str., 3.59 str.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama pavardė – S., atsakovui – J. (CK 3.69 str. 1 d.). CK 3.64 str. numato, kad teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, t.y. teismas gali vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti (CK 3.64 str., 3.54 str.). Nagrinėjamu atveju tokio termino skyrimas yra netikslingas, nes šalys apsisprendę santuoką nutraukti, termino susitaikymui skirti neprašo, esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad šalių sutaikyti nėra galimybės, faktiškai šeima yra iširusi, bendro ūkio sutuoktiniai nebeveda, negyvena santuokinio gyvenimo.

Šalys neprašo modifikuoti ieškovės V. J. ir atsakovas R. J. prievolių kreditoriams N. B. AB Lietuvos skyriui pagal 2007-07-30 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2007-08-09 draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįsta, kad jos yra solidarios, tokios pačios pozicijos laikosi ir kreditoriai - N. B. AB Lietuvos skyrius bei UAB „Būsto paskolų draudimas“, todėl pripažintina ieškovės V. J. ir atsakovo R. J. prievolės kreditoriams N. B. AB Lietuvos skyriui pagal 2007-07-30 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2007-08-09 draudimo liudijimą(duomenys neskelbtini) Nr. solidariomis prievolėmis (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str.).

Bylos duomenimis šalys iki santuokos sudarymo, gyvenant jiems bendrai, 2007-07-30 su N. B. sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavus kreditą šalys įsigijo bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis butą(duomenys neskelbtini); butas adresu(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis po ½ dalį buto registruota nuo 2007-07-25 R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) vardu 2007-07-18 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Šalys nurodo, kad šis butas įgytas jų iki jų santuokos sudarymo bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis, dalys šalių buvo nustatytos pirkimo metu, jos nesikeičia ir dėl to ginčo nėra, todėl nurodytas butas nedalintinas. Kreditoriai prieštaravimų tokiai šalių pozicijai nėra pareiškę. Laikytina, kad butas adresu(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas šalių nuosavybės teisėmis po ½ dalį buto nuo 2007-07-25 R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) vardu 2007-07-18 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iki santuokos sudarymo, nuosavybės dalys yra šalių sutartos ir nustatytos, šios aplinkybės šalių yra pripažįstamos ir neginčijamos, todėl nurodytas butas nedalintinas (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė patyrė 1381,86 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 868,86 EUR atstovavimo bei 513,00 EUR žyminio mokesčio išlaidų. Jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.). Ieškovė atsisakė savo dalies reikalavimų ir teismo 2015-11-26 nutartimi toje dalyje byla nutraukta, todėl ieškovei grąžintina 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 361,69 EUR. Patenkinus 50 procentus ieškovės reikalavimų, įvertinus bylos apimtį, sudėtingumą, atsisakyto reikalavimo dalį, ieškovei iš atsakovo priteistina 315,37 EUR (300,00 EUR atstovavimo išlaidų bei 15,37 EUR sumokėto žyminio mokesčio) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d., 82 str., 88 str. 1 d. 6, 8, 9 p., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. J. palikti pavardę – Sakalauskaitė, atsakovui R. J. palikti pavardę – J..

Pripažinti ieškovės V. J. ir atsakovas R. J. prievoles kreditoriams N. B. AB Lietuvos skyriui pagal 2007-07-30 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2007-08-09 draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) solidariomis prievolėmis.

Priteisti ieškovei V. J. iš atsakovo R. J. 315,37 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei V. J. 361,69 EUR dalį žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas (ID) Nr. ZD06986).

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.