Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista:

2007-04-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta auklėjimo poveikio priemonė -12 mėn. elgesio apribojimas. 2008-02-22. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi auklėjamojo poveikio priemonė pakeista atidavimu 6 mėn. į specialią auklėjimo įstaigą.2007-11-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. areštu 35 paroms. Bausmę atlikusi nuosprendžio paskelbimo dieną;2007-12-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 7 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2009-04-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.2009-12-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu - 8 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2007-12-11 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėn.2010-03-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-14 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 5 mėn.2010-08-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-22 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 5 mėn. 2012-11-19 laisvės atėmimo bausmę atlikusi;2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 12 mėn. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 8 mėn. 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų. Bausmės neatlikusi;

teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:

laikotarpiu nuo nenustatytos dienos iki 2014 m. birželio 23 d. pasinaudodama A. G. (asm. dok. A. G.) patiklumu, gavo jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, elektroninės mokėjimo priemonės - internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, ID kodą, slaptažodį), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos laikė.

Be to, I. J. neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2014 m. birželio 23 d., 11.13 val., Klaipėdos m., iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudodama neteisėtai įgytais A. G. elektroninės mokėjimo priemonės - internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, A. G. vardu, be jo sutikimo, prisijungė prie UAB „4finance“ internetinės svetainės www.smscredit.lt , kurioje A. G. vardu pateikė paraišką paskolai gauti. Tą pačią dieną, 11:16:27 val. ir 11:18:54 val., UAB „4finance“ pervedus 579,24 eurų (2000 Lt) paskolą į A. G. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, I. J., tęsdama nusikalstamą sumanymą, neteisėtai pasinaudojusi svetimais - A. G. priklausančiais internetinės bankininkystės duomenimis, taip operacinei banko sistemai pateikė save, kaip A. G., tai yra kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją: iš A. G. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 579,24 eurų (2000 Lt) į savo vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą -579,24 eurų (2000Lt).

Be to, I. J. neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2014 m. birželio 27 d., 22:17 val., Klaipėdoje, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), A. G. vardu, be jo sutikimo, pasinaudodama A. G. vardu išduotais internetinės bankininkystės duomenimis (bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenimis, ID kodu, slaptažodžiais), pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, prisijungė prie UAB „MCB finance“ internetinės svetainės www.credit24.lt, kurioje pateikė paraišką paskolai gauti. 2014 m. birželio 28 d., UAB „MCB finance“ pervedus 1158,48 eurų (4000 Lt) paskolą į A. G. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, I. J., tęsdama nusikalstamą veiką, neteisėtai pasinaudojusi A. G. internetinės bankininkystės duomenimis, operacinei banko sistemai pateikė save, kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją, neteisėtai atliko finansines operacijas: 2014-06-28 iš A. G. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 1100,55 eurų (3800 Lt) ir 2014-06-29 pervedė 57,98 eurų (200 Lt) į savo vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą -1158,48 eurų (4000 Lt).

Be to, I. J. neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2014 m. liepos 23 d., 09:38: val., Klaipėdoje, iš kompiuterinės sistemos, A. G. vardu, be A. G. sutikimo, pasinaudodama A. G. vardu išduotais internetinės bankininkystės duomenimis (bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenimis, ID kodu, slaptažodžiais), pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, prisijungė prie UAB „Bobutės paskola“ internetinės svetainės www.bobutėspaskola.lt, kurioje jo vardu pateikė paraišką paskolai gauti. Tą pačią dieną UAB „Bobutės paskola“ pervedus 289,62 eurų (1000 Lt) paskolą į A. G. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, I. J., tęsdama nusikalstamą veiką, neteisėtai pasinaudojusi svetimais – priklausančiais A. G. internetinės bankininkystės duomenimis, operacinei banko sistemai pateikė save, kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokią operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją: iš A. G. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungus iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini) pervedė 290,20 eurų (1002 Lt) į savo vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą -290,20 eurų (1002 Lt).

Kaltinamajame akte ši kaltinamosios I. J. nusikalstama veika buvo kvalifikuojama kaip trijų savarankiškų nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, realioji sutaptis, veiką aprašant taip:

tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, apgaule, pasinaudodama nukentėjusiojo patiklumu, įgijo jo elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos laikė, kol 2014-06-23 panaudojo atlikdama finansinę operaciją;laikė tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, apgaule įgytus svetimos elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kol 2014-06-28 panaudojo atlikdama finansinę operaciją;laikė tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, apgaule įgytus svetimos elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kol 2014-07-23 panaudojo atlikdama finansinę operaciją.

Motyvuojamoji dalis

BK 214 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelias alternatyvias nusikalstamas veikas: 1) vienos ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių pagaminimą 2) vienos ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių suklastojimą 3) vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių neteisėtą įgijimą 4) vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių neteisėtą laikymą 5) perdavimą ar realizavimą. Taigi baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį atsirasti pakanka bent vienos iš nurodytų alternatyvių nusikalstamų veikų. Kaltinamajame akte I. J. nusikalstama veika kvalifikuota kaip vienas nusikaltimas įgyjant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir kiekvienas nustatytas jos panaudojimo atvejis kvalifikuotas dar ir kaip atskira nusikalstama veika – neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės laikymas. Toks trunkamosios nusikalstamos veikos kvalifikavimas prieštarauja nusistovėjusiai teismų praktikai ir neatitinka teorinės trunkamosios veikos sampratos. Teismų praktikoje neteisėtas svetimos elektroninės kortelės laikymas yra trunkamasis nusikaltimas, t. y. trunka tol, kol jo nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai. Trunkamojo nusikaltimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Tais atvejais, kai nusikalstama veika yra trunkamojo pobūdžio ir nėra pagrindo nustatinėti jos laiko pagal padarinių kilimą, pripažįstama, kad tokios veikos laikas yra visas laikas, per kurį ji buvo daroma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Tai, kad svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo finansinėms operacijoms inicijuoti epizodų nesiejo vieninga kaltinamosios tyčia ir šie nusikaltimai kvalifikuoti kaip atskirtos nusikalstamos veikos nereiškia, kad neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenų laikymas kaskart nutrūkdavo ir kiekvienas laikotarpis turi būti kvalifikuojamas kaip atskira trunkamoji nusikalstama veika. Nukentėjusysis A. G. parodė, kad savo elektroninės bankininkystės duomenis I. J. jis išsiuntė SMS žinute. Teismo posėdžio metu kaltinamoji I. J. tvirtino, kad nukentėjusysis jai prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis pasakydavo iš naujo, kiekvieną kartą jai jungiantis prie jo banko sąskaitos, tačiau teismas pažymi, kad ši I. J. nusikalstama veika (neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenų įgijimas) buvo kvalifikuota kaip viena nusikalstama veika, padaryta ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, jos neskaidant į atskirus veikos epizodus. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamajame akte nenurodytas kiekvienos I. J. inkriminuotios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės: laikas, vieta, ir, ar kiekvienu atveju įgytų ir laikomų svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenų kiekis buvo pakankamas finansinei operacijai inicijuoti (kiekvienu atveju buvo įgyjami ir laikomi visi finansinei operacijai inicijuoti reikalingi duomenys: slaptažodis, PIN kodas, kodai iš kodų generatoriaus ar kortelės, ar tik dalis šios informacijos pvz. kodai iš kodų kortelės ar generatoriaus). Vadovaujantis BPK 255 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teisiamajame posėdyje perduota nagrinėti baudžiamoji byla dėl vienos nusikalstamos veikos, pasireiškusios neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenų įgijimu ir laikymu, ir dviejų nusikalstamų veikų, pasireiškusių neteisėtu tos pačios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenų laikymu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, nagrinėjimo teisme ribos negali būti išplėstos kaltinimą papildant naujomis, nors ir alternatyviomis nusikalstamomis veikomis.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamosios I. J. nusikalstama veika, kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kaip realioji trijų nusikaltimų sutaptis, perkvalifikuojama į vieną trunkamąjį nusikaltimą.

Be to, kaltinamajame akte aprašant šį I. J. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė jog kaltinamoji I. J. nukentėjusiojo A. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai įgijo „ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje“. Kadangi nei nukentėjusysis A. G., nei kaltinamoji I. G. negalėjo nurodyti tikslios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimo dienos, o teismo posėdžio metu patikrinti įrodymai patvirtina, kad šiuos duomenis I. J. jau turėjo ir pirmą kartą panaudojo 2014 m. birželio 23 d., kaltinime nurodytas nusikaltimo padarymo laikas patikslinamas, nurodant, kad I. J. nukentėjusiojo A. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai įgijo laikotarpiu nuo nenustatytos dienos iki 2014 m. birželio 23 d. Toks kaltinimo aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamoji I. J. 2014 m. birželio 23 d., panaudodama A. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodama A. G. banko sąskaitos banke AB „Swedbank“ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, A. G. vardu sudarė greitojo kredito sutartį ir bei apgaule įgijo 579,24 Eur vertės UAB „4finance“ turtą. Kaltinamoji I. J. prisipažino, kad, be nukentėjusiojo A. G. žinios ir sutikimo, pasinaudodama jo elektroninės bankininkystės duomenimis, keletą kartų jungėsi prie informacinės banko sistemos ir sudarė su kredito bendrove paskolos sutartį A. G. vardu. Kredito bendrovei pervedus į nukentėjusiojo sąskaitą banke paskolą, I. J., pasinaudodama jo elektroninės bankininkystės duomenimis, iš A. G. sąskaitos banke į savo sąskaitą pervedė paskolos pinigus. Nukentėjusysis A. G. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, patvirtino, kad pats su kredito bendrovėmis sutarčių nesudarė ir paraiškų greitiesiems kreditams gauti neteikė, kaltinamajai I. J. paimti paskolas jo vardu sutikimo nedavė, pinigų iš savo sąskaitos banke nepervedė ir nedavė jai sutikimo jungtis prie jos banko elektroninės sistemos ir jo vardu persivesti į savo sąskaitą pinigus, kaltinamoji I. J. tai padarė be jo žinios. Nukentėjusiojo A. G. banko sąskaitos išraše užfiksuotos sąskaitoje banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos finansinės operacijos: 2014-06-23 UAB „4Finance“ į A. G. sąskaitą banke pervedė 2000 Lt kreditą, pagal SMScredit.lt kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); Tą pačią dieną mokėjimo pavedimu iš A. G. sąskaitos 2000 Lt buvo pervesti į I. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (I t., b.l. 59); Kaltinamosios I. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji trijų nusikalstamų veikų sutaptis.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamoji I. J. 2014 m. birželio 27d. ir 28 d., panaudodama A. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodama A. G. banko sąskaitos banke AB „Swedbank“ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, A. G. vardu sudarė greitojo kredito sutartį ir bei apgaule įgijo 1158,48 Eur vertės UAB „MCB finance“ turtą. Kaltinamoji I. J. prisipažino, kad, be nukentėjusiojo A. G. žinios ir sutikimo, pasinaudodama jo elektroninės bankininkystės duomenimis, keletą kartų jungėsi prie informacinės banko sistemos ir sudarė su kredito bendrove paskolos sutartį A. G. vardu. Kredito bendrovei pervedus į nukentėjusiojo sąskaitą banke paskolą, I. J., pasinaudodama jo elektroninės bankininkystės duomenimis, iš A. G. sąskaitos banke į savo sąskaitą pervedė paskolos pinigus. Nukentėjusysis A. G. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, patvirtino, kad pats su kredito bendrovėmis sutarčių nesudarė ir paraiškų greitiesiems kreditams gauti neteikė, kaltinamajai I. J. paimti paskolas jo vardu sutikimo nedavė, pinigų iš savo sąskaitos banke nepervedė ir nedavė jai sutikimo jungtis prie jos banko elektroninės sistemos ir jo vardu persivesti į savo sąskaitą pinigus, kaltinamoji I. J. tai padarė be jo žinios. Nukentėjusiojo A. G. banko sąskaitos išraše užfiksuotos sąskaitoje banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos finansinės operacijos: 2014-06-27 iš A. G. sąskaitos banke pervesti pinigai 0,01 Lt į UAB „MCB Finance“ sąskaitą, tvirtinant sutikimą Nr. 153479 paskolai gauti; 2014-06-28 UAB „MCB Finance“ į A. G. sąskaitą banke pervedė 4000 Lt pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); Tą pačią dieną mokėjimo pavedimu iš A. G. sąskaitos pervesti pinigai – 3800 Lt į I. J. sąskaitą ir 2014-06-29 mokėjimo pavedimu iš A. G. sąskaitos pervesti pinigai – 200 Lt į I. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 59). Kaltinamosios I. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji trijų nusikalstamų veikų sutaptis.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamoji I. J. 2014 m. liepos 23 d., panaudodama A. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodama A. G. banko sąskaitos banke AB „Swedbank“ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, A. G. vardu sudarė greitojo kredito sutartį ir bei apgaule įgijo 286,62 Eur vertės UAB „Bobutės paskola“ turtą. Kaltinamoji I. J. prisipažino, kad, be nukentėjusiojo A. G. žinios ir sutikimo, pasinaudodama jo elektroninės bankininkystės duomenimis, keletą kartų jungėsi prie informacinės banko sistemos ir sudarė su kredito bendrove paskolos sutartį A. G. vardu. Kredito bendrovei pervedus į nukentėjusiojo sąskaitą banke paskolą, I. J., pasinaudodama jo elektroninės bankininkystės duomenimis, iš A. G. sąskaitos banke į savo sąskaitą pervedė paskolos pinigus. Nukentėjusysis A. G. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, patvirtino, kad pats su kredito bendrovėmis sutarčių nesudarė ir paraiškų greitiesiems kreditams gauti neteikė, kaltinamajai I. J. paimti paskolas jo vardu sutikimo nedavė, pinigų iš savo sąskaitos banke nepervedė ir nedavė jai sutikimo jungtis prie jos banko elektroninės sistemos ir jo vardu persivesti į savo sąskaitą pinigus, kaltinamoji I. J. tai padarė be jo žinios. Nukentėjusiojo A. G. banko sąskaitos išraše užfiksuotos sąskaitoje banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos finansinės operacijos: 2014-07-23 UAB „Bobutės paskola“ į A. G. sąskaitą banke pervedė 1000 Lt pagal kredito sutartį; Tą pačią dieną mokėjimo pavedimu iš A. G. sąskaitos pervesti pinigai – 1002 Lt į I. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (I t., b.l. 59). Kaltinamosios I. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji trijų nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamajame akte aprašant šiuos I. J. pareikštus kaltinimus, buvo nurodyta, kad ji visas nusikalstamas veikas padarė siekdama savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus. BK 182 straipsnio 1 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodinėti kaltinamojo tikslo, ši aplinkybė yra perteklinė todėl iš kaltinimo pašalinama.

Taip pat ištaisytinas ir kaltinamajame akte aprašant I. J. 2014 m. birželio 27 d. ir 28 d. nusikalstamą veiką padarytas rašymo apsirikimas. Kaltinamajame akte buvo neteisingai nurodyta, kad 2014 m. birželio 28 d. UAB „4 Finance“ į A. G. sąskaitą banke pervedė 1158,48 Eur paskolą. Nustatyta, kad šią paskolą į A. G. sąskaitą banke pervedė bendrovė „MCB Finance“, todėl šis rašymo apsirikimas ištaisytinas nekeičiant kaltinimo esmės.

Kaltinamoji I. J. padarė keturis apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje (1 nusikaltimas) ir 215 straipsnio 1 dalyje (3 nusikaltimai) ir šešis nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 nusikaltimai), bei 198¹ straipsnio 1 dalyje (3 nusikaltimai). I. J. buvo teista šešis kartus, už nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, kuriuos padarė būdama nepilnametė, todėl nelaikoma recidyviste (BK 27 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas jis padarė prieš priimant 2015-06-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista už tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. padarymą. I. J. nusikalstamų veikų padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu nedirbo. Ji turi mažametę dukterį, į kurią 2013-06-25 Kauno apylinkės teismo sprendimu I. J. valdžia neterminuotai apribota. Dukterį augina ir auklėja globėjai. I. J. nusikalstamais veiksmais civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino, taip nesiekdama sušvelninti nusikalstamos veikos padarinių, tačiau pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikaltimą kaltinamajai I. J. skiriamos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos arešto bausmės, bei 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2014-06-23 nusikaltimai); 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2014-06-27/28 nusikaltimai); 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2014-07-23 nusikaltimai), subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šios subendrintos bausmės subendrinamos su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamoji I. J. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Naujas nusikalstamas veikas I. J. padarė prieš priimant 2015-0608 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pakeista 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi.

Kaltinamajai I. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamosios I. J. suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (II t., b.l.71-74), ir iš dalies atlikta bausmė, paskirta 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pakeista 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi.

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Civilinis ieškovas prašo priteisti 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Civilinis ieškovas, remdamasis CK 6.210 str. 1 d., prašo procesines palūkanas priteisti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau pažymėtina, jog teismų praktika dėl procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios civilinėse ir baudžiamosiose bylose skiriasi. Atskirojoje nuomonėje dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo mišrios išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014 pasisakyta, kad deliktinės atsakomybės atveju teisė reikalauti procesinių palūkanų galima įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam konkretų nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį. Išaiškinta, kad palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Civilinio kodekso nuostatos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių. Šiems santykiams būdinga tai, kad yra fiksuoti tam tikra teisine forma – sutartimi ar iš sutarties atsiradusia konkretaus dydžio prievole ir yra praleistas terminas piniginei prievolei įvykdyti. Minėtos įstatymo nuostatos reiškia, jog prievolė visų pirma turi būti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikšta įvykdyti per nustatytą terminą. Išsakyta nuomonė, kad deliktinės atsakomybės atveju tarp šalių nėra kreditoriaus ir skolininko santykių, nes turtinės ir neturtinės žalos dydis nustatomas bylos proceso metu ir fiksuojamas teismo proceso baigiamajame akte išnagrinėjus bylą. Taigi iš esmės nesutinkama su tuo, kad deliktinės atsakomybės atveju procesinės palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo ieškinio priėmimo teisme, nes Civilinio kodekso XXII skyriaus trečiajame skirsnyje „Deliktinė atsakomybė“ nėra normos dėl procesinių palūkanų. Plečiamai išaiškinus CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatas ir pripažinus, kad deliktinės atsakomybės atveju nukentėjusysis turi teisę į procesines palūkanas nuo ieškinio priėmimo teisme, būtų pažeistas procesinis šalių lygiateisiškumo principas, įtvirtintas Konstitucijos 29 straipsnyje ir CPK 17 ir 42 straipsniuose. Remiantis tokiu teisės aiškinimu atsakovas deliktiniuose teisiniuose santykiuose būtų preziumuojamas skolininku nuo ieškinio priėmimo ir jam, priimant sprendimą atgaline data, būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos nuo ieškinio pareiškimo, nepriklausomai nuo to, kiek užtruko teismo procesas ir kieno iniciatyva jis buvo tęsiamas. Pagal tokį teisės aiškinimą atsakovo kaip preziumuojamo skolininko teisinė padėtis būtų neapibrėžta ir dviprasmiška, nes jis iki sprendimo priėmimo nežino, ar ieškinys bus patenkintas, jei taip, tai kokio dydžio. Pagal tokį teisinį reguliavimą, siekdamas išvengti procesinių palūkanų priteisimo, atsakovas turėtų iš anksto, dar nepriėmus teismui sprendimo, atlyginti visą žalą pagal pareikštą ieškinį. Įtvirtinus tokį ginčo sprendimo būdą iš esmės pasunkinama atsakovo teisė ginčyti savo kaltę ir ieškinio dydį, o ieškovui sukuriamos prielaidos piktnaudžiauti teise (Atskiroji nuomonė dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo mišrios išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Tokios praktikos yra laikomasi kasacinėse nutartyse Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010.

Taigi nors CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad baudžiamajame procese visų pirma sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis, o tik įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, kai tuo tarpu procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), akivaizdu, jog teisė reikalauti procesinių palūkanų atsiranda tik įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir, taikant įstatymą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), nutaria civilinio ieškovo prašymą patekinti iš dalies – 5 procentų dydžio palūkanas priteisti skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-62-696/2016 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-480/2014).

Civilinis ieškovas UAB „MCB Finance“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 2248,81 Eur civilinį ieškinį dėl kaltinamosios I. J. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (I t., b.l 112-113).

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamoji I. J. apgaule įgijo 1158,48 Eur (4000 Lt) bendrovės turtą (paskolą). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro vartojimo kredito sutarties Nr. 1535529 specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos 1073,41 Eur (68,28 proc. metinės paskolos palūkanos), kurią vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti už naudojimąsi kreditu (I t., b.l. 115-116) ir palūkanos už piniginės prievolės neįvykdymą laiku 16,90 Eur numatytos bendrosiose kredito sutarties sąlygose (117-120). Tarp kaltinamosios I. J. nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamosios I. J. priteisiama civiliniam ieškovui UAB „MCB Finance“ 2248,81 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas UAB „4 Finance“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 667,73 Eur civilinį ieškinį dėl kaltinamosios I. J. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (I t., b.l 123-124).

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamoji I. J. apgaule įgijo 579,24 Eur (2000 Lt) bendrovės turtą (paskolą). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro vartojimo kredito sutarties Nr. 928556005 specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos 27,23 Eur už naudojimąsi kreditu ir palūkanos už piniginės prievolės neįvykdymą laiku 61,26 Eur numatyti bendrosiose kredito sutarties sąlygose (I t., b.l. 63-64, ieškovo internetinė svetainė www.vivus.lt). Tarp kaltinamosios I. J. nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Iš kaltinamosios I. J. priteisiama civiliniam ieškovui UAB „4 Finance“ 667,73 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis A. G. baudžiamojoje byloje kaltinamajai I. J. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikalstama veika padarytą 162,18 Eur (560 Lt) turtinę žalą (I t., b.l. 20). 2015-04-03 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu jis pripažintas civiliniu ieškovu (I t., b.l. 21).

Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Tai reiškia, kad civilinis ieškinys yra baudžiamosios bylos dalis, pagrindas žalai – konkrečios nusikalstamos veikos požymiai, apibrėžiantys byloje nagrinėtinas ir įrodinėtinas aplinkybes. Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje savo prašymo priteisti turtinės žalos atlyginimą neargumentavo, tačiau apklausos protokole nurodė, kad civilinį ieškinį sudaro kaltinamajai I. J. paskolinta ir negrąžinta 560 Lt suma (I t., b.l. 18). I. J. nebuvo kaltinama ir pripažinta kalta dėl A. G. turto - 162,18 Eur (560 Lt) įgijimo apgaule, ar kitokiu nusikalstamu būdu. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. patvirtino, kad kaltinamajai I. J. jis savo valia paskolino 560 Lt, kurių kaltinamoji iki šiol negrąžino, tačiau šios paskolos suteikimo aplinkybės teisiamojo posėdžio metu nebuvo tiriamos. Nukentėjusiojo A. G. pareikšto civilinio ieškinio 162,18 Eur turtinės žalos atsiradimas nesusijęs su šioje byloje tiriamomis I. J. nusikalstamomis veikomis ir viršija jai pareikšto kaltinimo ribas, todėl civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Civilinio ieškovo UAB „MCB Finance“ patirtos proceso dokumentų parengimo išlaidos- 52,57 Eur, sumokėtos advokatui D. K. pagal 2014-01-30 Teisinių paslaugų sutartį, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamosios I. J. (I t., b.l. 112-113,114).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajai I. J. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 248,97 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamosios I. J.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje, kaltinamoji I. J. buvo suimta, todėl teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kaltinamajai paskyrė gynėją. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius ginti kaltinamąją parinko advokatę A. M.. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnį, suimto kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamosios I. J. yra nepagrįstas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

I. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2014-06-23 nusikaltimas) ir jai paskirti areštą trisdešimčiai parų.

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2014-06-23 nusikaltimas), ir jai paskirti areštą trisdešimčiai parų;

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2014-06-23 nusikaltimas) ir jai paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2014-06-27 ir 2014-06-28 tęstinis nusikaltimas) ir jai paskirti areštą trisdešimčiai parų.

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2014-06-27 ir 2014-06-28 nusikaltimas), ir jai paskirti areštą trisdešimčiai parų;

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2014-06-27 ir 2014-06-28 nusikaltimas) ir jai paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2014-07-23 nusikaltimas) ir jai paskirti areštą trisdešimčiai parų.

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2014-07-23 nusikaltimas), ir jai paskirti areštą trisdešimčiai parų;

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2014-07-23 nusikaltimas) ir jai paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2014-06-23 nusikalstamos veikos), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2014-06-27 ir 2014-06-28 nusikalstamos veikos), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2014-07-23 nusikalstamos veikos), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir penkiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajai I. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamosios I. J. suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, ir iš dalies atliktą bausmę, paskirtą 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pakeistą 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi.

Civilinio ieškovo UAB „Bobutės paskola“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios I. J. 512,14 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškovo prašymą dėl procesinių palūkanų priteisimo patekinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios I. J. 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio visiško įvykdymo.

Civilinio ieškovo UAB „MCB Finance“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios I. J. 2248,81 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „4 Finance“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios I. J. 667,73 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. G. (asm. dok. A. G.) civilinį ieškinį 162,18 Eur turtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo UAB „MCB Finance“ patirtas proceso išlaidas- 52,57 Eur priteisti iš kaltinamosios I. J..

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 248,97 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios I. J..

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodami per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.