Šiaulių apygardos teismo sprendimas

- ieškovės D. Z. ir atsakovų L. B. ir J. B. 2008 m. lapkričio mėn. sudarytą sutartį dėl gyvenamojo namo statybos į (duomenys neskelbtini), pripažinti vartojimo rangos sutartimi;

- pripažinti, jog ieškovė D. Z. atsisakė 2008 m. lapkričio mėn. sudarytos sutarties su atsakovais L. B. ir J. B.;

- įpareigoti atsakovus L. B. ir J. B. solidariai grąžinti ieškovei D. Z. jos sumokėtą darbų kainą - 156 989 Lt;

- priteisti iš atsakovų L. B. (S.) ir J. B. ieškovės D. Z. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pradėjus bylą iš esmės nagrinėti teisme, ieškovė D. Z. patikslino ieškinį, kuriuo prašo:

- ieškovės D. Z. ir atsakovų L. B. ir J. B. 2008 m. lapkričio mėn. sudarytą žodinį susitarimą dėl gyvenamojo namo statybos į (duomenys neskelbtini), pripažinti vartojimo rangos sutartimi;

- pripažinti, jog ieškovė D. Z. atsisakė 2008 m. lapkričio mėn. sudarytos sutarties su atsakovais L. B. ir J. B.;

- įpareigoti atsakovus L. B. ir J. B. solidariai grąžinti ieškovei D. Z. jos sumokėtą darbų kainą (kainos sumažinimas) – 81 438 Lt;

- priteisti iš atsakovų L. B. ir J. B. solidariai ieškovei D. Z. nuostolius dėl statybos darbų defektų pašalinimo -18 577 Lt;

- priteisti iš atsakovų L. B. (S.) ir J. B. ieškovės D. Z. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

- grąžinti ieškovei D. Z. permokėtą žyminio mokesčio dalį - 1040 Lt.

2013 m. rugpjūčio 28 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovė D. Z. atsisakė dalies (1243 Lt) savo turtinio reikalavimo dėl jos sumokėto avanso priteisimo ir prašė iš atsakovų priteisti 80 195 Lt nepanaudoto avanso. Reikalavimas dėl nuostolių dėl statybos defektų pašalinimo atlyginimo liko tas pats -18577 Lt.

Laikotarpiu nuo 2008-11-28 iki 2010-04-09 bankiniais pavedimais į L. B. (buvusi S.) sąskaitą D. Z. pervedė visa sutarta sumą - 210 000 Lt, tačiau atsakovai gautas lėšas panaudojo neracionaliai, iki sutarto termino namas nebuvo pastatyta, namo baigtumas tebuvo 57 %, taip pat buvo nustatyti atsakovų atliktų statybos darbų defektai.

Patikrinus atsakovo J. B. ieškovei pateiktus statybinių medžiagų pirkimo čekius, nustatyta, kad čekių yra tik už 58 404 litų, taip pat nustatyta, kad yra čekių, kurie visiškai nesusiję su ieškovės namo statyba, pvz., akmenys saunai, sifonas kriauklei, praustuvo varžtai ir pan., kurių name nebuvo. Statybines medžiagas pirkdavo išskirtinai pats atsakovas J. B.. Tai reiškia, kad dalį medžiagų, naudodamasis ieškovės pinigais, atsakovas pirko sau ar kitiems asmenims. Todėl ieškovės namo statybai statybinių medžiagų nupirkta tik už 53 011 Lt, kas reiškia, kad atsakovas pagal pateiktus čekius be pagrindo išleido 5 393 Lt.

Kilus pagrįstų abejonių dėl statybos darbų kainos ir kokybės, buvo atlikta namo statybos ekspertizė. Ekspertizę atliko į teismo ekspertų sąrašą įrašytas ekspertas L. U.. Ekspertizės aktu nustatyta, kad buvo atlikta statybos darbų už 128 562 Lt, o padarytų statybos defektų ištaisymo kaina yra 18 577 Lt. Taip atsakovai iš ieškovės jiems pervestų 210 000 Lt, pagal bendrą darbų sąmatą ieškovės namo statybai faktiškai panaudojo tik 128 562 Lt. Atsakovai L. B. ir J. B. likusių pinigų – 81 438 Lt namo statybos darbams nepanaudojo ir geruoju grąžinti atsisakė. Be to jie neigia buvus vartojamosios rangos santykius, nepripažįsta namo statybos defektų.

Teigia, kad šalių sudaryta žodinė sutartis turi būti kvalifikuojama kaip kylusi iš vartojimo teisinių santykių ir, atsižvelgiant į tai, ginčo santykyje greta bendrųjų sutarčių teisės normų turi būti taikomos specialios taisyklės, užtikrinančios vartotojo, kaip silpnesnės sutarties šalies, teisių apsaugą.

Atsakovai neigia, kad tarp D. Z. ir J. B. bei L. B. buvo sudaryta žodinė vartojimo rangos sutartis, pagal kurią iki 2010 m. lapkričio mėnesio atsakovai įsipareigojo už 210 000 Lt D. Z. pastatyti ir įrengti namą, įskaitant darbus ir medžiagas.

Nurodė, kad J. B. niekada nebuvo įsipareigojęs D. Z. iki tam tikro termino pastatyti namą, jis tik pažadėjo padėti jai, kaip gretimo žemės sklypo kaimynei, pastatyti namą. Pinigus 210 000 Lt atskiromis dalimis D. Z. į atsakovės L. B. sąskaitą banke pervedė savo iniciatyva, o atsakovas J. B. visas pervestas lėšas etapais panaudojo ginčo namo statymui, pirkdamas ieškovės naudai įvairias statybines medžiagas, dalis, detales, reikalingas ginčo namo statymui, mokėdamas darbininkams už darbus, įmonėms už suteiktas paslaugas ir t.t. Ieškovė niekada nekalbėjo su J. B. apie konkrečią sumą, kurios reikės ieškovės namui pastatyti, kadangi piniginės lėšos buvo pervedamos dalimis, atsižvelgiant į faktinį jų panaudojimą.

Atsakovai pripažino, kad J. B. iš tikrųjų turėjo individualią įmonę, tačiau niekada nevykdė veiklos, susijusios su statyba. Jau 2009 m. šiai įmonei buvo iškelta bankroto byla. Ieškovė niekada neteigė, kad statyti namą jai padėjo J. B. individuali įmonė. Pačiam J. B. nuo 2008-05-22 yra nustatytas neįgalumas, todėl jis fiziškai negalėjo atlikti statybos darbų, be to, jis neturi jokių įrenginių ir įrankių, su kuriais galėtų atlikti statybos darbus. Nei atsakovas J. B., nei juo labiau jo sutuoktinė L. B., negali būti laikomi verslininkais vartojimo rangos sutarties aspektu.

Nurodė, kad negalima atsakovų solidarioji atsakomybė, nes L. B. turėjo kitą darbą, namo statybos metu ilgą laiką gulėjo ligoninės stacionare dėl sunkaus susirgimo, namo statybai skirtas lėšas pervesti į L. B. sąskaitą banke pageidavo pati ieškovė, nes ieškovės sąskaita buvo tame pačiame „Swedbank, AB“, o J. B. sąskaitų banke neturėjo.

Atsakovams nesuprantamas ieškovės reikalavimas atsisakyti sutarties, kuri nebuvo sudaryta.

Reikalaudama iš atsakovų grąžinti namo statymui neva nepanaudotus 81 438 Lt bei reikalaudama atlyginti 18 577 Lt nuostolius už atliktų statybos darbų trūkumų šalinimą, ieškovė negali remtis vartojimo rangos sutarties nuostatomis, nes tokia sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta.

Bylą nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Su atsakovu J. B. nebuvo rašyta jokių darbų priėmimo aktų. Tęsti namo statybą 2011-08-05 susitarė su UAB „Namų statyba“, 2011-08-10 jie surašė namo apžiūros aktą. Atsakovai surašant aktą nedalyvavo, tačiau negali atsakyti, kodėl atsakovės nepakvietė į namo apžiūrą.

Suskaičiavo visus medžiagų pirkimo čekius, pasamdė ekspertą, kuris nustatatė, kad namas kainavo 128 562 Lt. Buvo skaičiuota 2009 m. spalio mėnesio kainomis. Kainos buvo apskaičiuotos be PVM ir Sodros mokesčio.

Pinigus statyboms pervedė L. B. į jos asmeninę sąskaitą banke, nes taip daryti nurodė J. B., kuris prašė atidaryti atskirą sąskaitą, bet banke ieškovei pasakė, kad jau vieną sąskaitą turi, todėl kitos nebeatidarys. Namo projekto autorių pasiūlė taip pat J. B.. Už projektą sumokėjo ieškovė pačiam projekto autoriui.

2012 m. lapkričio 26 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovė D. Z. papildomai paaiškino (t. 4, b. l. 86-91), kad kelias prie namo jau buvo, už jį jokių papildomų išlaidų nebuvo patirta, todėl pateiktame „Ekspertizės akte“ kelio tiesimo išlaidos nenurodytos. Mediena buvo pirkta stogui, klojiniams, visa tai yra įtraukta į „Ekspertizės akto“ lokalinę sąmatą. Įtrauktas ir pamatų įrengimas. Nors sklype krūmų nebuvo, buvo teoriškai apskaičiuota, ką būtų reikėję atlikti, jei sklype būtų buvę krūmų. „Ekspertizės akte“ yra apskaičiuota teoriškai. Pamatai buvo kasami rankomis, o poliai gręžiami mechanizmais. „Ekspertizės aktas“ – tai teorinis dokumentas, kuriame apskaičiuota, kokius statybos darbus reikia atlikti norint pastatyti tokio tipo namą. Faktinių išlaidų namo statybai netyrė, buvo atliktas teorinis skaičiavimas. Nežino, kaip vyko tranšėjų užpylimas, nes ji nematė. Faktiškai viską suskaičiuoti turėjo J. B.. Faktinių statybos išlaidų apskaičiavimo ji neturi, „Ekspertizės aktas“ – galimų išlaidų apskaičiavimas. Žmogus, kuris darė sąmatą, esančią prie Ekspertizės akto, žiūrėjo statybą natūroje. Sąmatoje šildymo katilas yra. Buvo pastatytas kieto kuro katilas, kuris įtrauktas į lokalinę sąmatą. Name stovi ne tas katilas, kurio techninius parametrus atsakovas pateikė į bylą. „Antifrizo“ sąmatoje nėra, nes šildymo sistema juo nebuvo užpilta. Į šildymo sistemą buvo pripilta vandens. Kalbos, kad žiemą užšals šildymo sistema, jei nepils „antifrizo“, su J. B. nebuvo. Per žiemą susprogo siurbliukas, o radiatoriai nesusprogo. Negali pasakyti, ar šildymo sistema buvo tinkamai paruošta naudoti.Yra apskaičiuotas ir į sąmatą įtrauktas tiesioginis darbo užmokestis be socialinio draudimo mokesčio. UAB „Namų statyba“ „užaktavo“ faktinius darbus, kuriais ištaisytas buvęs brokas. Pradžioje ji atsakovu pasitikėjo, todėl pervedinėjo jam pinigus. Įtarimas kilo, kai J. B. antrą kartą paprašė tos pačios sumos tam pačiam darbui. Tada dar pinigus pervedė, o paskui jau nebedavė. Pradžioje manė, kad atsakovas suklydo arba įvardijo ne tuos darbus. Buvo įsitikinusi, kad J. B. dirba pagal verslo liudijimą, turi įmonę, bet to liudijimo iš jo neprašė. J. B. jai nesakė, kad turi statybų įmonę, tik sakė, kad apie statybas išmano, taip pat sakė, kad statosi sau namą. Statybos objekte matė daugiausiai tris darbininkus.Tie žmonės buvo nusamdyti J. B., nes ji jokių žmonių nesamdė. J. B. tikino, kad tai yra jo „komanda ir jis su tais žmonėmis atsiskaitys. V. M. nepažinojo, statyboje jo nematė. Sutartį su V. M. J. B. jai atnešė vėliau. Kai UAB „Namų statyba“ jai paaiškino, kad reikalingas statybos darbų vadovas, pasikvietė V. M., jis toje statyboje nebuvo buvęs. Jos namo statybos techninė priežiūra dirbant J. B. faktiškai nebuvo vykdoma.

Mediena gegnėms buvo atvežta, o medienos klojiniams ji nemačiusi. Medienos pirkimo dokumentų neturi. teigia, kad Lokalinėje sąmatoje yra nurodyta visa reikalinga mediena.

Nurodė, kad į J. B. pateiktą apskaičiavimą, kiek kainuos namo pastatymas, įėjo ir jo uždarbis. Uždarbio J. B. galėjo pasiimti iki 8 proc. Name jokių šildymo gyvatukų nebuvo.

Ieškovės D. Z. atstovas advokatas A. Damulevičius palaikė ieškovės reikalavimus (t. 4, b. l. 27-35

Už šildymo katilą jis sumokėjo 7000 Lt. Į Lokalinę sąmatą taip pat neįtrauktas boileris, kurį jis nupirko. „Antifrizo“ pirko apie 80 litrų ir ieškovė tai žinojo. Radiatoriai jau buvo pakabinti, o grindims pastatyti kolektoriai. Sistema jau buvo užpildyta ir patikrinta. Santechniką sumontavo privatūs žmonės. Ieškovei buvo pateiktas šildymo katilo pirkimo čekis, jis pirktas iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, boileris taip pat. Katilą pirko santechnikai. Visi šildymo katilo dokumentai ieškovei buvo atiduoti kartu su katilu. Santechnikai patys atvežė katilą, o jis tik sumokėjo pinigus. Boilerį, radiatorius taip pat atvežė santechnikai. Asmuo pavarde „B.“ buvo santechnikas, su juo susipažino per parduotuvę, kurioje užsakinėjo statybines medžiagas. Šildymo katilas buvo atvežtas rudenį, jis buvo parinktas pagal namo kvadratūrą. Koks turi būti katilas, tarėsi su ieškove. Dėl vonios su ieškove nekalbėjo. Antrame namo aukšte buvo sukabinti šildymo gyvatukai. Ieškovės namo pamatuose yra sudėta armatūra, o ieškovės pateiktoje Lokalinėje sąmatoje jos nėra. Lokalinėje sąmatoje yra nurodyta per mažai medienos, nes buvo du stogai. Jis pirko iš karto visą kiekį, pateikė už ją čekį, tačiau tarp ieškovės pateiktų dokumentų to čekio nėra. Perdengimo klojinius darė taip pat. Buvo atvežta medienos statramsčių, kuriuos ieškovė vėliau supjaustė ir sudegino.

Elektros ieškovės name nebuvo, elektra buvo įvesta iš kaimynų. Už elektrą mokėjo jis iš ieškovės duotų pinigų. Vandenį ėmė iš Sodų bendrijos, atsiskaitydavo neoficialiai. Pastoliai buvo padaryti pačių iš D. Z. medienos. Ekspertas neįskaičiavimo į sąmatą laiptinės į palėpę kaštų, taip pat palėpėje esančių grindų kaštų, nes visa tai buvo įrengta, o kiek kainavo, neatsimena, gal apie 2000 Lt. Fasado armavimas buvo padarytas, kaina apie 8000 Lt, bet tie darbai nebuvo įskaičiuoti. Armavimui buvo reikalingas tinklelis ir specialus tinkas.

Liudytojas L. U. 2013-08-28 teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad pastoliai sienų statyboms nebuvo reikalingi. Keramikinės plytos yra brangesnės už silikatines plytas. Naujai sudarė palėpės laiptų ir grindų lokalinę sąmatą, iš kurios matyti, kad papildomai buvo atlikta darbų už 1243 Lt. be PVM, o su PVM – 1504,03 Lt.

L. S. Š. 2013-08-28 teismo posėdyje paaiškino, kad dirba su ekspertu L. U.. Elektros ir vandens sąnaudos į sąmatą atskira eilute neįtrauktos, jos yra įtrauktos prie medžiagų įkainių. Vandens ir elektros sąnaudos atskirai neskaičiuojamos.

Liudytojas V. M. paaiškino (t. 4, b. l. 145-146), kad su atsakovu J. B. prieš kelis metus yra vykdę dalinę statybą. Ieškovė kreipėsi į Šiaulių rajono statybos inspektorių Brazauską, kai tarp jos ir rangovo – J. B. kilo nesutarimai. Jis (V. M.) yra statybos ekspertas. Statybos procese jis nedalyvavo, iki ekspertizės atlikimo ieškovės statybos objekte nebuvo ir nieko nedarė. Norint patvirtinti projektą, į statybos leidimą reikia įrašyti statybos techninį prižiūrėtoją. Į statybos leidimą kaip techninis prižiūrėtojas „pakliuvo“ automatiškai. Techninės priežiūros sutartis buvo. Tokias sutartis paprastai pasiimdavo projektuotojai. Tokios sutartys įsigaliodavo nuo pranešimo Statybos inspekcijai apie pradedamas statybas. Sutartis su D. Z. dėl techninės priežiūros neįsigaliojo, nes D. Z. prieš tris dienas nepranešė Statybos inspekcijai, tikiu atveju techninės priežiūros sutartis nutrūksta automatiškai. Jam nežinoma, ar buvo vykdoma ieškovės namo statybos techninė priežiūra. Kas Techninės priežiūros sutartį pasirašė vietoj ieškovės, nežino. Su ieškove susitiko tik tada, kai tarp šalių kilo ginčas. Techninės priežiūros sutartis buvo sudaryta 2006-04-27, o 2009 metai ant sutarties „atsirado“, kai ta sutartis buvo nešama į Urbanistikos skyrių. Data ant sutarties parašyta jo (V. M.) ranka. Negali garantuoti tik dėl „Užsakovo“ parašo.

2011-08-10 Statinio apžiūros akte yra nustatyta, kokie buvo D. Z. namo defektai. Statinio apžiūros akte buvo konstatuoti tik labai aiškiai matomi trūkumai, detalią ekspertizę galėjo atlikti tik ekspertas. Statinį apžiūrėjo gavęs ieškovės ir Statybos inspektoriaus žodinį prašymą atvykti į statybos objektą apžiūrai. Statinio apžiūros aktą pasirašo visi, kas dalyvauja apžiūroje, Defektinio akto nepasirašo. Kai atvyko į apžiūros vietą, turėjo juodraštinį Defektinį aktą. Prie Galutinio akto turėtų būti pridėtas Galutinis defektinis aktas, kurio pasirašyti nereikia. Statinio apžiūros aktą rengė ne vienas. Apdailos ir specialieji darbai vertinami nebuvo, kadangi tam reikia daugiau specialių žinių. Buvo vertinami tik tie pagrindiniai darbai, kurie kėlė pastatui grėsmę. Važiuodamas į statybos apžiūrą, turėjo juodraštinį UAB „Namų statyba“ defektinį aktą.

Byloje nustatyta, kad 2008 m. lapkričio mėnesį ieškovė D. Z. su atsakovu J. B. žodžiu susitarė, kad J. B. M. kaime (duomenys neskelbtini) pastatys D. Z. gyvenamąjį namą, įskaitant šio namo vidaus įrengimą (apdailą), o D. Z. namo statybai avansiniais mokėjimais perves į J. B. sutuoktinės L. B. sąskaitą banke 210 000 Lt, iš kurių J. B. nupirks statybines medžiagas, apmokęs už statybos darbus bei paslaugas, padengs kitas namo statybos ir įrengimo išlaidas. Sutarties šalys numatė, kad namo pastatymas preliminariai kainuos apie 210 000-240 000 litų, J. B. už savo darbą galės pasiimti iki 8 proc. nuo avansu sumokėtos sumos.

D. Z. ir J. B. susitarimu nuo 2008-11-28 iki 2010-04-09 bankiniais pavedimais į L. B. (buvusios Spektrovos) sąskaitą banke „Swedbank“, AB, ieškovė D. Z. pervedė 210 000 Lt (t.1, b. l. 12),

Realiai D. Z. namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbai buvo pradėti 2009 m. pavasarį, leidimas statybai Nr. SL 107 D. Z. išduotas 2009-05-11 ir galioja iki 2019-05-11 (t. 2, b. l. 73-74). Namo statybos techninė priežiūra nebuvo vykdoma.

2009 m. gegužės 22 d. tarp ieškovės D. Z. ir „Swedbank“, AB, buvo sudaryta Kredito sutartis, kuria bankas D. Z. suteiktė 220 000 Lt paskola gyvenamojo namo statybai. Nekilnojamojo turto vertintojas UAB „Ober-Haus“ 2009-11-02 įvertino nebaigtą statyti D. Z. namą, kurio baigtumas 2009-11-02 buvo 57 proc., rinkos vertė – 90 000 Lt (t. 2, b. l. 92).

D. Z. byloje patvirtino, kad statybos eigoje jai buvo kilę abejonių, ar užteks 210 000 Lt namo pastatymui ir įrengimui, todėl prašė J. B. suskaičiuoti, kiek dar reikės pinigų, o 2010 m. balandžio mėnesį, J. B. paprašius pinigų papildomai, ieškovė pareikalavo suskaičiuoti kiek ir kam yra išleisti pinigai, kokie atlikti darbai, tačiau atsakovas J. B. ataskaitos ieškovei nepateikė, tik paaiškino, kad viskas brangsta ir pervestų pinigų trūksta. Nuo to laiko ieškovė su atsakovu J. B. nebebendravo, nes 2010 m. vasarą atsakovas išvažiavo į (duomenys neskelbtini). 2010 m. spalio ar lapkričio mėn. atsakovas buvo grįžęs ir paprašė pinigų sumokėti už elektros spintos prie D. Z. namo pastatymą, ieškovė paprašė perduoti jai namo raktus.

Ieškovė D. Z. patvirtino, kad patekusi į namą, pamatė, kad yra daug nebaigtų darbų, dalis jų atlikti akivaizdžiai nekokybiškai, tačiau apie 2010 m. gruodžio mėn. atsakovas J. B. ją nuramino, kad užsakys apdailą ir užbaigs darbus, tačiau papildomai pinigų nebeprašė. Vėliau iš atsakovės L. B. ieškovė sužinojo, kad J. B. yra išvykęs dirbti į užsienį ir grįš apie 2011 m. gegužės – liepos mėn.

Grįžęs iš užsienio J. B. D. Z. namo statybos darbų nebevykdė, jokie darbų priėmimo aktai visos statybos metu nebuvo rašomi. Skaičiavimų suvestinės, kur ir kam išleisti D. Z. avansu pervesti pinigai (210 000 Lt), J. B. nei ieškovei, nei teismui nepateikė.

2011 m. rugpjūčio 5 d. D. Z. sudarė „Statybos rangos sutartį Nr. 2011/08/43“ su kitu rangovu UAB „Namų statyba“ dėl savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), „fasado apdailos, šiltinant, bei 1-ojo aukšto grindų įrengimo“, o 2011-09-15 „Papildomu susitarimu“ susitarė dėl papildomų namo įrengimo darbų (t. 3, b.l. 155-156, 157).

2011 m. rugpjūčio 10 d. ieškovės D. Z. statomas namą apžiūrėjo UAB „Namų statyboa“ statybos darbų organizavimo ir priežiūros vadovas V. V. bei darbų vadovas J. P., kurie nustatė namo fasado, stogo, kaminų, katilinės bei vidaus apdailos statybos defektus (t. 3, b. l. 40-41).

2011 m. gruodžio 28 d. antstolė V. Š. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo buvo konstatuoti ieškovės namo pamatų defektai (t. 2, b.l. 93).

Specialisto L. U. aktu, kuris įvardintas „Ekspertizės aktu“, buvo nustatyta, kad D. Z. statomame name (duomenys neskelbtini), 2009 m. spalio mėnesio kainomis (kai darbus atlieka asmenys, dirbantys pagal verslo liudijimą), iki „Statybos rangos sutarties“ su UAB „Namų statyba“ sudarymo (2011-08-05), atliktų statybos darbų vertė yra 38 233 Lt, o medžiagų ir mechanizmų kaina yra 90 329 Lt (be PVM), iš viso 128 562 Lt

Tuo pačiu „Ekspertizės aktu“ nustatyta, kad iki „Statybos rangos sutarties“ su UAB „Namų statyba“ sudarymo, t.y. iki 2011-08-05, buvo nustatyti tokie namo statybos darbų defektai: gegnių išlinkimas – 30 m, pažeisto šiferio keitimas – 10 kv. m, cokolio profilių montavimas – 38 m, I aukšto profilių su vata permontavimas – 49 kv.m, II aukšto sienų apdailos GK profilio su vata permontavimas – 50 kv.m, lubų su GK 2-ame aukšte permontavimas – 20 kv.m, kamino įdėklo pakeitimas – 8,5 m, fasado sienų šiltinimo pakeitimas -72 kv. m ir šių statybos defektų ištaisymas vertinant 2009 m. spalio mėn. kainomis yra 18 577 Lt su PVM, nes taisymus atliko juridinis asmuo.

Už papildomai atliktus namo statybos darbus ir už statybos defektų taisymą D. Z. pagal atliktų darbų aktus yra apmokėjusi UAB „Namų statyba“, UAB „M. G.“, UAB „Bodesa“ (t. 5, b. l. 20-61)

Ieškovė D. Z. byloje pateikė statybinių medžiagų pirkimo ir paslaugų dokumentus už 58 404 Lt, kuriuos, pasak ieškovės, statybos eigoje jai buvo pateikęs atsakovas J. B.. Pagal atsakovo pateiktus duomenis iš banko „Swedbank“,AB, bankui dėl statybos kreditavimo ieškovė D. Z. buvo pateikusi medžiagų ir paslaugų pirkimo dokumentų už 50 369,48 litus (t. 3, b. l. 102-125; t. 4, b. l. 8-13). Statybos žurnalas byloje nepateiktas.

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo.

Ieškovė D. Z. byloje tvirtino, kad su atsakovais J. B. ir L. B. buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, nes namas buvo statomas jos pačios reikmėms. Be to, atsakovą J. B. jo žmona L. B. jai pristatė kaip profesionalų statybininką, taisantis kitų statybininkų padarytus defektus. Pats J. B. sutiko statyti namą, nurodęs, kad turi savo statybininkų „komandą“.

Įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė, kad šioje byloje tarp ieškovės D. Z. ir atsakovo J. B. buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai (LR CK 6.681 str. 4 d.).

Vadovaujantis CK 6.681 str. nuostatomis, statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal specifinį rangos dalyką - statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.681 str. 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai statybos darbai atliekami vartotojo asmeniniams poreikiams tenkinti, tarp šalių susiklosto vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, todėl, siekiant apsaugoti užsakovo interesus, sutarčiai atitinkamai taikomos ir vartojimo rangos sutarties taisyklės.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad statybos rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo sutartimi būtina konstatuoti visumą privalomų požymių: 1) statybos darbų užsakovas yra fizinis asmuo; 2) fizinis asmuo statybos darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; 3) statybos darbus atlieka verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, neįregistravęs atitinkamos įmonės arba neturintis (neišsiėmęs) verslo pažymėjimo arba kito dokumento, suteikiančio teisę verstis ūkine - komercine veikla, tačiau faktiškai vertęsis ūkine - komercine veikla (t. y. vertęsis ja neteisėtai), santykyje su vartotoju turi būti laikomas verslininku ir negali remtis tuo, kad formaliai nebuvo verslininkas („Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga“, Teismų praktika Nr. 30, 361 psl.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus tesiėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-634/2006).

Šioje nagrinėjamoje byloje statybos darbų užsakovas yra fizinis asmuo - ieškovė D. Z., kuri statėsi gyvenamąjį namą savo šeimos poreikiams tenkinti ir nors viename iš procesinių dokumentų atsakovas tuo suabejojo, tačiau jokių šį faktą patvirtinančių įrodymų nepateikė. Jokių duomenų apie tai, jog D. Z. namą (duomenys neskelbtini) statė verslui, byloje nėra, todėl teismas vadovaujasi D. Z. parodymais.

A. J. B. byloje pripažino, kad padėjo D. Z. pastatyti namą kaip žemės sklypo kaimynas, tačiau pats D. Z. namo nestatė, nes buvo neįgalus, statybos verslu neužsiėmė nei jis, nei jo žmona, o jo įregistruota individuali įmonė, kuri bankrutavo ir 2010-10-10 buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro, vertėsi kita veikla – gamino bukletus.

Ieškovė D. Z. teismo posėdyje nurodė, kad „buvo įsitikinusi, kad J. B. dirba pagal verslo liudijimą,<...> bet to liudijimo neprašė“, „J. B. tikino, kad tai yra jo „komanda“ ir jis su tais žmonėmis atsiskaitys“ (t. 5, b. l. 88), „J. B. pateikė apskaičiavimą, kiek kainuos namo pastatymas, į tą apskaičiavimą įėjo ir jo uždarbis“, „Uždarbio J. B. galėjo pasiimti iki 8 proc.“ (t. 5, b. l. 89).

Teismo posėdyje (t.4, b.l. 27-35) atsakovas J. B. pripažino, kas jo iniciatyva buvo sudarytas susitarimas dėl namo statybos: „Pasakė ieškovei, kad gali padėti jai statytis namą, kadangi gretimame sklype ketino statyti namą savo dukrai. Ieškovė sutiko. Ieškovė paprašė paieškoti žmonių, kurie galėtų užsiimti statybomis. Jis paprašė atidaryti atskirą banko sąskaitą, bet ieškovė pasakė, kad naujos banko sąskaitos neatidarys, tada jis pasiūlė savo žmonos banko sąskaitą, kadangi ta sąskaita buvo „Swedbanke“. „Jis ieškovei pažadėjo surinkti statybines medžiagas, jas atvežti, surasti žmones, kurie statys namą. Ieškovė pervesdavo pinigus, kai būdavo padaryti darbai. Kad darbai jau yra atlikti, nuspręsdavome kartu su ieškove“.

Pagal viešo Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2007-12-12 buvo registruota J. B. IĮ, į. k. (duomenys neskelbtini), kuriai pagal teismų LITEKO duomenis Šiaulių apygardos teismo 2009-09-07 nutartimi buvo iškelta bankroto byla dėl nemokumo; 2010-03-04 nutartimi patvirtinti 116 513,23 Lt kreditoriniai reikalavimai; Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. sprendimu šios įmonės veikla buvo nutraukta, patvirtinus dar neįvykdytą VSDFV Šiaulių skyriaus 1246,50 Lt kreditorinį reikalavimą.

Kadangi atsakovas J. B. byloje tvirtino, kad namo statybai išleido visus ieškovės pervestus pinigus ir atsisakė teikti įrodymus, kur ir kiek jis panaudojo ieškovės avansu sumokėtų pinigų, nurodydamas, kad visus medžiagų bei paslaugų pirkimo dokumentus yra pateikęs ieškovei; kad dalį ieškovės pinigų sumokėjo apskritai be dokumentų (pvz., Sodų bendrijai už vandenį, darbo užmokestį statybą vykdžiusiems darbininkams), darbininkų atvežimui į darbą bei parvežimui iš darbo (tame tarpe į (duomenys neskelbtini)) naudojo savo transportą ir benziną, ieškovė D. Z. pateikė rašytinį įrodymą – „Ekspertizės aktą“, surašytą L. U., kuriuo buvo nustatyta, kad D. Z. statomame name (duomenys neskelbtini), 2009 m. spalio mėnesio kainomis (kai darbus atlieka asmenys, dirbantys pagal verslo liudijimą), iki „Statybos rangos sutarties“ su UAB „Namų statyba“ sudarymo (2011-08-05), atliktų statybos darbų vertė yra 38 233 Lt, o medžiagų ir mechanizmų kaina yra 90 329 Lt, iš viso 128 562 Lt be PVM, o su PVM – iš viso 176 697 Lt.

Vėliau L. U. papildė savo aktą pagal naujai sudarytą palėpės laiptų ir grindų lokalinę sąmatą nustatęs, kad papildomai buvo atlikta darbų už 1243 Lt. be PVM, o su PVM už 1504,03 Lt (t. 5, b. l. 96).

Minėtų rašytinių įrodymų pagrindu teismo posėdyje ieškovė sumažino savo reikalavimus dėl dalies sumokėto avanso grąžinimo, todėl iš atsakovų prašė priteisti ne 81 438 Lt, o 80 195 Lt.

Įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad rangovas J. B. pagal žodinę vartojimo rangos sutartį statydamas D. Z. priklausantį namą, dalį statybos darbų atliko nekokybiškai, pats trūkumų nepašalino, iš objekto pasišalino nebaigęs statybos darbų (išvyko į užsienį) ir iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. objekte nebepasirodė, dėl to, užsakovė D. Z. pašalino trūkumus savo lėšomis 2011 m. rugpjūčio 5 d. sudarydama sutartį su kitu rangovu UAB „Namų statyba“ bei rangovais UAB „M. G.“, UAB „Bodesa“, todėl įgijo teisę reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo.

CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas; CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jog jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.

- 2011 m. rugpjūčio 10 d. Apžiūros aktų, kuriame patvirtinta, kad ieškovės D. Z. statomas namą apžiūrėjo UAB „Namų statyboa“ statybos darbų organizavimo ir priežiūros vadovas V. V. bei darbų vadovas J. P. ir nustatė namo fasado, stogo, kaminų, katilinės bei vidaus apdailos statybos defektus (t. 3, b. l. 40-41);

- 2011 m. gruodžio 28 d. antstolė V.Š. F. aplinkybių konstatavimo protokolu nustatė ženklius ieškovės namo pamatų defektus (t. 2, b. l. 93);

- už statybos defektų ištaisymą užsakovė D. Z. pagal atliktų darbų aktus yra sumokėjusi rangovams UAB „Namų statyba“, UAB „M. G.“, UAB „Bodesa“, ir minėtuose darbų priėmimo aktuose yra pažymėti darbai, tiesiogiai susiję su nustatytų statybos defektų ištaisymu (t. 5, b. l. 20-61).

Dėl ieškovės reikalavimo „pripažinti, jog ieškovė D. Z. atsisakė 2008 m. lapkričio mėn. sudarytos sutarties su atsakovais L. B. ir J. B.“.