- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-13
- Bylos Nr.
- e2S-642-372/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Inorita“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. K.
- Pareiškėjas
- P. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Inorita“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-8835-797/2024 pagal pareiškėjo P. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei „Inorita“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. K., antstolei E. R. dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. P. K. kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Teismo prašė: 1) iškelti fiziniam asmeniui P. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą, kadangi pareiškėjas negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję; 2) nemokumo administratore skirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,Centrinis bankroto biuras LT“; 3) patvirtinti 100,00 Eur lėšų sumą, kurią nemokumo administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; 4) nustatyti 4 mėnesių terminą nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti; 5) patvirtinti 700,00 Eur lėšų sumą, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
2. Pareiškėjas nurodė, kad turi finansinių sunkumų, negali atsiskaityti su kreditoriais, jo įsipareigojimai kreditoriams yra žymiai didesni nei 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos. Pareiškėjo pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 156697,50 Eur sumą.
3. Pareiškėjas nurodė, kad visi jo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams atsirado prieš daugiau nei 10 metų, jam nusprendus kurti savo verslą. Pareiškėjas, siekdamas finansinio stabilumo ir norėdamas vystyti prekybos verslą, 2014 m. pasiskolino 80000,00 Lt (apie 23000,00 Eur) grynaisiais pinigais iš UAB „Inorita“ verslo pradžiai, tačiau verslas buvo nesėkmingas ir žlugo, todėl pareiškėjas negalėjo laiku ir visa apimtimi atsiskaityti su kreditore. Pareiškėjas nurodė, jog pradėjo prekiauti statybinėmis medžiagomis. Norėdamas plėtoti verslą ir plėsti pardavimų apimtis, pareiškėjas pradėjo tiekti medžiagas į kaimynines valstybes. Pareiškėjui verslas sekėsi, jis turėjo patikimą klientą Baltarusijoje, kuris kartą užsakė didelį prekių kiekį, kuriam įsigyti pareiškėjui trūko lėšų. Pareiškėjas, tikėdamas sandorio sėkme, trūkstamą lėšų sumą skolinosi iš V. K.. Pareiškėjas užsakymą įvykdė, tačiau klientas už prekes neatsiskaitė, prekių negrąžino ir dingo. Pareiškėjas susidūrė su dideliais finansiniais sunkumais, patyrė didelių nuostolių, nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais, todėl skolos didėjo kartu su augančiomis palūkanomis.
4. Pareiškėjas nurodė, jog 2015-04-15 iš V. K. pasiskolino 40000,00 Eur ir pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo pasiskolintus 40000,00 Eur sugrąžinti iki 2023-06-16. Laiku nesugrąžinus skolos, pareiškėjas įsipareigojo įkeisti turimą nekilnojamąjį turtą ir mokėti 5 procentų palūkanas už kiekvienus metus nuo 2015-01-15 iki 2023-06-16. V. K. kreipėsi į notarų biurą su prašymu pagal paprastojo vekselio paskolos sąlygas įkeisti nekilnojamąjį pareiškėjo turtą, jai buvo atsakyta, kad dėl grynųjų pinigų operacijų sugriežtinimo tokio sandorio notarai patvirtinti negali ir rekomendavo iš naujo refinansuoti paskolą, suteikiant naują paskolą, kuria pareiškėjas padengs pagal 2015-04-15 paprastąjį vekselį suteiktą 40000,00 Eur paskolą. V. K. dar kartą pareiškėjui pagal pinigų paskolos sutartį 2023/01 paskolino 40000,00 Eur: 35000,00 Eur pervesdama į banko sąskaitą, 5000,00 Eur paskolino grynaisiais pinigais. 2023-06-16 sudarytą hipotekos sandorį patvirtino Vilniaus rajono notarų biuro notarė. Gauta 40000,00 Eur paskolos suma pareiškėjas padengė 40000,00 Eur paskolą, paskolintą pagal paprastąjį vekselį 2015-04-15, pagal paprastojo vekselio sąlygas įkeisdamas turimą nekilnojamąjį turtą, o šiai dienai pareiškėjas V. K. papildomai yra skolingas 16000,00 Eur palūkanų. 2015-04-15 vekselis ir 2023-06-16 pinigų paskolos sutartis nebuvo patvirtinti notaro, notariškai buvo patvirtinta 2023-06-16 sudaryta sutartinė hipoteka, kurios pagrindas – 2023-06-16 paskolos sutartis.
5. Pareiškėjas nurodė, kad jo mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos susidarė jam pateikus Asmens akcizų deklaraciją (FR0630A) už 2023-03-06. Pareiškėjas deklaruotą 63793,78 Eur mokestinę nepriemoką turėjo sumokėti iki 2023-03-07. 2023-12-22 pareiškėjas gavo vykdymo išlaidų apskaičiavimą – skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudaro 63449,04 Eur.
6. Pareiškėjas nurodė, jog kas mėnesį gauna senatvės pensiją apie 446,00 Eur bei vienišo asmens išmoką apie 38,00 Eur, taip pat vykdo individualią veiklą (perkraustymo veikla), tačiau net ir gaudamas senatvės pensiją, vienišo asmens išmoką ir dirbdamas pagal individualios veiklos pažymą, neturi galimybių dengti savo skolas ir atsiskaityti su kreditoriais visa apimtimi. Atsižvelgiant į pareiškėjo amžių ir į jo skolų mastą, pareiškėjas neturi jokios galimybės per visą savo gyvenimą atsiskaityti su kreditoriais visa apimtimi. Be to, į pareiškėjo įsiskolinimo sumą neįskaičiuotos nuolat augančios 5 proc. metinės palūkanos.
7. Pareiškėjas pažymėjo, jog neiškėlus jam fizinio asmens bankroto bylos, jis ir toliau liks gyventi žemiau skurdo ribos, niekada negrįš į normalų gyvenimą, kadangi niekada neatsiskaitys su savo kreditoriais. Pareiškėjo pradelsti įsiskolinimai kreditoriams sudaro 156697,50 Eur, pareiškėjas per paskutinius trejus metus nėra sudaręs sandorių, kurie būtų pakenkę kreditoriams arba leistų pareiškėjo veiksmuose įžvelgti nesąžiningumą.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė teismo priimti sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo savo nuožiūra. Nurodė, kad 2024-08-09 duomenimis, pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 63565,18 Eur sumą. Mokestinė nepriemoka susidarė pareiškėjui pateikus Asmens akcizų deklaraciją (AKC) už 2023-03-06. Pareiškėjas AKC deklaruotą mokestinę nepriemoką turėjo sumokėti iki 2023-03-07. AKC pareiškėjui susidarė po nusikalstamos veikos padarymo ir nustatymo. Be to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3182-1003/2024 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį dėl P. K. 2023-06-16 atlikto buto sutartinės hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu (Actio Pauliana). Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjas, žinodamas apie deklaruotas mokėtinas AKC ir su juo susijusias sumas, sutartinės hipotekos sutartimi įkeitė jam nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą – butą. Taip sudarydamas ginčo sandorį, kuriuo sutartimi įkeitė vienintelį vertingą jam priklausiusį turtą, iš kurio galėtų būti išieškoma mokestinė nepriemoka, pareiškėjas pažeidė suinteresuoto asmens teises ir taip apsunkino patenkinti reikalavimus iš pareiškėjo turto.
9. Suinteresuotas asmuo antstolė E. R. atsiliepime nurodė, jog jos kontoroje yra pradėtos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko P. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Suinteresuoto asmens vertinimu, civilinė byla negali būti nagrinėjama, kol bus nebaigtas nagrinėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinys atsakovams P. K. bei V. K. civilinėje byloje Nr. e2-3182-1003/2024.
10. Suinteresuotas asmuo UAB „Inorita“ atsiliepime prašė klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad pareiškėjo skola kreditorei atsirado, kai 2014 m. pareiškėjas verslui pasiskolino 80000,00 Lt. Pareiškėjas yra grąžinęs 5000,00 Eur, likusi skolos suma (kartu su palūkanomis) sudaro 35745,00 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nutarta atsisakyti iškelti pareiškėjui P. K. bankroto bylą.
12. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas turi skolinį įsipareigojimą, iš kurio kylantys reikalavimai (pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymą (toliau – FABĮ) 29 straipsnio 7 dalį) pasibaigus bankroto bylai yra nenurašomi (yra atsiradę iš nusikalstamos veikos); kad kreditorei V. K. paskolos grąžinimo terminas nesuėjęs (terminas iki 2038-06-01); kad pareiškėjo veiksmus vertina kaip nesąžiningus, neteikiant teismui išsamios informacijos apie skolininkus ir / ar galimybes iš jų išsireikalauti lėšas.
13. Teismas nurodė, jog nustačius sąmoningą pareiškėjo neveikimą, nesiekiant atsiskaityti su kreditoriais, įvertinus antstolės vykdymo išlaidų sumą, darytina išvada, jog toks fizinis asmuo negali būti pripažintas nemokiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
14. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantė) UAB „Inorita“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo išspręsti iš esmės – iškelti pareiškėjui bankroto bylą arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Civilinėje teisenoje galioja asmens sąžiningumo prezumpcijos principas, asmens nesąžiningumą privalo įrodyti šias aplinkybes teigianti šalis. Kreditoriai turėjo įrodyti, kad pareiškėjas buvo nesąžiningas ir privalėjo tai įrodyti ne deklaratyviais teiginiais, o pateikti šias aplinkybes neabejotinai patvirtinančius įrodymus. Kreditoriai pareiškėjo nesąžiningumo neįrodinėjo, priešingai – kreditorė nurodė, kad pareiškėjas elgėsi sąžiningai.
14.2. Kreditorės interesas yra atgauti skolą kuo didesne apimtimi, o tai padaryti galima tik iškėlus bankroto bylą, kai derinami skolininko ir kreditorių interesai bei siekiama interesų pusiausvyros. Kitu atveju – kreditorius atsiduria prastesnėje padėtyje nei kiti kreditoriai ir neturės galimybės atgauti net ir dalies skolos.
Žemesnės instancijos teismas
14.3. Teismas patikrina sandorius nesąžiningumo aspektu tik už paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Visi pareiškėjo nurodyti sandoriai buvo sudaryti anksčiau negu prieš 3 metus, jokių kitų sandorių, kurie būtų sudaryti pastarųjų 3 metų laikotarpyje, iki pareiškimo priėmimo nebuvo sudaryta, todėl teismas nepagrįstai nustatė sąlygas, dėl kurių pareiškėjui bankroto byla galėtų būti nekeliama.
Atsiliepimas
15. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad vien tik skolininko kreipimasis nesudaro sąlygų iškelti jam bankroto bylą, ir FABĮ tikslas nėra vien tik remiantis skolininko pateiktais dokumentais spręsti dėl bankroto bylos iškėlimo. Kiekvienu atveju konkrečiai ir visapusiškai turi būti vertinama ir sprendžiama dėl skolininko nemokumo būsenos susidarymo priežasčių bei FABĮ ir 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (ne)buvimo. Skolininkui tenka pareiga pagrįsti visas reikalaujamas aplinkybes ir sąžiningai pateikti visą informaciją, o jeigu skolininkas to nepadaro, jo prašymas negali būti tenkinamas.
16. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime nurodė, kad palaiko suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iškelti P. K. fizinio asmens bankroto bylą. Pažymėjo, jog kaip kreditorė yra suinteresuota, kad pareiškėjui būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla, paskirtas nemokumo administratorius, kuris atstovautų visų kreditorių interesus.
17. P. P. K. atsiliepime nurodė, kad palaiko suinteresuoto asmens atskirąjį skundą. Nurodė, kad pareiškėjas iš UAB „Inorita“ pasiskolino apie 23000,00 Eur, ir nors ši suma neviršija FABĮ numatyto kriterijaus (25 MMA), šiai dienai skolos suma sudaro 35745,90 Eur, reikalavimo įvykdymo terminas yra suėjęs, todėl pareiškėjo skolos dydis atitinka FABĮ nustatytą skolos dydžio reikalavimą. Pareiškėjas atskleidė visą svarbią informaciją – nurodė savo įsipareigojimų dydį, turimą turtą, nuo kreditorių niekad nesislėpė ir palaikė ryšį, ką patvirtina suinteresuoto asmens UAB „Inorita“ pateiktas atsiliepimas bei atskirasis skundas. Sąžiningumo vertinimo terminas – pastarieji trys metai, būtent šis terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sąžiningumą. Jokie veiksmai, atlikti už šio laikotarpio ribų, negali būti vertinami sąžiningumo aspektu, nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl faktinių bylos aplinkybių
18. Remiantis civilinės bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2014-04-07 tarp UAB „Inorita“ (paskolos davėjos) ir P. K. (paskolos gavėjo) buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2014-04-07, pagal kurią paskolos gavėjui P. K. UAB „Inorita“ suteikė 80000,00 Lt (apie 23000,00 Eur) dydžio paskolą (paskolos grąžinimo terminas – 2018-04-07).
19. Iš į bylą pateikto 2015-04-15 paprastojo vekselio nustatyta, kad vekselio davėjas P. K. be sąlygų įsipareigojo 2023-06-16 sumokėti V. K. 40000,00 Eur. Vekselyje ranka padarytas įrašas – iki 2023-06-16 kreditorei neatidavus 40000,00 Eur skolos, vekselio davėjas įkeičia turimą nekilnojamąjį turtą ir sumoka 5 procentų palūkanas už kiekvienus metus.
20. Iš į bylą pateiktos 2020-06-10 paskolos sutarties nustatyta, kad paskolos davėja V. K. paskolos gavėjui P. K. suteikė 40000,00 Eur dydžio paskolą (paskolos grąžinimo terminas – 2038-06-01).
21. Iš į bylą pateiktos 2023-06-16 paskolos sutarties nustatyta, kad paskolos davėja V. K. paskolos gavėjui P. K. suteikė 40000,00 Eur dydžio paskolą (paskolos grąžinimo terminas – 2038-06-01).
22. Į bylą pateikta 2023-06-16 sutartinė hipoteka, patvirtinta notarės, pagal kurią skolininkas P. K. kreditorei V. K. įkeitė nekilnojamąjį turtą – butą / patalpą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagal įsipareigojimus, kylančius iš 2023-06-10 paskolos sutarties (prievolės įvykdymo terminas – 2038-06-01).
23. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis, P. K. mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai susidarė po nusikalstamos veikos padarymo ir nustatymo, pareiškėjui pateikus Asmens akcizų deklaraciją (FR0630A) (AKC) už 2023-03-06.
24. A. E. R. kontoroje išieškoma skolininko skola išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolos likutis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 62993,59 Eur; vykdymo išlaidų – 2869,16 Eur; skolos likutis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 408,48 Eur, nesumokėta vykdymo išlaidų suma – 64,31 Eur.
25. Iš bylos duomenų apie transporto priemones nustatyta, kad pareiškėjas jam priklausančių transporto priemonių neturi, naudojasi dukters automobiliu, o jo vardu turėta transporto priemonė konfiskuota po nusikalstamos veikos padarymo. Pareiškėjas turi nuosavybės teise įregistruotą nekilnojamąjį daiktą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įkeistą 2023-06-16 sutartine hipoteka, dėl kurio teisme nagrinėjamas ginčas civilinėje byloje Nr. e2-3182-1003/2024 dėl hipotekos panaikinimo (pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui P. K. dėl 2023-06-16 sutartinės hipotekos sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia nuo sudarymo momento).
26. Iš pateiktų sąskaitos išrašų nustatyta, kad pareiškėjo sąskaitoje esančios lėšos neviršija 1 MMA. Pareiškėjas nėra juridinio asmens dalyvis, nedirba, nuo 2015 m. gavo invalidumo / netekto darbingumo pensiją ir nuo 2023-12-01 gauna senatvės pensiją. Pareiškėjui buvo išmokėtos išmokos: 2015 m. nuo 180,50 Eur sausio mėn. iki 184,26 Eur gruodžio mėn.; 2016 m. nuo 190,31 Eur sausio mėn. iki 190,31 Eur gruodžio mėn.; 2017 m. nuo 203,79 Eur sausio mėn. iki 171,83 Eur gruodžio mėn.; 2018 m. nuo sausio mėn. 183,75 Eur iki 183,75 Eur gruodžio mėn.; 2019 m. nuo sausio mėn. 197,78 Eur iki 247,22 Eur gruodžio mėn.; 2020 m. nuo sausio mėn. 270,28 Eur iki 270,28 Eur gruodžio mėn.; 2021 m. nuo sausio mėn. 296,18 Eur iki 296,18 Eur gruodžio mėn.; 2022 m. nuo sausio mėn. 325,77 Eur iki 342,05 Eur gruodžio mėn.; 2023 m. nuo 380,25 Eur sausio mėn. iki 366,15 Eur gruodžio mėn.; 2024 m. nuo sausio mėn. 426,14 Eur iki 318,02 Eur balandžio mėn. Pareiškėjas gauna vienišo asmens išmoką apie 38,23 Eur. Iš Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos nustatyta, jog pareiškėjas nuo 2024-04-10 vykdo individualią veiklą (perkraustymo veikla). Laikotarpiu nuo 2024-04-15 iki 2024-04-28 pareiškėjas gavo 400,70 Eur pajamų, atskaičius mokesčius; laikotarpiu nuo 2024-05-12 iki 2024-05-20 – 392,53 Eur pajamų, atskaičius mokesčius.
27. Iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymos nustatyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2024-04-19 duomenimis P. K. yra neteistas; iš Respublikinio priklausomybės ligų centro pažymos nustatyta, kad P. K. Respublikinio priklausomybės ligų centro Šiaulių filiale per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar / ir gydymui; iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažymos nustatyta, kad Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre duomenų apie P. K. nėra.
28. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu P. K. yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 180 MGL (9000,00 Eur) dydžio bauda, taip pat konfiskuotas automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir cigarečių pakeliai, nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Šiaulių apygardos teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023-04-25.
Dėl suinteresuoto asmens (apeliantės) atskirojo skundo
29. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti iškelti pareiškėjui P. K. fizinio asmens bankroto bylą, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
30. Suinteresuotas asmuo UAB „Inorita“, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde iš esmės akcentuoja, jog kreditorės interesas yra atgauti skolą kuo didesne apimtimi, o tai padaryti galima tik iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kai derinami skolininko ir kreditorių interesai bei siekiama interesų pusiausvyros.
31. FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo elgdamasis sąžiningai; 3) nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).
32. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Nustatant nemokumo būklę turi būti nustatytos trys sąlygos: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės per protingą terminą šias skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).
33. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad jo pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 156697,50 Eur sumą (įsiskolinimas UAB „Inorita“ siekia 23000,00 Eur; įsiskolinimas V. K. sudaro 40000,00 Eur ir 16000,00 Eur palūkanų; skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudaro 63449,04 Eur). Pareiškėjas nurodė, jog kas mėnesį gauna senatvės pensiją apie 446,00 Eur bei vienišo asmens išmoką apie 38,00 Eur, taip pat vykdo individualią veiklą (perkraustymo veikla).
34. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2014-04-07 tarp UAB „Inorita“ ir P. K. sudarytą paskolos sutartį P. K. suteikta 80000,00 Lt (apie 23000,00 Eur) dydžio paskola (UAB „Inorita“ savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pareiškėjo įsiskolinimas kartu su palūkanomis sudaro 35745,00 Eur); pagal 2023-06-16 tarp V. K. ir P. K. sudarytą paskolos sutartį P. K. suteikta 40000,00 Eur dydžio paskola; pagal pateiktus duomenis iš antstolės vykdomų vykdomųjų bylų skolos likutis išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra 62993,59 Eur, vykdymo išlaidos – 2869,16 Eur (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), skolos likutis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 408,48 Eur, nesumokėta vykdymo išlaidų suma – 64,31 Eur.
35. Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas turi nekilnojamojo turto (butą), jo vertė – 40000,00 Eur, butas yra įkeistas kreditorei V. K. pagal įsipareigojimus, kylančius iš 2023-06-10 paskolos sutarties, vadinasi, pareiškėjo nurodyta pradelstų įsiskolinimų suma, atėmus turimo turto vertę, sudarytų 116697,50 Eur. Atsižvelgiant į nurodytus civilinės bylos duomenis ir formaliai vertinant pareiškėjo nurodytus kreditorinius įsiskolinimus, pareiškėjo skolų suma viršija 25 MMA.
36. Antroji sąlyga, nustatant fizinio asmens nemokumo būklę – fizinio asmens skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, susijusius su pareiškėjo ir suinteresuoto asmens V. K. paskolos teisiniais santykiais (2020-06-10 paskolos sutartis, 2023-06-16 paskolos sutartis, 2023-06-16 sutartinė hipoteka pagal įsipareigojimus, kylančius iš 2023-06-10 paskolos sutarties) konstatuoja nagrinėjamam klausimui aktualias aplinkybes – terminas šiai prievolei įvykdyti nėra suėjęs (prievolės įvykdymo terminas – 2038-06-01). Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pareiškėjo įsipareigojimai suinteresuotam asmeniui V. K. negali būti įtraukti į pareiškėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų sumą. Kitų pareiškėjo turimų įsiskolinimų mokėjimo terminai yra pasibaigę (UAB „Inorita“ suteiktos paskolos grąžinimo terminas – 2018-04-07, pareiškėjo skola išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išieškoma antstolės, taip pat skolos likutis – 408,48 Eur ir vykdymo išlaidų suma – 64,31 Eur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
37. Trečia sąlyga, kurią būtina konstatuoti, nustatant fizinio asmens nemokumo būklę – nėra galimybės per protingą terminą skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų. Kaip jau minėta, pareiškėjas turi nekilnojamojo turto, kurio vertė – 40000,00 Eur. Pareiškėjas nuo 2015 m. gavo invalidumo / netekto darbingumo pensiją ir nuo 2023-12-01 gauna senatvės pensiją. Pareiškėjui buvo išmokėtos išmokos: 2015 m. nuo 180,50 Eur sausio mėn. iki 184,26 Eur gruodžio mėn.; 2016 m. nuo 190,31 Eur sausio mėn. iki 190,31 Eur gruodžio mėn.; 2017 m. nuo 203,79 Eur sausio mėn. iki 171,83 Eur gruodžio mėn.; 2018 m. nuo sausio mėn. 183,75 Eur iki 183,75 Eur gruodžio mėn.; 2019 m. nuo sausio mėn. 197,78 Eur iki 247,22 Eur gruodžio mėn.; 2020 m. nuo sausio mėn. 270,28 Eur iki 270,28 Eur gruodžio mėn.; 2021 m. nuo sausio mėn. 296,18 Eur iki 296,18 Eur gruodžio mėn.; 2022 m. nuo sausio mėn. 325,77 Eur iki 342,05 Eur gruodžio mėn.; 2023 m. nuo 380,25 Eur sausio mėn. iki 366,15 Eur gruodžio mėn.; 2024 m. nuo sausio mėn. 426,14 Eur iki 318,02 Eur balandžio mėn. Pareiškėjas gauna vienišo asmens išmoką apie 38,23 Eur. Pareiškėjas nuo 2024-04-10 vykdo individualią veiklą, laikotarpiu nuo 2024-04-15 iki 2024-04-28 pareiškėjas gavo 400,70 Eur pajamų, atskaičius mokesčius; laikotarpiu nuo 2024-05-12 iki 2024-05-20 – 392,53 Eur pajamų, atskaičius mokesčius. Pareiškėjo sąskaitoje esančios lėšos neviršija 1 MMA. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis (pareiškėjo turimą turtą bei gaunamas pajamas) spręstina, jog pareiškėjas negali įvykdyti jo deklaruojamų skolinių įsipareigojimų.
38. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog sprendžiant dėl pareiškėjo P. K. nemokumo nustatyta, jog pareiškėjo nurodytų pradelstų įsiskolinimų suma viršija 25 MMA ir pareiškėjas neturi galimybės per protingą terminą šias skolas padengti iš turimo turto ir gaunamų pajamų.
39. Nagrinėjamu atveju vertinant, jog pareiškėjas yra nemokus, būtina nustatyti, ar pareiškėjas nemokus tapo elgdamasis sąžiningai. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
40. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų paprastai atspindi pareiškėjo išsilavinimas, patirtis, nemokumo būklės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiškėjo (ne)atlikti ar galėję būti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytą laikotarpį, t. y. 3 metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).
41. Pareiškėjas nurodė, jog 80000,00 Lt sumą iš UAB „Inorita“ 2014-04-07 pasiskolino verslo pradžiai. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė, kad pasiskolintus pinigus perdavė savo draugams, pelno iš veiklos nebuvo, verslas buvo nesėkmingas ir žlugo, skolininkų, su kuriais kūrė verslą, tapatybių atskleisti nesutiko, galimybių susigrąžinti prarastą sumą nemato, pinigus prarado ir atsiskaityti su kreditore UAB ,,Inorita“ negali. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas skolininkų sąrašo nepateikė, nurodytų aplinkybių dėl vystyto verslo nepagrindė, įrodymų, jog bandė susigrąžinti iš UAB „Inorita“ gautą bei, pasak pareiškėjo, kitiems asmenims atiduotą pinigų sumą, nepateikė, kaip ir nepateikė jokių įrodymų, kur buvo panaudotos pasiskolintos lėšos, kam jos buvo perduotos ir pan.
42. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėjo nemokumą lėmė jo nesąžiningi veiksmai per įstatyme nustatytą 3 metų laikotarpį, šiuo atveju pareiškėjo elgesys vertintinas kaip nesąžiningas pagal subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų – kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas vengė nurodyti ir nenurodė konkrečių iš UAB „Inorita“ pasiskolintų pinigų panaudojimo, jų perdavimo, investavimo, grąžinimo / negrąžinimo aplinkybių. Apeliacinės instancijos vertinimu, pareiškėjas elgiasi nesąžiningai, kadangi sąmoningai nutyli bei vengia imtis veiksmų, kad skola būtų susigrąžinta iš atsakingų asmenų tam, kad pareiškėjas įgytų galimybę bent iš dalies atsiskaityti su savo kreditoriais. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėjas nemokus tapo elgdamasis sąžiningai.
43. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu (be kitų nutartyje jau aptartų sąlygų) nustato, kad nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą.
44. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte nurodyta, jog teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti.
45. FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.
46. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad siekiant užtikrinti teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą įstatyme kartu nustatyti ir tam tikri atvejai, kai kreditorių reikalavimai nėra nurašomi ir jie yra vykdomi nepriklausomai nuo fizinio asmens bankroto proceso pabaigos. Toks kreditorių reikalavimų sąrašas yra įtvirtintas FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-1075/2021).
47. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad nurašomų ir nenurašomų kreditorių reikalavimų sąrašas turi reikšmės ne tik fizinio asmens bankroto bylos pabaigos rezultatui – kreditorių reikalavimų nurašymo apimčiai, bet visų pirma ir fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijai, t. y. vienos iš fizinio asmens bankroto sąlygų – fizinio asmens nemokumo – nustatymui. Remiantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nustatant fizinio asmens nemokumo būklę nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti. Taigi, teismui nustačius, kad asmuo turi tik tokių skolinių įsipareigojimų, iš kurių kylantys reikalavimai pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį pasibaigus bankroto bylai nenurašomi, arba jeigu ir yra nurašomų reikalavimų, bet jų suma neviršija 25 MMA, toks fizinis asmuo negali būti pripažintas nemokiu ir jam bankroto byla negali būti iškelta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018).
48. Kaip nustatyta, pareiškėjo 62993,59 Eur dydžio mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos susidarė po jo nusikalstamos veikos padarymo ir nustatymo, pareiškėjui pateikus Asmens akcizų deklaraciją (FR0630A) (AKC) už 2023-03-06. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu P. K. yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 180 MGL (9000,00 Eur) dydžio bauda, taip pat konfiskuotas automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir cigarečių pakeliai, nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Šiaulių apygardos teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023-04-25.
49. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog: yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimas yra susijęs su šios nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimu. Taigi šiuo atveju pareiškėjo mokestinė prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį nėra nurašoma.
50. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, matyti, kad į pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų sumą įskaitytina tiktai skola UAB „Inorita“ (apie 35000,00 Eur, nors suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjo įsiskolinimo suma kartu su palūkanomis sudaro 35745,00 Eur, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė), taip pat vykdymo išlaidos (kuriuos šiuo atveju yra nedidelės). Apeliacinės instancijos teismo jau minėta, kad pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato sąlygų visumą, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo elgdamasis sąžiningai; 3) nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas jau padarė išvadą, jog neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėjas nemokus tapo elgdamasis sąžiningai.
51. Nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, kai jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-796-219/2015; 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
52. Šiuo atveju nustačius, kad į pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų sumą įskaitytina tiktai skola UAB „Inorita“ bei vykdymo išlaidos, taip pat įvertinus pareiškėjo sąmoningą neveikimą dėl būtent iš UAB „Inorita“ pasiskolintų lėšų atgavimo, spręstina, kad pareiškėjo nesąžiningumas turėjo lemiamą įtaką jo nemokumui, todėl toks nesąžiningumas yra pagrindas atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą.
53. Įvertinęs civilinės bylos duomenis, atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.