- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-22
- Bylos Nr.
- 2S-1198-796/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01467-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Pareiškėjas
- R. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio Zeno Zenkevičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. Ž. skundą dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, antstolis Zenas Zenkevičius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja R. Ž. vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 4 dalimi kreipėsi tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama pripažinti antstolio 2018 m. sausio 8 d. atliktą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18-14-285, 2018 m. sausio 8 d. patvarkymą dėl 181,01 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18-14-288 ir 2018 m. sausio 8 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-14-287 neteisėtais ir juos panaikinti; teismui konstatavus apskaičiuotų vykdymo išlaidų akivaizdų neteisėtumą, spręsti dėl CPK 611 straipsnio 5 dalyje numatytų poveikio priemonių taikymo antstoliui; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą ruošiant procesinius dokumentus.
2. Pareiškėja nurodo, kad pagal CPK 510 straipsnio 2 ir 3 dalis kreipėsi su skundu į antstolį dėl jo veiksmų, tačiau antstolis skundo neišnagrinėjo ir jo neperdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Skunde nurodo, kad 2003 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi jai paskirta bausmė – 5 (penkių) MGL (625 Lt) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią sumokėti teismas nurodė iki 2004 m. gruodžio 1 d. Vykdydama nutartį pareiškėja 2004 m. lapkričio 20 d. sumokėjo 625 Lt dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nepaisydami to, kad nebuvo suėjęs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodytas terminas, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai (buvęs Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2003 m. gruodžio 2 d. antstoliui Zenui Zenkevičiui išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-24-05/2003 dėl 625 Lt išieškojimo iš pareiškėjos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau jokios informacijos apie vykdomojo rašto išdavimą pareiškėjai nepateikė. Antstolis Zenas Zenkevičius ne tik priėmė buvusio Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą ir pradėjo vykdomąją bylą, tačiau ir areštavo pareiškėjai priklausantį turtą (2003 m. gruodžio 15 d. turto arešto aktas), 2004 m. vasario 23 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, nors terminas kasacinio teismo nutarčiai įvykdyti nebuvo suėjęs. Nei turto arešto aktas, nei raginimas įvykdyti sprendimą geruoju pareiškėjai nebuvo išsiųsti, antstolis vykdomojoje byloje savo ranka ant raginimo įvykdyti sprendimą geruoju nurodė, kad pareiškėja atsisako pasirašyti, nors apie šiuos antstolio priimtus dokumentus ir vykdomosios bylos užvedimą pareiškėjai apskritai nebuvo žinoma.
3. Pareiškėja nurodė, kad, susipažinusi su vykdomąja byla, sužinojo, kad 2004 m. vasario 23 d. antstolis Zenas Zenkevičius pranešė AB Vilniaus bankui, jog naikinami uždėti areštai ir kiti apribojimai pareiškėjos sąskaitoms, o 2005 m. balandžio 8 d. antstolis vėl priėmė turto arešto aktą ir areštavo pareiškėjos turtą. Antstolis Zenas Zenkevičius 2005 m. balandžio 15 d. panaikino turto arešto aktą ir priėmė patvarkymą, kuriuo grąžino Klaipėdos rajono apylinkės teismui visiškai įvykdytą vykdomąjį dokumentą. Apie tai, kad dėl pareiškėjos nepagrįstai yra išduotas vykdomasis raštas ir užvesta vykdomoji byla, pareiškėja sužinojo tik gavusi antstolio 2018 m. sausio 8 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą ir nuvykusi susipažinti su vykdomąja byla. Be to, peržiūrėjusi savo banko sąskaitą pamatė, kad antstolis Zenas Zenkevičius iš jos sąskaitos 2018 m. sausio 9 d. nurašė 151,99 Eur, kuriuos 2018 m. sausio 19 d. grąžino atgal.
Atsiliepimas
4. Antstolis Z. Zenkevičius atsiliepimu į skundą nurodo, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0014/03/04530 yra visi duomenys apie tai, jog visi anksčiau išvardyti procesiniai dokumentai buvo anuliuoti paties antstolio dar 2018 m. sausio 19 d., visa nurašyta suma pareiškėjai grąžinta taip pat 2018 m. sausio 19 d. Dėl to ginčo nėra, visi klausimai išspręsti dar iki skundo pateikimo. Pažymėjo, jog pareiškėja manydama, kad jai padaryta turtinė ar neturtinė žala, gali ginti savo galbūt pažeistas teises pateikdama ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi pareiškėjos R. Ž. skundą tenkino ir pripažino antstolio veiksmus – 2018 m. sausio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18-14-285, 2018 m. sausio 8 d. patvarkymą dėl 181,01 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18-14-288 ir 2018 m. sausio 8 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-14-287 – neteisėtais ir šiuos antstolio veiksmus panaikino; priteisė iš antstolio 200 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai R. Ž.; prašymo dėl baudos antstoliui skyrimo netenkino.
6. Teismas nutartį pagrindė šiais motyvais:
6.1. Antstolis Z. Zenkevičius skundo nenagrinėjo ir tik raštu pareiškėjai nurodė, kad patvarkymai buvo anuliuoti, o išieškota 151,99 Eur suma grąžinta. Dėl to pareiškėjos skundas 2018 m. vasario 28 d. rezoliucija priimtas nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.
6.2. Pareiškėja iš jos priteistą sumą sumokėjo iki termino pabaigos, todėl išieškotojui Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondui nebuvo pagrindo pateikti vykdomąjį raštą Nr. I-24-05/2003 m. dėl priverstinio vykdymo. Dėl to pareiškėjos skundas pagrįstas, ji neprivalo mokėti antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų. Antstolis, patyręs tam tikras vykdymo išlaidas, turėjo teisę dėl jų atlyginimo kreiptis į išieškotoją. Be to, buvo praleistas vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminas. Nesant duomenų, kad skundžiami patvarkymai būtų panaikinti, antstolio priimti procesiniai dokumentai pripažintini neteisėtais ir panaikintini.
6.3. Teismas nurodė, kad nors antstolis ir nurodė grąžinti iš pareiškėjos sąskaitos nepagrįstai nurašytas lėšas, tačiau tai tačiau nereiškia, kad teismas pagal pareiškėjos skundą nebegali vertinti skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumo.
6.4. Teismas atmetė pareiškėjos prašymą skirti antstoliui baudą, nes atsižvelgė į tai, kad antstolis grąžino pareiškėjai neteisėtai nurašytas lėšas, pareiškėjos teises pažeidžianti situacija truko trumpą laiką (apie 10 dienų) ir buvo pašalinta paties antstolio veiksmais iki pareiškėjos skundo padavimo. Dėl to pareiškėjos prašymas dėl poveikio priemonių taikymo antstoliui neatitiktų proporcingumo principo.
6.5. Teismas, priteisdamas pareiškėjai iš antstolio 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad antstolio veiksmai buvo pripažinti neteisėtais, be to, byloje buvo priešingas teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi, dėl to pareiškėja turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu antstolis Z. Zenkevičius prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti, o civilinę bylą nutraukti. Nurodo, jog 2018 m. sausio 19 d. anuliuodamas savo patvarkymus ir grąžindamas pareiškėjai nurašytas lėšas visiškai patenkino jos skundo reikalavimus ir 2018 m. sausio 26 d. skundui jau nebebuvo pagrindo.
5. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje vertina antstolio procesinius veiksmus, atliktus nuo 2003 m. gruodžio 15 d. iki 2005 m. balandžio 15 d., nes šių veiksmų apskundimo ir vertinimo senaties terminai yra suėję. Dėl to pareiškėja negalėjo skųsti, o teismas gavęs tokį skundą negalėjo nagrinėti pareiškėjos skundo dėl veiksmų, atliktų iki 2005 m. balandžio 15 d.
6. Atskirajame skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad išieškojimas iš pareiškėjos R. Ž. buvo pradėtas pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 2 d. nutartį dėl 625 Lt išieškojimo iš R. Ž., nes išieškojimas iš R. Ž. buvo pradėtas ir vykdomas pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-24-05/2003 dėl 625 Lt išieškojimo iš R. Ž.. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikė teismas, o paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis antstoliui pateikta nebuvo, vykdomasis raštas niekada nebuvo panaikintas.
7. Antstolis teigia, kad pareiškėja elgiasi nesąžiningai, teigdama, jog iki 2018 m. sausio 8 d. apie iš jos vykdytą skolos išieškojimą ji nieko nežinojo. Pareiškėja 2004 m. lapkričio 20 d. buvo atvykusi į antstolio kontorą, pristatė savo pačios atliktą mokėjimo pavedimą, kuris yra vykdomojoje byloje, o tai reiškia, kad apie vykdymo procesą ji žinojo. Pareiškėja bandė klaidinti teismą ir proceso dalyvius 2018 m. vasario 19 d. prašyme teismui nurodydama, kad ji iki šiol nėra gavusi iš antstolio jokių duomenų apie skundžiamų patvarkymų panaikinimą, nors prie prašymo pridėjo net dvi antstolio 2018 m. vasario 4 d. pranešimo kopijas, kurios jai buvo įteiktos registruotu paštu 2018 m. vasario 9 d.
Šalies argumentai
8. Apeliantas nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis pareiškėjai, nes antstoliui anuliavus skundžiamus patvarkymus bei grąžinus pareiškėjai nurašytas lėšas, nebebuvo pagrindo apskritai kreiptis į teismą. Esant tokiai aplinkybei byloje neliko ir priešingo suinteresuotumo bylos baigtimi, kai galimas bylinėjimosi išlaidų priteisimas.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos
12. CPK 443 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėjantis bylą šio Kodekso V dalyje nustatyta tvarka, turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Taigi ši teisės norma įtvirtina aktyvų teismo vaidmenį, bylas nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, siekdamas išsiaiškinti visas šiai bylai reikšmingas aplinkybes, 2008-11-20 užklausė VĮ Registrų centrą dėl pareiškėjos turtui taikytų areštų, tarp jų ir antstolio Z. Zenkevičiaus. Iš prie bylos pridėto VĮ Registrų centro pateikto išrašo nustatyta, kad pareiškėjos turtui nėra taikyti jokie apribojimai.
Dėl bylos esmės
13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas, ar antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0014/03/04530 pagrįstai priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, lėšų nurašymo ir jų paskirstymo.
14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja 2018 m. sausio 26 d. skunde dėl antstolio veiksmų ginčija antstolio veiksmų, atliktų nuo 2003 m. gruodžio 15 d. iki 2005 m. balandžio 15 d., teisėtumą, tarp jų vykdomosios bylos užvedimo teisėtumą, patvarkymus dėl turto arešto. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, taip pat pasisako dėl šių veiksmų atlikimo.
15. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Svarbu tai, kad šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007).
16. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008 m. kovo 3 d. nutartis Nr. 3K-3-143/2008). Pažymėtina, kad pareiškėja 2018 m. sausio 26 d. skunde dėl antstolio veiksmų išdėstydama faktines aplinkybes susijusias su vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti, raginimo išsiuntimu ir kitų atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, neformuluoja teismui prašymo juos panaikinti, tačiau pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiškėjos skundo pagrįstumo klausimą, nutartyje vertino antstolio veiksmų, kurių apskundimo terminas yra pasibaigęs teisėtumą ir pagrįstumą.
17. Esant paminėtam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, jog yra suėjęs įstatyme nustatytas naikinamasis 90 dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, pareiškėja nebeturėjo teisės skųsti antstolio veiksmus, atliktus nuo 2003 m. gruodžio 15 d. iki 2005 m. balandžio 15 d., o teismas neturėjo jų vertinti.
18. Pareiškėja 2018 m. sausio 26 d. skundu ginčija antstolio 2018 m. sausio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2018 m. sausio 8 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei 2018 m. sausio 8 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir prašo juos panaikinti. Pirmosios instancijos teismas pripažino šiuos patvarkymus neteisėtais ir juos panaikino, be kitų argumentų, nurodęs, kad nepaisant skundžiamuose dokumentuose esančios antstolio rezoliucijos „anuliuoti“, teismas gali vertinti skundžiamų veiksmų teisėtumą. Su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
19. Atskirajame skunde antstolis nurodo, jog 2018 m. sausio 19 d. R. Ž. atvyko į antstolio kontorą ir pateikė antstoliui Lietuvos aukščiausiojo teismo 2003 m. gruodžio 2 d. nutartį Nr. 2K-702/2003 ir paaiškino, kad minėta nutartimi teismas buvo nustatęs jai terminą sumokėti 625 Lt įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą iki 2004 m. gruodžio 1 d., taip pat pareikalavo, kad būtų nedelsiant panaikinti 2018 m. sausio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2018 m. sausio 8 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei 2018 m. sausio 8 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Susipažinęs su R. Ž. pateikta Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartimi ir išklausęs jos argumentus dėl CPK 611 straipsnyje numatyto vykdymo išlaidų išieškojimo senaties termino, panaikino (ranka užrašydamas žodį „Anuliuota“, parašydamas anuliavimo datą, pasirašydamas parašu ir patvirtindamas tai antstolio herbiniu antspaudu) aukščiau nurodytus patvarkymus. Taip pat grąžindamas nurašytas lėšas į R. Ž. asmeninę banko sąskaitą.
20. Šias antstolio nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina nagrinėjamojoje ir vykdomojoje byloje esanti medžiaga. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Z. Zenkevičius visus skundžiamus patvarkymus 2018 m. sausio 19 d. rezoliucija „Anuliuota“ panaikino (vykd. b. l. 24–26). 2018 m. sausio 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-14-833 dėl išieškotų lėšų paskirstymo ir nurodė grąžinti skolininkei (pareiškėjai R. Ž.) 151,99 Eur, kurie buvo nurašyti nuo jos sąskaitos pagal 2018 m. sausio 8 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykd. b. l. 27). Pažymėtina, jog vykdomojoje byloje iki antstolio 2018-01-19 rezoliucijos „Anuliuoti“ nebuvo gautas joks pareiškėjos R. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų. 2018 m. sausio 22 d. byloje buvo užregistruotas R. Ž. 2018 m. sausio 22 d. prašymas dėl vykdomosios bylos Nr.0014/03/04530 nuotraukų telefonu darymo. Pareiškėjos 2018 m. sausio 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuris vėliau buvo pateiktas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams, antstolio kontoroje buvo užregistruotas 2018 m. sausio 31 d. (vykd. b. l. 29–47). Šiame skunde pareiškėja pati nurodo, jog ji iki jo surašymo yra susipažinusi su byla ir kad nuo jos sąskaitos nurašyti 151,99 Eur 2018 m. sausio 19 d. jai buvo grąžinti. Taigi pareiškėja, žinodama apie jai grąžintas lėšas, vis tiek po 7 dienų 2018 m. sausio 26 d. pateikia skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis 2018-02-04 paruošė pareiškėjai R. Ž. atsakymą, kuris R. Ž. buvo įteiktas. Atsakyme yra nurodyta, kad skundžiami patvarkymai yra anuliuoti, o 2018 m. sausio 19 d., pareiškėjai grąžintos nurašytos lėšos, todėl skundas yra išnagrinėtas.
21. Nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nei Civilinio proceso kodekse nėra reglamentuota antstolio priimamo procesinio sprendimo, kuriuo išsprendžiamas patvarkymo panaikinimo klausimas, forma. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punkte numatytos procesinių dokumentų formos, kurias privalo naudoti antstolis, vykdydamas sprendimus, tarp jų nėra nė vienos, skirtos patvarkymo panaikinimo klausimui išspręsti. Tai reiškia, kad antstolis, nustatę, kad patvarkymai buvo priimti neteisėtai, gali panaikinti padarinius, kurie atsirado dėl neteisėto patvarkymo, taip buvo padaryta nagrinėjamu atveju ir pareiškėjai grąžintos lėšos. Be to, antstolis savo veikloje vadovaujasi ir Civilinio proceso kodeksu, kuris reglamentuoja rezoliucijų priėmimą.
22. CPK 510 straipsnio 3 dalis numato, kad skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi sutiktina su antstolio pozicija, kad pareiškėjos skundai buvo išnagrinėti ir nebebuvo pagrindo juos teikti nagrinėti teismui. Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų pripažindama, kad jai buvo grąžintos neteisėtai nurašytos lėšos, nenurodo, kokios jos teisės buvo pažeistos tuo, kad nebuvo priimtas atskiras procesinis dokumentas dėl patvarkymų panaikinimo.
23. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes ir nustačius, kad Turto areštų registre pareiškėjos turtui nėra įregistruota arešto, piniginės lėšos jai grąžintos, grąžinimas įformintas 2018 m. sausio 19 d. patvarkymu Nr. S-18-14-833, darytina išvada, jog pareiškėjos skundas yra nepagrįstas.
24. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, dėl to skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos skundas atmestinas (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jei pareiškėja mano, jog antstolio veiksmais jos teisės buvo pažeistos ir ji dėl to patyrė turtinės ir/ar neturtinės žalos, ji gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo.
26. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pareiškėja byloje yra pateikusi 2018 m. sausio 26 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr.04-02/2018 ir prašo jas priteisti. Nustatyta, jog sąskaita yra išrašyta tada, kai teismo vertinimu pareiškėja jau žinojo, jog skundžiami antstolio patvarkymai yra jo paties panaikinti ir nurašytos lėšos grąžintos. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ir tai, jog išsprendus klausimą iš esmės pareiškėjos skundas atmestas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
27. Taip pat netenkinus pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais, nespręstinas ir prašymas dėl CPK 611 straipsnio 5 dalyje numatytų poveikio priemonių taikymo antstoliui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos R. Ž. skundą atmesti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.