Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant vertėjai Gražinai Virkutienei, prokurorei Olgai Alibajevai, nukentėjusiajai K. A., jos atstovei advokatei Virginijai Vainorienei, kaltinamajam M. A., jo gynėjui advokatui Viliui Jonaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2018 metų liepos 19 dieną 22 valandą, Ganyklų gatvėje, Palangos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, kieme, kilus žodiniam konfliktui su žmona K. A., tyčia, tampė, stumdė nukentėjusiąją K. A., kuri atsitrenkė į tvorą ir neišlaikiusi pusiausvyros nuvirto ant žemės, tada prispaudęs ją prie žemės, kumščiais sudavė į įvairias kūno vietas ne mažiau 5 smūgius.

Be to, jis 2018 metų rugpjūčio 21 dieną apie 17 valandą, (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, sudavė kumščiu ne mažiau penkis smūgius į įvairias kūno vietas nukentėjusiajai žmonai K. A., bei dilbiu užspaudęs kaklą, ją smaugė, parūkęs balkone dar sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, padarė viršutinio žandikaulio kairės pusės, septinto danties distalinį gumburo nuskilimą, kas sukėlė nukentėjusiajai K. A. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. A. atsisakė duoti parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji K. A. parodė, kad praėjusiais metais liepos mėnesį išvažiavo į Palangą švęsti jos gimtadienio. Kartu su jais buvo R. ir L.. Jos sutuoktinis M. A. pavartojo alkoholio ir supyko. Patvirtino, jog ji taip pat buvo vartojus alkoholio du kokteilius. Tarp jos ir vyro įvyko žodinis konfliktas. Vyras ją iškoneveikė ir išpylė gėrimą, tada ji ant vyro užpylė kečiupą. Jos vyras stipriai ją pastūmė su viena ranka iš priekio į krūtinę, ji nuvirto, tada ją gulinčią vyras daužė abiem rankomis. Daužė iš kairės ir dešinės rankos iš priekio ir iš galo, į skruostikaulį, į abi kojas, į galvą kokius 4 kartus, į pilvą, į įvairias kūno vietas nuo 10 smūgių. Kai vyras prispaudė prie žemės ją daužė, tai draugas atitraukė jį nuo jos. Atsistojus smūgiavo į nugarą (stuburą) 2-3 kartus. Tada draugas R. sulaikė jos vyrą. Tačiau vyras išsinėrė iš draugo ir vėl ėmė ją mušti. Abiem rankomis. Jai suskaudo dešinę koją, stipriai suėmęs kairiąją ranką teis žastu, stipriau suspaudė su viena ranka. Tada L. su R. vėl pribėgo ir atitraukė vyrą. L. padėjo jai atsistoti ir jos nuėjo, o R. su jos vyru pasiliko. Po suduotų smūgių liko žymės: dešinės pusės išorinės pusės mėlynė, kairiojo žasto, dešinės pusės skruostikaulio vietoje ir burnos gleivinėje sudraskyta abiejuose pusėse. Nuo vyro suduotų smūgių jai skaudėjo nugarą, pilvą, galvą, skruostikaulį stipriai skaudėjo, jai buvo sukilusi temperatūra. Ji buvo pasimetusi, ištikta šoko, patyrė išgąstį, juto pažeminimą ir gėdą prieš draugus. Tai buvo ne pirmas kartas kai vyras prieš ją smurtavo, tačiau ji siekė išsaugoti šeimą ir niekur nesikreipė. Kitą kartą jai vyras liepė suruošti rūbus į futbolą. Vaikai buvo kieme. Ji su vyru kalbėjosi apie darbą. Ji pasisiūlė vyrui dirbti kartu, tačiau vyras nesutiko. Tai jai sukėlė nepasitikėjimą vyru, dėl ankstesnio įvykio, kai ji vyrui uždraudė į darbą kviesti kitą moterį. Tada jai vyras neleido išeiti iš virtuvės. Vyras trenkė jai per veidą dešinės rankos delnu į kairę veido pusę. Einant link salono pargriovė ją ant „kampinio“ rankomis trankė per skruostus 3-4 kartus, ji pajuto skausmą ir girgždesį, smūgiai buvo iš dešinio kumščio į kairę pusę. Tada ir pajuto, jog jai nuskėlė kairės pusės žandikaulio dantį. Jai labai skaudėjo burnoje pajuto nuskilusį dantį. Ji šaukė, todėl jis ją užsmaugė su dešinės rankos dilbiu. Pusiau sėdomis iš priekio prispaudęs dešiniu dilbiu. Iš dalies momentais galėjo alsuoti. Juto skausmą veide ir spaudžiamoje srityje ties raktikauliais. Tad vyras ją paleido. Kai vyras atsitraukė nuo jos vis koliojo ją. Ji nuėjo į balkoną, kur atėjęs vyras ją toliau koliojo. Ji išėjo iš balkono, ėjo iš salono už kliuvo už sportinio krepšio ir išbiro sporto reikmenys (milteliai). Tada vyras vėl puolė ją mušti stūmė rankomis į krūtinės sritį. Daužė ją vaikų kambaryje prie balkono. Pargriovė ją ant žemės rankomis iš nugaros pusės čiupo už pečių. Tada atsisėdo ant jos ir šaukė bei su dešine ranka paėmęs jos kairę ranką daužė į grindis, o su koja prispaudė prie grindų jos dešinę ranką. Jai skaudėjo abi rankas. Tad atsitraukė. Dar išeidamas liepė viską sutvarkyti. Po šio įvykio sekančią dieną kreipėsi pas stomatologą. Dėl kitų skaudamų vietų niekur nesikreipė. Tikėjosi išsaugoti šeimą. Tačiau po įvykio, kai jos vyras neužstojo jos dukros prieš jo mamą, ji nusprendė pateikti pareiškimą dėl neteisėtų vyro veiksmų.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja O. T. parodė, kad atvažiavo į Palangą buvo K. gimtadienis. Vakare ilsėjosi. Jie su vyru šoko, o M. su K. kalbėjosi ir įvyko konfliktas. M. su K. tarpusavyje pešėsi. Tuo metu K. gėrė kokteilį, kurį M. išmušė K. iš rankų, M. K. griebė, o K. pradėjo gintis ir pargriuvo ant žemės. Tada M. vėl sugriebė K., tačiau jos vyras puolė juos išskirti. K. buvo rankomis užsiėmusi galvą. Tiesioginių smūgių nematė, tačiau buvo plaikstomasi rankomis. Patvirtino, jog kai K. pargriuvo, ji suprato, kad M. ją muša. Matė, kad K. buvo kraujas dėl nulūžusio nago. Ji nuėjusi su K. ją ramino ir guodė. Ji nelabai pažįsta šią šeimą, tačiau jai pasirodė, jog K. ramesnė, nes užsiima labiau su vaikais. Sužalojimų ant K. kūno kitą dieną nematė. Patvirtino duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. T. parodė, kad nuvažiavo į Palangą švęsti K. gimtadienio. Sėdėjo gėrė, viskas buvo normaliai. Vakare jis su žmona šoko, o tarp M. ir K. įvyko konfliktas. M. trenkė per K. kokteilį, o K. dėjo per kečiupą ir juos juo aptaškė. M. su K. atsistoję pradėjo muštis, jis lindo į tarpą ir juos išskyrė. Nieko daugiau nepamena, nes buvo išgėręs. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Be teisminio nagrinėjimo metu duotų nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų kaltinamojo M. A. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018-07-19) ir 140 straipsnio 2 dalyje (2018-08-21), įrodyta ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais, o būtent:

- 2018-09-11 gautu nukentėjusiosios K. A. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018-07-19 Palangoje ją sumušė jos vyras M. A. bei 2018-08-21 namuose ją taip pat sumušė jos vyras M. A. (13-14 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios K. A. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2018 liepos 19 dieną ji kartu su savo vyru M. A. poilsiavo Palangoje. Jie buvo apsistoję Ganyklų g., tačiau tikslaus adreso nepamena. Kartu su jais buvo jų šeimos draugai R. T. ir O. T.. Visi keturi šventė jos gimtadienį, vartojo alkoholį. Galimai apie 22.00 val. tarp jos ir vyro įvyko žodinis konfliktas dėl nereikšmingų dalykų, kurio metu jis savo gėrimą išpylė jai ant veido. Ji jam atsakė tuo pačiu, t. y. paėmė stiklainį pomidorų padažo ir jo turinį išpylė ant jo. Kiek pamena kliuvo vyrui ant megztinio krūtinės srityje. Po šio jos veiksmo jis ėmė ją tampyti, stumdyti, o ji, atsitrenkusi į tvorą ir neišlaikiusi pusiausvyros, nuvirto. Jis ją prispaudė prie žemės ir ėmė kumščiais daužyti. Vyras sudavė ne mažiau 5 ir ne daugiau 10 kartų į veidą, kitas kūno vietas. Ji tuo metu buvo šoke, nurodyti detaliau, kur, kiek smūgių buvo suduota, negali. Sąmonės praradusi nebuvo. Jų draugai jį ėmė stabdyti ir jį nuo jos atitraukė ir ji pabėgo į kambarį. Vyras liko kieme ir toliau šventė su draugais. Kambaryje pajuto skausmą įvairiose kūno vietose: veide, ant kojų. Nežymiai kraujavo iš burnos vidaus, galimai nuo smūgių į veidą buvo pažeista burnos vidinė oda. Nuo vyro smūgių ji nesigynė ir jam jokių smūgių nesudavė. Į policiją dėl šio vyro smurto nesikreipė, nes bijojo vyro. Į medikus taip pat nesikreipė. Kitą dieną vyras jos atsiprašė ir ji jam atleido. Šio įvykio be jų draugų niekas nematė, į vietą policiją atvykus nebuvo, niekas neatėjo ir nepasipiktino tokiu jos vyro elgesiu. 2018-08-21 apie 17.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo todėl, kad vyras yra sugalvojęs papildomai prie vykdomos veiklos daryti automobilių cheminį valymą, o ji jam pasisiūlė pasimokyti ir dirbti kartu su juo, tačiau ta mintis jį labai supykdė. Jam išėjus parūkyti, ji netyčia užkliuvo jo sportinį krepšį, iš kurio iškrito maisto papildų indelis, o iš jo išbyrėjo milteliai. Grįžęs ir tai pamatęs vyras ėmė šaukti, kad ar bent žino kiek tai kainuoja, po ko sekė smūgiai į veidą. Vyras kumščiu jai sudavė ne mažiau 5 ir ne daugiau 12 kartų į veidą ir kitas kūno vietas, jis smaugė ją, o ji šaukėsi pagalbos. Kažkuriuo momentu jis pasitraukė ir paliko ją gulėti ant sofos. Jis vėl išėjo parūkyti, po ko grįžęs vėl ėmė ją daužyti. Jis vėl sudavė jai daug smūgių į įvairias kūno vietas, kiek, kur smūgių buvo suduota nepamena, tuo metu buvo vis dar šoko būsenoje. Po šio smurto protrūkio jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir išėjo iš buto. Vaikai (N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), E. A., gim. (duomenys neskelbtini)) bute tuo metu nebuvo, jos žaidė kieme ir konflikto nematė. Dėl šio vyro elgesio jai buvo sukeltas žymus fizinis skausmas. Vėliau nusiraminusi pastebėjo, kad yra nuskeltas dantis, sutinęs veidas. Į policiją nesikreipė, nes jo bijojo. Bijojo galimų naujų smurto atvejų. Į medikus taip pat nesikreipė. Šio įvykio niekas nematė. Taip pat nori papasakoti, kad 2018-09-09 jos vyras M. A. kartu su savo mama Z. A., adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo jos vaiko, N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir būtent dėl šio smurto ji jau kreipėsi į policiją. Dėl šios veikos policijoje jau yra pradėtas ikiteisminis Nr. 01-1-43694-18. Po šių visų vyro smurto atvejų nutarė su vyru skirtis ir 2018-09-10 kreipėsi į advokatę Virginiją Vainorienę dėl teisinės pagalbos (22-23 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. T. parodymais, kur jis parodė, kad 2018 liepos 19 dieną, jis su žmona O. T. vyko į Palangą pas savo draugus K. A. ir M. A., kur kartu su jais turėjo minėti K. gimimo dieną. Adreso, kur Palangoje buvo apsistoję, nepamena. Visi 4 šventė, bendravo, vartojo alkoholį. Apie 22.00 val. (jau buvo tamsu), jis su savo žmona šoko, kai pamatė, kad tarp K. A. ir M. A. vyksta žodinis konfliktas, t. y. vienas ant kito šaukė. Konkrečiau dėl ko jie pykosi, nežino, neprisimena. Jie grįžo prie stalo. Kažkurio metu M. A. trenkė savo žmonai per ranką, kurioje buvo jos gėrimas. Gėrimas išsipylė ant K. A. kūno. Kur konkrečiau nematė. Po šio veiksmo K. A. trenkė per stalą, nuo kurio viskas krito, o pomidorų padažas iš stiklainio išsitaškė į visas puses, t. y. daugiausiai kliuvo M. A., tačiau jie su žmona taip pat buvo aptaškyti. Po šio jos veiksmo, M. A. stipriai sugriebė savo žmoną ir trenkė jai ranka į veidą, po ko ji nuvirto, o jis ją toliau puolė, tačiau ar buvo suduoti smūgiai nežino, buvo tamsu ir jis nematė. Jis greitai pribėgo, juos išskyrė ir M. A. laikė. Tuo metu jie šaukė vienas ant kito, tačiau kiek pamena K. A. vyrui nesudavė, tačiau buvo taip pat nusiteikusi agresyviai. Kiek pamena jo žmona ją taip pat laikė. Viskam nurimus, jis su M. A. toliau vartojo alkoholį ir šventė, o merginos nuėjo ilsėtis į kambarius. Konfliktas vyko trumpą laiko tarpą ir jo kiti, pašaliniai asmenys nematė. Policijos ir medikų niekas nekvietė. Kiek pamena K. A. nebuvo stipriai sužalota, kraujo nematė. Kitą rytą K. A. buvo pikta, liūdna, mažai kalbėjo, tačiau vakarop jie jau buvo susitaikę ir bendravo normaliai. Ant K. A. veido, kūno jokių sužalojimų nepastebėjo. Apie smurtą jų šeimoje nieko nežinojo. Tokio M. A. elgesio nepateisina. Apie galimus kitus smurto atvejus jų šeimoje nieko nėra girdėjęs, tačiau kiek su jais bendrauja jie konfliktuoja dažnai (32-33 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos O. T. parodymais, kur ji parodė, kad ji ukrainietė, jau pusę metų gyvena Lietuvos Respublikoje, Mažeikių mieste, kartu su vyru R. T.. Ji su vyru R. T. 2018 metais sporto klube susipažino su M. A., pradėjo bendrauti šeimomis, yra pažįstami. 2018 metais, vasaros metu, liepos mėnesį, kažkurią tai dieną, M. A. pasiūlymu, važiavo į Palangos miestą švęsti jo žmonos K. gimtadienio. Nuvyko į Palangos miestą, į viename iš privačių namų, kur nuomojo patalpas, adreso nežino. Kai jie atvažiavo K. su vyru buvo prie jūros, ir kai jie grįžo nuo jūros, jie bendravo normaliai, susipykę nebuvo. Vakare, kadangi buvo K. gimtadienis, jie gėrė kokteilius, o ji buvo blaivi, nes išgėrė tik taurę šampano. Vaikai nuėjo miegoti, jie keturiese sėdėjo kieme, grojo muzika, vyras ją išvedė pašokti, o M. su K. pradėjo kažką kalbėti, aiškintis santykius, girdėjo, kad M. priekaištavo K., jog yra išgėrusi, nors K. nebuvo girta, ji buvo rami, lygino su ja, kad ji negeria. Pasibaigus dainai, ji su vyru atsisėdo, M. agresyviai atsistojo, o K. pasiėmė taurę gerti kokteilį, lietė prie burnos, M., priėjęs prie K., ranka trenkė į taurę, kurią laikė K., taurė iškrito K. iš rankų, M. sugriebė rankomis jai už rūbų ir parvertė ant žemės, ji gynėsi, nuo stalo krito indai, jie visi apsitaškė pomidoro padažu, ji buvo išsigandusi, nes buvo netikėta ir smurto nėra mačiusi, ar sudavė K. smūgių negali pasakyti, nes viskas buvo staiga. Jos vyras puolė laikyti M. ir atitraukti nuo K., o ji laikė K., kad jos daugiau nemuštų. Matė, jog K. buvo nulaužti nagai, bėgo kraujas, kurioje rankoje negali pasakyti, K. skundėsi skausmu galvoje, kurią susitrenkė, kai ją M. parvertė ant žemės, bei skundėsi skausmu šone, tiksliai kuriame nepamena, nes jau praėjo nemažas laikas. K. verkė, ji K. ramino. K. jai pasakojo, kad jos vyras M. ne pirmą kartą smurtauja prieš ją, tačiau ji niekur nesikreipė, sakė, jog M. lankosi pas psichologus. Kiek anksčiau yra bendravusi su M. ir K., tai jai pasirodė, kad K. yra ramaus būdo, o M. visada atrodydavo piktas, agresyvus, su vaikais mažai bendraujantis. Kitą dieną K. žadėjo važiuoti autobusu namo, bet nenorėjo gadinti nuotaikos jiems ir pasiliko, sakė grįš kartu su vyru ir vaikais. Net bendravo su savo vyru. Tikrai tą vakarą konfliktą išprovokavo M., o K. net nieko jam nesakė, buvo rami, kaip ir visada (37-38 b. l.);

- 2018-10-11 gauta specialisto išvada Nr. G 1399/2018(04), kurioje nurodyta, kad K. A. padarytas viršutinio žandikaulio kairės pusės, septinto danties distalinio gumburo nuskilimas. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti danties sužalojimo mechanizmo, ar dantis pažeistas suduodant smūgius, ar dėl kitos priežasties. Gydytojo odontologo konsultacijos metu 2018-09-05 K. A. veide ir burnos ertmėje nenustatyta minkštųjų audinių jokių sužalojimo žymių, todėl iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti, ar dantis buvo sužalotas užduotyje nurodytu laiku bei nurodytomis aplinkybėmis. K. A. diagnozuotas viršutinio žandikaulio kairės pusės, septinto danties distalinio gumburo nuskilimas, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (30 b. l.);

- M. P. ind. į. 2018-10-08 medicinos dokumentų išrašu/siuntimu, kuriame nurodyta, kad K. A. 2018-09-05 kreipėsi 27 danties nuskilęs distalinis gumburas, dantis jautrus šalčio testui. Gydymo planas – apšlifuoti 27 d. ir pagaminti cirkonio oksido vainikėlį (43 b. l.);

- 2019-04-30 gautu atsakymu iš M. P., jog buvo atliekamas K. A. 27 danties (viršutinio kairės pusės 7 danties) suprotezavimas cirkonio oksido vainikėliu. Sąskaita išrašyta 2018-09-21, sumokėta 200 Eur (152 b. l.);

- 2018-09-21 kasos pajamų orderio serija UTI Nr. 4449071 kopija, iš kurios matyti jog 200 eurų paimta iš K. A. už dantų gydymą 27 danties suprotezavimas cirkonio oksido vainikėliu (153 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog pasitvirtino M. A. pareikšti kaltinimai dėl smurto artimoje aplinkoje, t. y. prieš savo sutuoktinę K. A..

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017).

Dėl 2018-07-19 nusikalstamos veikos

Kaltinamasis M. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu atsisakė duoti parodymus. Tuo tarpu pati nukentėjusioji K. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog 2018-07-19 Palangos mieste, tiksliai adresas, ikiteisminio tyrimo metu nesustatytas, jos sutuoktinis M. A. smurtavo jos atžvilgiu ir dėl tokių sutuoktinio veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. pateikdama pareiškimą policijai nurodė, jog vyras puolė ją mušti ir jai buvo sumušta galva, rankos bei veidas (13 b. l.). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu patikslino įvykio aplinkybes ir nurodė, jog sutuoktinis tiesiogiai jai sudavė smūgius nuo 5 iki 10 smūgių į veidą bei įvairias kūno vietas, juto skausmą įvairiose kūno vietose: veide, ant kojų, nežymiai kraujavo iš burnos gleivinės, buvo pažeista burnos vidinė oda (22 b. l.). Analogiškai teisminio nagrinėjimo metu, nukentėjusioji smulkiau papasakojo vykusio įvykio aplinkybes detalizuodama įvykio aplinkybes, t. y. nurodė, jog buvo pastumta, trankoma kumščiais į įvairias kūno vietas: galvą, veidą, kojas, į nugarą, į pilvą, buvo stipriai suspausta ranka ties žastu ir dėl tokių sutuoktinio veiksmų jai skaudėjo nugarą, juto stiprų pilvo skausmą, dešinės pusės žandą (125-126 b. l.). Minėtą įvykį matė kaltinamojo ir nukentėjusios draugai O. T. ir R. T., kurie teik ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio garinėjimo metu patvirtino, jog tarp M. A. ir K. A. vyko konfliktas. R. T. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog M. A. trenkė savo žmonai per ranką, kurioje buvo gėrimas. M. A. stipriai sugriebė savo žmoną ir trenkė jai ranka į veidą, po ko ji nuvirto, o jis ją toliau puolė, tačiau nebematė ar buvo suduoti smūgiai (32 b. l.). Teisme R. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei nurodė, kad M. A. trenkė per K. A. kokteilį, o K. A. juos paliejo kečiupu, ir kaltinamasis su nukentėjusiąja pradėjo muštis, o jis įlindęs į tarpą juos išskyrė (130 b. l.). O. T. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog M. A. ranka trenkė per K. A. taurę. Taip pat M. A. sugriebė rankomis K. A. už rūbų ir ją parvertė ant žemės. Negali pasakyti, ar M. A. sudavė smūgius K. A., nes viskas vyko staiga ir ji pati buvo labai išsigandusi. Ji laikė K. A., kad jos daugiau nebemuštų. Ji matė, kad K. A. buvo nulaužti nagai, bėgo kraujas, bei K. A. jai skundėsi, kad skauda galvą, kurią susitrenkė kai M. A. parvertė žmoną ant žemės bei, jog skauda šonas, nurodė, jog tą vakarą konfliktą išprovokavo M. A. (37-38 b. l.). Teisme O. T. patvirtino, jog M. A. išprovokavo konfliktą, nes išmušė iš K. A. rankų kokteilį. Tada M. A. griebė žmoną, o K. A. gynėsi, ir jie pargriuvo ant žemės, jie pradėjo muštis ir tarpusavyje pešėsi, o jie su vyru juos išskyrė. M. A. smūgiavo K. A. rankomis, nors ji tiesioginių smūgių nematė, tačiau suprato, jog kaltinamasis muša nukentėjusiąją. K. A. nulūžo nagas, buvo sudaužyta lūpa, ji laikėsi už galvos, kraujas galimai buvo dėl nulūžusio nago (129 b. l.). Priešingai nei teigia kaltinamojo gynėjas aplinkybę, jog M. A. smurtavo prieš savo žmoną K. A. byloje patvirtina, ne tik nukentėjusios duoti parodymai, bet ir liudytojų O. T. ir R. T. parodymai. Abejoti, nukentėjusios ir liudytojų duotais parodymais nėra pagrindo, kadangi teismas nenustatė jokio liudytojų O. T. ir R. T. suinteresuotumo bylos baigtimi. Liudytojų parodymais iš esmės papildyti nukentėjusios duoti parodymai, dėl jos atžvilgiu vyro M. A. naudoto smurto, dėl kurio nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą.

Dėl 2018-08-21 nusikalstamos veikos

Kaltinamasis M. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu atsisakė duoti parodymus. Tuo tarpu pati nukentėjusioji K. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog 2018-08-21 namuose (duomenys neskelbtini), jos vyras M. A. sudavė kumščiu ne mažiau penkis smūgius į įvairias kūno vietas, ją smaugė, sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas bei padarė viršutinio žandikaulio kairės pusės septinto danties distalinį gumburo nuskilimą, kas sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. pateikdama pareiškimą policijai nurodė, jog išpylus sportui naudojamus miltelius vyras pradėjo šaukti ir ją mušti, užlaužęs rankas kojomis ją smaugė, trankydamas veidą nukėlė dantį, vėliau stvėrė už nugaros ir pargriovęs vėl ją daužė (13 b. l.). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu patikslino įvykio aplinkybes ir nurodė, jog vyras kumščiu jai sudavė nemažiau 5 ir nedaugiau 12 kartų į veidą ir kitas kūno vietas, ją smaugė, vėliau parūkęs vėl ėmė ją daužyti, sudavė daug smūgių į įvairias kūno vietas. Vėliau pastebėjo, kad yra nuskeltas dantis ir sutinęs veidas (23 b. l.). Analogiškai teisminio nagrinėjimo metu, nukentėjusioji smulkiau papasakojo vykusio įvykio aplinkybes detalizuodama įvykio aplinkybes, t. y. nurodė, jog prasidėjus žodiniam konfliktui vyras trenkė jai iš dešinės rankos delno, tuomet pargriovė ant kampinio ir dešinės rankos kumščiu trenkė į kairę veido pusę 3-4 kartus, pajuto skausmą ir girgždesį. Skaudėjo kairės pusės žandikaulį, nes buvo nuskelta dalis danties, burnoje pajuto atitrūkusį daiktą. Tada laikė ją už gerklės ir smaugė dešinės rankos dilbiu, buvo sunku kvėpuoti, juto skausmą, nes skaudėjo spaudžiamą kaklo ir krūtinės sritį, ties raktikauliu. Vėliau ją rankomis čiupo iš nugaros už pečių ir pargriovė ant žemės. Atsisėdo ant jos, su koja prispaudė jos dešinę ranką, o dešinę ranka į grindis daužė jos kairę ranką, jai labai skaudėjo daužomą ranką. Nuo tokių kaltinamojo veiksmų jai skaudėjo nuskelto danties vietą, galvą, ranką, nugarą (127-128 b. l.). Aplinkybę, jog nukentėjusiajai K. A. buvo nuskeltas dantis patvirtina M. P. ind. į. 2018-10-08 medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kuriame nurodyta, jog K. A. 2018-09-05 kreipėsi 27 danties nuskilęs distalinis gumburas, dantis jautrus šalčio testui (43 b. l.). 2018-10-11 specialisto išvada Nr. G 1399/2018(04) patvirtina, jog nukentėjusiajai K. A. dėl viršutinio žandikaulio kairės pusės septinto danties distalinio gumburo nuskilimo buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (30 b. l.). Visų šių įrodymų visuma patvirtina, jog M. A. smurtaudamas prieš savo sutuoktinę K. A., suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Abejoti K. A. parodymais, kuriuos patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga teismas neturi pagrindo. Teisminio nagrinėjimo metu patikslinta smaugimo aplinkybė, patikslintas smaugimo būdas, t. y. nukentėjusioji kaltinamojo buvo smaugiama ne suėmus rankomis, o rankos dilbiu prispaudus kaklo srityje.

Nėra pagrindo sutikti su kaltinamojo gynėjo teiginiais, kad M. A. veiksmai neatitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, nes neįrodyta, kad jis padarė minimas nusikalstamas veikas. Byloje nustatyta, kad M. A. suduodamas smūgius savo sutuoktinei K. A. sukėlė ne tik fizinį skausmą, bet ir nežymiai ją sužalojo. Tokie kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajai neabejotinai sukėlė nemalonius jutiminius išgyvenimus – fizinį skausmą. Nukentėjusioji, jausdama skausmą ir verkė bei skundėsi skausmu, ką be kita ko patvirtino ir liudytoja O. T. bei medicininiai dokumentai, jog K. A. nuskeltas dantis buvo jautrus šalčio testui. Šios aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, o kaltinamasis, būdamas suaugęs, psichiškai sveikas žmogus, turintis gyvenimišką patirtį, turėjo suvokti ir suvokė, jog suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas, sukelia jai fizinį skausmą, ir to norėjo, t. y. veikas padarė tyčia. Priešingai nei teigia kaltinamojo gynėjas, abi kaltinamojo veikos prieš nuketėjusiąją K. A. yra įrodytos byloje esančių įrodymų visumą, kurie papildo vieni kitus. Teismas tokius gynėjo įvardytus motyvus laiko subjektyviais samprotavimais bei prielaidomis, savaime nepaneigiantiems nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, medicininių dokumentų ir specialisto išvados bei kaltinamojo kaltės atlikus tyčinius veiksmus, sukėlus nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. A. 2018-07-19 tampė, stumdė nukentėjusiąją ir nukritus jai ant žemės kumščiais sudavė į įvairias kūno vietas ne mažiau 5 smūgius, t. y. tyčia nukentėjusiajai K. A. sukėlė fizinį skausmą, ir 2018-08-21 nukentėjusiajai sudavė kumščiu ne mažiau 5 smūgius į įvairias kūno vietas, smaugė nukentėjusiąją, vėliau vėl sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, padarė viršutinio kairės pusės septinto danties distalinį gumburo nuskilimą, t. y. tyčia sukėlė nukentėjusiajai K. A. nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl šios nusikalstamos veikos kaltinamojo atžvilgiu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. A. yra kaltas, todėl baustinas už šių nusikaltimų padarymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors nukentėjusioji K. A. teigė, kad M. A. veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, t. y. parūkęs „žolės“, tačiau byloje nesant objektyviems įrodymams ir nesant kaltinimo padarius veikas apsvaigus, teismas nepripažįsta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog veikos padarytos, M. A. buvus apsvaigusiam.

Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 10 straipsnis, 11 straipsnis, 1, 2, 3 dalys). Jo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau baustumas išnykęs (61-63 b. l.), anksčiau teismo Lietuvoje neteistas, tačiau yra duomenų, jog 2016-01-15 teistas Lenkijoje (59-60 b. l.), dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (64 b. l.), UAB Mažeikių psichikos sveikatos centre psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė (51 b. l.), tačiau nuo 2015-09-14 yra UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro registre. Dng.: bipolinis afektinis sutrikimas, sunki depresija be psichozės simptomų, psichikos elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, priklausomybės sindromas (54, 133 b. l.), nuo 2018-04-16 lankosi pas psichologą psichoterapeutą (57 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu vedęs (18 b. l.) bei turintis mažametę dukrą (17 b. l.).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad už BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą M. A. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimą, numatytą BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė smurtaudamas prieš savo šeimos narį, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, pridedant švelnesnės bausmės dalį artimą kodekse numatytos bausmės rūšies minimumui.

Ikiteisminio tyrimo metu M. A. kardomoji priemonė nepaskirta iki įsiteisės nuosprendis, kardomoji priemonė kaltinamajam M. A. neskirtina.

Kaltinamajam M. A. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 3, 7, 9–10 dalyse.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

2018-12-20 K. A. pareiškė 200 Eur turtinės žalos ir 10000 Eur neturtinės žalos civilinį ieškinį (91-94 b. l.). Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. A. civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nukentėjusioji K. A. nurodė, jog dėl kaltinamojo veiksmų patyrė didžiulį dvasinį sukrėtimą bei dvasinius išgyvenimus, jai skaudėjo nuskeltą dantį, buvo sumuštas veidas, buvo sumušta ir pažeminta, patyrė didžiulį stresą, susijaudinimą, rūpestį dėl tolimesnio gyvenimo neapibrėžtumo, ji iki šiol jaučia įvykių pasekmes, dėl menkiausios priežasties jaudinasi, darosi nerami, blogai miega, jai sunku susikaupti, prašė priteisti iš kaltinamojo 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai K. A. sukėlė fizinį skausmą ir kitu atveju sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl to ji patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą ir išgyvenimus, pažeminimą, vadovaudamasis bendrąja nuostolių dydžio įrodinėjimo specifika, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose priteisiamos neturtinės žalos atlyginimo dydžius, į turtinę žalą, teismas sprendžia, jog pagal nustatytas bylos aplinkybes iš kaltinamojo M. A. nukentėjusiajai K. A. priteistina 3000,00 Eur dydžio neturtinė žala. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji K. A. pateikė duomenis, jog dėl kaltinamojo M. A. veiksmų patyrė 200 Eur turtinę žalą. K. A. pateiktas kasos pajamų orderio kvitas UTI Nr. 4449071 užpildytas netinkamai, tai yra nėra būtinųjų rekvizitų, t. y. datos ir ūkinės operacijos turinio (135 b. l.). Byloje nukentėjusios atstovė pateikė M. P. ind. įm. paaiškinimą, už kokias suteiktas paslaugas K. A. sumokėjo 200 Eur, t. y. K. A. 200 Eur sumokėjo už 27 danties (viršutinio kairės pusės 7 danties) suprotezavimą cirkonio oksido vainikėliu ir nurodė, jog sąskaita išrašyta 2018 m. rugsėjo 21 d. (152 b. l.) bei pateikė 2018 m. rugsėjo 21 d. kasos pajamų orderio kvito UTI Nr. 4449071, kvito kopija, kuriame yra tinkamai užpildytas dokumentas, kuriame nurodyta data, ūkinės operacijos turinys, suma. Teismas neturi pagrindo netikėti, jog nukentėjusioji dėl kaltinamojo veiksmų patyrė 200 Eur turtinę žalą, juolab, kad jos pateiktas kasos pajamų orderio kvitas yra patikslintas ir paaiškintas pateikiant kopiją iš įstaigos išdavusios minėtą kvitą, todėl iš kaltinamojo M. A. priteistina 200 Eur turtinė žala (CK 1.5, 6.250 straipsniai, 6. 270 straipsnio 1 dalis). Likusioje dalyje nukentėjusios K. A. ieškinys atmestinas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiąją K. A. teisme atstovavo atstovė advokatė Virginija Vainorienė (101, 102, 107, 154 b. l.), 950,00 € dydžio išlaidos advokato paslaugoms apmokėti (136, 137-146 b. l.) pripažintinos proceso išlaidomis ir, pripažinus M. A. kaltu, taip pat išieškotinos iš kaltinamojo M. A. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2018-07-19), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose.

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (2018-08-21), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir M. A. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi bei 72² straipsniu M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. A. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti M. A., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti M. A., jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

K. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš M. A. priteisti K. A.: 200,00 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos bei 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš M. A. 950,00 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) K. A. advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.