Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., jos atstovei adv. pad. Sigitai Rubaževičiūtei - Sajonienei, išnagrinėjęs A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-10-14, gyv. Vekeriošiškės k., Šunskų sen., Marijampolės r, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014-11-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2014-10-16, 13.00 val., į Marijampolės centrinį paštą, esantį Marijampolės m., Basanavičiaus a. 9, įsigijusi Marijampolės turgavietėje, esančioje Marijampolės m., V. Kudirkos gatvėje, atgabeno ir persiuntimui į Švediją pateikė 800 vienetų (40 pakelių) cigarečių „L&M“, nepažymėtų akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant mokėtinus mokesčius – 314 Lt (kas atitinka 2,4 MGL). Tokiais savo veiksmais, pažeidė LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su vėlesniais pakeitimais) 3.1.2 punkto reikalavimus. A. J. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 163² str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. posėdyje prisipažino padariusi teisės pažeidimą. Dėl administracinio teisės pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad pažeidimą padarė dėl sunkios turtinės padėties, rūkalus siuntė užsienyje dirbančiam vyrui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. atstovė adv. pad. Sigita Rubaževičiūtė – Sajonienė skiriant nuobaudą prašo vadovautis į bylą patektais rašytiniais įrodymais, charakterizuojančiais A. J.. Taip pat prašo perkvalifikuoti veiką į 163² str. 1 d., nes A. J. neteisėtai gabeno ne 800 vnt., o 600 vnt. cigarečių. Likusius 200 vnt. cigarečių ji gabeno teisėtai, nes tokį kiekį gabenti leidžiama.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltę padarius pažeidimą įrodo: tarnybinis pranešimas (b.l.1), administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4KM5807775 (b.l.2), daiktų paėmimo protokolas (b.l.3), įvertinimo aktas ir duomenys (b.l.9-10), prekių sulaikymo protokolas (b.l.11), kita bylos medžiaga.

Teismas sprendžia, kad A. J. veika kvalifikuota tinkamai. Vadovaujantis 2004-04-16 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 8.1.1. p.p., oro transportu atvykstantys keleiviai galį įsivežti 200 vienetų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais. Pagal LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (su vėlesniais pakeitimais) 3.3. p.p. reikalavimus, fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus LR nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija LR galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų. Taigi, A. J., galėjo laikyti ar gabenti 200 vnt. teisėtai įsigytų ir laikytų cigarečių. Teismas, vadovaudamasis ATPK 248 str., atsižvelgdamas į tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tame tarpe ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, ir šis reikalavimas yra privalomas tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams (Vilniaus apygardos teismo 2014-10-30 nutartis adm. byloje Nr. ATP-1079-562/2014), ištyręs byloje esančius duomenis, o tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kad cigaretes įsigijo turguje iš fizinio asmens, daro išvadą, kad A. J. visus 800 vnt. cigarečių laikė neteisėtai, todėl ir jų gabenimas šiuo atveju laikomas neteisėtu visa apimtimi, t.y. A. J. gabeno 800 vnt. cigarečių, kurios visos buvo laikytos neteisėtai. Taigi, A. J. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 2 d., požymius.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai jog ji prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, spręsdamas dėl nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Spręsdamas dėl A. J. prašymo skirti švelnesnę nei minimali sankcijoje numatyta nuobauda, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, nes jos šeimos sunki turtinė padėtis ir pažeidimas padarytas dėl tokios sunkios padėties. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančia medžiagą, kad A. J. dirba, jos sutuoktinis, kaip ji pati paaiškino, taip pat dirba, daro išvadą, kad šeimos turtinė padėtis nėra ypatingai bloga. Tai, kad šeimoje auga vaikas su specialiaisiais poreikiais, kuriam reikės operacijų, ir dėl to reikės piniginių lėšų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti prieš darydamas pažeidimą. Todėl teismas sprendžia, kad nenustačius išskirtinių aplinkybių kurios sudarytų pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį, nuobauda skirtina vadovaujantis LR ATPK 30² str. numatytais baudos skyrimo pagrindais ir A. J. skirtina LR ATPK 163² str. 2 d. sankcijos minimume numatyta bauda su prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 30-33 str., 286-288 str., teismas,

nutarė:

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 163² str.2 d. paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) (290 Eur) baudą su 40 vnt. pakelių (800 vnt.) cigarečių „L&M“, nepažymėtų akcizo ženklais, saugomų centralizuotame muitinės sandėlyje - konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 6097. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Kauno teritorinei muitinei. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno teritorinei muitinei, A. J..